關(guān)于規(guī)劃建設(shè)國家行政新城的政策建議

【摘要】改革開放以來，特別是進入21世紀(jì)以來，是否應(yīng)遷都成為一個影響較為廣泛的爭議性問題。繼續(xù)定都北京對國家長治久安具有不可或缺的重大地緣戰(zhàn)略意義，緩解北京“城市病”應(yīng)該選擇“展都”而非“遷都”。因此，調(diào)整疏解非首都核心功能成為北京城市和區(qū)域發(fā)展的重要理論和實踐問題，規(guī)劃建設(shè)國家行政新城是堅持和加強北京首都核心功能，調(diào)整疏解非首都核心功能、實現(xiàn)京津冀協(xié)同發(fā)展的必然選擇。本文在這一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，初步探討了國家行政新城的功能定位、規(guī)模大小和地址選擇，提出了可規(guī)劃遷入國家行政新城的中央政府機構(gòu)及國家舉辦事業(yè)單位的范圍、國家行政新城規(guī)模100萬人左右為宜，以及保定和秦皇島北戴河兩個選址方案。

【關(guān)鍵詞】國家行政新城 展都 城市病 京津冀協(xié)同發(fā)展

【中圖分類號】TU984.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

2014年2月26日，習(xí)近平總書記在北京主持召開座談會，要求北京明確城市戰(zhàn)略定位，堅持和強化首都全國政治中心、文化中心、國際交往中心、科技創(chuàng)新中心的核心功能，調(diào)整疏解非首都核心功能，深入實施人文北京、科技北京、綠色北京戰(zhàn)略，努力把北京建設(shè)成為國際一流的和諧宜居之都。由此，調(diào)整疏解非首都核心功能成為北京城市和區(qū)域發(fā)展的重要理論和實踐問題。本文研究提出規(guī)劃建設(shè)國家行政新城的必然性，討論國家行政新城的發(fā)展定位和選址戰(zhàn)略問題。

規(guī)劃建設(shè)國家行政新城是“展都”而絕非“遷都”

首都對國家長治久安具有重大地緣戰(zhàn)略意義。首都即國都，是一個國家的政治中心和中央政府所在地。因此，在嚴(yán)格意義上，所謂遷都即指將國家政治中心和中央政府遷往新的地方的過程，不包括一些學(xué)者所謂的文化遷都、科技遷都、經(jīng)濟遷都問題。改革開放以來，特別是進入21世紀(jì)以來，是否應(yīng)遷都成為一個影響較為廣泛的爭議性問題?；仡櫼酝瑖@這一問題的爭論產(chǎn)生了兩種不同的主張（楊開忠，2015a）。一是遷都，即將國家政治中心和中央政府整體遷往長江中游或者中原等地區(qū)（胡星斗，2006；吳殿廷與袁俊等，2006；梅新育，2007；袁剛，2012）等；二是“展都”，這一主張反對遷都，主張通過打造首都圈來緩解北京“城市病”（楊開忠，2015a）。

誠然，定都北京是決定北京城市功能聚集的關(guān)鍵歷史基礎(chǔ)，也是不可忽視的重要現(xiàn)實因素（楊開忠，2015a）。遷都的確有助于緩解北京“城市病”，在我國當(dāng)前國力下資金上也是不成問題的。然而，應(yīng)該重視的是，繼續(xù)定都北京對國家長治久安具有不可或缺的重大地緣戰(zhàn)略意義（楊開忠，2008）。

首先，緩解南北發(fā)展失衡。從戰(zhàn)略角度來看，在全球化經(jīng)濟競爭中，我國北方相對南方處于相對劣勢地位。一方面，北方氣候相對干燥、水資源稀缺，自然生態(tài)條件相對惡劣；另一方面，東亞—南亞新月形地帶是亞洲和世界的人口和經(jīng)濟中心，與南方地處新月形地帶核心部位不同，我國北方雖然與這一新月形地帶北端交匯，但相對遠(yuǎn)離新月形地帶核心，對外交流合作空間成本相對高昂。這就決定了平衡南北發(fā)展關(guān)系將始終是我國經(jīng)濟和社會發(fā)展面臨的全局性、根本性、長期性重大戰(zhàn)略問題。環(huán)渤海地區(qū)是我國人口和經(jīng)濟核心區(qū)，北京則處于環(huán)渤海地區(qū)中心，是我國北方與全球經(jīng)濟社會的主要結(jié)合部。定都北京有利于發(fā)揮北京優(yōu)勢和潛力，最大限度地促進北方發(fā)展，因而是緩解南北發(fā)展失衡的重大戰(zhàn)略選擇。改革開放以來，隨著國民經(jīng)濟市場化和全球化，我國北方趨于相對衰落，南北發(fā)展失衡逐步成為我國經(jīng)濟和社會發(fā)展的重大現(xiàn)實問題。為應(yīng)對這一挑戰(zhàn)，我國從“十一五”規(guī)劃時期開始實施振興東北戰(zhàn)略。然而，這一戰(zhàn)略并沒有從根本上扭轉(zhuǎn)南北發(fā)展的失衡。事實上，2014年以來，除天津外，我國北方其他地區(qū)經(jīng)濟增長幾乎全部落入全國速度最慢的前十位省市自治區(qū)行列（表1、表2）。從歷史和巴西、韓國等國際經(jīng)驗來看，首都區(qū)位是影響一個國家區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重要因素和政策工具，定都北京有利于平衡南北發(fā)展差距?？梢灶A(yù)見，如果把首都從北京遷入中原或長江中下游地區(qū)，無疑將加劇南北發(fā)展失衡狀況。

其次，保障國家生態(tài)安全。北方農(nóng)牧交錯帶是東部農(nóng)耕區(qū)的生態(tài)屏障、西部牧區(qū)的水源涵養(yǎng)帶，是我國重要的生態(tài)脆弱區(qū)，其生態(tài)保護和可持續(xù)發(fā)展對國家生態(tài)安全具有十分重要的戰(zhàn)略意義。北京地處北方農(nóng)牧交錯帶南界附近地區(qū)，既身在東部農(nóng)耕區(qū)，又能夠切身感受到北方農(nóng)牧交錯帶生態(tài)的重要變化。定都北京有利于北方農(nóng)牧交錯帶生態(tài)重要變化及時感性地傳導(dǎo)給決策者，從而有利于決策者及時科學(xué)做出保護農(nóng)牧交錯帶生態(tài)的戰(zhàn)略決策，從而有力保障國家生態(tài)安全，促進國家可持續(xù)發(fā)展。遷都主張者常常拿沙塵暴侵襲北京做文章。據(jù)報道，2006年3月全國人民代表大會期間，沙塵暴來勢兇猛，于是479名全國人大代表聯(lián)名向全國人大常委會提出議案，要求將首都遷出北京。事實上，沙塵暴侵襲北京僅僅意味著需要進一步加強農(nóng)牧交錯帶生態(tài)保護，而在其他條件一定的情況下遷都只會削弱農(nóng)牧交錯帶生態(tài)保護，因而，沙塵暴來勢兇猛不應(yīng)是遷都的依據(jù)，相反應(yīng)是繼續(xù)定都北京的理由。倘若真的因沙塵暴而決定將首都遷出北京，那將無異于把國家領(lǐng)導(dǎo)人個人利益置于國家利益之上。

第三，有利于地緣戰(zhàn)略安全。中國地處亞洲東部、太平洋西岸，是亞洲地理版圖的中心主體，北有俄羅斯、東有海上強權(quán)，南有印度。在中印之間，喜馬拉雅山脈構(gòu)成一道巨大的安全屏障。因此，作為亞洲地緣政治中心主體的中國，正如近代歷史經(jīng)驗所表明的，其地緣安全威脅主要來自北方大國和海上強權(quán)。北京地處華北平原北緣，北為燕山山脈，西為太行山脈余脈西山，東隔天津有渤海內(nèi)海拱衛(wèi)，定都北京不僅首都自身易守難攻，而且利于“天子守國門”，塑造地緣戰(zhàn)略安全格局。

因此，我們主張堅持定都北京，緩解北京“城市病”應(yīng)該選擇“展都”而非遷都。習(xí)近平總書記提出北京要堅持和強化首都核心功能、調(diào)整疏解非首都核心功能，實質(zhì)上表明了中央做出了“展都”的戰(zhàn)略決策。

規(guī)劃建設(shè)國家行政新城是展都必由之路。關(guān)于“展都”，關(guān)鍵在于有序疏解非首都核心功能也就是主要在于有序疏解北京城市的制造業(yè)、特別是生產(chǎn)型制造業(yè)，區(qū)域性交通、物流、商貿(mào)等區(qū)域性流通型服務(wù)業(yè)，非國家核心教科文衛(wèi)和養(yǎng)老等社會服務(wù)業(yè)，除中央首腦機關(guān)及其輔助機構(gòu)以外的部分黨政機構(gòu)。這一要著力打破地方封鎖、市場壟斷，實現(xiàn)要素自由流動，建立健全區(qū)域開放統(tǒng)一、公平競爭的共同市場，讓市場機制發(fā)揮決定作用；二要發(fā)揮政府引導(dǎo)作用（楊開忠，2015a）。在市場經(jīng)濟條件下，盡管政府可以改變企業(yè)選擇區(qū)位的環(huán)境，但不能代替企業(yè)來決定企業(yè)的區(qū)位。然而，政府舉辦之公共事業(yè)或政府機構(gòu)自身的區(qū)位則是經(jīng)一定程序和規(guī)則由政府自己決定的。因此，發(fā)揮政府在有序疏解非首都核心功能中的引導(dǎo)作用，一是通過公共政策形成有利于企事業(yè)單位和個人疏解的環(huán)境；二是政府經(jīng)由一定程序和規(guī)則疏解政府機構(gòu)自身或政府舉辦之公共事業(yè)。國際經(jīng)驗表明，從長遠(yuǎn)來看，單純依靠市場機制和公共政策是不夠的，相對集中地疏解政府自身及其舉辦的公共事業(yè)是“展都”必然為之的。例如，1973年東京教育大學(xué)遷到東京都東北約50公里的“筑波科學(xué)城”并更名為筑波大學(xué)，1991年東京都政府從東京中心區(qū)搬遷至新宿副都心，2000年以來包括法務(wù)省、厚生勞動省、防衛(wèi)省等幾乎所有中央省廳的關(guān)東地區(qū)派駐機構(gòu)進駐“埼玉新都心”。1973年，韓國在首爾以南約168公里處開始規(guī)劃發(fā)展大德科技園，以政府舉辦的研究機關(guān)和大學(xué)主要從首爾遷入為引擎，建設(shè)韓國乃至亞洲科技中心；2012年，韓國在首爾以南約120公里處建成新行政中心城市——世宗特別自治市，包括國務(wù)總理室在內(nèi)的17個政府部門的1.3萬名公務(wù)員開始遷至世宗。因此，從長遠(yuǎn)來看，“展都”應(yīng)當(dāng)在組織實施北京黨政機關(guān)及其輔助機構(gòu)遷至通州工程的同時，著手考慮在北京周邊合適的地點規(guī)劃建設(shè)國家行政新城。

國家行政新城的發(fā)展定位

在城市性質(zhì)上，國家行政新城無疑是國家副都，中央政府經(jīng)濟社會事務(wù)管理機關(guān)駐地，國際一流的宜居城市。問題的關(guān)鍵在于，其職能應(yīng)當(dāng)如何具體構(gòu)成？城市規(guī)模應(yīng)當(dāng)控制在什么量級范圍內(nèi)？

職能構(gòu)成。國家行政新城職能問題實際上是選擇什么中央政府機構(gòu)從北京遷入新城的問題?；卮疬@個問題，讓我們先看看韓國世宗特別自治市的經(jīng)驗。從首爾遷入世宗特別自治市的政府機構(gòu)以管理國家經(jīng)濟社會事務(wù)的內(nèi)政部門為主，主要包括國務(wù)總理室、計劃財政部、國土交通部、環(huán)境部、教育部、文化體育觀光部、產(chǎn)業(yè)通商資源部、國稅廳、法制處等共計20余個中央政府部門。同時遷入世宗市的還有國土研究院、韓國法制研究院等一大批政策咨詢研究機構(gòu)，以及高麗大學(xué)、漢南大學(xué)兩所高等學(xué)校。而代表國家主權(quán)的政治性機構(gòu)如總統(tǒng)府、國會、外交部、國防部，以及代表國家高等教育最高水平的院校，則不在遷移范圍之列，仍保留在首爾。

國家行政新城從北京遷入怎樣的中央機關(guān)和國家舉辦的事業(yè)單位既要參考韓國世宗特別自治市等相關(guān)國際經(jīng)驗，更要堅持從中國國情和北京城市戰(zhàn)略定位出發(fā)，有利于黨的統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，有利于貫徹落實堅持和加強北京政治中心、文化中心、科技創(chuàng)新中心和國際交往中心的核心功能的要求。按照這個原則和要求，北京應(yīng)當(dāng)堅持和加強以下中央機關(guān)、事業(yè)單位和駐華機構(gòu)功能。一是中央黨政軍領(lǐng)導(dǎo)機關(guān)、黨中央各部門、中央外交部門、中央計劃與財政部門、中央銀行、證監(jiān)會、銀監(jiān)會和保監(jiān)會；二是邦交國家使館、主要國際組織駐華機構(gòu)；三是國家舉辦的科學(xué)研究、高等教育、新聞、出版、影視核心事業(yè)單位。這三類以外的其他中央政府機構(gòu)及國家舉辦的事業(yè)單位，則是可以考慮規(guī)劃遷入國家行政新城的。其中，規(guī)模大、聯(lián)動作用強的單位應(yīng)該優(yōu)先考慮遷出。

有人可能堅持政治與行政分離，主張將國務(wù)院系統(tǒng)全部遷入國家行政新城。考慮到三個方面的原因，對此我們不敢茍同。一是國務(wù)院遷出不利于中央黨政軍首腦機關(guān)緊密聯(lián)系、統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)；二是中央外交部門遷出不利于我國有效地對外交流合作，不利于堅持和加強國際交往中心的核心功能；三是中央計劃與財政部門、中央銀行、證監(jiān)會、銀監(jiān)會和保監(jiān)會既不利于宏觀調(diào)控，也不利于北京經(jīng)濟和社會持續(xù)發(fā)展。

另外一種傾向是，主張在堅持中央黨政軍機關(guān)不遷移的前提下，單純強調(diào)外遷為中央政府服務(wù)的國務(wù)院發(fā)展研究中心、國家發(fā)展和改革委員會宏觀經(jīng)濟研究院等政策咨詢研究機構(gòu)。這里，一是混淆了首都基本功能和非首都核心功能的概念（楊開忠，2015a），錯誤地把為中央政府服務(wù)的政策咨詢研究功能一般地定義非首都核心功能了；二是忽視了城市非基本功能對基本功能依賴的關(guān)系，錯誤地認(rèn)為，非基本功能的區(qū)位選擇是可以獨立于基本功能區(qū)位的。事實上，由于國家舉辦的公共政策咨詢研究部門需要與其服務(wù)的政府密集的“面對面”交流，單純強調(diào)國家舉辦的公共政策咨詢研究部門遷出北京，不僅不利于有效服務(wù)政府決策，而且可能事與愿違，加劇北京交通擁堵等“城市病”。因此，這種傾向是不可取的。

規(guī)模等級。關(guān)于規(guī)模等級，有人可能主張國家行政新城人口規(guī)模應(yīng)當(dāng)在500萬人以上。這種主張是值得商榷的。首先，京津冀地區(qū)國土面積略大于江浙滬地區(qū)，人口達(dá)江浙滬2/3強，市區(qū)人口500萬人以上的超大、特大城市與江浙滬地區(qū)同樣擁有兩個，但100～500萬人的大城市相對較少，特別是100～300萬的Ⅱ型大城市京津冀僅有石家莊等3個，遠(yuǎn)低于江浙滬地區(qū)的13個（表3）。也就是說，從城市體系完善的角度來看，京津冀地區(qū)亟需發(fā)展的不是500萬以上的特大城市，而是100～500萬的次中心城市。完善城市體系，應(yīng)當(dāng)因勢利導(dǎo)，把條件比較優(yōu)越的秦皇島、廊坊、滄州建設(shè)成為Ⅱ型大城市，其中，地理位置適中、沿海、港口和腹地條件優(yōu)越、土地資源豐富、海水微咸水開發(fā)利用的潛力、成長性好的滄州，要置于優(yōu)先地位，使之建設(shè)成為新區(qū)域次中心城市之一（楊開忠，2015b）。其次，國家行政新城的基本功能應(yīng)僅限于國家行政和教科文功能。從基本功能來看，世界各國首都、副都可以分為兩類。一是綜合功能型，如北京、東京、倫敦、首爾等，不僅是國家政治中心，而且是國家經(jīng)濟中心、金融中心、貿(mào)易中心，文化中心，在國家城市規(guī)模等級體系中居于頂端；二是單一功能型，如華盛頓、堪培拉、世宗市等，僅僅是國家政治中心或政治副中心，在國家城市規(guī)模等級體系中居于中下端。經(jīng)驗表明，綜合功能型城市病突出，政治中心功能與城市其他功能的矛盾尖銳，而單一功能型則城市問題較少。為避免綜合功能型的問題，國家行政新城應(yīng)定位于單一功能型。功能決定規(guī)模。單一功能型定位，決定了國家行政新城應(yīng)在100萬人左右，不應(yīng)也不可能達(dá)到特大城市規(guī)模。因此，要統(tǒng)籌國家行政新城功能和規(guī)模，在堅持單一功能型定位的基礎(chǔ)上，相應(yīng)將城市人口規(guī)?？刂圃?00萬左右。

應(yīng)該強調(diào)，國家行政新城不是單純的國家機關(guān)及其輔助機構(gòu)的辦公駐地，而是以國家行政為基本功能、基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)配套完善、地方品質(zhì)一流的宜居型城市。因此，在規(guī)劃建設(shè)過程中，要嚴(yán)格以世界一流為標(biāo)準(zhǔn)，始終以質(zhì)量立市。

國家行政新城的選址

選址原則。第一，不近不遠(yuǎn)。一方面，國家行政新城是疏解首都功能的戰(zhàn)略舉措，選址要保證實現(xiàn)職住平衡、自立發(fā)展。因此，新城不能離首都太近，以致與北京中心城區(qū)共享同一地方性通勤、就業(yè)、住宅市場，應(yīng)當(dāng)遠(yuǎn)在北京都會區(qū)邊界之外；另一方面，在政治功能上，國家行政新城是首都的補充，選址要便于與首都交往。因此，新城不能離首都太遠(yuǎn)，應(yīng)當(dāng)與北京中心城區(qū)處在一小時城際快速軌道交通圈內(nèi)。我國大城市都會區(qū)大體上相當(dāng)于以城市中心為圓心、最大半徑為50公里的區(qū)域（Edward，2005）。韓國世宗市距離首爾市區(qū)約120公里?？紤]到我國時空尺度大小觀念，國家行政新城選址應(yīng)距北京城市中心120公里是合理的。

第二，促進區(qū)域均衡發(fā)展。從國際經(jīng)驗來看，規(guī)劃建設(shè)副都或遷都幾乎毫無例外地被視為促進區(qū)域均衡發(fā)展的區(qū)域政策工具。京津冀區(qū)域發(fā)展嚴(yán)重不平衡。北京、天津和河北省唐山人均GDP已經(jīng)跨入高收入水平國家和地區(qū)的行列，而河北其他廣大地區(qū)總體上則尚處于中等收入國家和地區(qū)的行列，其中尚有39個縣屬于國家級貧困縣。京津冀區(qū)域嚴(yán)重的不平衡發(fā)展造成人口向北京集聚，從而嚴(yán)重加劇北京的“城市病”。因此，無論從縮小區(qū)域差距還是從緩解北京城市病來看，國家行政新城選址都應(yīng)當(dāng)把有利于京津冀區(qū)域的均衡發(fā)展作為重要原則。這意味著，國家行政新城應(yīng)該在北京周邊的河北境內(nèi)選址。

第三，開發(fā)上的可行性。國家行政新城選址必須充分考慮到當(dāng)?shù)刈匀弧⒔?jīng)濟、社會、人文條件，確保地震地質(zhì)、氣候水文、土地、交通及公用設(shè)施等有效開發(fā)的可行性。

第四，環(huán)境方面的可持續(xù)性。國家行政新城選址必須充分考慮到環(huán)境方面的可持續(xù)性的要求，避免新城規(guī)劃建設(shè)對生態(tài)環(huán)境造成不利影響，確保新城環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

選址方案。2000年以來，已有相關(guān)人士先后提出了與國家行政新城有關(guān)的不同選址設(shè)想（湯愛民，2000；外經(jīng)導(dǎo)報編輯部，2004；卞紅登，2005；林堅，2013；吳良鏞，2013；余青山，2013）。其中，吳良鏞的設(shè)想最具概括性。吳良鏞建議在環(huán)北京80～100公里范圍內(nèi)設(shè)立首都功能新區(qū)，并根據(jù)山水格局和歷史文化遺存，結(jié)合土地利用現(xiàn)狀，提出了三個可能的選址，即：天津盤山以南平原地區(qū)的東部選址、河北易縣古城以南的西南選址，以及河北霸州和保定之間的南部選址。

按照上述選址原則，如圖1所示，我們提出“保定”和“秦皇島”兩個選址方案。保定方案即津保交通軸線以北河北霸州和保定之間，秦皇島方案即秦皇島大北戴河。比較而言，秦皇島方案似更為適宜。

保定方案位于冀中南平原地區(qū)，北距北京、東距天津、西距保定城市中心均為90余公里，交通位置便利，處于京九鐵路與建設(shè)中的津保高鐵的交匯處，系北京新機場有效服務(wù)半徑范圍，土地利用現(xiàn)狀以農(nóng)業(yè)為主，發(fā)展空間充足；但區(qū)域水資源相對短缺、生態(tài)環(huán)境較差，新城建設(shè)從零開始。

秦皇島方案以大北戴河（包括北戴河區(qū)、北戴河新區(qū)）為地域依托，地處渤海北岸中段，依山傍海，氣候宜人，水資源充足，環(huán)境十分優(yōu)美；距北京中心城區(qū)約280公里、天津中心城區(qū)265公里，乘高速鐵路列車至北京不到2小時、至天津1個小時，秦皇島北戴河機場已正式通航；自新中國成立以來，一直為事實上的“夏都”，規(guī)劃建設(shè)國家行政新城的軟硬件基礎(chǔ)優(yōu)越。同時，在我國“北煤南運”海港樞紐從秦皇島港南遷移至河北曹妃甸港和黃驊港的條件下，秦皇島方案有利于促進區(qū)域協(xié)同發(fā)展。但此方案應(yīng)處理好國家行政新城與北戴河夏季避暑勝地發(fā)展的關(guān)系，使之相得益彰。

結(jié)語

規(guī)劃建設(shè)國家行政新城，不僅涉及到調(diào)整疏解首都非核心功能、實現(xiàn)京津冀協(xié)同發(fā)展，而且關(guān)系國家長治久安，應(yīng)該特別注重全面、系統(tǒng)、深入的調(diào)查研究。本文只是就其中一些相對更具根本性、全局性、戰(zhàn)略性做了初步探討，很多其他重要問題并未涉及。如國家行政新城行政管轄體制問題，是采用類似美國首都華盛頓哥倫比亞特區(qū)的中央直管模式，還是作為北京市管轄的一塊飛地，抑或其他形式的行政管轄體制安排；再如，如何設(shè)計利益協(xié)調(diào)機制，統(tǒng)籌好國家、地方、遷移單位、遷移個人及家庭的利益關(guān)系？顯然，這些問題都需要專門的深入、系統(tǒng)的調(diào)查研究。

總之，規(guī)劃建設(shè)國家行政新城是一個具有重要意義的復(fù)雜巨系統(tǒng)工程，需要全方位的深入研究。筆者希望本文能夠引起更多有價值的研究。

（本文系國家自然科學(xué)基金應(yīng)急項目“京津冀一體化發(fā)展戰(zhàn)略研究”[項目批準(zhǔn)號：71441006]和京津冀三省市社會科學(xué)界聯(lián)合會共同資助重大項目“調(diào)整疏解非首都核心功能與京津冀協(xié)同發(fā)展”的成果之一；北京大學(xué)政府管理學(xué)院碩士研究生馬克、王安然，博士研究生赫勝彬、陳光、宋映鉉對此文有貢獻(xiàn)）

參考文獻(xiàn)

Leman E.， 2005，《大都市區(qū)：中國城市化進程中面臨的新挑戰(zhàn)》，世界銀行/IPEA城市研究研討會。

卞紅登，2005，《首都東擴》，北京：中國經(jīng)濟出版社。

胡星斗，2006，《遷都建議書》，“中國問題學(xué)”網(wǎng)站。

林堅，2013，《京津冀晉蒙區(qū)域合作及“大北京”構(gòu)想》，《北京兩界聯(lián)席會議高峰論壇文集》。

梅新育，2007，《中國應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮遷都》，《金融時報》中文網(wǎng)。

湯愛民，2000，《北京累了，遷都嗎？》，《南風(fēng)窗》，第10期。

外經(jīng)導(dǎo)報編輯部，2004，《關(guān)于建立國家行政中心構(gòu)想》，《外經(jīng)導(dǎo)報》，第4期。

吳殿廷、袁俊、何龍娟等，2006，《遷都——中部崛起的重要途徑》，《地域研究與開發(fā)》，第6期。

吳良鏞，2013，《京津冀地區(qū)城鄉(xiāng)空間發(fā)展規(guī)劃研究三期報告》，北京：清華大學(xué)出版社。

楊開忠，2015a，《京津冀大戰(zhàn)略與首都未來構(gòu)想——調(diào)整疏解北京城市功能的幾個基本問題》，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，1月（下）。

楊開忠，2015b，《京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略使命和責(zé)任的定位》，《光明日報》，1月28日，第2版。

楊開忠，2008，《北京的出路不在遷都》，《21世紀(jì)經(jīng)濟報道》。

余青山，2013，《中國真的該考慮遷都了》，7月19日，http：//blog.sina.com.cn/s/blog_68ba24330102ehw1.html。

袁剛，2012，《中國要不要遷都？遷往何處？》，《同舟共進》，第2期。

責(zé) 編/鄭韶武