2002-2011年國內(nèi)《申報·自由談》研究綜述

錢陽

【摘要】作為中國近代新聞史上影響最大的報紙——《申報》，學術(shù)界關(guān)于它的各種研究成果已不勝枚舉，而在這其中，對于《申報·自由談》的研究又因為其副刊地位的特殊性而顯得尤為特別。本文搜集了近十年來有關(guān)于《申報》副刊“自由談”研究的相關(guān)文獻，并對其不同的研究視角和研究內(nèi)容進行了總結(jié)和分析，同時，也對當前《自由談》研究的現(xiàn)狀提出了些許個人看法，以期今后學界在此領(lǐng)域的研究更加趨于完善。

【關(guān)鍵詞】《申報》《自由談》研究綜述

在中國新聞史上，《申報》一直扮演著非常重要的角色，同樣，它的副刊《自由談》也是影響深遠，無論是在新聞界還是文學界都有著舉足輕重的地位。

一、研究概況

本文梳理的是2002-2011年這十年內(nèi)國內(nèi)關(guān)于《申報·自由談》的文獻資料，經(jīng)過筆者在文獻期刊網(wǎng)站上的檢索，近十年來關(guān)于《自由談》的文獻資料數(shù)量遠不及有關(guān)于《申報》廣告、新聞報道等文獻數(shù)量多，所以，相對來說，關(guān)于《自由談》的專門性研究在《申報》總的研究體系中顯得較為薄弱。此外，筆者發(fā)現(xiàn)，就算是在專門的《自由談》研究中，研究視角也依然存在著一定程度的偏倚。

二、《申報·自由談》的不同研究視角

回顧近十年來國內(nèi)關(guān)于《自由談》的研究，筆者認為，目前學界對于《自由談》的研究視角大致可以劃分為如下四種：

1、關(guān)于周瘦鵑是否只是一個“風月”作家的研究

作為擔任《自由談》主編時間最長的人，同時又是“鴛鴦蝴蝶派”的代表人物，學界目前對于周瘦鵑是否只是一個“風月”作家的研究還存在爭議。

在大多數(shù)研究1932年改革后的《自由談》變化的文獻中，學者們都將周瘦鵑作為革新代表人物黎烈文的反面來引用，他們往往有意或無意的以黎烈文的“進步”來反襯周瘦鵑的“落后”，似乎二人就是“新”與“舊”的代表。周慧斌在他的《黎烈文改版“自由談”》一文中指出，周瘦鵑主編的《自由談》只顧一味地去追求趣味性以及寫一些“風花雪月”的文章來迎合受眾，這與新文學以及后期民族主義高漲的社會環(huán)境顯然是格格不入的。即使他也有關(guān)心時事的一面，但是這種“關(guān)心”都是溫和的，并沒有觸動時局，更談不上針砭時弊。

與此相對的則是，另外一些學者認為，無論是作為作家還是新聞從業(yè)者，文學界和新聞界以往對于周瘦鵑的評價都不夠客觀甚至是有失公允的。他們覺得，從新聞的角度來說，盡管在黎烈文主編期間，《自由談》的思想性和政治性確實有了極大的提高，但是這也不能就此掩蓋前任主編周瘦鵑12年的努力；同時，在文學界，后來的學者們又因為其屬于“鴛鴦蝴蝶派”這一事實而往往忽視了這一時期自由談的文學性。他們認為周瘦鵑事實上并不只是一名“風月”作家，他同樣有著作為社會良心和市民喉舌的一面。這一時期的《自由談》不僅僅只是“鴛鴦蝴蝶派”的陣地，它同樣囊括了方方面面的內(nèi)容，有對生活的關(guān)注，有對家庭變革的討論。持此觀點的學者們還指出，之所以一直以來學界不能全面客觀地評價周瘦鵑，是因為過去的學者一直沒有關(guān)注他在《自由談》上發(fā)表過的眾多時評雜感。為了證明，他們還從周瘦鵑10年主編生涯的1043篇時評雜感中找出一些經(jīng)典時評作為論據(jù)。

除了為周瘦鵑辯駁外，還有學者極力為“鴛鴦蝴蝶派”時期的其他主編證明，比如陳碟仙。于鴻斌就在他的《陳碟仙時期<自由談>的風格研究》一文中表達了他對于陳碟仙關(guān)注時事、對時事有一定的分析評論這一事實的認可。

2、關(guān)于黎烈文改革《自由談》的研究

關(guān)于這方面的研究，學界主要集中在對于黎烈文改革的原因、意義以及經(jīng)驗的分析上，而在這些問題上，學界也基本能夠達成一定的共識。對于黎烈文革新《自由談》的客觀原因，他們一般是從三個角度來解析：首先在政治上，當時日本帝國主義的侵華行徑日益明顯，民族主義熱情日益高漲，基調(diào)平和的“頹廢”文學已不合時宜；經(jīng)濟上，外國資本不斷入侵，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級的矛盾日益加深，人民生活困苦不堪；文化上，隨著符合潮流的左翼文學的興起，日漸落伍的“鴛鴦蝴蝶派”文學已沒有了生存的空間。除卻以上的客觀條件，黃亮還在《黎烈文副刊思想探析》一文中從主觀的角度對于改革能夠成功的原因進行了分析，他認為，黎烈文對于副刊報道方式的創(chuàng)新和內(nèi)容的擴充以及廣納各方面優(yōu)秀人才為《自由談》撰稿的行動，為改革的順利進行起了很好的鋪墊作用。

康化夷則在《黎烈文與〈申報·自由報〉的革新》中對于改革的寶貴經(jīng)驗進行了詳細的闡述，包括辦刊需要堅忍耐勞的意志品質(zhì)、以稿件質(zhì)量為重的選稿標準和依靠中堅、培養(yǎng)青年、團結(jié)廣泛的精神等等。

3、關(guān)于《自由談》構(gòu)建“公共領(lǐng)域”的研究

學界關(guān)于《自由談》構(gòu)建“公共領(lǐng)域”的研究一般分為兩個方面：一是引入哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論，以探討《自由談》在構(gòu)建中國“公共領(lǐng)域”方面的實踐。二是《自由談》所創(chuàng)造的公共輿論和政治權(quán)力的錯綜復雜關(guān)系。

學者們對于“公共領(lǐng)域”的研究，一般都是先以《自由談》作為切入點，然后結(jié)合當時的社會背景條件，再將哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論引入其中，以探討《自由談》在構(gòu)建公共領(lǐng)域方面的實踐。

而在唐小兵《公共輿論與權(quán)力網(wǎng)絡(luò)——以1930年代前期〈大公報〉、〈申報〉為例的考察》的文章中，作者以《大公報》的“星期論文”和《申報》的“自由談”為例詳細論述了公共輿論與政治權(quán)力的關(guān)系。他先對比了中國和歐洲公共輿論的異同，并指出中國和歐洲的公共領(lǐng)域基本上都是外在于權(quán)力的，無論是《大公報》的“星期論文”還是《申報》的“自由談”都非公開的某一個政黨的政論論壇，這兩份報紙都是相對比較獨立和去黨派化的，這兩個欄目所形成的公共輿論是建立在理性的公共討論基礎(chǔ)之上的。而中國的公共輿論有別于西方之處則在于，中國式的輿論背后并無一個類似西方啟蒙運動時期的資產(chǎn)階級做支撐，活躍在公共領(lǐng)域的再生產(chǎn)中的只是中國的知識分子，他們沒有政治權(quán)力，但是他們卻都有著濃厚的政治關(guān)懷。正由于這個原因，隨后，作者又用《大公報》的“星期論文”以及《申報》的“自由談”二者不同的政治傾向來說明公共輿論和權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系。

4、關(guān)于《自由談》文學性的研究

因為學界關(guān)于這一領(lǐng)域的研究從文學視角切入的較多，因而總是會牽涉到文學與新聞學的交叉研究。對于《自由談》文學性的研究一般分為兩個時期：一是對“鴛鴦蝴蝶派”時期《自由談》的小說研究；二是對黎烈文時期《自由談》上魯迅雜文的研究。

關(guān)于“鴛鴦蝴蝶派”時期《自由談》文學性研究的文獻資料種類繁多，其中最主要的莫過于對《自由談》上所刊載的小說的研究。學者們在研究中共同發(fā)現(xiàn)了一個比較值得注意的現(xiàn)象，那就是盡管那一時期的小說內(nèi)容十分豐富，對民國生活的描寫更是面面俱到，但是小說的作者們無不透露出一種既接受新思想而又難忘舊道德的矛盾的創(chuàng)作思路，而這主要表現(xiàn)在這一時期的小說既有對自由戀愛的贊揚，也有對自由戀愛的反思；既有對舊式的家庭道德的眷戀，也有對舊式家庭制度的批判；既有對新式小家庭制度的向往，也有對新式小家庭制度的反思；既有對達官貴人、當權(quán)階級的揭露，也有對下層人民苦難的同情。正是沿著這樣復雜的創(chuàng)作思路，學者們將關(guān)注的焦點放在了在這一創(chuàng)作思路下所衍生出的文學作品。

除此之外，學界對于黎烈文時期魯迅雜文的研究以及由此而衍生出來的其他研究成果也頗為豐碩。首先，蘇虹在《魯迅的“自由談”文體及其影響》一文中對這一時期魯迅雜文的特點進行了一番研究，她認為這一時期的魯迅雜文迫于政治環(huán)境的壓力，寫作手法多以“曲筆”為主，即委婉暗示性的表達自己的思想，同時，在題材上，魯迅還非常擅長于先從大處著眼、但是卻從小處寫起的方法，從而達到以小見大的效果。除了對于魯迅雜文本身的文學性研究之外，還有學者從魯迅雜文與《自由談》二者之間關(guān)系的角度進行了分析，進而提出有關(guān)于《自由談》對現(xiàn)代雜文的文體特征有哪些深遠影響。

結(jié)語

縱觀近十年來國內(nèi)學界對于《自由談》的研究我們可以看到，研究成果相當可觀。從文獻數(shù)量上來看，雖然不及《申報》廣告、新聞報道的研究數(shù)量多，但是《申報·自由談》的相關(guān)研究文獻相比于國內(nèi)其他報紙副刊的數(shù)量還是要多的；從研究視角上看，雖然尚有研究“盲區(qū)”有待深挖，但是相對來說也是較為完備的，尤其是近年來對于《自由談》文學性的關(guān)注更是將研究視角由單一擴展到文學與新聞學綜合的二元視角。

除此之外，對于后來的新聞史研究學者來說，及時發(fā)現(xiàn)目前學界在這一領(lǐng)域研究尚存缺陷的地方顯得更為重要。筆者認為，目前國內(nèi)關(guān)于《自由談》的研究所存在的局限和不足主要表現(xiàn)在以下兩點：

一是目前學界對于《自由談》的研究，重點大多是集中在1932年12月黎烈文接任主編之后的這段時期。經(jīng)筆者調(diào)查，目前國內(nèi)擁有的《自由談》專門的影印本和文選本都是集中在黎烈文主編時期的，而學界關(guān)于《自由談》的研究成果多集中在這一時期，與此形成鮮明對比的則是，關(guān)于革新之前的《自由談》的研究論文數(shù)量非常少，而在這為數(shù)不多的論文中，大多數(shù)還是以文化研究為主。

二是目前國內(nèi)關(guān)于《自由談》的研究大多數(shù)都沒有能夠推陳出新，只做了一些簡單的剖析，缺少深度挖掘，如果使這一領(lǐng)域的研究取得新的突破還需要積極發(fā)現(xiàn)一些新的東西?！?/p>

參考文獻

①故壘，《〈自由談〉：由“風月場”到時代先鋒》[N].《中華新聞報》，2005

②于鴻斌，《陳碟仙時期〈自由談〉的研究風格》[J].《新聞傳播》，2010（6）

③黃誠，《周瘦鵑在〈申報·自由談〉上的時評雜感》[J].《中國現(xiàn)代文學研究叢刊》，2012

④黃亮，《黎烈文副刊思想探析》[J].《新聞世界》，2011（8）

⑤周慧斌，《黎烈文改版〈自由談〉》[J].《檔案春秋》，2008（2）

⑥康化夷，《黎烈文與〈申報·自由談〉的革新》[J].《書屋》，2008（3）

⑦唐小兵，《印刷上海與公共空間之拓展——以1930年代〈申報〉為中心的討論》[J].《新聞大學》，2012（1）

⑧李春雨，《〈申報·自由談〉與魯迅雜文意識的成熟》[J].《魯迅研究月刊》，2006（4）

⑨趙林，《啟蒙立場與中國現(xiàn)代雜文文體的確立——〈新青年〉〈語絲〉與〈申報·自由談〉新論》[J].《社會科學論壇》，2010（4）

⑩蘇虹，《魯迅的“自由談”文體及其影響》[D].河北大學，2005