自由民主之謎

丹尼·羅德里克　夏倫·瑪坎德

據(jù)“自由之家”統(tǒng)計(jì)，全球超過60%的國(guó)家實(shí)行民主選舉制度——即各黨派在定期選舉中競(jìng)爭(zhēng)掌權(quán)——而在20世紀(jì)80年代上述比例僅為40%。然而，這些民主國(guó)家大多無法為民眾提供平等的法律保護(hù)。

通常來講，承受非自由（illiberal）政策沖擊的往往是按民族、宗教、語言或地區(qū)劃分的少數(shù)群體。但那些形形色色的政府反對(duì)派則無法逃避審查、迫害或非法監(jiān)禁的危險(xiǎn)。

自由民主建立的基礎(chǔ)包括財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)和公民權(quán)等3種不同的權(quán)利。第一種權(quán)利保護(hù)業(yè)主和投資者的財(cái)產(chǎn)不被征用。第二種保障在選舉中獲勝的團(tuán)體可以在不侵犯其他兩種權(quán)利的前提下掌權(quán)并選擇自己喜愛的政策。最后，公民權(quán)保障在法律面前人人平等，比方說平等地接受公共服務(wù)和教育。

財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治權(quán)的受益者都很有勢(shì)力。對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)感興趣的大多是由業(yè)主和投資者組成的精英人士。他們可能人數(shù)較少，但卻擁有一種能力，即在自己的目標(biāo)無法達(dá)到時(shí)，調(diào)動(dòng)各種物質(zhì)資源。他們可以選擇到別處投資或者不投資——他們的選擇能讓社會(huì)其他階層付出巨大代價(jià)。

對(duì)政治權(quán)感興趣的則主要是“有組織的大多數(shù)”——按照不同的社會(huì)結(jié)構(gòu)和社會(huì)分化狀況，它可能包括工人階級(jí)或一些占人口多數(shù)的民族。他們可能相對(duì)貧困，但卻擁有數(shù)量?jī)?yōu)勢(shì)。他們可以用起義和財(cái)產(chǎn)征用來威脅精英人士。

相比之下，公民權(quán)的主要受益者往往是財(cái)富和數(shù)量均不占優(yōu)的少數(shù)族裔。土耳其的庫(kù)爾德人、匈牙利的羅姆人、俄羅斯的自由派和墨西哥的土著民眾通常在各自國(guó)家中都鮮有優(yōu)勢(shì)。因此他們?cè)跔?zhēng)取平等權(quán)利方面的能力，并不像其他人爭(zhēng)取財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治權(quán)時(shí)那么強(qiáng)。

不同主體所要求權(quán)利的不對(duì)稱性往往被意在解釋民主歷史淵源的理論所忽視。上述理論的核心基本是有產(chǎn)精英和工人階級(jí)間的討價(jià)還價(jià)：面對(duì)起義威脅的精英階層會(huì)拓展公民權(quán)并允許民眾投票。反過來，民眾或其代表承諾不剝奪精英階級(jí)的財(cái)產(chǎn)。

當(dāng)然，精英階層更愿意獨(dú)斷專行，犧牲其他階層來保護(hù)本階層利益。縱觀絕大部分人類歷史，他們一直在這個(gè)問題上一意孤行。

只有在民眾根據(jù)他們的共同利益自動(dòng)組織并動(dòng)員起來，民主談判才成為可能。他們?cè)谡勁星暗呐褋y威脅和談判后的財(cái)產(chǎn)保護(hù)承諾也因此變得可信。從歷史上看，上述動(dòng)員是工業(yè)化和城市化、戰(zhàn)爭(zhēng)或反殖民斗爭(zhēng)的產(chǎn)物。

但就其本身的性質(zhì)而言，上述談判的產(chǎn)物是“選舉民主”（electoral democracies）而非“自由民主”（liberal democracies）。受公民權(quán)影響最大的無依無靠的少數(shù)民族在民主過渡中不起任何作用，就因?yàn)樗麄兺鄙倏捎糜谡勁械馁Y源。因此，民主談判產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)權(quán)和政治權(quán)，但卻極少產(chǎn)生公民權(quán)。

從這個(gè)角度看，民主國(guó)家往往不自由，這本身并不是問題所在。問題在于自由民主能否真的出現(xiàn)。

有一種情況有利于自由民主，那就是非精英階層不存在明顯的種族或其他身份上的分裂。文化和社會(huì)同質(zhì)性意味著可供多數(shù)人歧視的少數(shù)群體根本不存在。歷史上的斯堪的納維亞國(guó)家和近代的日本、韓國(guó)與這種原型非常相似。

還有一種情況能造成類似的結(jié)果，那就是身份分裂是多重而重疊存在的。如果看不到明顯的多數(shù)-少數(shù)分別，掌權(quán)的那個(gè)群體可能會(huì)因?yàn)楹ε挛磥碛幸惶鞕?quán)力旁落而愿意承認(rèn)他人的權(quán)利。舉例來講，這就是黎巴嫩“聯(lián)合”民主賴以存在的脆弱的平衡——直至上述平衡被人口增長(zhǎng)差異和外來干預(yù)所破壞。

第三種可能是，社會(huì)最明顯的民族或種族差別，與區(qū)分有產(chǎn)精英和民眾的差別，這兩者是相一致的。例如南非白人既是精英階層又是少數(shù)族群。在1994年民主過渡前種族隔離政府與非國(guó)大談判時(shí)，它要求（并且得到了）白人少數(shù)民族的財(cái)產(chǎn)和公民權(quán)，以換取黑人多數(shù)民族的政治權(quán)。雖然南非民主其后經(jīng)歷了諸多困難，但那次談判的結(jié)果卻一直沒有改變。

還有另外一種可能性，或許自由民主和社會(huì)團(tuán)體（及其動(dòng)機(jī)）間的權(quán)力平衡沒什么關(guān)系?；蛟S，自由民主需要的是假以時(shí)日，建立一種寬容的、追求公民自由的文化。又或者，對(duì)于想一個(gè)建立長(zhǎng)期堅(jiān)持財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)和公民權(quán)的制度來說，以上兩者皆為必須。

無論自由民主出現(xiàn)的原因是什么，我們都不應(yīng)驚訝于它在現(xiàn)實(shí)中是多么罕見。而只有在極少見的情況下，政治勢(shì)力才會(huì)攜手創(chuàng)建可持續(xù)的自由民主。

本文由Project Syndicate授權(quán)《南風(fēng)窗》獨(dú)家刊發(fā)中文版。丹尼·羅德里克是普林斯頓高等研究院社會(huì)科學(xué)教授。 夏倫·瑪坎德是普林斯頓高等研究院研究員，英國(guó)華威大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。