如何看待文學與意識形態(tài)之關系

李映冰

摘要：文章對1990年代國內(nèi)文藝學界就文學與意識形態(tài)關系展開論爭的幾種代表性意見進行了系統(tǒng)的梳理分析，在此基礎上指出“意識形式”“意識形態(tài)形式”作為意識形態(tài)思想體系的補充性、修正性說明，用來定義文學并不合理。從馬克思主義文論形態(tài)本身、歷史沿革以及出于現(xiàn)實的考量，用“意識形態(tài)”定義文學都是一種必然。文學在反映社會存在方面具有自身的獨特性，這種超越于意識形態(tài)的、能動地反映社會生活的方式，可以“審美反映”命名。“意識形態(tài)”的文學觀和“審美反映”的文學觀兩相結(jié)合，奠基并建構(gòu)了新時期以來漸次形成的“審美意識形態(tài)”的文學觀。

關鍵詞：文學；意識形態(tài)；意識形式；意識形態(tài)形式；審美反映

中圖分類號：I206文獻標志碼：A文章編號：1002-7408（2015）03-0108-05

基金項目：國家社會科學基金重點項目“新時期文藝理論建設與文藝批評研究”（12AZD012）。

作者簡介：李映冰（1972-），男，甘肅天水人，蘭州城市學院文學院副教授，文學博士，研究方向：馬克思主義文論。

（一）

1987年7月11日，魯樞元在《文藝報》上發(fā)表題為《大地與云霓》的文章提出：文學雖然是一種意識形態(tài)，但是由于文學更高地漂浮在人類社會生活之上，因此就可以在很大程度上擺脫經(jīng)濟基礎、物質(zhì)生產(chǎn)活動和政治活動的影響和束縛。這種擺脫為文學活動充分表現(xiàn)自身的“靈幻性、微妙性、豐富性、流動性、獨創(chuàng)性”，發(fā)揮自身反映社會生活的獨特性、能動性提供了更為廣闊的空間與可能。鑒于文學活動在社會結(jié)構(gòu)當中的特殊位置和自身擁有的諸多特性，魯樞元建議用“精神形式”“意識形態(tài)的形式”這樣一些概念對文學進行重新界定。魯樞元的觀點在當時很有代表性。

從馬克思經(jīng)典著作中尋找直接的理論依據(jù)，嘗試為文學進行重新界定的最早是毛星。在《意識形態(tài)》一文中毛星提出：“應該把政治的、宗教的、藝術的思想理論歸屬于意識形態(tài)，而把政治、宗教、藝術本身等歸屬于意識形式?！泵堑囊罁?jù)是馬克思《政治經(jīng)濟學批判導言》一文，該文指出，頭腦掌握世界的方式有四種，意識形態(tài)是頭腦對世界“總體”的、即邏輯的抽象思維的掌握方式；而意識形式是頭腦對于世界的藝術的審美的，即直觀的形象的模糊的掌握方式。按照這一說法，理論的、邏輯的、抽象的思維方式和思維結(jié)果屬于“意識形態(tài)”，而直觀的、情感的、想象的思維方式和思維結(jié)果屬于“意識形式”。

這里的問題在于，文學的直觀的、情感的、想象的思維方式和思維結(jié)果固然有其特殊性，但同時無法否認的是，文學并不僅僅依靠這些思維方式來運行并產(chǎn)生相應的思維結(jié)果。如果不借助于理論的、邏輯的、抽象的思維方式，文學活動從根本上是無法進行下去的，更不要說產(chǎn)生相應的思維結(jié)果。文學是意識形式的提法只考慮到了文學思維方式的特殊性，而沒有注意到人類思維活動，其中當然包括文學思維活動的一般性。換一種說法，意識形式是一個不周延的概念，并不足以涵蓋說明文學思維活動的復雜性。

不知是否有過類似的考慮，欒昌大提出，用“意識形態(tài)形式”來界定文學更為合理。在《文藝意識形態(tài)本性說辨析》一文中他指出，馬克思主義所講的意識形態(tài)是指帶有一定傾向性的思想觀念體系。從對于不同類型作品的分析中他發(fā)現(xiàn)，有大量的作品表現(xiàn)的是人類普遍的共通的情感，還有一類作品是比較純粹的景物描寫，比如唯美主義的或形式主義的，那么這樣的作品顯然就不符合馬克思主義關于意識形態(tài)的說法。因此，他認為：“把文藝作為一個整體來看，意識形態(tài)特性就不是文藝的唯一特性，也不是文藝的基本特性，因此不能說文藝的本性是意識形態(tài)。同時也不能否認，有些作品具有強烈的意識形態(tài)性。但就這些作品而論，意識形態(tài)特性仍不是它唯一的特性，這些作品還有其它的一些特性，也可以說，以這樣的作品而論，也有意識形態(tài)性和超意識形態(tài)性。既然文藝就總體而言，有意識形態(tài)性，又有超意識形態(tài)性，因此，把文藝作為文化系統(tǒng)中的一個相對獨立的子系統(tǒng)，作為與哲學、政治（意識形態(tài)方面）等等意識形態(tài)形式并列存在的精神（意識）現(xiàn)象范疇來看，可能更為切合實際?！?/p>

欒昌大從文學作品的多樣性和意識形態(tài)的階級性、傾向性，推論出文學既有意識形態(tài)性的特征，也有非意識形態(tài)超意識形態(tài)性的特征。從推理的過程本身來講，似乎是沒有問題的。從證明的結(jié)果來看，用意識形態(tài)來定義文學確實并不合理，因為階級性、傾向性的意識形態(tài)現(xiàn)在成了一個不周延的概念，不足以說明文學作品的多樣性和復雜性。但是問題在于，與毛星、魯樞元只考慮了文學反映方式的特殊性，而沒有考慮文學反映方式的普遍性相反，欒昌大用“意識形態(tài)形式”來定義文學，只考慮了文學與哲學、政治的共同性，而沒有考慮到文學與哲學、政治的差異性。因此，這種對于文學的界定方式，即把文學籠統(tǒng)地定義為“意識形態(tài)形式”也是有問題的。因為通過這種界定方式，我們并不能把文學和其它的“意識形態(tài)形式”相區(qū)分開來。

可能是意識到這樣的一些問題和疏漏，時隔四年，欒昌大再次發(fā)文，既堅持了自己原有的觀點——文學是意識形態(tài)形式，同時也指出了把文學界定為意識形態(tài)所引發(fā)的問題。他講：“關于意識形態(tài)的階級性問題，從文藝學美學角度看，要重新認識的主要就是要承認階級社會中的文藝作品其中有一部分并無階級性。如果堅持認為全部文藝作品都屬意識形態(tài)，就得承認階級社會中的意識形態(tài)不一定都有階級性。如果堅持認為階級社會中的意識形態(tài)必帶階級性，就得承認階級社會中的文藝作品不一定都是意識形態(tài)。二者必居其一，別無他途。”

表面上看，欒昌大所講的這個問題確實是存在的，即如果把文學界定為意識形態(tài)的話，或者會否定現(xiàn)實社會的階級性這個事實，或者會否定文藝作品當中的非階級性、非傾向性這個事實，因此，把文藝界定為意識形態(tài)就是有問題的。那么，究竟是什么原因?qū)е铝诉@個問題的出現(xiàn)呢？原因就是：在欒昌大看來，意識形態(tài)必然是和階級性、傾向性聯(lián)系在一起的。帶有階級性和傾向性的觀念體系是意識形態(tài)，反映這種階級性和傾向性的文學就可以認為具有意識形態(tài)性；而反映著一般的普遍的社會生活的就是“意識形態(tài)形式”，這種反映一般的普遍的社會生活的“意識形態(tài)形式”是比意識形態(tài)更高層面、更具概括性的一個概念，用來界定文學比用意識形態(tài)來界定文學更準確也更全面。

但是欒昌大四年前存在的那個問題到了四年后其實并沒有得到解決，文學是意識形態(tài)形式這樣的提法雖然考慮到了文學的意識形態(tài)性和非意識形態(tài)性、超意識形態(tài)性的特征，但是這種對于文學的定義卻因為太過寬泛，導致我們無法將文學與政治、哲學等其它意識形態(tài)形式相區(qū)分。這樣看來，用“意識形態(tài)形式”來定義文學就并非是一個合理的選擇。對于“文學意識形態(tài)說”的否定并不能同時證明“文學意識形態(tài)形式說”的合理性。

與魯樞元、毛星、欒昌大否定文學是意識形態(tài)的提法，提出新的對于文學的界定不同，李志宏則認為文藝是意識形態(tài)的提法會導致文學的“非意識形態(tài)化”傾向。根據(jù)他的說法，由于人們長期以來都把意識形態(tài)混同于觀念的上層建筑，因而常常誤把文藝的意識形態(tài)性當作一般的精神性、一般的意識性，于是，文藝的意識形態(tài)性，也就成了文藝的觀念性或精神性活動產(chǎn)品性。若果真如此，則所謂堅持文藝的意識形態(tài)性和反對“非意識形態(tài)化”的主張就沒有任何實際意義了。因為，“非意識形態(tài)化”主張的實質(zhì)是取消或抹殺意識在社會性質(zhì)上的區(qū)別，把在不同經(jīng)濟形態(tài)基礎上形成的具有不同社會性質(zhì)的意識都看作無差別的同一種東西。而意識形態(tài)理論強調(diào)的正是意識在特定社會中的特定性質(zhì)，強調(diào)要在文藝作品中反映出特定的意識傾向。如果文藝作品不表現(xiàn)出任何特定的社會性質(zhì)，沒有任何特定的意識傾向，僅因其是精神產(chǎn)品就有意識形態(tài)性了，那豈不正是造成不同社會的意識之間在性質(zhì)上的混淆嗎？在這種概念前提下堅持文藝的意識形態(tài)性不過是在堅持文藝的精神性、觀念性，這是沒有任何意義的，這不僅不能有力地反駁“非意識形態(tài)化”的錯誤主張，反而會與其殊途同歸，造成同一種后果。

如果從階級性、傾向性的角度來看待意識形態(tài)問題，李志宏所謂：堅持文藝的意識形態(tài)性最終使文藝的意識形態(tài)性成為一般的精神性和觀念性，而反對文藝的“非意識形態(tài)化”的結(jié)果又要使文藝成為帶有階級性和傾向性的意識形態(tài)，這樣的問題確實存在。出現(xiàn)這種邏輯悖論的原因是因為他沒有認識到：“意識形態(tài)”不僅僅是在批判唯心主義哲學思想、資本主義社會制度的意義上才被使用的一個概念，同時也是在社會意識反映社會存在這個一般認識論意義上被使用的概念。意識形態(tài)作為一個復合型概念，兼具階級性和非階級性的雙重含義和特征。因此，堅持文藝的意識形態(tài)性就有著雙重的含義——承認文學作品的階級性和傾向性，同時并不否認文學作品的多元性和豐富性。這樣，當我們講文學是意識形態(tài)的時候，其實并沒有取消或抹殺文學的階級社會屬性，同時也兼顧到了文學的非階級性和超階級性的特征。有意思的是，李志宏的這個所謂的“悖論”在欒昌大那里其實已經(jīng)出現(xiàn)過一回了，而這種“悖論”之所以出現(xiàn)的原因在我們看來也是相似的，那就是他們都是僅僅從階級性傾向性的方面來看待意識形態(tài)，而沒有同時從社會意識反映社會存在這個一般認識論的角度來理解這個問題。因此，當他們用階級性傾向性的意識形態(tài)來審視階級性傾向性和非階級性超階級性并存的復雜文學現(xiàn)象時，他們所謂的“悖論”就總是難以避免的。

（二）

在質(zhì)疑文學是意識形態(tài)的提法，為文學進行重新界定的浪潮中，吳元邁第一個站出來進行反駁。在《關于文藝的非意識形態(tài)化》一文中吳元邁指出，“文藝是意識形態(tài)”是馬克思主義關于文藝的重要命題，也是馬克思主義文藝理論和其他一切文藝理論的重要分水嶺。吳元邁認為：（1）確定文藝是意識形態(tài)，并不是要把文藝與其他意識形態(tài)相提并論。因為在馬克思主義經(jīng)典作家看來，意識形態(tài)不是由單一層次所組成，它同經(jīng)濟基礎的關系非常復雜。有屬于“更高的 即遠離物質(zhì)經(jīng)濟基礎的意識形態(tài)”，或“更高地懸浮于空中的思想領域”，如哲學、宗教、文藝等；有屬于直接反映經(jīng)濟基礎的意識形態(tài)，如政治、道德、法律等。（2）確定文藝是意識形態(tài)，也并不是要否定它是一種特殊的意識形態(tài)、一種特殊的掌握世界的方式。這種特殊性不僅表現(xiàn)在它的對象和內(nèi)容的特殊性之中，而且表現(xiàn)在它的對象和內(nèi)容的特殊性之中。（3）確定文藝是意識形態(tài)，并不是要把作家藝術家主體的能動作用和創(chuàng)造性排斥在創(chuàng)作之外，并不是要在作品的審美現(xiàn)實和生活現(xiàn)實之間劃等號。按照吳元邁的觀點，問題并不在于文藝可以在多大程度上漂浮在人類社會歷史活動之上，也不在于文藝是如何特殊的意識形態(tài)，更不是要排斥作家主體的能動作用和創(chuàng)造性。問題的核心在于首先要明確：文藝是意識形態(tài)，這是一個基本的前提，違背了這個前提，就是非馬克思主義的文藝理論觀點。吳元邁之所以強調(diào)文藝是意識形態(tài)，關鍵在于：“文學是意識形態(tài)的形式”這種說法表面上看就是給“文學是意識形態(tài)”加了個“形式” 的后綴，似乎無傷大雅，但在吳元邁看來，這里實際上卻有一種動搖文藝的意識形態(tài)屬性的傾向。這種傾向因為過分地強調(diào)文學藝術表達方式的特殊性，就會從根本上排斥和否定現(xiàn)實生活對于文學藝術的決定性作用，而這種認識和說法不僅是違背馬克思主義的，也是違背客觀事實的。這里我們發(fā)現(xiàn)一個很有意思的現(xiàn)象，那就是支持文學是意識形態(tài)的學者和反對文學是意識形態(tài)的學者互相指責對方的立場會動搖文藝的意識形態(tài)屬性。個中情由，值得深思。

如果說吳元邁是從經(jīng)濟基礎決定上層建筑這個總的原則上指出，應該堅持文藝是意識形態(tài)這樣的一種對于文學的定性的話，那么，毛崇杰和潘必新則分別從馬克思經(jīng)典文本的細讀和文字翻譯的角度出發(fā)指出，把文學界定為“意識形式”或“意識形態(tài)的形式”并非馬克思的本意。

馬克思在《政治經(jīng)濟學批判序言》中講：“一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學的精確性指明的變革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態(tài)的形式?！备鶕?jù)毛崇杰的研究，這里的“意識形態(tài)的形式”包括法律、宗教、哲學和藝術，它們作為意識形態(tài)的一個門類，都是意識形態(tài)的組成部分，因此，馬克思的原意就是：“文學是一種意識形態(tài)”，而不是“文學是意識形態(tài)的形式”。毛崇杰同時認為：意識形態(tài)作為一個內(nèi)涵豐富的概念完全可以用來說明復雜多樣的文學現(xiàn)象。文學的非意識形態(tài)性、超意識形態(tài)性特征，本就是文學是意識形態(tài)這個定義的題中應有之義。放棄這樣一個內(nèi)涵豐富的概念，試圖從馬克思經(jīng)典著作中尋找新的概念來替換意識形態(tài)，這種做法所帶來的問題可能比它所能解決的問題還要多。

從馬克思主義經(jīng)典本身和語言翻譯的角度來反駁反對文學意識形態(tài)論的學者中，潘必新的觀點很有代表性。在《意識形態(tài)與藝術的特征》一文中，潘必新對“意識形態(tài)形式”的兩重德文原意進行分析后指出：馬克思把法律的、政治的、宗教的、藝術的、哲學的觀點統(tǒng)統(tǒng)稱為“意識形態(tài)的形式”，意思并不是與內(nèi)容相對應的形式，而講的是“意識形態(tài)的類型”。馬恩經(jīng)典中有這樣的一段話，“這些生產(chǎn)關系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會形式與之相適應的現(xiàn)實基礎?！卑磁吮匦碌慕庾x，這里所說的跟經(jīng)濟基礎相適應的社會意識形式，是指各種類型的社會意識形態(tài)，而并非指各種類型的社會意識的形式。潘必新試圖從語源學和語義學的角度證明，把文學定義為意識形態(tài)從理論上是可以找到切實的依據(jù)的，而一些新的提法則并不符合馬克思的原初的精神。

還有一種情況，就是站在官方的立場，為文學是意識形態(tài)正名。在《社會主義文藝研究的反思和辯難》一文中李準指出，文藝是意識形態(tài)是因為：如果不談社會主義文藝作為社會主義意識形態(tài)的組成部分和社會主義的社會存在、社會實踐的關系，不談社會主義文藝作為社會主義上層建筑的組成部分和社會主義經(jīng)濟基礎的關系，不談社會主義文藝作為社會主義精神文明的組成部分和社會主義條件下的物質(zhì)文明建設的關系，那么，到哪里去尋找社會主義文藝不同于社會主義意識形態(tài)其他部分的具體性質(zhì)和社會主義文藝區(qū)別于其他文藝的特殊規(guī)律呢？

李準很直白，文藝雖然具有區(qū)別于其他意識形態(tài)的特性，但是社會主義文藝是生長在社會主義條件下的，那么社會主義文藝就必然會、而且應該能夠反映社會主義的社會存在和社會實踐。文藝為政治服務的口號可以不提，但是文藝為社會服務的宗旨不會改變。社會主義文藝就應該服務于社會主義社會，而這也就是為什么強調(diào)文藝是意識形態(tài)的根本原因之所在。在文藝是意識形態(tài)還是意識形式這個問題上動搖或者妥協(xié)，就會最終影響社會主義文藝的方向，社會主義文藝就有可能不再為社會主義社會的發(fā)展和建設服務，這種危險的傾向必須從源頭上予以遏止。

雖然李準的講話很有些絕對，但是學術界關于文學與意識形態(tài)關系的討論似乎并沒有因此受到太多的影響，仍然在有條不紊地進行。這或者說明就文藝與意識形態(tài)的關系問題談談各自的觀點，并不就是像李準所說的，就會助長什么東西，抹殺、動搖什么東西；或者說明黨的文藝政策，對于知識分子的政策總體上還是比較寬松的。就理論研討本身而言，在眾多資深學者深入研究馬恩的經(jīng)典著作，并進行針鋒相對的辯論后我們發(fā)現(xiàn)，雖然辯論的雙方都在盡量地從馬恩經(jīng)典著作中尋找依據(jù)，以證明各自說法的合理性，但是從對立的雙方共用一條材料最后卻得出相反的結(jié)論本身就可以說明，馬恩經(jīng)典著作中對于文藝屬性問題的論述既是豐富的，也是充滿歧義的。

（三）

當我們對以上研究進行簡單分析后可以發(fā)現(xiàn)，所有的研究者在研究問題的過程中都使用著基本相同的方法，熱衷于對意識形態(tài)概念的“考據(jù)”。如果試圖通過對馬克思經(jīng)典著作中某一段話的分析得出相應的結(jié)論，以此作為認識整個意識形態(tài)問題的基礎，結(jié)果往往是失之毫厘、謬以千里。如果在這樣的基礎上來解讀更加豐富復雜的文學現(xiàn)象，意見相左、各持己見就成為必然?；蛘呤强紤]到方法論上的落后導致對于意識形態(tài)相關問題的片面理解，肖君和在《馬克思主義意識形態(tài)理論與文藝》一文中運用系統(tǒng)論的方法，對馬克思意識形態(tài)理論進行了全面考察，就如何看待文學與意識形態(tài)的關系問題提出了比較全面的看法。

在文章中肖君和指出，馬克思主義意識形態(tài)觀是一個思想的體系，不能片面地、孤立地來分割和理解，這個體系由四個部分構(gòu)成：（1）社會存在是第一性的；（2）意識形態(tài)是從經(jīng)濟基礎上發(fā)展起來的；（3）意識形態(tài)不僅依賴于社會存在、依賴于社會經(jīng)濟形態(tài)和政治制度，而且具有相對的獨立性；（4）意識形態(tài)的內(nèi)部分為若干層次，有些層次靠近物質(zhì)經(jīng)濟基礎，有些層次則遠離物質(zhì)經(jīng)濟基礎。政治觀念、法律觀念、道德觀念等意識形態(tài)靠近物質(zhì)經(jīng)濟基礎，宗教、哲學、文學藝術等意識形態(tài)“更高地懸浮于空中”，它們是一些“更高的即遠離物質(zhì)經(jīng)濟基礎的意識形態(tài)”。對于意識形態(tài)這四個方面的綜合理解構(gòu)成我們分析更為復雜的文學現(xiàn)象的基礎，也是我們理解意識形態(tài)問題的應有態(tài)度。如果單獨用其中某一方面的特征來看待意識形態(tài)這個思想的體系，那么疏漏和偏頗就難以避免。如果用這種偏頗和疏漏的認識來解釋更為復雜的文學現(xiàn)象，那么得出的結(jié)論必然矛盾重重，甚至可能是荒謬的。

肖君和進一步解釋，不能因為文學藝術更高地懸浮于空中，更高地遠離于物質(zhì)經(jīng)濟基礎，就否認文學的意識形態(tài)屬性。只要文學藝術最終是被物質(zhì)經(jīng)濟基礎決定，那么文學藝術就無疑是意識形態(tài)。同時，無論文學離經(jīng)濟基礎有多遠，這個經(jīng)濟基礎還是屬于某個階級的，是為這個階級而服務的，是反映著這個階級的意志和觀念的，因此，文學作為反映特定階級意志觀念的載體就也是意識形態(tài)的。這樣，無論從經(jīng)濟基礎起最終決定作用還是這種經(jīng)濟基礎的階級屬性來看，文學是意識形態(tài)這個說法就都是合理的。但是肖君和也反對“文藝的意識形態(tài)本性”這樣的提法，因為文藝有著自身反映社會存在的特殊性，即審美的、能動的反映，而文學反映社會生活的這種特殊性也確實是意識形態(tài)所無法涵蓋的。

與肖君和相比，賴大仁的研究顯得更為深入全面一些。在《辯證理解意識形態(tài)與文藝問題》一文中，賴大仁首先指出，意識形態(tài)不同于一般意義上的社會意識：第一，它自覺地反映社會存在，尤其是社會經(jīng)濟政治關系；第二，它構(gòu)成了比較系統(tǒng)、定型化的思想體系（或至少從屬于某一思想體系）；第三，它具有鮮明的政治性、階級性。隨后，賴大仁從表現(xiàn)內(nèi)容和意義價值的角度出發(fā)把文藝劃分為三個層次：第一個是社會意識形態(tài)的層次，作品比較直接切近地反映和描寫一定社會的經(jīng)濟、政治、階級關系，比較鮮明地表現(xiàn)出一定的思想觀點和政治傾向，能夠在一定程度上影響人們的思想觀念，引起人們對現(xiàn)存關系、現(xiàn)實社會的懷疑或肯定，在某種程度上具有輿論宣傳的作用。這樣文藝作品（或某些作品內(nèi)容）就往往被納入到一定社會意識形態(tài)的系統(tǒng)結(jié)構(gòu)乃至一定社會上層建筑的整體系統(tǒng)中發(fā)生作用，因而它就不可避免地具有社會意識形態(tài)的特性。第二個是社會文化層次，它表現(xiàn)為作品對一定時代的生活習俗、世態(tài)人情、社會心理等的反映和描寫，所表現(xiàn)和傳達的主要是一定社會的文化氛圍和人們的社會心理情緒。由于這些內(nèi)容并不直接與社會的政治關系、經(jīng)濟關系、階級關系相聯(lián)系，并不表現(xiàn)某種明確的政治、道德等思想觀點，也并不必然被納入到某一思想體系中發(fā)生作用，因此就很難把它歸入意識形態(tài)，我們認為它主要是一種比意識形態(tài)性更寬泛的社會文化的特性。第三則是藝術審美的層次，這主要指文藝作品所表現(xiàn)和傳達的藝術家的審美感受、審美經(jīng)驗、審美情趣，以及凡優(yōu)秀作品都具有的那種藝術意境、藝術趣味和氛圍等等。這些審美內(nèi)容可以說是遠離意識形態(tài)的。一方面，這些藝術審美內(nèi)容較少階級、集團的色彩而更多地具有個體的獨特性或曰個性特征；另一方面卻又能超越階級、集團的局限為人們所普遍接受和認同，此即所謂“共同美”。一般說來，藝術審美層面的內(nèi)容上升不到意識形態(tài)的結(jié)構(gòu)水平，也并不必然從屬于某一種意識形態(tài)體系，因此，也不能籠統(tǒng)用意識形態(tài)性來涵蓋這一層面的內(nèi)容。

馬克思恩格斯在運用唯物史觀對社會結(jié)構(gòu)進行分析時，把文藝同政治、法律、道德、宗教等一起歸于意識形態(tài)，視為由社會經(jīng)濟基礎所決定的觀念上層建筑。因此，首先需要明確的是，在馬、恩對整個社會結(jié)構(gòu)的宏觀分析中，著重要說明的是某一種社會現(xiàn)象或事物在社會結(jié)構(gòu)中所處的地位和作用。在這種整體性的劃分中，文藝既不屬于經(jīng)濟基礎，也不屬于設施性的上層建筑，只能是屬于觀念形態(tài)的上層建筑——即意識形態(tài)。文藝從整體上來說，在具有比較復雜系統(tǒng)結(jié)構(gòu)的社會形態(tài)（階級社會）中，其作為意識形態(tài)的特性和作用無疑是最突出也是最重要的，因此，馬克思從意識形態(tài)的意義上對文藝作宏觀整體的把握也是理所當然的，這里并不涉及到對文藝復雜特性的具體認識和把握。

但是，馬、恩從社會結(jié)構(gòu)分析的角度對文藝歸屬和宏觀把握和說明，并不能代替對文藝特性的把握和分析。因此，如果從文藝自身的特性著眼，那么它與政治、法律、哲學、道德、宗教等意識形態(tài)的形式顯然有很大的不同。其它各種意識形態(tài)的形式都是比較直接地反映一定的社會經(jīng)濟政治關系，并以抽象理論的方式表現(xiàn)某種思想觀念，本身就構(gòu)成了一定的思想體系，具有鮮明的政治性、階級性，因而是比較純粹的意識形態(tài)形式。文藝的特點是以形象的方式反映以人為中心的社會生活的整體面貌，這其中包含著反映一定的社會經(jīng)濟政治關系，表現(xiàn)出某種階級性、傾向性，因而顯露出意識形態(tài)的特性。但除此以外，文藝作品往往還反映一定的社會文化現(xiàn)象和社會心理，表現(xiàn)比較豐富的審美內(nèi)容。這些內(nèi)容未必能完全納入到意識形態(tài)系統(tǒng)中去，因而未必能說它具有意識形態(tài)性。因此，從文藝的具體性著眼，它實際上是意識形態(tài)性和非意識形態(tài)性的統(tǒng)一。

（四）

回顧1990年代文藝學界就文藝與意識形態(tài)關系展開的爭論，我們看到：

以魯樞元、毛星、欒昌大、李志宏為代表的一方，通過對馬克思經(jīng)典著作中意識形態(tài)及相關概念的研究分析發(fā)現(xiàn)：把文學界定為意識形態(tài)并不符合馬克思的原意，同時，如果把文學定義為意識形態(tài)，就會產(chǎn)生一種二律背反的現(xiàn)象，即這樣的界定方式或者否定了非意識形態(tài)性的作品，而這是一個事實；或者否定了社會的階級屬性，而這也是一個事實。因此，他們建議引入“意識形式”“意識形態(tài)的形式”這樣一些概念，以便更加準確全面地給文學定性。同時，他們也并不否定文學的意識形態(tài)性的存在。

以吳元邁、毛崇杰、潘必新、李準為代表的一方認為：應該堅持文學是意識形態(tài)這樣的一個提法——無論是通過對馬克思經(jīng)典文本的解讀，還是對照解析德文中意識形態(tài)的原始含義，或者從維護黨的文藝政策、保證文藝的社會主義方向出發(fā)——文藝是意識形態(tài)這種提法都是站得住腳的，也是必須堅持的。

以肖君和、賴大仁為代表的一方提出：馬克思關于意識形態(tài)問題的思考有著自身發(fā)展成熟的過程，應該系統(tǒng)全面地看待馬克思的意識形態(tài)學說。如果把意識形態(tài)看作一個概念的體系，那么欒昌大、李志宏們所顧慮的問題——文學是意識形態(tài)這樣的提法是自相矛盾的，或者導致“非意識形態(tài)化”的結(jié)果——其實并不存在，因為馬克思本身就是在不同的涵義上使用意識形態(tài)這個概念。他們認為，用意識形態(tài)這個內(nèi)涵豐富具有很強包容性的概念來界定文學，無疑比其它的概念具有更大的優(yōu)越性。

筆者認為：首先必須承認現(xiàn)存的一切社會形態(tài)都是階級社會，同時無法否認的是，即使在階級社會中，也還有非階級的、普世的人類情感和價值觀念存在。這是我們立論的一個基本原則。從這個原則出發(fā)，則文學既有階級屬性，但也有非階級、超階級的屬性。

綜觀意識形態(tài)，它是一個思想的體系，意識形態(tài)這個概念是這個思想體系的核心。當我們提及意識形態(tài)的時候，這個核心概念本身就包含著“意識形式”“意識形態(tài)形式”這樣的一些子概念和相關的含義。意識形態(tài)并不是毛星、欒昌大、李志宏等人所認為的，僅僅是階級社會中反映階級性、傾向性的觀念體系，具有階級性和傾向性；而同時是馬克思主義基本原理——社會存在決定社會意識、社會意識反映社會存在——意義上的，反映一般的、普遍的社會生活的觀念體系和形態(tài)，具有非階級性和超階級性。因此，我們既不能單純地把意識形態(tài)理解為一種階級意識，也不能單純從社會存在反映社會意識的角度來看待意識形態(tài)，而應該把意識形態(tài)視為這兩種含義的結(jié)合，這才是對馬克思主義意識形態(tài)思想全面準確的理解。意識形態(tài)本身的雙重含義并不互相矛盾和沖突，關鍵的問題是我們應該把意識形態(tài)的不同含義放到具體的語境中去看待和理解。

當我們講文學是一種意識形態(tài)的時候，我們是從文學反映一般的人類社會生活的層面來看待和界定文學的；當我們講文學具有超意識形態(tài)或非意識形態(tài)性的時候，我們是從階級社會中，文學也會反映共通的普遍的人類情感的層面來看待和界定文學的。因此，認為文學具有超意識形態(tài)性、非意識形態(tài)性沒有問題，因為這樣講的時候，我們是從階級性和傾向性的角度來理解意識形態(tài)的；同樣的道理，認為文學是“意識形式”“意識形態(tài)形式”也沒有問題，因為當使用這些概念來描述文學的時候，我們是從社會存在決定社會意識、社會意識反映社會存在這個一般性的認識論規(guī)律來理解意識形態(tài)的。需要強調(diào)的是，用“意識形式”“意識形態(tài)形式”這樣一些概念來定義文學其實并不合理，因為這些概念本身就是用來解釋和說明“意識形態(tài)”這個核心概念的。當我們說文學是意識形態(tài)的時候，所有的這些概念和它們的含義都已內(nèi)蘊在“文學是意識形態(tài)”這個定義之中了。

同時應該看到，文藝反映社會生活具有自身的獨特性，這種獨特性是意識形態(tài)這種反映方式所不能涵蓋的。文學因為對于藝術意境的營造、審美經(jīng)驗的傳達，而具有洗滌人心、藻雪精神的作用，蘊含著超越現(xiàn)實、引領現(xiàn)實向更高處邁進的精神力量。文學這種超越于意識形態(tài)的，獨特地、能動地反映社會存在的方式，可以“審美反映”命名。 “審美反映”的文學觀與“意識形態(tài)”的文學觀互相融合，構(gòu)建著新時期以來漸次形成的“審美意識形態(tài)”的文學觀。

參考文獻：

[1]魯樞元. 大地與云霓[N]. 文藝報， 1987-07-17.

[2]毛星. 意識形態(tài)[J]. 文學評論， 1986，（5）.

[3]欒昌大. 文藝意識形態(tài)本性說辨析[J]. 文藝爭鳴， 1988，（1）.

[4]欒昌大. 正確對待關于意識形態(tài)的傳統(tǒng)解說[J]. 文藝爭鳴， 1992，（2）.

[5]李志宏. 文藝意識形態(tài)性與審美性[J]. 社會科學戰(zhàn)線， 1993，（3）.

[6]吳元邁. 關于文藝的非意識形態(tài)化[J]. 文藝爭鳴， 1987，（4）.

[7]馬克思恩格斯選集（第2卷）[M]. 北京：人民出版社， 1972.

[8]毛崇杰. 也談意識形態(tài)[J]. 文藝理論與批評， 1988，（6）.

[9]潘必新. 意識形態(tài)與藝術的特征[J]. 文藝研究， 1990，（6）.

[10]李準. 社會主義文藝研究的反思和辯難[J]. 文藝爭鳴， 1987，（4）.

[11]肖君和. 馬克思主義意識形態(tài)理論與文藝[J]. 理論與創(chuàng)作， 1991，（3）.

[12]賴大仁. 辯證理解意識形態(tài)與文藝問題[J]. 江西師范大學學報， 1992，（4）.

【責任編輯：宇輝】