媒體轉(zhuǎn)載微博、論壇內(nèi)容侵犯名譽(yù)權(quán)的若干問題

趙翊羽

【摘要】近年來，微博、論壇等社會化媒體成為大眾關(guān)注的熱點(diǎn)。媒體也開始轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)來自微博、論壇等社會化媒體的內(nèi)容。本文實(shí)例分析媒體轉(zhuǎn)載論壇、微博言論現(xiàn)狀及造成的侵犯名譽(yù)權(quán)行為，并針對我國現(xiàn)行法律中關(guān)于轉(zhuǎn)載微博、論壇言論新聞侵權(quán)的漏洞，對此類侵權(quán)行為提出了解決對策。

【關(guān)鍵詞】新聞侵權(quán)名譽(yù)權(quán)微博論壇

近年來，微博、論壇等社會化媒體漸漸成為大眾關(guān)注的熱點(diǎn)。作為新興的社會化媒體，它具有內(nèi)容創(chuàng)作與內(nèi)容傳播的功能。一些媒體利用社會化媒體的特點(diǎn)，不經(jīng)核實(shí)，隨意轉(zhuǎn)載轉(zhuǎn)發(fā)來自微博、論壇等的相關(guān)新聞內(nèi)容。那么這樣的媒體轉(zhuǎn)載行為是否存在侵害名譽(yù)權(quán)行為呢？

一、媒體轉(zhuǎn)載論壇、微博內(nèi)容存在的若干問題

作為新興的網(wǎng)絡(luò)媒體微博，一些學(xué)者稱其為“社會性媒體”，其具有參與性、交流性、公開性、對話性、社區(qū)化、連通性等特點(diǎn)。

首先，微博作為一個公共論壇，雖說信息完全公開化，有微博轉(zhuǎn)發(fā)一項。那么媒介轉(zhuǎn)發(fā)微博是否侵害微博人的著作權(quán)？

其次，微博雖然逐漸實(shí)施實(shí)名制，但是發(fā)布微博的博主多數(shù)以網(wǎng)名的形式進(jìn)行消息的輸出。這是否可看作為所報內(nèi)容并非嚴(yán)格意義上的公民自愿信息公開化？

第三，若發(fā)布微博為個人狀態(tài)，即便可視為自愿發(fā)布，若所涉及內(nèi)容包含侮辱、誹謗他人的信息時，若被媒介轉(zhuǎn)載，是否又侵害了他人的名譽(yù)權(quán)？

第四，媒介在轉(zhuǎn)載微博內(nèi)容作為新聞來源時，是否會對其的真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)？又該如何識別謠言與陷阱，保證新聞的真實(shí)性？如若沒有核實(shí)，所發(fā)布的新聞侵犯的權(quán)利的主要承擔(dān)者是新聞媒介還是微搏發(fā)出者？

第五，一些微博隨拍的照片發(fā)布后若被新聞媒體轉(zhuǎn)載是否侵害了當(dāng)事人的肖像權(quán)？此時的承擔(dān)責(zé)任主體又應(yīng)該是誰？

二、媒體轉(zhuǎn)載論壇、微博內(nèi)容造成的侵犯名譽(yù)權(quán)行為

1、捏造事實(shí)丑化他人人格

隨著網(wǎng)絡(luò)媒體的快速發(fā)展，受眾對于新聞時效性與新鮮性的要求更高，受眾的獵奇性心理也在增強(qiáng)。如2012年6月6日廣西電視網(wǎng)一篇來源于新浪網(wǎng)題為《王菲大女兒竇靖童青春期叛逆愛鬧別扭微博表不滿》的文章稱：王菲目前最煩惱的還是大女兒童童正值叛逆期，于是送她到上海讀書，誰知轉(zhuǎn)校不久即被曝與男同學(xué)結(jié)伴上夜店，王菲見狀只好召在上海念書的童童回北京，實(shí)行全天候就近監(jiān)控。報道中還附有竇靖童的三張圖片，其中一張便是報道中所說的童童與和她一同上夜店的男同學(xué)。為了表現(xiàn)報道的真實(shí)性，報道中還將現(xiàn)在的竇靖童與三年前的童童的照片做了對比。

而在2012年6月11日新華網(wǎng)發(fā)布的來源于新浪娛樂的一篇名為《王菲大女兒竇靖童發(fā)微博怒斥叛逆期傳聞是胡說》的報道中貼出了竇靖童的個人微博，報道中稱：今天（6月11日）下午12點(diǎn)53分，竇靖童在名為“JINC1997”的微博中怒斥傳媒報道，稱有關(guān)她與母親王菲的報道和傳聞全是胡說八道。

可以說，竇靖童的這則聲明性微博一經(jīng)發(fā)布，相繼被各大媒體轉(zhuǎn)發(fā)播報，但毫無疑問的是，之前的那則所謂竇靖童叛逆交男友的新聞純屬子虛烏有，也就是說，它以捏造事實(shí)公然丑化他人人格的方式侵犯了竇靖童的名譽(yù)權(quán)。

2、用侮辱、誹謗等方式損害他人名譽(yù)，造成一定影響

對于侵害名譽(yù)權(quán)的行為而言，還有使用侮辱誹謗等方式。例如：6月11日，新浪娛樂轉(zhuǎn)載了中國新聞網(wǎng)的一篇名為《范冰冰起訴網(wǎng)站索賠50萬律師：勝算很小》的文章，報道稱：范冰冰工作室針對“被抹黑章子怡（微博）”的傳聞發(fā)出律師函，強(qiáng)調(diào)對謠言絕不姑息，更向影評人畢成功（微博）和黔訊網(wǎng)索賠分別50萬。報道中透露：追究此次事件的來源，其實(shí)是影評人畢成功的那條英文微博“F小姐，你不累嗎？放過其他人，她們只是更好的女演員?！庇谑蔷统霈F(xiàn)了黔訊網(wǎng)的原創(chuàng)文章《編劇曝章子怡被黑內(nèi)幕，主謀范冰冰已無戲可拍？》。

僅根據(jù)一條微博，就將一切矛頭指向了范冰冰。同時據(jù)《京華時報（微博）》消息，范冰冰將向黔訊網(wǎng)和畢成功分別索賠50萬的精神撫慰金。

并無確鑿的依據(jù)，而該言論對其影響卻是顯而易見的。這同時也是之前所提的一個問題之一出現(xiàn)侵害名譽(yù)權(quán)事件后，毫無疑問的會對當(dāng)事人產(chǎn)生影響，但是由于微博的特殊性，這種承擔(dān)影響的責(zé)任方該是誰？是先發(fā)布微博的影評人畢成功？還是之后受微博誤導(dǎo)的媒體？

3、以書面、口頭等形式詆毀、誹謗法人名譽(yù)，給法人造成損害

在名譽(yù)侵權(quán)案件中，除了對于自然人的侵權(quán)行為外，也有一些由于轉(zhuǎn)載未經(jīng)核實(shí)而發(fā)布來自微博的信息，造成對法人名譽(yù)權(quán)損害的事件。

如2012年6月4日，和訊網(wǎng)新聞上一篇來源于長江商報的名為《大學(xué)生沉迷賭博機(jī)欲賣腎還債》的文章，記者通過一篇天涯論壇上“大學(xué)生因賭博欲賣腎還債”的帖子而進(jìn)行的一系列隱性采訪與報道。報道開頭引用帖子上大學(xué)生的自我介紹，強(qiáng)調(diào)該學(xué)生是華師傳媒學(xué)院一名大二的學(xué)生，沾上賭博，輸?shù)袅藢⒔鼉扇f塊，但是，6月7日，長江商報編輯部發(fā)布了一篇《更正與致歉》，致歉中說：本報6月4日A04版《大學(xué)生沉迷賭博機(jī)欲賣腎還債》一文，編輯將當(dāng)事大學(xué)生吳峰（化名）所在學(xué)校誤為華中師范大學(xué)武漢傳媒學(xué)院。經(jīng)查證，該大學(xué)生與華中師范大學(xué)武漢傳媒學(xué)院無關(guān)，特此更正，并向該學(xué)院表示歉意。

新聞報道也是由于事先未經(jīng)核實(shí)便發(fā)布來自論壇的信息，對華中師范大學(xué)武漢傳媒學(xué)院的名譽(yù)權(quán)造成了一定的損害，屬于以書面形式誹謗法人名譽(yù)行為。但該媒體通過適當(dāng)?shù)姆绞郊皶r糾正了錯誤，并以及時停止侵害，刊登聲明、更正內(nèi)容、賠禮道歉的形式承擔(dān)了其法律責(zé)任。

三、我國現(xiàn)行法律中關(guān)于轉(zhuǎn)載微博、論壇內(nèi)容新聞侵權(quán)的漏洞

1、一般公眾與公共人物之間的隱私權(quán)及名譽(yù)權(quán)保護(hù)界限不明確 對于微博、淪壇等新興社會化媒體而言，其對于一般公眾與公共人物之間的隱私權(quán)及名譽(yù)權(quán)保護(hù)界限不夠明確。如在微博中，若消息一旦被新聞媒體轉(zhuǎn)載，并在社會上造成巨大影響，那么這個一般公眾便在朝夕間變成了公共人物。若此時被發(fā)現(xiàn)所報新聞對該公眾的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)等權(quán)利有所侵害，法律是否應(yīng)對該公眾有相應(yīng)的保護(hù)？

2、轉(zhuǎn)載過程中微博侵權(quán)主體的匿名特征使侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者不明確

微博名譽(yù)侵權(quán)的侵權(quán)主體具有復(fù)雜性的特征。對于現(xiàn)行社會性媒體，如微博而言，名譽(yù)侵權(quán)的主體包括微博用戶和微博網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。在不同的情形下，侵權(quán)主體的范圍也是不同的。此外，雖然微博在逐漸實(shí)行實(shí)名制，但對于微博言論及評論的發(fā)表，當(dāng)事人還是以匿名形式發(fā)表居多。這樣就形成了一個充滿假象的虛擬世界。在這樣一個“假象世界”中，一旦現(xiàn)實(shí)性問題的受害人被特定，那么就會造成特定人遭受名譽(yù)權(quán)的侵害行為出現(xiàn)。事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)上特定的人遭受名譽(yù)侵權(quán)的情況很多，而侵權(quán)主體卻多為匿名人。

3、轉(zhuǎn)載微博造成其名譽(yù)侵權(quán)的損害程度不確定

由于難以判斷侵權(quán)內(nèi)容傳播的范圍，難以確定接觸載有侵權(quán)信息的微博的人數(shù)，微博名譽(yù)侵權(quán)的損害后果往往具有相對的不確定性的。雖然有些微博網(wǎng)站上可以統(tǒng)計訪問人數(shù)，但是并非每一個訪問其微博的人都瀏覽了侵權(quán)信息，因此，準(zhǔn)確判斷侵權(quán)信息的傳播范圍和損害范圍及程度幾乎是不可能的。而媒體若轉(zhuǎn)載了具有侵權(quán)行為的微博，一旦被侵權(quán)者追究責(zé)任，是很有可能避開具有不確定性的網(wǎng)絡(luò)，而直逼具有確定性受眾群體的媒體的。

4、媒體轉(zhuǎn)載微博的主要名譽(yù)侵權(quán)者難以被證明

隨著網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，微博總是不斷在更新，發(fā)表在微博上的侵權(quán)信息可能隨時被更新而代之以其他信息或被刪除。這樣也給微博名譽(yù)侵權(quán)的受害者收集證據(jù)證明加害行為帶來了困難。同時，由于網(wǎng)頁是可以仿制的，即使受害人出示載有侵權(quán)信息的網(wǎng)頁備份或截圖等證據(jù)，也難以證明微博內(nèi)容就是被告所寫，被告可以主張網(wǎng)頁或微博是仿制或偽造的而否認(rèn)侵權(quán)責(zé)任。這樣，對于轉(zhuǎn)載微博言論的媒體與受害者而言，無疑是勝訴的難點(diǎn)。

四、媒介轉(zhuǎn)載微博、論壇內(nèi)容出現(xiàn)侵犯名譽(yù)權(quán)行為的解決對策

眾所周知，個人微博作為分享自我的感性平臺，其言論隨意性較強(qiáng)，主觀色彩濃厚，其對言論自由的把握尺度應(yīng)比傳統(tǒng)媒體更寬。因此，就上文所提出的問題，針對于媒介轉(zhuǎn)載微博、論壇等社會化媒體內(nèi)容中出現(xiàn)侵犯名譽(yù)全行為提出以下幾點(diǎn)對策：

第一，我國法律應(yīng)明確界定一般公眾與公共人物之間的隱私權(quán)及名譽(yù)權(quán)保護(hù)的界限。 第二，加大對微博等新興社會化媒體的管理，明確細(xì)分責(zé)任承擔(dān)者的細(xì)化范圍。

第三，加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)管理，在保證公民知情權(quán)的前提下，增設(shè)專門服務(wù)于社會化媒體的法律及新聞機(jī)構(gòu)，確定大致的名譽(yù)侵權(quán)的損害范圍與程度。

第四，加強(qiáng)法律機(jī)構(gòu)與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)部門的聯(lián)合性，能快速取證并辨別媒體轉(zhuǎn)載微博的主要名譽(yù)侵權(quán)承擔(dān)者。

第五，對于媒體而言，應(yīng)加強(qiáng)對新聞來源真實(shí)性的考察，秉承著真實(shí)性的原則，在轉(zhuǎn)載微博內(nèi)容作為主要新聞點(diǎn)的同時，一定要堅持核查該新聞來源的真實(shí)性。