淺析機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度

張文婷

【摘要】當(dāng)前，我國對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度中關(guān)于“第三者”的界定不甚明確，應(yīng)該統(tǒng)一起來。要確立機(jī)動(dòng)車交通責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中第三受害人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的目的和性質(zhì)的不同，應(yīng)分別適用過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任原則，應(yīng)該把被保險(xiǎn)人所承擔(dān)的超出自身責(zé)任比例的賠償部分納入商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保障范圍。

【關(guān)鍵詞】機(jī)動(dòng)車 責(zé)任保險(xiǎn) 第三者 直接請(qǐng)求權(quán)

【中圖分類號(hào)】D9 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)指機(jī)動(dòng)車所有者向保險(xiǎn)人支付一定的保險(xiǎn)費(fèi)，當(dāng)機(jī)動(dòng)車所有者或其準(zhǔn)許的駕駛員在使用被保險(xiǎn)車輛的過程中發(fā)生交通事故，且引起第三者人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，本應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償費(fèi)用，讓保險(xiǎn)人來支付的保險(xiǎn)。①目前，我國的第三者責(zé)任保險(xiǎn)包括兩個(gè)方面，交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（簡稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（簡稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）。作為一種責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)分散了機(jī)動(dòng)車的所有者或使用者因使用機(jī)動(dòng)車而帶來的風(fēng)險(xiǎn)，確保侵害人有足夠的賠償能力，尤其是交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上已經(jīng)成為社會(huì)福利保障措施的一個(gè)重要組成部分，確保受害人能得到必要及時(shí)的救助，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

國家現(xiàn)行的有關(guān)立法對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)進(jìn)行了相應(yīng)規(guī)定，對(duì)于商業(yè)性機(jī)動(dòng)車三者險(xiǎn)卻沒有任何的規(guī)定。交強(qiáng)險(xiǎn)處于賠付的第一層級(jí)，保障加害人最基本的賠償能力和受害人獲得最基本的救濟(jì)；商業(yè)第三者險(xiǎn)屬于投保人自愿購買，處于賠付的第二層級(jí)投保，保障加害人有更高的賠付能力和無過錯(cuò)的受害人獲得更高賠償。商業(yè)第三者險(xiǎn)與交強(qiáng)險(xiǎn)之間是一種補(bǔ)充與被補(bǔ)充的關(guān)系。

第三者的界定

學(xué)者鄒海林對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的第三者作出了定義，他認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)第三者是指“責(zé)任保險(xiǎn)單約定的當(dāng)事人和關(guān)系人以外的、對(duì)被保險(xiǎn)人享有賠償請(qǐng)求權(quán)的人?！雹谟纱丝芍?，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中的第三者應(yīng)指保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之外的，在保險(xiǎn)車輛的意外事故中遭受人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失，且請(qǐng)求被保險(xiǎn)人作出經(jīng)濟(jì)賠償?shù)娜恕?/p>

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，受害人包括本車人員和被保險(xiǎn)人之外的受害人，該規(guī)定把車乘人員排除在了強(qiáng)制保險(xiǎn)之外?！稒C(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第二條也間接對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三人”作了界定。對(duì)于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條、第五條規(guī)定直接將投保人、保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和車上人員、保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)恕⒈槐ｋU(xiǎn)人的家庭成員、保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)思彝コ蓡T排除在了商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的“第三者”之外。③上述規(guī)定均把以下人員排除在第三者之外：車乘人員，包括駕駛員、售票員、乘客等；駕駛員，由于被保險(xiǎn)人與駕駛員之間存在事實(shí)上的合同關(guān)系，因此，保險(xiǎn)車輛的駕駛?cè)说韧诒槐ｋU(xiǎn)人；被保險(xiǎn)人的家庭成員。④

我國上述不同規(guī)定很容易造成對(duì)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)中“第三者”界定的范圍不統(tǒng)一，對(duì)法條隨意解釋，司法實(shí)踐中意見難以統(tǒng)一，可能會(huì)出現(xiàn)相似案情不同法院作出截然不同的判決，抑或是判決結(jié)果相同但依據(jù)不同，有違公平和正義。

第三者的直接請(qǐng)求權(quán)

直接請(qǐng)求權(quán)，指機(jī)動(dòng)車在發(fā)生交通事故致人損害，造成被保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，事故的受害者能夠直接請(qǐng)求保險(xiǎn)人支付損害賠償額的權(quán)利。⑤研究世界各國的立法可知，在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)方面，不少國家賦予了受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，而在投保人自愿辦理的商業(yè)性機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)方面，各國的規(guī)定有所不同。目前，我國還沒有對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

目前對(duì)機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)第三者對(duì)保險(xiǎn)人是否享有直接請(qǐng)求權(quán)大致有三種觀點(diǎn)：一是否定說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)遵循責(zé)任保險(xiǎn)的主要原則，機(jī)動(dòng)車在交付責(zé)任險(xiǎn)后，假如發(fā)生事故時(shí)涉及第三人，將會(huì)涉及兩類法律關(guān)系和三方主體。即保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系和受害者與肇事方之間的侵權(quán)責(zé)任關(guān)系。而保險(xiǎn)人與第三人并不存在合同關(guān)系，由于合同具有相對(duì)性，因此第三人不具有請(qǐng)求保險(xiǎn)人的權(quán)利。二是肯定說。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)的宗旨是保護(hù)受害人，而實(shí)現(xiàn)這一宗旨的途徑就是賦予第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，這樣可以節(jié)約訴訟成本，簡化法律關(guān)系。三是折衷說。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)合同的相對(duì)性，商業(yè)三者險(xiǎn)中的第三人沒有權(quán)利請(qǐng)求保險(xiǎn)人，但根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)的特別規(guī)定，賦予了第三人對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。而且還有學(xué)者認(rèn)為，交強(qiáng)險(xiǎn)也只有部分項(xiàng)目第三人向保險(xiǎn)人享有直接請(qǐng)求權(quán)。

筆者贊同折衷說，即基于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)的立法目的應(yīng)當(dāng)規(guī)定第三者對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)。否則就會(huì)導(dǎo)致第三人不能及時(shí)取得賠償，而保險(xiǎn)人想以低價(jià)、增加資金流轉(zhuǎn)收益而拖延賠償?shù)牟缓侠憩F(xiàn)象，同時(shí)也增加了訴訟成本，不利于更好保護(hù)受害第三者的利益。考慮到交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的區(qū)別，筆者認(rèn)為從公共政策角度出發(fā)交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)規(guī)定第三者直接請(qǐng)求權(quán)，商業(yè)三者險(xiǎn)基于責(zé)任保險(xiǎn)原則和合同相對(duì)性可以不作具體規(guī)定。

歸責(zé)原則與責(zé)任承擔(dān)

作為一種責(zé)任保險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)釆用不同的歸責(zé)原則，會(huì)影響被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)多大的責(zé)任，進(jìn)而影響到保險(xiǎn)人是否需要賠付或者賠付金額的大小。總之，歸責(zé)原則與機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)聯(lián)系緊密，其對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)影響很大。⑥由于交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)置，保險(xiǎn)人具有的“無過錯(cuò)給付”責(zé)任，又打破了傳統(tǒng)責(zé)任保險(xiǎn)“有責(zé)任才有保險(xiǎn)責(zé)任”的基本定義。

筆者認(rèn)為由于交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的性質(zhì)和目的側(cè)重不同，應(yīng)分別適用不同的歸責(zé)原則。隨著公共政策越來越多得導(dǎo)向?qū)κ芎φ叩谋Ｗo(hù)，交強(qiáng)險(xiǎn)被賦予了社會(huì)保險(xiǎn)的性質(zhì)，朝著傾向于保障受害人為主，填補(bǔ)受害人損失為輔的方向發(fā)展；對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)，采用無過錯(cuò)責(zé)任原則，即在機(jī)動(dòng)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)的情形下，無論受害人是否存在過錯(cuò)，在保險(xiǎn)限額內(nèi)均由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任；至于保險(xiǎn)人承擔(dān)的是“替代責(zé)任”還是“獨(dú)立的無過錯(cuò)給付責(zé)任”，筆者認(rèn)為從最終結(jié)果來看并無明顯不同，都是損害賠償責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)，被保險(xiǎn)人自身不承擔(dān)責(zé)任。而商業(yè)三者險(xiǎn)是由被保險(xiǎn)人自愿投保的，旨在提高自身賠付能力，將責(zé)任轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，所以保險(xiǎn)合同內(nèi)容基本上都是以填補(bǔ)保險(xiǎn)人損失為目標(biāo)，其性質(zhì)是保保險(xiǎn)人“替代”被保險(xiǎn)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。商業(yè)三者險(xiǎn)應(yīng)采用過錯(cuò)責(zé)任原則，受害人只能向侵權(quán)人主張侵權(quán)損害賠償關(guān)系，再由侵權(quán)人根據(jù)責(zé)任保險(xiǎn)合同，將自己所承擔(dān)的責(zé)任損失轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司，即商業(yè)三者險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人是否承擔(dān)責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的。

所以按照上述對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不同歸責(zé)原則的分析，表現(xiàn)在賠償順序方面應(yīng)為：如果機(jī)動(dòng)車主在投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)之前投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。則應(yīng)當(dāng)先由交強(qiáng)險(xiǎn)部分承擔(dān)無過錯(cuò)賠付責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分，再由商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)根據(jù)事故中被保險(xiǎn)人的過錯(cuò)大小來承擔(dān)“替代”賠償責(zé)任。倘若被保險(xiǎn)人本應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任超過了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)總的賠償限額的，則被保險(xiǎn)人還應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定自行向受害人承擔(dān)賠償責(zé)任。

筆者在責(zé)任承擔(dān)相關(guān)文獻(xiàn)研究中還發(fā)現(xiàn)一個(gè)重要問題，被保險(xiǎn)人因連帶責(zé)任所承擔(dān)的超出自身責(zé)任比例的賠償部分是否屬于商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保障范圍。對(duì)此，保險(xiǎn)公司會(huì)根據(jù)保險(xiǎn)合同中的有關(guān)約定來主張只承擔(dān)比例責(zé)任而拒絕承擔(dān)連帶責(zé)任，其理由是保險(xiǎn)人答應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任后，代位追償權(quán)也許會(huì)落空，且要支付追償權(quán)的額外費(fèi)用。如果被保險(xiǎn)人購買了責(zé)任保險(xiǎn)，且與他人共同造成了交通事故，需要承擔(dān)連帶責(zé)任，根據(jù)“按責(zé)賠付”條款，需要支付一筆超過事故比例連帶責(zé)任的賠償準(zhǔn)備金，且在承擔(dān)連帶責(zé)任后，承擔(dān)向“致害第三人”追償落空后的風(fēng)險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人購買責(zé)任保險(xiǎn)的目的將會(huì)大打折扣。而這時(shí)就會(huì)出現(xiàn)是先考慮保險(xiǎn)人的利益還是被保險(xiǎn)人的利益。筆者贊同學(xué)者韓長印的觀點(diǎn)，即保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)首先考慮轉(zhuǎn)移被保險(xiǎn)人責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的合同利益，而不是排除自己的連帶責(zé)任，減輕自身責(zé)任負(fù)擔(dān)的合同利益。為了全面保障受害人的權(quán)利和利益，保障那些已經(jīng)承擔(dān)了全部連帶責(zé)任的加害人一方的追償權(quán)，就要盡力提高機(jī)動(dòng)車的投保比率。假如機(jī)動(dòng)車發(fā)生了交通事故，各方都有商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)，受害人就可以請(qǐng)求各保險(xiǎn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。在此情況下，任何一個(gè)保險(xiǎn)人或者被保險(xiǎn)人在承擔(dān)了連帶責(zé)任后，對(duì)其他責(zé)任保險(xiǎn)人的追償權(quán)才能得到保障。

（作者單位：鄭州科技學(xué)院）

【注釋】

①秦琴：“試論機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)”，《中北大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版），2005年第2期，第25頁。

②鄒海林：《責(zé)任保險(xiǎn)論》，北京：法律出版社，1999年，第214頁。

③李文中：“論機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)中‘第三者’的界定”，《保險(xiǎn)研究》，2011年第10期，第55頁。

④唐松青：“機(jī)動(dòng)車責(zé)任保險(xiǎn)第三人直接請(qǐng)求權(quán)問題研究”，《湖南社會(huì)科學(xué)》，2007年第3期，第200頁。

⑤余文海：“交強(qiáng)險(xiǎn)直接請(qǐng)求權(quán)法律問題研究”，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2013年，第56頁。

⑥曾瀟：“從歸責(zé)原則論我國機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善”，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年，第33頁。

責(zé)編 /張曉