論民事訴訟中法官的不當(dāng)釋明

張君明

【摘要】法官釋明權(quán)旨在強化法官程序控制指揮功能，彌補辯論主義之不足。不當(dāng)釋明往往會對法官的中立地位造成損害，危及司法公正。由于當(dāng)前我國民事訴訟立法相關(guān)規(guī)定仍不完善和法官司法能力的欠缺，導(dǎo)致司法實踐中不當(dāng)釋明的情形時有發(fā)生。在全面深化司法體制改革的背景下，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建不當(dāng)釋明的法律救濟(jì)機制，全面提升法官司法能力和水平，以期對法官不當(dāng)釋明行為予以規(guī)制。

【關(guān)鍵詞】法官釋明權(quán) 不當(dāng)釋明 法官中立

【中圖分類號】D925.1 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

當(dāng)前，隨著我國民事審判方式改革的逐步深入，法官的釋明制度越來越受到民事訴訟法學(xué)界和實務(wù)界的廣泛關(guān)注。作為大陸法系民事訴訟法中的一項重要制度，法官釋明制度的設(shè)立旨在協(xié)助當(dāng)事人收集、提出訴訟資料，彌補辯論主義之不足，具有防止突襲裁判、提升訴訟效率、促進(jìn)司法公正等多重價值。囿于有關(guān)釋明的法律規(guī)定不夠系統(tǒng)完善和法官司法能力的欠缺，民事審判中法官不當(dāng)釋明的情形時有發(fā)生，導(dǎo)致當(dāng)事人的程序或?qū)嶓w權(quán)益無法得到有效保護(hù)，對法官的公正形象和司法公信也產(chǎn)生不利影響。在全面推進(jìn)司法體制改革的大背景下，明晰審判實踐中法官不當(dāng)釋明的具體情形，深入研究其成因并予以法律規(guī)制，努力構(gòu)建法官行使釋明權(quán)的正當(dāng)路徑，對于進(jìn)一步規(guī)范法官釋明制度，實現(xiàn)民事審判的公正效率，具有重要的理論價值和現(xiàn)實意義。

厘定：法官不當(dāng)釋明的類型劃分

民事訴訟中法官釋明的價值。釋明，又稱釋明權(quán)、闡明權(quán)，是指“在民事訴訟過程中，當(dāng)事人的聲明和意思陳述不清楚、不充分時，或提出了不當(dāng)?shù)穆暶骰蜿愂鰰r，或所取證據(jù)不夠充分卻以為證據(jù)已經(jīng)足夠時，法官以發(fā)問和曉諭的方式提醒和啟發(fā)當(dāng)事人把不明確的予以澄清，把不充分的予以補充，或把不當(dāng)?shù)挠枰耘懦?，或者讓其提出新的訴訟資料，以證明案件事實的制度。”①法官釋明制度發(fā)軔于德國，隸屬于法官訴訟指揮權(quán)的一種。通說認(rèn)為，釋明應(yīng)視為法官的審判職責(zé)。一方面，法官有義務(wù)在訴訟過程中通過釋明來告知當(dāng)事人程序性事項、排除當(dāng)事人不當(dāng)陳述和確認(rèn)當(dāng)事人真實意志。另一方面，法官進(jìn)行釋明的條件與方式應(yīng)當(dāng)符合法律的規(guī)定，不得違反民事訴訟法中的辯論原則和處分原則，從而保障雙方當(dāng)事人訴訟地位和能力的平等。

在現(xiàn)代民事訴訟中，釋明具有多重價值：第一，防止突襲裁判。釋明有助于當(dāng)事人就訴訟中涉及的本案的查明事實和適用法律等問題與法官充分交流意見，便于當(dāng)事人清楚了解法官審判中的心證及法律見解，有利于實現(xiàn)當(dāng)事人真正的程序參與。第二，提升訴訟效率。釋明有助于當(dāng)事人在法庭上進(jìn)行實質(zhì)性的辯論，充分展示主張的事實與理由，從而提升當(dāng)事人接受裁判結(jié)果的意愿，減少案件上訴和再審的成本。第三，促進(jìn)司法公正。德國立法者創(chuàng)設(shè)釋明制度的初衷在于“通過適切和及時的提示，法院可以幫助真理獲勝”②。釋明使得法官與雙方當(dāng)事人在訴訟中可以充分交流意見，進(jìn)行溝通，從而更有利于發(fā)現(xiàn)案件的真實情況。

不當(dāng)釋明的內(nèi)涵界定?！胺ㄔ哼M(jìn)行釋明在一定程度內(nèi)是義務(wù)，在該程度以上成為權(quán)限，再過一定限度時則為違法。”③釋明要求法官是中立的裁判者，而不是旁觀者，然而法官釋明必須遵循一定的限度，否則即構(gòu)成不當(dāng)釋明?！八^不當(dāng)釋明是指在訴訟過程中，法官在行使釋明權(quán)時未以合理方式或未適度對當(dāng)事人進(jìn)行提醒和啟發(fā)或超越權(quán)限進(jìn)行釋明，致使訴訟結(jié)果與事實相悖，釋明制度的功能無法實際發(fā)揮的情形?！雹芤坏┏霈F(xiàn)不當(dāng)釋明的情形，不僅會對當(dāng)事人程序或?qū)嶓w權(quán)益造成不利影響，而且還嚴(yán)重?fù)p害法官中立形象和司法公正，與釋明制度的設(shè)立初衷背道而馳。

不當(dāng)釋明的類型劃分。在司法實踐中，不當(dāng)釋明主要包括以下幾種類型：一是怠于釋明。怠于釋明，即法官應(yīng)當(dāng)進(jìn)行釋明而未釋明。釋明作為法官的審判職責(zé)，在法律明確規(guī)定該事項屬于應(yīng)當(dāng)釋明的情形時，法官有義務(wù)告知、提醒當(dāng)事人對其訴訟主張、訴訟資料進(jìn)行補充或修正。

二是越權(quán)釋明。越權(quán)釋明，是指法官對不屬于釋明制度規(guī)定的事項予以釋明。釋明只能在特定情形下使用，否則會違背法官中立原則，導(dǎo)致法官以釋明之名，而行代替當(dāng)事人辯論之實?！蛾P(guān)于審理民事案件訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》中即有法院不應(yīng)主動釋明的情形。在訴訟過程中，若被告未就訴訟時效問題提出抗辯的，審判人員不得主動告知被告可以對訴訟時效發(fā)表意見，否則即視為越權(quán)釋明。在釋明過程中，法官不能越俎代庖，不得幫助一方當(dāng)事人組織辯論理由或提出抗辯意見，否則法官就容易成為當(dāng)事人的代言人，違背法官庭審中的中立地位。

三是錯誤釋明。錯誤釋明，是指法官在行使釋明權(quán)過程中囿于自身的原因?qū)е箩屆鞯膬?nèi)容與案件的實際情況不符，從而導(dǎo)致一方當(dāng)事人在誤導(dǎo)下做出錯誤意思表示。如法官在訴訟過程中，對舉證責(zé)任分配的理解存在偏差，在釋明時加重一方當(dāng)事人的舉證義務(wù)，使得該當(dāng)事人可能因舉證不能而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

檢視：民事訴訟中法官不當(dāng)釋明的成因分析

民事訴訟中法官不當(dāng)釋明的危害。一是導(dǎo)致法官中立原則之違背。法官中立原則要求法官在案件審理過程中，客觀公正地審理案件，對各方當(dāng)事人不偏不倚，公平公正地做出判決。當(dāng)事人的自由處分權(quán)是法院釋明應(yīng)予遵守的邊界，“法官應(yīng)當(dāng)幫助當(dāng)事人作出正確的決定，但不應(yīng)當(dāng)代替當(dāng)事人做出決定，不能讓法官的理智取代當(dāng)事人的意志”⑤。而不當(dāng)釋明沒有正確處理當(dāng)事人辯論與法官裁判之間的關(guān)系，導(dǎo)致法官的這種中立地位被打破，使法官帶有代替當(dāng)事人做出攻擊、防御行為或做出選擇之嫌。二是導(dǎo)致司法公正之貶損。釋明具有探知案件事實真相的功能。當(dāng)前我國當(dāng)事人的法律素養(yǎng)和司法知識仍有欠缺，法律援助制度仍未健全，庭審在很大程度上仍需依賴法官進(jìn)行訴訟指揮。在此情形下，釋明可以有效平衡案件雙方當(dāng)事人的訴訟能力，推進(jìn)案件審理進(jìn)程，促使個案的公正解決。法官怠于釋明會導(dǎo)致當(dāng)事人應(yīng)有的訴訟權(quán)益被剝奪，因單純訴訟技巧的缺失而面臨敗訴的風(fēng)險。而法官越權(quán)釋明則造成幫助或偏袒一方當(dāng)事人的情形，嚴(yán)重?fù)p害了法官的中立形象，當(dāng)事人雙方地位的不對等必然會造成裁判結(jié)果顯失公平，從而危及司法公正。三是導(dǎo)致司法效率之降低。釋明屬于法院訴訟指揮權(quán)的范疇，具有“程序潤滑”之功能，有助于法官與當(dāng)事人之間進(jìn)行充分的交流和溝通。而不當(dāng)釋明的出現(xiàn)會使當(dāng)事人的訴訟權(quán)益遭受損害，甚至可能出現(xiàn)訴訟結(jié)果倒置的情形，引發(fā)原本不必要的上訴和再審，嚴(yán)重降低訴訟效益。

民事訴訟中法官不當(dāng)釋明的原因。一是現(xiàn)行法律規(guī)定對釋明的規(guī)定仍不完善。釋明是追求實質(zhì)正義的實質(zhì)法治觀在民事審判領(lǐng)域的體現(xiàn)，“被譽為民事訴訟的大憲章，是實現(xiàn)訴訟制度目的的修正器”⑥，在民事訴訟法中占有十分重要的地位。然而，我國民事訴訟立法中并未給予釋明制度應(yīng)有的重視程度，有關(guān)釋明的規(guī)定多在最高人民法院的司法解釋中予以涉及，法律位階較低。立法上對釋明的規(guī)定缺失，導(dǎo)致在司法實踐中對于在何種情形下需要釋明、釋明的方式、釋明的程度及界限缺乏相關(guān)的操作依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，法官在民事裁判過程中也難免捉襟見肘，將釋明歸結(jié)于法官自由裁量權(quán)的一種，從而造成不當(dāng)釋明現(xiàn)象時有發(fā)生。在上海、浙江等地，當(dāng)?shù)胤ㄔ合群缶瓦M(jìn)一步規(guī)范民商事案件中的法官釋明出臺了具體操作細(xì)則，此舉對當(dāng)?shù)孛袷略V訟中法官釋明的規(guī)范化不無裨益。但不可忽視的是，各地法院對釋明權(quán)的操作并不統(tǒng)一，影響了司法適用的統(tǒng)一性。二是法官的司法能力仍有欠缺。釋明的方式是審判的藝術(shù)，無疑對法官的自身素養(yǎng)和司法能力提出了更高的要求。釋明無法避免地受到法官個人的自身修養(yǎng)、職業(yè)素質(zhì)等主觀因素的影響，而且隨意性較大，同時也存在很多不穩(wěn)定的因素。通常法官認(rèn)為如果釋明過多，則違背了法官中立原則，使當(dāng)事人一方產(chǎn)生了法官幫助或偏袒對方當(dāng)事人訴訟的誤會，從而對法官產(chǎn)生不滿或抵觸情緒，再加上一些當(dāng)事人缺乏舉證意識和訴訟風(fēng)險意識，在訴訟過程中不配合法官釋明權(quán)的行使，對法官的釋明產(chǎn)生了抵觸情緒，不愿讓法官釋明。

完善：規(guī)制民事訴訟中法官不當(dāng)釋明的策略選擇

努力建構(gòu)法官釋明的正當(dāng)路徑。一是明確釋明的原則。釋明原則是指在釋明過程中法官所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。在民事訴訟中，法官釋明應(yīng)遵循以下原則：第一，訴訟有效進(jìn)行原則。法官行使釋明權(quán)的主要目的在于確保訴訟順利有序進(jìn)行。若當(dāng)事人提出的訴訟請求并不明確，會導(dǎo)致對方當(dāng)事人無從答辯，使案件的審理進(jìn)入僵局，此時法官應(yīng)向當(dāng)事人進(jìn)行發(fā)問，要求當(dāng)事人明確其訴訟請求，從而確保訴訟繼續(xù)進(jìn)行。第二，必要和適度原則。法官的釋明務(wù)必要保障雙方訴訟地位平等，審判人員只有在滿足法律規(guī)定的條件時才能就相關(guān)的程序問題進(jìn)行釋明，目的在于了解當(dāng)事人的真實意圖，但不能違背處分原則，干預(yù)當(dāng)事人的自由意志。第三，保持中立原則。法官在釋明時應(yīng)當(dāng)堅持自身的中立地位，平等地向雙方當(dāng)事人行使釋明權(quán)，謹(jǐn)言慎行，要注意表達(dá)方式，避免使用絕對性的語言，不能表達(dá)自己的傾向性意見，也不能對案件結(jié)果進(jìn)行預(yù)測。否則就可能在行使釋明時，濫用自由心證，造成當(dāng)事人權(quán)利的失衡。

二是明確釋明的范圍。釋明的范圍和界限，與當(dāng)事人訴求和訴訟權(quán)益的實現(xiàn)息息相關(guān)，同時深刻反映出審判權(quán)的運行方式和法官心證的公開程度，其重要性不言而喻。釋明的內(nèi)容一般包括解釋適用的法律、告知訴訟程序及明確訴訟的相關(guān)事項，具體適用于以下情形：舉證指導(dǎo)的釋明。在審判實踐中，當(dāng)事人提供的訴訟證據(jù)不充分的情況時有發(fā)生，法官有義務(wù)對當(dāng)事人舉證進(jìn)行指導(dǎo)，要求當(dāng)事人修正瑕疵或補充證據(jù)。此外，法官也應(yīng)在庭審時就舉證責(zé)任分配問題向雙方當(dāng)事人進(jìn)行釋明，確保當(dāng)事人對舉證責(zé)任分配的明晰認(rèn)識，從而盡最大限度提供相關(guān)證據(jù)以證明其所提出的訴求或答辯。在審判過程中，若法官決定在案件中具體適用的法律條款與當(dāng)事人訴求或答辯時引用的法律規(guī)定不相一致，則應(yīng)及時和當(dāng)事人進(jìn)行交流溝通，便于當(dāng)事人知悉法官法律觀點，以防止法院的突襲裁判。

三是明確釋明的方式。法官在訴訟中以何種方式進(jìn)行釋明，也是規(guī)范釋明制度的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。關(guān)于法官釋明的具體方式，各國民事訴訟立法不盡相同。其中德國民事訴訟法規(guī)定了發(fā)問、曉諭、過議三種釋明方式，日本民事訴訟法規(guī)定了發(fā)問一種釋明方式，而我國臺灣地區(qū)的民事訴訟法則規(guī)定了發(fā)問、曉諭兩種釋明方式。目前我國民事訴訟法中并未就釋明的方式做出明確規(guī)定。因此在今后的立法中，應(yīng)至少明確發(fā)問和告知兩種釋明方式。發(fā)問的目的在于促使案件當(dāng)事人進(jìn)一步說明和解釋其訴求中不明確或不適當(dāng)?shù)牡胤剑阌诜ü偬街?dāng)事人的真實意思表示，確保訴訟程序順利進(jìn)行。告知是指在法律有明確規(guī)定的前提下，法官及時履行提醒義務(wù)，就相關(guān)訴訟權(quán)利和法律條文進(jìn)行說明，保證當(dāng)事人不因法律知識的欠缺而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。必須要注意的是，法官僅有做出發(fā)問或告知之責(zé)，而不能代替當(dāng)事人變更或放棄訴訟請求、搜集和補充證據(jù)材料以及進(jìn)行答辯，上述權(quán)利義務(wù)的行使應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自主選擇，否則就侵犯了當(dāng)事人的處分權(quán)。

明確不當(dāng)釋明的救濟(jì)機制。“無救濟(jì)則無權(quán)利”，不當(dāng)釋明的救濟(jì)機制實質(zhì)上是對法院或法官行使釋明權(quán)的監(jiān)督和制約，以保障當(dāng)事人合法權(quán)益，督促法官依法釋明。

一是賦予當(dāng)事人異議權(quán)和申請回避權(quán)。異議權(quán)是指在當(dāng)事人認(rèn)為在民事訴訟中法官出現(xiàn)不當(dāng)釋明的情形，即存在越權(quán)釋明或怠于釋明的情況時，要求法官對其行為或不作為作出相應(yīng)解釋的權(quán)利。德國《民事訴訟法》第一百四十一條規(guī)定，如果對方當(dāng)事人認(rèn)為法官的釋明違反了法律相關(guān)規(guī)定，會造成判決結(jié)果顯失公平時，有權(quán)向法官提出異議，法官應(yīng)向異議人解釋其釋明的必要性和合法性，并決定是否繼續(xù)進(jìn)行釋明或者對釋明作出變更或取消。法院對于當(dāng)事人提出的釋明異議事項，應(yīng)當(dāng)受理，并做出回復(fù)，并準(zhǔn)許當(dāng)事人對回復(fù)決定申請復(fù)議。法官在訴訟中出現(xiàn)不當(dāng)釋明情形的，應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人申請該法官回避的權(quán)利，以保障案件審理公正。對于法官越權(quán)釋明和過度釋明導(dǎo)致一方當(dāng)事人權(quán)利受損的，當(dāng)事人有權(quán)申請其回避。

二是提出上訴或再審。雖然我國現(xiàn)象民事訴訟法并未規(guī)定不當(dāng)釋明作為法定的上訴事由，但依照最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條之規(guī)定，法官未對違約金調(diào)整進(jìn)行釋明已經(jīng)可以成為上訴和改判的理由。在司法實踐中，法官的不當(dāng)釋明已經(jīng)在實際上成為了當(dāng)事人的上訴理由之一，且主要以法院對法律關(guān)系的認(rèn)定與原告主張不相符，訴訟請求變更的不當(dāng)釋明為主。二審法院在審查過程中如果發(fā)現(xiàn)一審法院確有不當(dāng)釋明的情形，對案件的結(jié)果造成實質(zhì)性影響的，當(dāng)事人上訴理由成立的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判，發(fā)回重審。對于法院生效判決，若當(dāng)事人有明確證據(jù)證實法官在二審過程中存在不當(dāng)釋明情形，導(dǎo)致自身實體權(quán)益遭受嚴(yán)重?fù)p害的，可以以此為由申請再審，法院應(yīng)當(dāng)通過審判監(jiān)督程序?qū)υ瓕彽牟划?dāng)釋明行為予以糾正。

全面提升法官司法能力。在民事訴訟中，法官的司法能力和素養(yǎng)很大程度上決定著案件審理的質(zhì)量、效率和權(quán)威?！搬屆鳈?quán)的度是難以通過立法詳細(xì)規(guī)范的，釋明權(quán)的適度使用，更主要的還是要依靠法官的辦案經(jīng)驗及公允良心。”⑦法官應(yīng)當(dāng)正確把握釋明權(quán)的基本功能和適用條件，不斷提高自己的審判能力和司法水平，在訴訟過程中正確處理當(dāng)事人辯論與法院居中裁判的關(guān)系，確保釋明權(quán)行使的合法性和正當(dāng)性。要全面提升法官的職業(yè)道德素質(zhì)和審判業(yè)務(wù)素質(zhì)，改善和增加公眾對法官隊伍的信任感和認(rèn)同感，消除當(dāng)事人對法官的中立性、判決結(jié)果的公正性的質(zhì)疑，提升司法審判機關(guān)的公信力。

隨著當(dāng)前我國司法體制改革工作的不斷深入和以“庭審中心主義”原則的確立，法官釋明制度對于揭示案件真實情況、發(fā)揮法官訴訟程序保障機制、貫徹法官中心裁判原則的作用進(jìn)一步凸顯。在民事訴訟中，人民法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步準(zhǔn)確規(guī)范法官釋明行為，避免不當(dāng)釋明情形的出現(xiàn)，維護(hù)法官公正中立形象，從而使“確保讓人民群眾在每一個案件中都感受到公平正義”落到實處。

（作者單位：南陽師范學(xué)院法學(xué)院）

【注釋】

①蔡虹：“釋明權(quán)：基礎(chǔ)透視與制度構(gòu)建”，《法學(xué)評論》，2005年第1期。

②嚴(yán)仁群：“釋明的理論邏輯”，《法學(xué)研究》，2012年第4期。

③[日]谷口安平：《程序的正義與訴訟》，王亞新、劉榮軍譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第118頁。

④邱曉虎，李硯：“論民事訴訟中不當(dāng)釋明問題”，《法律適用》，2011年第1期。

⑤熊躍敏：“民事訴訟中法院釋明的實證分析—以釋明范圍為中心的考察”，《中國法學(xué)》，2010年第5期。

⑥張衛(wèi)平：《轉(zhuǎn)換的邏輯：民事訴訟體制轉(zhuǎn)型分析》，北京：法律出版社，2004年，第349頁。

⑦曹建明：“程序公正與訴訟制度改革”，北京：人民法院出版社，2002年，第338頁。

責(zé)編 /張蕾