有組織犯罪案件證據審查起訴標準論

蔣和平

【摘要】有組織犯罪作為一種特殊的犯罪，其犯罪構成存在整罪與子罪之間的構罪要件差異性和層次性，針對有組織犯罪中解構式的子罪和建構式的整罪而言，司法機關分別采取排除合理懷疑與形成內心確信作為有組織犯罪證據審查起訴標準，符合該類犯罪的構成要件特點及證據分布要求，成為擺脫有組織犯罪證明困境的重要方式。

【關鍵詞】二維標準 整罪 子罪 排除合理懷疑 內心確信

【中圖分類號】DF472 【文獻標識碼】A

有組織犯罪（本文特指“黑社會性質組織犯罪”，下同）案件從犯罪結構表征為整罪與子罪有機統(tǒng)一的“雙層構罪模式”，即由罪名眾多、案件繁雜且彼此交叉的子罪和子罪群共證的整罪構成。在刑事案件中，證據作為證實案件事實的材料，其結構及分布與犯罪構成緊密相關，有組織犯罪案件的“雙層構罪模式”直接決定了該類案件證據的“雙重證明功能”，即有組織犯罪案件的證據既要證明子罪“單一構罪模式”的案件事實，同時還要證明整罪案件歸納性構罪要件。就目前而言，檢察機關對有組織犯罪案件采取了與普通刑事案件相同的一維審查起訴標準—證據確實、充分。雖然新修改的《刑事訴訟法》第五十三條引入了“排除合理懷疑”的輔助性標準，對證據確實、充分的證據標準作了擴充性立法，增強了刑事司法的可行性和操作性。筆者以為，檢察機關在審查“雙層構罪模式”的有組織犯罪案件中對整罪案件及子罪案件均適用“證據確實、充分”的一維標準，值得商榷。因為整罪案件和子罪案件從實體構罪要件和證據證明對象、方法、功能等方面均存在較大差異，其證明標準必然不同。

構罪要件差異性和層次性

子罪構罪要件具體化及其特殊性。就單個子罪案件而言，根據通說，其犯罪構成與一般普通刑事案件具有同質性，構罪要件具體化為犯罪主體、犯罪客體、犯罪主觀方面和犯罪客觀方面等四個要件。但是，作為整罪中的子罪群而言又表現出特殊性：涉案人數眾多。涉嫌罪名多。子罪關系復雜。這些涉黑人員涉嫌罪名相互交叉、作案時空跨度長，致使各子罪之間關系緊密且錯綜復雜。如四川“劉漢涉黑案”中，涉案人員達36人，涉及罪名15項，且多次出現一人多案或者多人一案等彼此交叉的情形。①結果表明，子罪案件構罪要件具體化及子罪群表現出的群體特殊性決定了對整罪案件進行解構屬性。

整罪構罪要件抽象化及其歸納性。雖然中國現行刑法中對有組織犯罪的整罪概念進行了規(guī)定，即對采取暴力、威脅抑或其他相當的手段，不斷地欺壓、殘害群眾，稱霸某一行業(yè)或者某一領域，對社會經濟、生活秩序造成嚴重破壞地有組織地違法犯罪活動，稱之為有組織犯罪。但這一規(guī)定也存在著過于抽象和原則，操作性不強。為此，我國針對有組織犯罪特征概括性問題做出了一系列細化性工作。一是2000年12月份最高人民法院采取司法解釋的方式，頒布了《關于審理黑社會性質組織犯罪的案件具體應用法律若干問題的解釋》，明確提出現行刑法規(guī)定有組織犯罪必須具備的構罪要件：一是具有嚴密的組織結構。即組織中人數較多，組織者、領導者，骨干成員均比較明確且基本固定，具有較嚴的組織紀律對其成員進行約束和管理；二是具有經濟性。即犯罪組織通過違法犯罪行為大肆斂財，具有一定的經濟實力；三是通過威逼利誘國家工作人員參加涉黑犯罪活動，或者為涉黑犯罪組織提供“黑保護傘”；四是暴力性，即犯罪組織在一定區(qū)域或者行業(yè)范圍內，采取各種暴力行為進行違法犯罪活動。

二是全國人大常委會于2002年4月通過立法解釋，通過了《關于刑法第二百九十四條第一款的解釋》，對最高人民法院的司法解釋進行部分“修正”，贊成有組織犯罪具備四大要件：即組織性、經濟性、暴力性、非法控制性，但對黑保護傘作為選擇性構罪要件進入立法解釋，這樣一來，從構罪的角度分析，立法解釋從某種程度上降低了入罪門檻，且操作性進一步增強。因此，全國人大的這一立法解釋納入了刑法修正案（八）之中，正式成為刑法典的重要組成部分。通過全國人大和最高法院的法律解釋，對有組織犯罪案件的構罪要件進行實質性歸納，即組織性、經濟性和非法控制性等三個必要性要件以及一個選擇性要件—“保護傘”問題。這種抽象的構罪要件不同于普通刑事案件，其抽象過程屬于建構過程，不同于子罪案件的解構方式。

綜上而言，有組織犯罪案件從構罪要件上分析存在明顯差異性。同時，從整體結構分析具有明顯的層次性。其一，就單個子罪而言，不僅犯罪行為具有組織、決策、指揮、實施等層級性，而且，犯罪主體之間具有主犯、從犯、脅從犯、教唆犯等層級性。其二，整罪由數個子罪有機整合而成，從整體上分為整罪和子罪兩個層次。

證明功能雙重性

有組織犯罪案件證據證明功能雙重性，即同一證據既要證明子罪案件的犯罪構成，同時也要證明整罪案件的歸納性要件。前述論之，有組織犯罪案件具有明顯的層次性，最重要存在整罪和子罪兩個層次，有組織犯罪案件證據既要證明子罪案件事實，又要證明整罪案件事實，具有明顯的雙重性證明功能。因此，偵查部門必須先收集證據證明第一層子罪案件事實，若干個子罪證據既相互聯(lián)系又相互印證，所有證據有機組合后具有共同證明性，對證明子罪事實的共證證據進行歸納、組證，從中提煉出“組織性”、“經濟性”、“非法控制性”等有組織犯罪的構罪特征，證明第二層有組織犯罪案件事實。

這樣一來，有組織犯罪案件全體證據就形成雙重證據體系，即子罪證據體系和整罪證據體系。子罪證據體系按照“單一構罪模式”中由若干既相互聯(lián)系又相互印證的證據材料所構成的能夠證明犯罪主體、犯罪主觀方面、犯罪客體、犯罪客觀方面證據系統(tǒng)。②整罪證據體系則是具有共證性的證據材料所構成的具有證明“組織性”“經濟性”“非法控制性”等特征的證據系統(tǒng)。兩個證據體系相互關聯(lián)、彼此交叉，又相對獨立，有機統(tǒng)一于有組織犯罪案件證據體系中，但二者之間在證明對象、方法、功能上等方面存在明顯差異，因此，在證明標準上必然不同于普通刑事案件。

兩個證據體系在證明對象上存在層次差異性。子罪證據體系證明子罪案件事實，屬于有組織犯罪案件中第一層次的案件事實，也是證明整個涉黑案件的基石。整罪證據體系則是在子罪證據基礎上進行歸納和重組，證明第二層次的涉黑案件的整罪事實。證明方法上存在具象性與抽象性之分。子罪證據體系主要采取普通刑事案件“四要件”構罪證明方法，對該類犯罪的主體、主觀方面、客體以及客觀方面進行具體證明。與此相反，整罪證據體系則對從眾多子罪事實中歸納出“組織性”、“經濟性”、“非法控制性”等特征進行抽象性證明。證明功能上存在一部與全部之別。子罪證據體系僅僅證明有組織犯罪案件中某一個或幾個案件事實，即便能夠證明全部子罪案件事實，也僅僅局限于子罪案件范圍之內。整罪證據體系則在子罪證據基礎上對整罪案件事實進行證明，具有全局性。這種證明對象、方法、功能上的差異性以及其建構式構罪方式對審查起訴標準產生重要影響。

排除合理懷疑：子罪證據審查標準

各國因訴訟模式不同，在偵查終結和起訴環(huán)節(jié)，偵查機關、檢察機關以及審判機關參與偵查與起訴的權力安排和標準存在差異。西方法治國家的訴訟程序不存在明顯階段性，通過取證和審查證據，司法人員對證據的心證始終處于動態(tài)變化中。③因此，不少國家在偵查終結后，檢察機關起訴時的證據標準基本低于“排除合理懷疑”或“內心確信”等有罪判決標準。

“排除合理懷疑”作為英美法系國家刑事案件有罪判決的證明標準，對其含義的理解存在多重性。世界著名的《布萊克法律詞典》對“排除合理懷疑”作這樣的解釋，即排除合理懷疑是指全面的證實、完全的確信或者一種道德上的確定性，該詞典進一步指出“排除合理懷疑“和清楚、準確、無可置疑的涵義相當。在刑事訴訟中，如果要判決被告人有罪，其行為就必須被證明到排除合理懷疑的程度。這里涉及到道德確實性與排除合理懷疑的關系問題，美國聯(lián)保最高法院對此解釋認為：“合理的懷疑”則指作為一個謹慎的人在面對其人生之中的重大、重要事件之時，將所提示的事實當作真相，在根據此真相采取具體行動之前，裹足不前的、躊躇徘徊的懷疑。法官及陪審團在沒有偏頗地、充分地、公正地綜合考慮全部證據以后，應該在道德確實性的程度上對被告人是否有罪作出明確指示。④因此，排除合理懷疑，必須是建立在證據基礎上，不能無端的、吹毛求疵式的懷疑，將這些合理的懷疑排除之后，達到一種道德上的確定性，方可控訴罪刑。

前述論及我國刑事司法對處于不同階段的案件均采用同一標準，即“證據確實、充分”，檢察機關審查起訴和法院有罪判決概莫例外。⑤我國《刑事訴訟法》第五十三條第二款對證據確實充、分作了進一步解釋：一是證據裁判原則，不論是定罪的事實還是量刑的事實都必須有相應的證據予以證明；二是證據能力規(guī)則，據以定案的證據均經法定程序查證屬實；三是綜合性判斷和經驗法則，對所認定事實必須達到“排除合理懷疑”的程度。這樣一來，“排除合理懷疑”作為證明標準，第一次被我國立法所確立，具有進步性。那么這個標準是對證據確實充分的補充解釋呢？還是在原標準之外進一步進行審查判斷呢？究竟“排除合理懷疑”與我國一貫實行的“證據確實、充分”處于何種關系呢？學界存在兩種較為對立的觀點。

第一種觀點認為：“犯罪事實清楚、證據確實充分”的證據標準已經成為最高標準，最大程度上保護被告人合法權利，不應當予以取締，應當繼續(xù)保留。同時，也指出只是該規(guī)定過于原則，操作性太差，因而，引進“排除合理懷疑” 標準，對其進行程度上的規(guī)制，從而將“犯罪事實清楚，證據確實充分”與“排除合理懷疑”相互結合，要求司法人員從正反兩方面考慮證明標準問題，進一步增強證明標準的操作性。⑤

第二種觀點對此予以反駁，其進一步分析指出“證據確實充分”與“排除合理懷疑”之間的內在關系，即“證據確實、充分是證明標準的充分條件；排除合理懷疑則是證明的必要條件。也就是說從證明標準的高低區(qū)別來看，證據確實、充分的證明標準要高于排除合理懷疑。結論為：“證據確實充分”必然意味著“排除合理懷疑”，相反，如果案件存在合理懷疑，那就不能確認證據確實充分?！雹抟虼耍瑥某绦驑藴孰A梯化和刑事案件個體化的維度考量檢察機關審查標準，應該以“排除合理懷疑”為宜。確定“排除合理懷疑”為檢察機關審查有組織犯罪子罪案件的證據標準，主要出于如下考量：

第一，在有組織犯罪案件中，單個案件相對于有組織犯罪整案而言，其實質是一種解構關系，根據我刑事實體法的構罪要件特點和刑事證據的組證要求，這種單個案件證據組合其本質是 “在建構過程中解構（排疑）”。⑦因而，采取“排除合理懷疑”進行審查，符合單個案件本身的結構要求。

第二，有組織犯罪涉及多個犯罪主體及眾多的個案（子罪），《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》第二條規(guī)定：有組織犯罪至少三人，我國打擊有組織犯罪刑事司法實務要求，構成有組織犯罪必須涉嫌三件以上刑事案件，且這些犯罪主體和案件并非孤立，而是相互交叉、彼此支持的有機組合體。如果采取西方法治國家的“很大的定罪可能”、或者存在起訴的“合理的根據”抑或“有犯罪嫌疑”的審查標準，根據我國審判機關現有判決標準衡量，則有很大部分案件進入審判程序后將作無罪判決。這樣以來，檢察機關有濫用國家起訴權之嫌，既侵犯了公民合法的人身權益又浪費國家司法資源。因此，檢察機關審查必須高于西方法治國家刑事訴訟指控標準。

第三，有組織犯罪案件涉及的子罪與整罪采取并罰方式，因有組織犯罪案件的組織性、非法控制性等特點，其中涉及眾多案件的被告人有可能被判處死刑立即執(zhí)行，如果對死刑案件，也適用“證據確實、充分”和“排除合理懷疑”相結合的有罪判決標準，與實際情況恰恰不符。因為在刑事司法的實際把握中，對死刑案件的證明往往把握最嚴。采取以“高度蓋然性”進行衡量，死刑案件的“蓋然性”把握必須達到人類在現階段所能認識的最高程度，即應達到百分之百的確信程度。如果檢察機關采取高于“排除合理懷疑”的“證據確實、充分”標準進行審查，則可能漏掉部分犯罪嫌疑人，犧牲實質正義，也可能導致證據審查判決化，進一步加劇審判程序虛化現象。

形成內心確信：整罪證據審查標準

對有組織犯罪案件整罪的證據審查，不同于個罪審查，個罪審查采取在建構中進行解構，即其標準為“排除合理懷疑”，對犯罪主體及犯罪主體實施的犯罪事實達到排他性和唯一性。而審查機關對整罪進行審查是在審查個罪關聯(lián)性的基礎上，綜合各個罪的共同特征—組織性、經濟性、非法控制性等特征，進一步對整罪證據進行融合和審視，采取 “在解構中進行建構式”的審查模式。⑧因而，其審查標準異于個案審查的標準—排除合理懷疑，而是采用與建構式相適應的審查標準—內心確信。

起源法國的“內心確信”，原指在審判階段，法官在庭審中通過聽取訴訟當事人的舉證、質證、辯論、審閱卷宗以及查找法律規(guī)范依據等活動，依據既有法律，遵循相應的訴訟規(guī)則，對證據采信、法律適用、裁判調整等問題，在內心形成某種確定且堅信的結論。從某種意義上，內心確信與排除合理懷疑之間即相互聯(lián)系又存在差異，概而論之，其兩者均屬于“自由心證”兩個方面，排除合理懷疑采取“證偽”的方式在建構中進行解構，而內心確信則采取“證實”的方式在解構中進行結構，兩者的標準均屬于西方法治國家有罪判決標準，高于“有定罪的可能”等起訴標準，而低于我國有罪判決“證據確實、充分”標準，遵循梯式差異型審查標準，采取“內心確信”標準審查我國有組織犯罪案件的整罪證據。因此，檢察機關對有組織犯罪案件進行審查起訴，應該采取符合子罪和整罪構罪要件相適應的排除合理懷疑及內心確信的二維標準，更符合我國有組織犯罪案件審查起訴刑事司法實際，貫徹寬嚴相濟形勢政策，有利于打擊犯罪、保障人權。

（作者單位：重慶市公安局；本文系重慶市公安局“涉黑案件偵查終結的證據標準與審查研究課題”階段性成果，項目編號：2010-28）

【注釋】

①“劉漢案查辦紀實”，鳳凰網，2014年6月23日。

②樊崇義：《刑事證據法原理與適用》，北京：中國人民公安大學出版社，2001年。

③⑥⑦⑧龍宗智：“中國法語境中的‘排除合理懷疑’”，《中外法學》，2012年第6期

④[日]中川孝博：《超越合理性懷疑的證明—刑事審判中證明標準的功能》，東京：日本現代人文社，2003年，第203～204頁。

⑤王尚新：“刑事證據立法研究手記”，載何家弘主編：《證據學論壇》，2012年第4卷，第315頁。

責編 /張蕾