蘇堅
日前發(fā)生的攝影師故宮內(nèi)拍裸照的媒體熱鬧事件(請注意,我寧愿定性“媒體熱鬧”而非“裸拍熱鬧”),有朋友發(fā)來短信,用“元芳體”問:宮內(nèi)一裸,你怎么看?
我于是也模仿回復(fù)友人“元芳體”下一句:大人,我覺得此事無蹊蹺,此事背后無秘密。我確實認為,凡事不應(yīng)該急著上綱上線,回到“公事公辦”程序思考,或者創(chuàng)作者、公眾、管理者等各方皆可大大方方。不妨就著這事大家較關(guān)心的兩個議題發(fā)問:1、人體攝影既然是藝術(shù)的一種,為什么又不能是多元化、多樣性的,包括“宮內(nèi)”這種可能?2、故宮既然不是私立的,也不是有信仰顧忌的宗教場所,為什么不能包括“宮內(nèi)創(chuàng)作”這種藝術(shù)可能?
故宮管理方發(fā)公文回應(yīng),義正詞嚴如“朕即天下”的口氣定性那就是“不雅照片”,我有點吃驚,畢竟還是個要講“文化尊嚴”的文保單位呢,他們真有執(zhí)行“藝術(shù)定性”的職能,總該知道其是并不比文物鑒定工作更簡單的嚴謹活兒吧?他們難道每天忙于“文保事業(yè)”連網(wǎng)也不上?那些照片我橫看豎看上看下看,怎么都覺得夠不上網(wǎng)上挑逗照片的一角?再“戲說”一下的話,當年宮內(nèi),皇上一、二、三、四、五……奶的生活,哪哪角落哪哪姿勢的“不雅裸體”都說不清,宮藏無數(shù)男女秘圖本都說不定嘛,這宮內(nèi)拍張裸照,怎么這么容易就上“不雅”級了?怎么這么輕易就傷“尊嚴”了?
諸位看官別誤會,以為我支持任何公共場所的裸露、裸攝乃至裸襲,非也,我只是暫且先說一個意思:故宮作為一家國家級單位,其公文發(fā)布,應(yīng)該學會回避這些莫須有式的性質(zhì)指控措辭,以事實表述為依據(jù),以寬容、善待為表態(tài),以自我承擔為責任,能把自己分內(nèi)的事說清楚就為好,能兼顧一點公共關(guān)懷就為好上加好,至于其他非自己能耐的事,該交給公安部門的、該交給法院的、該交給藝術(shù)評論專家乃至該交給輿論大眾的……等等都應(yīng)統(tǒng)統(tǒng)交出去。如果再說得狠心點,你們故宮的“門”也早夠幽深的了,“失竊門”、“錯字門”、“會所門”、“瞞報門”、“拍賣門”……你們早先在多少“重門”的坎上過不去、倒下了,早該知道自個不是什么高大上形象,在服眾的征途中,要去嚇唬一個冒著“風險”、幾乎唯一可選先砍后奏途徑創(chuàng)作作品的藝術(shù)家,你們最好還是先內(nèi)修功夫吧!
張藝謀當年租借宮內(nèi)排開“滿城盡帶黃金甲”時,那個露著震撼人心深深乳溝在宮內(nèi)狂奔的年輕女色,要說其實也挺“不雅”的,那么,為什么張藝謀行?這就像故宮曾發(fā)生的“會所門”事件,公眾會發(fā)問:為什么土豪行俺平民百姓不行?故宮這是什么見不得人的“特權(quán)門”嗎?
諸位看官又別誤會,以為我反對什么人享用故宮場所,非也,我是要借此表述關(guān)于此事更進一些的意思。首先,從更大的層面看,要將這“裸事”放進法治去辦,我們確實已有“公序良俗”這些彈性極大的“法則”可以應(yīng)用,再具體點看,也有《治安管理處罰法》可辦,所以故宮真想打省事的無聲悶戰(zhàn),也許事發(fā)時報報警就行——但藝術(shù)創(chuàng)作的自由和可能被堵住了。在國內(nèi),故宮乃文化單位已暫且如此了(其沒報警“法辦”也算可圈可點),要求公務(wù)員、法官們也能像發(fā)達國家同行那樣去立法定規(guī)管理、裁判藝術(shù)家及其藝術(shù),許藝術(shù)以更多可能,那暫時只是愿望。
其次,不該像現(xiàn)在這樣,在爭論不休、難于定性的“公共空間”里爭先恐后地有點“無法無天”,大家都想著“鉆空子”、“耍無賴”,事發(fā)了另一方又想著“抓辮子”、“施權(quán)威”。我認為最理想的做法應(yīng)是,像現(xiàn)在政府開展的“放權(quán)改革”那樣,民間、社會、單位的事,由主人們自己定規(guī)立紀自治,一視平等。這樣,不但管事的活路多,管藝術(shù)的活路也多,創(chuàng)造性的社會才有可能。比方說,故宮可以自定,在特定時段、特定地點、特定環(huán)境之下,經(jīng)辦手續(xù),宮內(nèi)可以進行裸體藝術(shù)創(chuàng)作。這樣,既不傷風敗俗、傷人利己,也不一墻隔絕、絕無可能。于故宮,“裸體藝術(shù)推廣故宮”,多好的課題和財源;于藝術(shù)創(chuàng)作者,“裸體藝術(shù)怎能錯過宮內(nèi)美景”,多好的命題和材源。若此一定:其一,文化單位千萬別不懂文化標準、藝術(shù)標準了;其二,千萬別張藝謀行、土豪行,咱平民百姓不行。