媒體審判與輿論監(jiān)督的邊界

楊思奇　翟昕

【摘要】媒體審判是近年來興起的一個(gè)熱門話題，也引起頗多爭議。文章以2013年引起全國關(guān)注的“李某某強(qiáng)奸案”展開分析，對輿論監(jiān)督權(quán)力中的防衛(wèi)性本質(zhì)進(jìn)行學(xué)理闡釋，強(qiáng)調(diào)權(quán)利媒體審判的關(guān)鍵性標(biāo)準(zhǔn)正是其啟動(dòng)合法性是否存在、監(jiān)督的方向是否恰當(dāng)，通過此視域?qū)ξ覈?dāng)前國民輿論監(jiān)督的正當(dāng)和媒體審判的不當(dāng)審判展開探究。

【關(guān)鍵詞】媒體審判 輿論監(jiān)督 司法權(quán)力

【中圖分類號】G72 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

2013年8月29日，海淀法院召開對李某某等人涉嫌強(qiáng)奸一案的庭審情況召開新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)和發(fā)布案件進(jìn)展。法庭對李某某等犯罪嫌疑人作出一審宣判，以強(qiáng)奸罪罪名判決被告人李某某有期徒刑10年，被告人王某某、魏某某、張某某等分別獲刑3年到12年不等。而在之前的坊間傳言中，海淀法院曾對此案做出過一審判決，分別判處被告人幾人有期徒刑三年五年不等，結(jié)果引起坊間的強(qiáng)烈抨擊，被網(wǎng)民強(qiáng)烈抵制，有關(guān)司法機(jī)關(guān)對該案輿論監(jiān)督十分重視，對案件檢查審判階段面向輿論，通過召開新聞通報(bào)會(huì)等方式讓輿論得以有效監(jiān)督。在此我們暫不關(guān)心所為坊間傳言是否涉及網(wǎng)絡(luò)造謠，是否觸犯法律，單從整個(gè)案件過程分析，“李某某強(qiáng)奸案”是一場典型輿論針對司法行為進(jìn)行監(jiān)督的成功案例，分析該案的核心意義在于媒體的輿論監(jiān)督具備了堅(jiān)實(shí)保障，即該監(jiān)督是為了防止司法權(quán)力的濫用所展開的。而且，李某某強(qiáng)奸案的輿論監(jiān)督的對象是針對司法機(jī)關(guān)司法權(quán)力的運(yùn)用，并非將目標(biāo)對準(zhǔn)被告人的辯護(hù)權(quán)，出于對此兩項(xiàng)原則的把握，輿論監(jiān)督既可以實(shí)現(xiàn)媒體審判狀況的規(guī)避，也能讓司法活動(dòng)達(dá)到其預(yù)期目的。

輿論監(jiān)督的出現(xiàn)

輿論監(jiān)督的出現(xiàn)，正是基于司法權(quán)被濫用現(xiàn)象不斷發(fā)生，傳媒與司法兩者共同承擔(dān)著維護(hù)社會(huì)公正的責(zé)任和義務(wù)。法學(xué)大家卡特曾經(jīng)說過：“在任何崇尚政治法制及崇尚民主自由的社會(huì)中，所謂的社會(huì)輿論自由和司法審判公正都是國家社會(huì)生活中必不可少的基本價(jià)值①?！痹鴵?dān)任過我國最高院院長職務(wù)的肖揚(yáng)同志也曾說過：“我國媒體與司法機(jī)關(guān)都是在基于黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行活動(dòng)的，兩者都是推動(dòng)我國法制化建設(shè)得以有效實(shí)施的重要手段方式，也是確保法律信仰得以構(gòu)建，社會(huì)公平、正義得以保障的重要力量?！?/p>

第一，對現(xiàn)代法制而言，司法保障是人權(quán)保障最重要和基本的方式，在行政權(quán)膨脹及代表民意的立法權(quán)的有限性前提下，司法權(quán)最基本功能之一即是對公民權(quán)利和自由不受違法、違憲、不當(dāng)行政行為等作出保障。從此層面分析，我們可以認(rèn)為“司法權(quán)是公民權(quán)利，司法程序和制度都是基于公民所設(shè)立，而非為國家或法官所設(shè)立②”。我們之所說媒體在司法公正和社會(huì)公正方面起著保障作用，這是因?yàn)椤拜浾摫O(jiān)督是我國民眾意志的映射，當(dāng)新聞媒體獲得我國民眾授權(quán)的同時(shí)，它自然而言應(yīng)該從人民利益的角度分析和觀察問題，它應(yīng)掌控著媒體報(bào)道的對象、力度等各個(gè)方面的控制權(quán)。從輿論監(jiān)督的主體方面考慮，新聞媒體具備代表性，這主要體現(xiàn)在它的內(nèi)在性質(zhì)方面，以及它在監(jiān)督實(shí)施中與監(jiān)督主體—即人民群眾之間的發(fā)生的聯(lián)系③”。

第二，從學(xué)理層面分析，新聞媒體獲得監(jiān)督司法行為的合法性，是基于司法審判活動(dòng)未能做到公正公平進(jìn)行。由于司法活動(dòng)披上了對案件公正裁決、對社會(huì)正義維護(hù)保障的合法性面具，其一旦被使用泛濫，危害性極大。司法界的腐敗現(xiàn)象屢屢出現(xiàn)，也引起了我國社會(huì)大眾和相關(guān)機(jī)構(gòu)的廣泛關(guān)注，為此確立和強(qiáng)化新聞媒體針對司法權(quán)力和司法活動(dòng)進(jìn)行的監(jiān)督、制約，從邏輯上具備了合理依據(jù)，“獨(dú)具我國社會(huì)主義特色的輿論監(jiān)督應(yīng)運(yùn)而生，傳媒對司法監(jiān)督、民眾對司法監(jiān)督等均屬于此”④。法學(xué)家郭道暉曾對此作出解釋，媒體或個(gè)人的輿論監(jiān)督權(quán)利具備著防衛(wèi)本質(zhì)，其防衛(wèi)本質(zhì)可以分為兩類，第一類是事前防衛(wèi)，第二類則為事后救濟(jì)。

第三，針對侵權(quán)行為或司法權(quán)濫用等情形時(shí)，公民或社會(huì)組織有權(quán)動(dòng)用各項(xiàng)權(quán)利和救濟(jì)渠道來制止、揭露政府貪腐、侵權(quán)等行為，進(jìn)而賠償或補(bǔ)償公民或社會(huì)組織遭受的損失。針對公民政治權(quán)利方面，其實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)主要通過以下方式：公民或媒體運(yùn)行其自身言論自由權(quán)利和新聞自由權(quán)利，促使強(qiáng)大社會(huì)輿論氛圍形成，迫使或促使政府來接受公民正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼脑V求⑤。而一些媒體專業(yè)方面的學(xué)者也同樣對此作過闡述。我國媒體的輿論監(jiān)督其中一項(xiàng)目的是替公民參政和為公民代言，那自然而然在媒體和公民之間存在了某種契約，媒體被公民賦予了部分權(quán)利，其輿論監(jiān)督即是此權(quán)利的運(yùn)用，同時(shí)此權(quán)利也是一種非進(jìn)攻性的、防衛(wèi)性的權(quán)限⑥。此外，一些學(xué)者針對司法權(quán)力的媒體輿論監(jiān)督層面上也做出過相似闡述：“在司法行為得以有效、公正實(shí)行的過程中，媒體扮演者輔助者身份，這項(xiàng)身份同時(shí)讓其自身與司法制度之間關(guān)系出現(xiàn)復(fù)雜化。之所以如此說，是因?yàn)橐粋€(gè)活力四射的媒介載體，既可以充當(dāng)司法活動(dòng)公平審判的保障者，也會(huì)成為影響司法公正、獨(dú)立的反面力量。媒體促進(jìn)公平審判的實(shí)現(xiàn)，對司法執(zhí)行人員的職權(quán)濫用進(jìn)行披露，同時(shí)對司法權(quán)力潛在的濫用予以最優(yōu)先抵制⑦?！?/p>

綜上所述，我們可以看出，正是由于司法不公、官員腐敗等現(xiàn)象讓輿論監(jiān)督的出現(xiàn)和存在具備了必要性，此類消極意義上的現(xiàn)象只要在客觀上是存在的，或者民眾或媒體有合理、充足的理由進(jìn)行質(zhì)疑，那么媒體或個(gè)人的輿論監(jiān)督，對監(jiān)督司法活動(dòng)的行為上便具備正當(dāng)性、合理性。同時(shí)，很多國家通過傳媒規(guī)范或法律規(guī)范來進(jìn)行規(guī)避、抵觸與此相對的負(fù)面情形。媒體審判的主要特征表現(xiàn)為：在案件審理階段，媒體逾越司法程序率先對案情進(jìn)行判定，對嫌疑人提前做出罪罰判定或勝敗訴決定，直接違法無罪推定原則，破壞法制嚴(yán)肅和司法獨(dú)立。換句話說，如果媒體或個(gè)人在案件未審理之前就做出傾向化嚴(yán)重的裁決或判斷，其對被監(jiān)督對象明顯未定位準(zhǔn)確，同其引起的媒體輿論范圍極易快速爆炸，一旦覆蓋面達(dá)到一定界限就容易干涉到司法機(jī)關(guān)的正常審判活動(dòng)；法院的最終判定結(jié)果一旦與輿論判斷不一致或未滿足輿論期望，也極易讓民眾產(chǎn)生對司法權(quán)威濃濃懷疑感和距離感。

從李某某強(qiáng)奸案案件過程分析，先有坊間傳言的一審判決，且此判決和法律原則內(nèi)容明顯不符合，正是基于此前提，強(qiáng)大的輿論監(jiān)督具備了充分合理性、正當(dāng)性，媒體或民眾的對此案展開的輿論監(jiān)督得以有的放矢，司法機(jī)關(guān)也及時(shí)、有效作出了回應(yīng)。當(dāng)時(shí)海淀法院從該案件立案開始就展開了問卷調(diào)查，最終判決結(jié)果也完全符合法律原則，從某種程度上可以說，正是輿論監(jiān)督對此案的審判公正起到極大促進(jìn)作用。

輿論監(jiān)督對象

在李某某強(qiáng)奸案中，網(wǎng)民最為熱議的是對其“強(qiáng)奸”和“輪奸”性質(zhì)的界定，負(fù)責(zé)該案件的檢察官作出解釋，我國未規(guī)定輪奸罪，只規(guī)定了強(qiáng)奸罪。兩人及以上構(gòu)成輪奸，而輪奸是強(qiáng)奸的一種。針對“輪奸先后”問題，該檢察官表示，輪奸不分先后，要分析犯罪嫌疑人的主觀意識(shí)，如果其主觀意識(shí)知道，并且故意，與他人共同對某一女性實(shí)施強(qiáng)奸的，即為輪奸；如果其主觀意識(shí)并未知道后來人強(qiáng)奸意思，那么構(gòu)不成輪奸。而且檢方確定李某某為未成年人，依據(jù)法律規(guī)定可以最多減輕30%量刑，但此前李某某曾因?qū)め呑淌卤粍诮?，獲釋之后未滿一年，構(gòu)成有前科，為此法院綜合衡量下最終對其判刑10年。在此案中，媒體和網(wǎng)民在輿論監(jiān)督中并未針對對犯罪人的辯護(hù)律師作出過分非議，而是對法院判定此案的依據(jù)等相關(guān)司法行為集中熱議，同時(shí)針對嫌疑人及其辯護(hù)律師行使的正當(dāng)程序權(quán)力行為，媒體和個(gè)人不能妄加評判。

對被告人辯護(hù)權(quán)而言，我國憲法及其他相關(guān)法律對此作出明確規(guī)定，被告人可以自行辯護(hù)，也可雇請律師為其辯護(hù)，這是被告人及辯護(hù)律師應(yīng)有權(quán)利，國家機(jī)關(guān)、公民等對此應(yīng)予以尊重，相應(yīng)司法機(jī)關(guān)尚存在對其辯護(hù)權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的保障義務(wù)。此情形的聚焦點(diǎn)在于，法院應(yīng)對被告人及其辯護(hù)律師所提供的辯護(hù)意見的進(jìn)行審查，核實(shí)其法律事實(shí)和依據(jù)是否充足，然后裁定是否采納其意見，針對法律事實(shí)和依據(jù)缺失的，法院應(yīng)堅(jiān)決否定，以避免放縱犯罪，同時(shí)，法院對于具備法律事實(shí)和依據(jù)支撐的辯護(hù)意見也應(yīng)重視，不能讓被告人合法權(quán)益難以表達(dá)。對被告人辯護(hù)權(quán)進(jìn)行保障，對其觀點(diǎn)進(jìn)行否定則體現(xiàn)著法律最基本理念和最樸素觀念。但在坊間傳聞中海淀法院最初對被告人犯罪性質(zhì)錯(cuò)誤認(rèn)定，給予其最低法定性的處罰，傳媒或民眾對法院出現(xiàn)的這些審理差錯(cuò)自然應(yīng)給予抨擊和批評，正如我國一位法學(xué)家曾言：“司法的天然職能表現(xiàn)在……而媒體力量表現(xiàn)為其一旦認(rèn)定民眾權(quán)利被某人侵犯，即會(huì)通過傳媒力量進(jìn)行來迫使侵犯者自動(dòng)停止侵犯，或通過對正常機(jī)制的引發(fā)將侵犯行為引入體制解決軌道。”⑧此段話主要內(nèi)容可從馬克思、恩格斯兩位偉大人物身上得以彰顯：恩格斯在1849年一次辯護(hù)時(shí)指出，報(bào)刊的首要職責(zé)即是保障公民不遭受官員逞兇肆虐的危害；馬克思也曾有言，報(bào)刊的使命是成為民眾捍衛(wèi)者，是成為孜孜不倦針對當(dāng)權(quán)者的揭露者，是時(shí)刻存在的眼睛⑨。

從實(shí)質(zhì)上考慮，李某某強(qiáng)奸案的坊間審判危及了現(xiàn)實(shí)社會(huì)信任體系，直接導(dǎo)致對公民審判公正權(quán)的信任出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)，為此傳媒或民眾必定會(huì)發(fā)揮輿論監(jiān)督作用，并孜孜不倦、毫無猶豫地持續(xù)揭露此類現(xiàn)象，以讓社會(huì)充分關(guān)注，并最終促進(jìn)問題得以圓滿解決。實(shí)際上，在審判后當(dāng)?shù)丶o(jì)委和政法委組成聯(lián)合調(diào)查組進(jìn)行了調(diào)查及認(rèn)定，盡管未發(fā)現(xiàn)當(dāng)案相關(guān)辦案人員在偵查、起訴、審判、執(zhí)行等程序中存在違法行為，卻發(fā)現(xiàn)很多諸如作風(fēng)浮夸、程序不規(guī)范、某些人員業(yè)務(wù)素質(zhì)一般等情形，基于此當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門也對存在管理不力及失職等情況的負(fù)責(zé)人作出處理。

我們可以看到，媒體和民眾在訴訟過程中主要關(guān)注目標(biāo)不在于律師和訴訟當(dāng)事人的表達(dá)，其任意意思表達(dá)都是其被法律賦予的辯護(hù)權(quán)、辯論權(quán)的正常行使，媒體和民眾的關(guān)注焦點(diǎn)應(yīng)集中于法院如何針對和采信當(dāng)事人及辯護(hù)律師意見，這是由于國家司法權(quán)力如何正當(dāng)運(yùn)用，直接關(guān)系到社會(huì)公正是否能夠完美實(shí)現(xiàn)。值得一提的是，在李某某強(qiáng)奸案中，眾多網(wǎng)民并未將太多批斗矛頭對準(zhǔn)其辯護(hù)律師，而是針對強(qiáng)奸罪量刑及強(qiáng)奸與輪奸的認(rèn)定展開熱烈議論，同時(shí)冷靜地看待此案事實(shí)問題，提議坊間傳聞判決是不適和錯(cuò)誤的，這也將民眾的理性輿論監(jiān)督過程體現(xiàn)的淋漓盡致。但同時(shí)我們也應(yīng)看到，某些案件中媒體和民眾卻將討伐矛頭直接對準(zhǔn)被告人，認(rèn)定其不具有自行辯護(hù)權(quán)利。如在一起腐敗案件的審判過程中，被告人在法庭中針對對自己的指控一一作出辯解，而一些媒體在對此進(jìn)行報(bào)到時(shí)，其中一家媒體是這樣發(fā)布報(bào)道的：“某某某在法院被告席中氣焰囂張，竟然對所犯下的罪行毫無悔改之心，其語氣猖獗，態(tài)度狂妄，針對公訴人的意見竟然敢一一反駁！他將公訴人針對他的十一項(xiàng)指控全部否認(rèn)，并每一項(xiàng)都進(jìn)行否認(rèn)解釋，其口氣就想在對上級匯報(bào)工作一般，認(rèn)定其受賄行為完全是人情禮尚往來的表現(xiàn)，某某某最后被審判長厲聲訓(xùn)斥后才稍微收斂其傲慢態(tài)度，最終他被判刑十一年，恐怕再想盛氣凌人只能通過撕咬監(jiān)獄中的被褥了吧！”此外，也有一家媒體對此進(jìn)行了報(bào)道，報(bào)道中分別采用“悍然反駁”、“無視公堂”、“態(tài)度惡劣”等詞語來描述其在法庭上的正當(dāng)辯解。對此，有評論家曾言：“對某某某的觀點(diǎn)你可以不贊同，但我們應(yīng)捍衛(wèi)他辯護(hù)的權(quán)利，那只是某某某在正當(dāng)履行自己的法定辯護(hù)權(quán)，任何人的權(quán)利都是神圣的，任何人在法院未作出判決前都只是嫌疑人，都有為自己解釋嫌疑的權(quán)利，我們不應(yīng)嘲弄某某某的權(quán)利，他既然正當(dāng)行使自己的辯護(hù)權(quán)，我們?yōu)楹我獙ζ涿镆暷?？我們不指望他行使這項(xiàng)正當(dāng)權(quán)利時(shí)辯護(hù)意見全部正確，但我們應(yīng)該指望他能擁有這樣的權(quán)利?！雹?/p>

通過對兩個(gè)個(gè)案對比，人們可以對此兩案中的輿論監(jiān)督作出一個(gè)相對清晰的界定，即司法權(quán)力的運(yùn)行是輿論監(jiān)督司法的客體，只有對此客體在原則上把握準(zhǔn)確，才能讓媒體或個(gè)人通過輿論監(jiān)督司法時(shí)的行為更具正當(dāng)性和合法性。

結(jié)語

總而言之，傳媒的輿論監(jiān)督針對司法權(quán)力時(shí)絕不應(yīng)該被認(rèn)作社會(huì)輿論或媒體具備任意干預(yù)司法審判活動(dòng)的理由和權(quán)限，媒體是司法執(zhí)行有效的侍從者角色，正是此角色促進(jìn)了媒體自身與司法制度之間關(guān)系的復(fù)雜化，這是因?yàn)?，一個(gè)充滿活力的媒體既可以成為保障審判公正的盟友，也是影響審判公正的敵人。對此一些學(xué)者認(rèn)為媒體是司法的看門狗，其未必會(huì)“引發(fā)媒體自由與公平審判權(quán)利的沖突”，本文對這一觀點(diǎn)持積極態(tài)度，因傳媒確立自身輿論監(jiān)督行為應(yīng)遵循尊重司法獨(dú)立的基本態(tài)度。

對民眾而言輿論監(jiān)督是其權(quán)利，對傳媒而言則是其自身一種社會(huì)責(zé)任，傳媒介入的價(jià)值表現(xiàn)，應(yīng)通過外在力量來存進(jìn)司法機(jī)關(guān)司法實(shí)現(xiàn)公正化為最高追求，這和司法機(jī)關(guān)遵循法律原則和規(guī)律不謀而合的，媒體監(jiān)督在司法行為正當(dāng)、程序合法情形下因扮演事實(shí)簡述者的角色，而非以輿論監(jiān)督的形象出現(xiàn)，破壞司法權(quán)威，致使民眾對司法權(quán)威的信任感大減。正如我國一位學(xué)者所言：“傳媒最本質(zhì)功能即是提供傳媒信息，輿論監(jiān)督只是大眾傳媒其中一項(xiàng)基本功能的延伸罷了。”同時(shí)，只有當(dāng)司法機(jī)關(guān)司法活動(dòng)脫離正常軌道，司法正義難以被彰顯，公民的公正審判權(quán)缺失或是被剝奪時(shí)，媒體理論才應(yīng)該、也有必要展開輿論監(jiān)督行為，憑借外在社會(huì)力量來糾正司法活動(dòng)中的一些偏差，以及司法實(shí)踐中一些錯(cuò)誤司法審判，進(jìn)而做到維護(hù)社會(huì)公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平和正義。

（作者單位：太原理工大學(xué)政法學(xué)院）

【注釋】

①[美]卡特等：《大眾傳播法概要》，黃列譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第4頁。

②齊樹潔：“訴權(quán)保障與當(dāng)事人適格之?dāng)U張”，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2006年第12期。

③田大憲：《新聞輿論監(jiān)督研究》，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002年，第91頁。

④左衛(wèi)民：《在權(quán)利話語與技術(shù)權(quán)力之間》，北京：法律出版社，2002年，第142～143頁。

⑤郭道暉：“公民的政治參與權(quán)與政治防衛(wèi)權(quán)”，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第5期。

⑥陳相雨：“媒體輿論監(jiān)督和公眾政治參與”，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第7期。

⑦徐美君：“審前案件信息的傳播與控制”，《政治與法律》，2009年第6期。

⑧魏永征：《新聞傳播法教程》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第113～114頁。

⑨《馬克思恩格斯全集》（第6卷），北京：人民出版社，1961年，第280頁，第275頁。

⑩鄒云翔：“任何人的權(quán)利都是神圣的”，《南方都市報(bào)》，2002年7月28日。

齊愛軍：“輿論監(jiān)督的三種話語形態(tài)”，《當(dāng)代傳播》，2003年第6期。

徐美君：“審前案件信息的傳播與控制”，《政治與法律》，2009年第6期。

責(zé)編 / 豐家衛(wèi)（實(shí)習(xí)）