試論檢察辦案公開的法理基礎(chǔ)及機制完善

張少林

內(nèi)容摘要：目前“檢務(wù)公開”的提法應(yīng)改為“檢察公開”。檢察公開本質(zhì)上屬于司法公開，應(yīng)當(dāng)以檢察辦案公開為核心，注重辦案過程的公開。檢察辦案公開應(yīng)當(dāng)與其工作規(guī)律相適應(yīng)，克服四個認識誤區(qū)。目前上海檢察辦案公開走在全國前列，但與司法公開應(yīng)然要求相比還存在一定差距。借鑒境外司法辦案公開經(jīng)驗，可從以下方面完善檢察辦案公開機制：實行審定合一的主任檢察官制度、探索檢委會程序與決定的公開透明，實行終結(jié)性訴訟和重大程序性訴訟公開審查、強化重要法律文書與重要辦案程序性信息的公開、進一步完善人民監(jiān)督員制度等。

關(guān)鍵詞：檢察辦案公開 司法規(guī)律 實踐狀況 境外啟示 機制完善

司法公開是司法公正的根本保障。檢察公開與審判公開同屬于司法公開，但相對于法院的審判公開，學(xué)界與司法實務(wù)界對檢察公開的研究較為薄弱，且主要聚焦于檢察事務(wù)的公開，通稱檢務(wù)公開?！? 〕筆者認為，與行政事務(wù)不同，檢察工作尤其是檢察辦案工作有其自身的規(guī)律性，檢察公開應(yīng)當(dāng)區(qū)別于行政事務(wù)公開，凸顯檢察辦案的司法屬性。要著力強化檢察辦案的公開，讓訴訟參與人及社會公眾以看得見的方式實現(xiàn)公平正義。

一、檢察公開的法理基礎(chǔ)

檢務(wù)公開是指檢察機關(guān)依法向社會和訴訟參與人公開與檢察職權(quán)相關(guān)的不涉及國家秘密和個人隱私等有關(guān)事項的活動。檢務(wù)公開屬于司法公開之一，刑事訴訟法對司法公開作出了原則性規(guī)定。如對于法院的審判公開，法律規(guī)定除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行。宣告判決，一律公開進行。對于檢察辦案的公開，法律規(guī)定，不起訴的決定，應(yīng)當(dāng)公開宣布，并且將不起訴決定書送達被不起訴人及其所在單位。對于其他檢察辦案公開，《刑事訴訟法》（以下簡稱“刑訴法”）則語焉不詳。

回顧其發(fā)展歷程，檢務(wù)公開最早源于1998年10月最高人民檢察院（以下簡稱“最高檢”）《關(guān)于在全國檢察機關(guān)實行“檢務(wù)公開”的決定》，此后最高檢又陸續(xù)下發(fā)多份文件，包括1999年1月《人民檢察院“檢務(wù)公開”具體實施辦法》、2006年6月《關(guān)于進一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》等。2013年10月最高檢根據(jù)形勢的發(fā)展，又制發(fā)了《深化檢務(wù)公開制度改革試點工作方案》（下簡稱《工作方案》），進一步拓展了檢務(wù)公開的范圍，豐富了檢務(wù)公開的形式?！豆ぷ鞣桨浮窂娬{(diào)將檢務(wù)公開延伸到檢察執(zhí)法辦案過程，并明確檢務(wù)公開的四大制度：法律文書說理和公開制度;公開審查、公開答復(fù)制度;新聞發(fā)布制度以及案件程序性信息同步查詢制度。2015年1月，最高檢總結(jié)試點工作經(jīng)驗，正式下發(fā)了《關(guān)于全面推進檢務(wù)公開工作的意見》。

（一）“檢務(wù)公開”應(yīng)改提“檢察公開”

公開是公共事務(wù)的必然要求。行政機關(guān)的事務(wù)公開通稱為行政事務(wù)公開，如“警務(wù)公開”、“鄉(xiāng)務(wù)公開”、“鎮(zhèn)務(wù)公開”和“村務(wù)公開”等。檢察工作與法院工作亦屬于公共事務(wù)，公開是其當(dāng)然要求。但司法工作有別于行政工作，司法公開也有別于行政事務(wù)公開。法院的司法公開包括審判公開和院務(wù)公開。筆者認為，檢察工作的公開同樣包括檢察辦案公開和檢務(wù)公開。后者強調(diào)的是檢察事務(wù)的公開，類同于行政事務(wù)公開，但檢察辦案公開則是司法活動的公開。

現(xiàn)行“檢務(wù)公開”的提法，容易讓人們誤以為檢察工作的公開僅是檢察事務(wù)的公開而忽視檢察辦案的公開。筆者大膽提出，將“檢務(wù)公開”改提“檢察公開”，檢察公開包括檢察辦案公開和檢務(wù)公開兩部分，這樣既可避免將檢察工作公開與一般的行政事務(wù)公開相混淆，也可促使將檢察工作公開的重點轉(zhuǎn)移到檢察辦案上來。

（二）檢察公開應(yīng)當(dāng)以辦案公開為核心

之所以強調(diào)，將檢察公開的重心轉(zhuǎn)移到檢察辦案上來，是基于檢察辦案的司法屬性，可以說檢察公開本質(zhì)上屬于司法公開。在境外，檢察官與法官并稱為司法官，檢察機關(guān)雖不屬于司法機關(guān)，但要求檢察官采取類似于法官的工作方式。如歐洲理事會框架下的歐洲法官咨詢會（CCJE）和歐洲檢察官咨詢會（CCPE）于2009年向歐洲理事會部長會議共同提出的報告：《在民主社會法官和檢察官的關(guān)系》第6條稱：“在檢察官執(zhí)法以及在審判前階段檢控酌處權(quán)的行使時，檢察官的地位應(yīng)當(dāng)有法律保障，并以最大的可能，采取類似于法官的方式行使這種權(quán)力。他們須是獨立地、自主地做出決定，而且公正、客觀、公平地履行其職能?！?〔2 〕

在我國，檢察機關(guān)與法院并列為兩大司法機關(guān)。2006年中共中央《關(guān)于進一步加強人民法院、人民檢察院工作的決定》明確指出：“人民法院和人民檢察院是國家司法機關(guān)。”世界諸國中我國檢察機關(guān)司法屬性可謂最強，正如龍宗智教授指出：“在采用現(xiàn)代司法框架的各國中比較，中國檢察機關(guān)是司法功能最強，但同時其辦案方式最缺乏司法性的檢察機關(guān)。” 〔3 〕依理，司法功能最強的檢察機關(guān)，應(yīng)當(dāng)采取最符合司法工作規(guī)律的方式來行使檢察權(quán)?？墒俏覈鴻z察機關(guān)的辦案方式最缺乏司法性。龍教授的話一針見血、切中時弊，值得反思。

（三）檢察辦案應(yīng)當(dāng)注重過程的公開

相比于行政權(quán)，司法權(quán)運作的最大特征之一是司法公開。在某種意義上，司法公開的程度應(yīng)當(dāng)比行政事務(wù)的公開高得多，不僅注重結(jié)果的公開，還特別注重司法過程的公開。之所以如此，筆者分析主要有以下幾個原因：一是司法權(quán)是一種判斷權(quán)。司法裁斷者不能偏聽則信，而應(yīng)當(dāng)當(dāng)面聽取雙方當(dāng)事人的意見，并讓雙方當(dāng)事人能夠進行充分地舉證、質(zhì)證與相互辯論。二是司法權(quán)牽涉當(dāng)事人的切身利益乃至重大利益。雖然一些行政事務(wù)也牽涉到抽象當(dāng)事人乃至具體當(dāng)事人的切身利益如財產(chǎn)權(quán)，但司法權(quán)尤其是刑事司法，是對公民財產(chǎn)、自由乃至生命權(quán)利最為嚴(yán)厲的處理和審判。人們關(guān)心刑事案件訴訟公開的程度，也是在關(guān)心訴訟對公民權(quán)利和自由關(guān)懷及保護的程度，關(guān)心人權(quán)受到保障的程度。三是司法是最后的救濟手段。民事訴訟和行政訴訟雖不涉及公民自由、生命權(quán)利的處理，但它往往是公民權(quán)利的最后救濟手段，是推進法治進步最為重要的手段，只有做到最大程度的公開，以公開促公正，才能真正起到解紛定爭的作用。

（四）檢察辦案公開應(yīng)當(dāng)與其工作規(guī)律相適應(yīng)

相比法院審判活動，檢察辦案有其自身特質(zhì)：一是檢察辦案具有一定的司法屬性。檢察機關(guān)的審查逮捕、審查起訴、抗訴等都具有較強的司法屬性。如審查逮捕，在許多現(xiàn)代法治國家，是否采取羈押措施是由法官進行司法審查;又如審查起訴，在英美法系國家一些案件必須經(jīng)大陪審團作出裁決后才能提起公訴;再如不起訴，不起訴決定是一項確定實體處理具有終局性效力的決定，司法裁決的性質(zhì)較為明顯。二是強化檢察辦案的司法屬性是刑事訴訟發(fā)展潮流。2012年修改后的刑訴法，賦予檢察機關(guān)許多新的職能。如非法證據(jù)排除職能、對受到司法機關(guān)及其工作人員侵犯權(quán)利的司法救濟，未成年人刑事案件附條件不起訴，主持和解協(xié)議的制作等等，這些都是具有一定司法屬性的職能。三是檢察辦案具有行政、司法雙重屬性。基于檢察權(quán)的性質(zhì)及檢察機構(gòu)的組織活動方式，檢察辦案具有一定的行政屬性。龍宗智教授指出，檢察權(quán)的行政性，體現(xiàn)在它所擔(dān)負的犯罪調(diào)查和檢控職責(zé)，是國家控制犯罪的管理職能之一，而且以有組織的方式實施;在檢察構(gòu)造上的“檢察一體制”，以上命下從的行政關(guān)系以及職務(wù)轉(zhuǎn)移、職務(wù)繼承等行政性制度要素為其支撐條件?！? 〕在國外，尤其是英美法系國家，檢察機關(guān)隸屬于行政機關(guān)，檢務(wù)公開本質(zhì)上屬于政府信息公開。四是不同的檢察職能，權(quán)能性質(zhì)有所不同。依照我國憲法和法律，檢察機關(guān)參與刑事訴訟全過程，承擔(dān)著職務(wù)犯罪偵查、審查逮捕、審查起訴和出庭公訴等職責(zé)，負有監(jiān)督偵查、審判、刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動以及對民事訴訟和行政訴訟實施監(jiān)督的重要職能?？傮w上，檢察辦案均具有一定的司法屬性，尤其前述的審查逮捕、不起訴、抗訴、司法救濟和主持和解等職能，較為明顯地體現(xiàn)出親歷親為、客觀中立、公開透明和獨立辦案等司法規(guī)律的客觀要求。但是檢察機關(guān)的一些職能如職務(wù)犯罪偵查，由于其更多的是藉“上命下從”檢察一體化的運作，依賴團隊的集體力量，雖有親歷性的司法特點，但并非基于檢察官的個人獨立判斷，兼之懲治犯罪的價值取向，使偵查呈現(xiàn)出較強的行政性。

綜上所述，檢察辦案兼具行政、司法雙重屬性，檢察辦案公開應(yīng)當(dāng)與其職能屬性、工作規(guī)律相適應(yīng)，兼顧各階段的訴訟任務(wù)與保障訴訟參與人尤其是當(dāng)事人的知情權(quán)，在兩者之間尋求平衡。即不能過分強調(diào)完成訴訟任務(wù)之需而置當(dāng)事人知情權(quán)之不顧，反之亦然。

（五）檢察辦案公開應(yīng)當(dāng)克服的幾個認識誤區(qū)

其一，認為檢察辦案公開就是檢察辦案事務(wù)的公開。這是長期以來“檢務(wù)公開”提法引起的誤區(qū)。誠然，檢察辦案事務(wù)的公開如公開檢察機關(guān)的職能、管轄范圍、辦案程序、所辦理的各類案件及罪名、立案標(biāo)準(zhǔn)等，也是檢察辦案公開的重要內(nèi)容，但更應(yīng)當(dāng)強調(diào)的是辦案結(jié)果、案件文書甚至辦案過程的公開。檢察辦案公開的實質(zhì)是檢察權(quán)行使方式與過程的公開化、透明化，把檢察權(quán)置于人民群眾的監(jiān)督下。通過人民群眾的監(jiān)督，確保檢察權(quán)的依法正確行使?！皺z察權(quán)作為一種國家權(quán)力，也同樣受到人民權(quán)利的制約。如果檢察權(quán)運行不公開、不透明，人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)將無法實現(xiàn)。” 〔5 〕同時，通過檢察辦案的公開，增加檢察辦案工作的透明度，讓正義不僅實現(xiàn)，而且以“看得見”的方式來實現(xiàn)。所以，相比于檢察辦案事務(wù)的公開，檢察辦案過程、結(jié)果的公開顯得尤為重要。

其二，認為檢察辦案公開就是要照搬審判公開，所有訴訟階段實行同樣的辦案公開。這種觀點忽視了檢察辦案自身的特點。與法院審判不同，檢察辦案具有程序性、階段性特點，而不同的檢察職能又有其不同的特點，尤其是檢察偵查活動更具其特殊性。偵查的目的是收集、調(diào)取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據(jù)材料，查明案件事實?；趥刹榛顒有再|(zhì)及職能決定，偵查活動的公開也具有一定特殊性。偵查結(jié)束后，偵查結(jié)果包括對犯罪嫌疑人涉案財物的處理可以公開，偵查收集的證據(jù)除法律另有規(guī)定外也可公開，但是偵查的具體過程一般不公開，不僅對社會公眾不公開，甚至對當(dāng)事人也不公開。這也是國際社會的普遍做法。

其三，認為檢察辦案公開僅僅是向當(dāng)事人公開。這是一種片面理解檢察辦案公開的觀點。檢察辦案公開應(yīng)當(dāng)包括兩個方面，既向當(dāng)事人公開，也向社會公開。當(dāng)事人是與案件處理有著直接利害關(guān)系的人，檢察辦案公開首先是指對當(dāng)事人的公開。對當(dāng)事人公開也是檢察辦案公開的應(yīng)有之義。在對當(dāng)事人公開的基礎(chǔ)上，為了滿足社會公眾的知情權(quán)、參與權(quán)，將檢察權(quán)的行使置于廣大人民群眾監(jiān)督之下，確保權(quán)力的依法正確行使，檢察辦案還應(yīng)當(dāng)向社會公眾公開。但與向當(dāng)事人公開不同，檢察辦案向社會公開允許有一些例外。這方面，境外的經(jīng)驗可供借鑒。

其四，認為檢察辦案公開會影響訴訟效率。這是一種片面追求辦案效率的觀點。訴訟公正與效率都是檢察辦案所追求的價值目標(biāo)。雖然公正與效率并不總是同向同步的，有時可能會產(chǎn)生沖突。過分地強調(diào)公正、強調(diào)辦案公開，有時可能會影響訴訟效率。但是當(dāng)訴訟公正與效率產(chǎn)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮訴訟的公正。不公正的高效率又有何實際意義呢？當(dāng)然理想的狀態(tài)是，既保障司法公正又提高了訴訟效率，追求有效率的司法公正。因此如前所述，檢察辦案公開應(yīng)當(dāng)考慮其訴訟階段的性質(zhì)特點、訴訟任務(wù)的完成，考慮各訴訟階段針對的客體，即當(dāng)事人的生命、自由、財產(chǎn)權(quán)益等。從理論上說，越是重大的、越是存在爭議的，越應(yīng)當(dāng)注重訴訟的公開，但不能以訴訟公開影響訴訟效率為由，而不愿實行、不嚴(yán)格實行檢察辦案公開。

二、檢察辦案公開現(xiàn)狀及存在問題

（一）上海市檢察辦案公開的現(xiàn)狀

根據(jù)最高檢的統(tǒng)一部署，上海市檢察機關(guān)早在十多年前就開展了檢務(wù)公開工作。2013年10月，最高檢下發(fā)通知，上海被確定為深化檢務(wù)公開制度改革試點工作的五省（市）之一。

1.制定實施方案和操作規(guī)定，推動檢察公開落到實處

根據(jù)最高檢工作要求，上海市人民檢察院制定了《上海檢察機關(guān)深化檢務(wù)公開實施方案（暫行）》。該實施方案在最高檢《工作方案》的基礎(chǔ)上，還進一步明確：一是案件的公開審查。要求對于在案件事實、適用法律方面存在較大爭議或有較大社會影響的審查逮捕、羈押必要性審查、不起訴等案件;擬作不立案、撤案處理的自偵案件;對法院判決提起抗訴的案件、不服檢察機關(guān)處理決定申訴的案件，檢察機關(guān)主動或依申請組織開展公開審查、公開答復(fù)。為此，上海市人民檢察院還制定了配套的具體規(guī)定。二是執(zhí)法辦案信息的告知和查詢。除依法告知訴訟權(quán)利義務(wù)外，案件承辦人和相關(guān)業(yè)務(wù)部門還應(yīng)在執(zhí)法辦案過程中主動告知當(dāng)事人以下信息：職務(wù)犯罪案件查封、扣押、凍結(jié)涉案財物處理結(jié)果;對久押不決、超期羈押問題和違法或不當(dāng)減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督糾正情況等。同時規(guī)定，要通過網(wǎng)上服務(wù)平臺，方便當(dāng)事人申請查詢：案件流程、辦案部門、辦案期限等案件程序信息;案件的訴訟文書、技術(shù)性鑒定材料;對犯罪嫌疑人延長羈押期限或變更強制措施的辦理情況;舉報、控告、申訴的受理、流轉(zhuǎn)和辦理情況等。三是法律文書的說理和公開。要求通過網(wǎng)上服務(wù)平臺，方便當(dāng)事人查詢：法院已作出生效判決案件的起訴書;不立案、不逮捕、不起訴、不予提起抗訴決定書、不支持監(jiān)督申請決定書等檢察機關(guān)終結(jié)性法律文書。上海市人民檢察院為此專門制定了《法律文書公開管理規(guī)定（試行）》。四是重大案件信息和典型案例的發(fā)布。要求通過新聞發(fā)布會或者上海檢察網(wǎng)，試行發(fā)布有較大社會影響或者屬社會熱點案件的信息;人民群眾關(guān)注的或者侵害民生、民利，以及新型犯罪等典型案例;重要檢察建議;可對外公開的其他重要辦案信息等。此外，人民監(jiān)督員制度方面，探索擴大監(jiān)督案件范圍，嘗試對檢察機關(guān)辦理重大、敏感、有影響案件和公開審查等活動進行監(jiān)督。

2.上海市檢察辦案公開的實踐狀況

2013年10月至2014年10月，上海市檢察辦案公開的情況概括如下：一是司法辦案場所建設(shè)及案件公開審查、宣告。目前已在各級檢察院配備專門的聽證室、宣告室和律師閱卷室。將公開審查、公開宣告活動集中在司法辦案區(qū)開展。試點以來，檢察機關(guān)組織公開審查不起訴案件30件、審查逮捕案件38件、刑事申訴案件8件、羈押必要性審查21次、民事訴訟監(jiān)督案件188件。二是案件程序信息查詢和法律文書公開。2014年9月，全面使用最高檢的案件信息公開系統(tǒng)以來，共公布法律文書74份，導(dǎo)出可查詢程序性信息案件3083件;此前各試點院通過檢務(wù)公開網(wǎng)站發(fā)布起訴書等法律文書477份。三是重要案件信息發(fā)布工作。試點以來發(fā)布上海光明食品（集團）有限公司原董事長王宗南等職務(wù)犯罪大要案查辦情況80余次，受到社會各界高度關(guān)注。四是案件當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)告知及律師執(zhí)業(yè)保障。嚴(yán)格規(guī)范訴訟權(quán)利義務(wù)告知程序，要求案件承辦人在訊（詢）問筆錄等文書中明確記載告知情況。改進權(quán)利義務(wù)告知文書，增加“獲得法律援助”、“對違法取證、不當(dāng)適用強制性偵查措施提出控告申訴”、“申請公開審查”等十多項重要權(quán)利。律師執(zhí)業(yè)保障方面，開通上海檢察網(wǎng)站“律師服務(wù)平臺”，為案件辯護人、訴訟代理人提供案件流程信息查詢和閱卷網(wǎng)上預(yù)約服務(wù)，為已閱卷并登記信息的律師主動短信推送案件流程信息。五是檢察公開網(wǎng)站改版更新。改版“上海檢察”網(wǎng)站，設(shè)置案件信息查詢、法律文書公開、法律咨詢、律師服務(wù)、行賄檔案查詢和網(wǎng)上信訪等六個服務(wù)平臺，實現(xiàn)執(zhí)法辦案等主要檢務(wù)信息的網(wǎng)上查詢、網(wǎng)上公開、網(wǎng)上答復(fù)。

（二）目前檢察辦案公開存在的問題

司法公開的要求應(yīng)包括以下方面：一是裁判依據(jù)公開。裁判依據(jù)包括法律依據(jù)、事實依據(jù)和證據(jù)依據(jù)等。法律依據(jù)又包括法律、法規(guī)、立法解釋、司法解釋等。一句話，凡是作為裁判的依據(jù)都應(yīng)當(dāng)公開，事實依據(jù)和證據(jù)依據(jù)應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人公開，法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)向全社會公開。現(xiàn)代社會摒棄“刑不可知，則威不可測”的司法神秘主義做法。二是裁判人員公開。裁判人員包括決定案件處理的一切人員，既包括承辦人員，也包括決定案件處理的審委會、檢委會委員等。三是裁判結(jié)果公開。包括裁判結(jié)果、裁判文書（裁判結(jié)果的載體）及心證的公開，讓當(dāng)事人知曉及自由查詢。特別要強調(diào)的是心證的公開，即在現(xiàn)有的事實、證據(jù)情況下，裁判者從內(nèi)心是如何合理、自然、客觀地形成裁判結(jié)果的。四是裁判過程公開。包括裁判程序、裁判具體過程的公開。裁判過程公開是現(xiàn)代司法的一個重要標(biāo)志，裁判過程不僅向當(dāng)事人公開，而且向社會公眾公開，無特殊情形，允許公眾自由參加旁聽，接受公眾監(jiān)督。

應(yīng)然的司法公開，是司法公開的理想狀態(tài)，也是現(xiàn)代司法發(fā)展的未來方向和必然趨勢。典型的司法公開是法院的審判公開。雖不完全等同于法院審判，檢察辦案有其自身特點，但從司法辦案工作規(guī)律出發(fā)，尤其是考慮到我國檢察機關(guān)行使著許多在國外是由法官行使的職能，檢察辦案公開應(yīng)當(dāng)盡可能符合司法公開的一般要求。相比而言，目前檢察辦案公開還存在很大的差距，主要表現(xiàn)在：

第一，檢察辦案公開還有待進一步重視。從全國范圍看，目前實踐中的檢察公開仍偏重于檢察事務(wù)的公開。不可否認，檢察事務(wù)也是檢察公開的重要組成部分。但是這種公開側(cè)重于檢察機關(guān)的宣傳而不是注重對當(dāng)事人及其他訴訟參與人的服務(wù)，而后者——檢察辦案的公開，才是檢察公開的核心，也是當(dāng)事人最為關(guān)心的內(nèi)容。盡管上海檢察機關(guān)在檢察辦案公開方面走在全國前列，但實踐中檢察辦案公開還存在盆景化、點綴化的思想，辦案公開還未深深根植于辦案人員的內(nèi)心。

第二，案件公開審查有待常態(tài)化。從實踐來看，還存在一些不足：一是公開審查案件數(shù)量較少，公開審查尚未形成一種常態(tài)化的機制。如有關(guān)案件公開審查規(guī)定中，對哪些案件納入公開審查范圍，較多使用“可以”而非“應(yīng)當(dāng)”，實踐中公開審查更多地體現(xiàn)為一種選擇性、宣傳性的辦案方式。二是不同類型案件的公開審查規(guī)定有待統(tǒng)籌規(guī)范。三是從長遠發(fā)展看，有些規(guī)定有待進一步完善。如《不起訴案件公開審查、不起訴決定公開宣布工作規(guī)則》規(guī)定，對需要進行公開審查的案件，應(yīng)當(dāng)由承辦人提出意見及理由，經(jīng)部門負責(zé)人審核，報檢察長決定。筆者認為，如果將不起訴案件公開審查成為一種常態(tài)化的辦案方式的話，那么是否應(yīng)當(dāng)報檢察長決定，還是主任檢察官決定即可，值得研究。過于繁瑣的審批程序可能不利于公開審查的開展。再如，《逮捕公開審查工作實施辦法（試行）》規(guī)定，可以適用公開審查的案件限于事實清楚、證據(jù)確實，但存在社會危險性爭議的案件。從工作逐步開展的角度看，先小范圍的試行未嘗不可，但從長遠發(fā)展看，公開審查范圍過于狹窄，有待進一步拓展。

第三，辦案權(quán)有待進一步審定合一。最理想的檢察辦案組織，應(yīng)當(dāng)是“誰辦案、誰決定、誰負責(zé)”，做到審定合一，權(quán)責(zé)分明。同時，通過相應(yīng)監(jiān)督制約機制的設(shè)置，確保辦理和決定案件的權(quán)力得以正確行使。盡管目前上海市檢察機關(guān)正在開展如主任檢察官辦案組等檢察辦案組織的探索，但是“三級審批”制度仍在一定程度上存在。但“三級審批”制度下，“審者不定，定者不審”，決定案件處理的人員并沒有向當(dāng)事人公開，當(dāng)事人缺乏對決定自己案件處理裁斷者的知情權(quán)和申請回避權(quán)。

第四，檢察委員會（下簡稱“檢委會”）決定及程序的透明度有待強化。檢委會是檢察機關(guān)內(nèi)部決定案件處理的最高決策機構(gòu)，不可否認，檢委會集思廣益，對于一些重大、疑難復(fù)雜案件的處理，對于規(guī)范、指導(dǎo)檢察辦案都起到重要作用。但從增強辦案公開透明度來看，還存在不足：一是檢委會討論決定案件的方式有待進一步完善。目前檢委會討論案件，基本依賴于案件承辦人的匯報，缺乏對案件事實、證據(jù)的親歷性。二是對案件處理所作出的決定，缺乏一定的公開透明性。當(dāng)事人對于案件是否經(jīng)過檢委會討論決定、參與討論決定的委員、能否申請有利害關(guān)系、可能影響案件公正處理的委員回避、檢委會討論后形成的具體決定（主要是多數(shù)人的意見，少數(shù)人的意見應(yīng)否公開有待探討）均無從得知。三是檢委會決定的說理需要進一步強化。

第五，文書說理有待進一步加強。與法院的訴訟文書主要為實體裁判文書不同，檢察法律文書更多的是程序性文書，如起訴書、抗訴書和批準(zhǔn)逮捕決定書等。筆者認為，重要的程序性文書也應(yīng)當(dāng)加強說理，如上述“三書”。因為對一個人批準(zhǔn)逮捕和決定起訴，對法院判決的抗訴都是一件很嚴(yán)肅的事情，在我國目前批準(zhǔn)逮捕錯誤率和無罪判決率極低的情況下，批準(zhǔn)逮捕和決定起訴在很大程度上就意味著犯罪嫌疑人的有罪可能性。此外，檢察機關(guān)的終結(jié)性法律文書，如不立案、不逮捕、不起訴、不予提起抗訴決定書、不支持監(jiān)督申請決定書等，由于訴訟程序終結(jié)在檢察階段，從本質(zhì)上與法院的判決無異，更應(yīng)該加強文書的說理性，就終結(jié)性決定的作出充分闡述其依據(jù)和理由。

此外，人民監(jiān)督員制度有待進一步完善。目前人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍限于檢察機關(guān)查辦的職務(wù)犯罪案件，包括應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的，超期羈押或者檢察機關(guān)延長羈押期限決定不正確的，違法搜查、扣押、凍結(jié)或者違法處理扣押、凍結(jié)款物的，擬撤銷案件的，擬不起訴的，應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以賠償?shù)牡绕叻N情形。這容易造成人們對于“職務(wù)犯罪案件嫌疑人與普通刑事案件嫌疑人訴訟權(quán)利不平等”的質(zhì)疑。

三、美國、國際公約中的司法辦案公開及啟示

境外尤其是西方發(fā)達國家，走過了較為漫長的法治發(fā)展道路，在司法辦案公開方面也積累了豐富的經(jīng)驗。歸納境外及國際公約中司法辦案公開的經(jīng)驗，可為完善我國檢察辦案公開的機制提供有益啟示和借鑒。值得一提的是，在國外特別是英美法系國家，檢察機關(guān)隸屬于行政機關(guān)，其性質(zhì)與職能與我國檢察機關(guān)有較大的差別。我國檢察機關(guān)實際上承擔(dān)著境外許多國家法官的職能。因此借鑒境外經(jīng)驗時，不僅應(yīng)著眼于境外檢察機關(guān)的辦案公開，還要借鑒境外法院司法公開的經(jīng)驗做法。

（一）美國的司法辦案公開

1.美國檢察辦案公開

在美國，檢察權(quán)屬于行政權(quán)，美國《國家信息法》適用于美國聯(lián)邦檢察署。該法規(guī)定，包括檢察機關(guān)在內(nèi)的聯(lián)邦政府所有機構(gòu)都有義務(wù)保證任何人，包括案件當(dāng)事人、律師及公眾有查詢并利用所有政府文檔的權(quán)利。其中還規(guī)定了“執(zhí)法文件”的例外。這一例外允許執(zhí)法機關(guān)保留執(zhí)法材料，以保護執(zhí)法過程不受干預(yù)。它由六項組成：（1）有可能影響執(zhí)法程序的材料;（2）有可能影響某人公平受審判權(quán)的資料;（3）有可能影響個人隱私的執(zhí)法材料;（4）有可能泄漏執(zhí)法機關(guān)消息來源的材料;（5）有可能泄漏執(zhí)法技術(shù)或程序，或?qū)е乱?guī)避法律的材料;（6）有可能影響任何個人安全或生命的材料?！? 〕

2.美國的審判公開

美國的司法公開首先體現(xiàn)在庭審公開。無論是民事案件還是刑事案件，除涉及國家安全、商業(yè)秘密和青少年被殺案件之外，任何人和居民都可以自由旁聽案件審理。美國法院對案件審理過程和記錄案件審理的案卷都是全面向公眾開放的，有的法院還將審理過程制作視頻，在當(dāng)?shù)仉娨暸_直播或?qū)⒁曨l上載到法院的網(wǎng)站上供公眾收看，并對以往的案件審理記錄進行數(shù)字化轉(zhuǎn)換，以方便公眾查詢?！? 〕

3.美國的法院網(wǎng)站

美國聯(lián)邦最高法院網(wǎng)站首頁分為七個板塊，分別為文書板塊、信息板塊、圖片板塊、日程板塊、新聞板塊、搜索板塊和近期判決板塊。近期判決板塊提供了美國聯(lián)邦最高法院近期審理的各種案件的判決依據(jù)和判決結(jié)果，更新速度幾乎與案件判決同步;日程板塊提供了美國近期法院的開庭日期和非開庭日期等安排，方便公眾根據(jù)該日程安排參與法院辯論旁聽;文書板塊包括案件目錄、口頭陳述、法庭規(guī)則與訴訟指南等。案件目錄板塊提供了已判決的案件和等待判決的案件的基本信息，公眾可用案件編號或者案件名稱進行案件查詢。庭審辯論板塊提供了案件的審理日程以及旁聽指南等。

法院網(wǎng)站不僅提供了英文的旁聽指南，還提供了其他語種的旁聽指南，例如，中文指南、德語指南、法語指南、西班牙語指南等，以方便來自不同國家的人到庭旁聽。美國聯(lián)邦最高法院網(wǎng)站的一個重要特點是其信息公開非常及時，案件審理情況信息甚至可以在庭審結(jié)束后的當(dāng)天公布到聯(lián)邦最高法院網(wǎng)站上，辯論日程也可以做到及時發(fā)布。

4.保障信息公開的審判

為保障信息的公開，在美國還有對信息公開進行救濟的司法審判。聯(lián)邦最高法院在Kissinger v.Reporters Committee for Freedom of the Press一案中判定，只要證明機關(guān)存在“不正當(dāng)”的“不公開”“機關(guān)文件”的行為，聯(lián)邦司法權(quán)就可以啟動，司法審查適用于機關(guān)違反上述全部三種義務(wù)的情況。〔8 〕

（二）國際公約中的司法辦案公開

關(guān)于司法辦案公開的國際公約主要包括：其一，《關(guān)于推進知情權(quán)的亞特蘭大宣言與行動計劃》。該公約規(guī)定，“信息公開應(yīng)成為準(zhǔn)則，保密應(yīng)被視為例外”，“知情權(quán)適用于政府所有分支（包括執(zhí)法、司法和立法部門，以及自治機構(gòu)），所有層級（聯(lián)邦、中央、區(qū)域和地方），以及上述國際組織的所有下屬機構(gòu)”。〔9 〕其二，《關(guān)于媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。該《準(zhǔn)則》指出：“表達自由是每一個民主社會最重要的基礎(chǔ)。媒體有職責(zé)和權(quán)利收集情況，向公眾傳達信息，并在不違反無罪推定原則之前提下，對司法活動進行評價，包括對庭審前、庭審中和庭審后的案件?！笨紤]到偵查程序的特殊性，該《準(zhǔn)則》第4條對偵查公開可能存在的例外及其適用條件作出了規(guī)定：“本基本原則不排除在犯罪調(diào)查期間甚至構(gòu)成司法程序一部分的調(diào)查期間保密法的保留使用?！?〔10 〕“秘密保守的目的主要是為了實現(xiàn)對被懷疑和被控告的個人的無罪推定的實現(xiàn)。不能限制任何人了解官方調(diào)查結(jié)論和調(diào)查情況的信息。”《馬德里準(zhǔn)則》規(guī)定了信息公開三個方面的限制：特殊群體（包括未成年人或者其他特殊群體）保護限制、犯罪過程（主要為防止對被告人的嚴(yán)重偏見、防止形成對證人的壓力、對陪審員和被害人造成損害）公開的限制、國家安全理由的限制?！恶R德里準(zhǔn)則》同時規(guī)定：“不能以專斷和歧視的方法對規(guī)則權(quán)利加以限制。即使限制，也只能以盡可能最低的程度和最短的時間，可以用較低限度的方法達到目的時，不能使用較高限度的方法?！?〔11 〕其三，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該公約確立了公開審判的一般原則。同時規(guī)定了一般原則的例外：“由于民主社會中的道德的、公共秩序的或國家安全的理由，或當(dāng)訴訟當(dāng)事人的私生活的利益有此需要時，或在特殊情況下法庭認為公開審判會損害司法利益因而嚴(yán)格需要的限度下，可不使記者和公眾出席全部或部分審判;但對刑事案件或法律訴訟的任何判決應(yīng)公開宣布，除非少年的利益另有要求或者訴訟系有關(guān)兒童監(jiān)護權(quán)的婚姻爭端。”其四，《歐洲人權(quán)公約》。該公約規(guī)定：“在決定某人的公民權(quán)利和義務(wù)或者在決定對某人確定任何刑事罪名時，任何人有權(quán)在合理的時間內(nèi)受到依法設(shè)立的獨立而公正的法院公平且公開的審判。判決應(yīng)當(dāng)公開宣布，但基于對民主社會中的道德、公共秩序或者國家安全的利益以及對民主社會中少年利益或者是保護當(dāng)事人的私生活權(quán)利的考慮，或者法院認為，在特殊情況下，如果公開審判將損害公平利益的話，那么可以拒絕記者和公眾參與旁聽全部或者部分審判?！?/p>

（三）境外司法辦案公開的歸納與啟示

從上述美國、國際公約中的司法辦案公開，可以歸納出以下幾點啟示：一是司法辦案公開是原則，不公開是例外，并對例外予以嚴(yán)格的限制。二是對不公開的限制來看，主要是考慮保護個人隱私與名譽、保障訴訟活動順利進行、維護國家安全與社會秩序、防止輿論審判等因素。三是審判公開方面，除特殊情況外，任何人和居民都可以自由旁聽案件審理。美國法院對案件審理過程和案件審理的記錄都全面向公眾開放，甚至進行數(shù)字化轉(zhuǎn)換供公眾查詢。四是方便群眾。美國法院網(wǎng)站上還提供近期法院的開庭日期，方便公眾參與法院辯論旁聽。五是更新及時。案件審理情況信息甚至可以在庭審結(jié)束后的當(dāng)天公布到網(wǎng)站上。六是考慮偵查程序的特殊性。盡管以信息公開為原則，但基于偵查程序的特殊性，犯罪調(diào)查期間可采取一定程度的信息保密。七是權(quán)利救濟。在美國，除了要求信息公開外，還有對信息公開進行救濟的司法審判。這是保障信息公開的較好機制?？傊?，境外司法辦案公開的程度很高、很及時、很便捷，并且以服務(wù)當(dāng)事人及社會公眾為宗旨，相關(guān)經(jīng)驗做法值得我國借鑒。

四、進一步完善檢察辦案公開機制的設(shè)想

借鑒美國、國際公約中的司法辦案公開經(jīng)驗，基于實踐狀況分析，現(xiàn)就完善檢察辦案公開機制提出如下具體設(shè)想：

（一）全面推行以檢察官為辦案主體、審定合一的主任檢察官制度

大陸法系國家和地區(qū)包括我國的臺灣地區(qū)，在檢察機關(guān)內(nèi)部，比較普遍地實行“檢察長——主任檢察官——檢察官”的辦案職權(quán)配置方式。臺灣地區(qū)“法院組織法”規(guī)定，各級檢察署檢察官名額在6人以上分組辦案，每組以1人為主任檢察官。我國臺灣地區(qū)主任檢察官制度中，獨立辦案的權(quán)力賦予組內(nèi)的辦案檢察官而不是主任檢察官，更非整個檢察署。在德國，檢察人員分為：檢察官、副檢察官（司法公務(wù)員）、書記員和其他公務(wù)員四大類。檢察官是行使檢察權(quán)的人員，包括州市兩級檢察院檢察長、副檢察長、主任檢察官和普通檢察官。如黑森州檢察院共有各類檢察人員60名，其中檢察官18人，包括檢察長1名、副檢察長1名、主任檢察官6名、普通檢察官10人?！?2 〕

我國檢察辦案方式經(jīng)歷了三級審批、主訴檢察官辦案責(zé)任制的探索等發(fā)展歷程。近年來一些地方包括上海開始試點主任檢察官辦案責(zé)任制。此次司法體制改革及中共十八屆四中全會決定中也確認了主任檢察官辦案責(zé)任制，并要求落實“誰辦案誰負責(zé)”。筆者認為，從長遠發(fā)展來看，應(yīng)當(dāng)實行主任檢察官制度而不是主任檢察官辦案責(zé)任制，檢察辦案的主體應(yīng)當(dāng)賦予主任檢察官辦案組內(nèi)的檢察官而不是主任檢察官。當(dāng)然主任檢察官直接辦案時，也對自己所辦案件負責(zé)。主任檢察官辦案組作為一種檢察辦案組織，辦案組由若干名檢察官組成，但每名檢察官都應(yīng)有相對獨立的辦理和決定案件的權(quán)力。主任檢察官作為辦案組的主持者，可對組內(nèi)檢察官承辦的案件、文書審核把關(guān)，但并非審批決定。只有讓承辦的檢察官既有辦案權(quán)又有決定權(quán)，同時對自己所辦案件負責(zé)，做到“審定合一”，這樣才符合司法工作規(guī)律以及司法辦案親歷性的要求。

推行主任檢察官制度后，原有承擔(dān)案件審批工作的部門負責(zé)人職位可保留，但其職能應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變，不再審批案件。部門負責(zé)人自己應(yīng)當(dāng)直接從事檢察辦案，應(yīng)當(dāng)帶頭辦理一些重大、復(fù)雜、疑難的案件。部門負責(zé)人擔(dān)任主任檢察官的，行使主任檢察官職能，與組內(nèi)檢察官在辦案上也并非領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。

（二）探索檢委會程序、決定的公開透明

目前檢委會討論案件的程序基本上是，先由案件承辦人匯報案件情況，包括案件事實、證據(jù)及擬作出的決定，然后由檢委會專職委員先發(fā)表自己的意見，再由各位檢委會委員發(fā)表自己的觀點，最后根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的意見作出決定。檢委會討論案件的公開性和透明度有待強化。筆者認為，可從以下方面完善檢委會討論決定制度：

1.增強檢委會討論案件的親歷性。在保留案件承辦人匯報案件情況的基礎(chǔ)上，可探索由承辦人將案件調(diào)查取證、提審等情況，全程同步錄像，在檢委會討論會上播放。條件具備時，還可探索疑難復(fù)雜案件由檢委會委員參與旁聽遠程提審、旁聽庭審?fù)街辈サ?。目前上海檢察機關(guān)正在推行司法辦案場所建設(shè)并已初步到位，已經(jīng)創(chuàng)造了較好的物質(zhì)條件。

2.探索當(dāng)事人申請檢委會委員回避制度。包括討論前的申請回避和討論后的回避。討論前的申請回避，需要向當(dāng)事人公開案件將經(jīng)檢委會討論及參加討論的檢委會委員名單，以便當(dāng)事人申請回避。一些法院已有這方面的作法，在外網(wǎng)上公開全體審委會委員的名單和具體情況。討論后的回避即回避事由確認有效時，被申請回避的檢委會委員的意見不記入作出決定的依據(jù)。

3.探索檢委會決定的相對公開性。檢委會討論后就案件處理作出的決定關(guān)系著當(dāng)事人的切身利益，因此檢委會的決定應(yīng)當(dāng)適時向當(dāng)事人公開，包括決定的內(nèi)容、多數(shù)人的意見、持多數(shù)意見委員名單等。是否需要公開檢委會討論中少數(shù)人的意見，在英美法系國家如美國，為了體現(xiàn)司法的民主與法官的獨立，在裁判文書中展示法官不同意見，已是一項司法判決制度，除州和聯(lián)邦地方法院外，其效力已延及至各州與聯(lián)邦上訴法院和最高法院?！?3 〕筆者認為，從長遠來看，從提高檢察辦案公信力來看，作一些探索嘗試也未嘗不可，但目前還不具備對此公開的條件。

4.加強檢委會決定的說理與論述。目前檢委會有關(guān)議案的決定書，內(nèi)容較為簡要。有時出于檢委會議題較多，委員們可能僅作意見性的表態(tài)，而忽略對案件事實、法律依據(jù)的充分闡述與論證，使得檢委會決定書也更側(cè)重于強調(diào)結(jié)論，缺乏對決定理由充分說明?！?4 〕筆者以為，一方面檢委會決定關(guān)系著案件處理結(jié)果，檢委會決定還可能否決承辦檢察官的擬處理意見;另一方面，檢委會決定書也是讓無法參與討論過程的公民了解案情、作出評判的權(quán)威依據(jù)，既是一份很好的法制教育書，也可起到指導(dǎo)辦案實踐的作用?；谒痉ü_原則、公眾知情權(quán)和社會監(jiān)督權(quán)力的需要，檢委會決定書不僅應(yīng)當(dāng)列明多數(shù)人的意見，更為重要的是要加強對多數(shù)人意見的說理論證，充分闡述采納此種觀點的理由及不采納他種觀點的依據(jù)，做到有理有據(jù)，分析透徹?！?5 〕

（三）實行終結(jié)性訴訟和重大程序性訴訟公開審查制度

與法院開庭審理案件不同，以前檢察辦案雖為“兼聽”式，但多采取提審、調(diào)查取證加書面審查的方式，未能做到利害關(guān)系雙方同時到場公開發(fā)表意見，利害關(guān)系雙方即使有不同意見也無法當(dāng)場質(zhì)證與辯論。如審查批準(zhǔn)逮捕，雖然依照規(guī)定，承辦人必須在認真審閱案卷基礎(chǔ)上，提審犯罪嫌疑人并聽取律師的意見，但未能做到偵查方和辯護人的共同參與。在國外，許多國家是由法官采取召開羈押庭的方式來公開審查和決定?！?6 〕目前，上海檢察機關(guān)正在探索檢察辦案方式的轉(zhuǎn)變，對不起訴、審查逮捕、羈押必要性審查等案件實現(xiàn)公開審查、公開宣告等，朝著現(xiàn)代司法制度邁進。筆者以為，上海檢察機關(guān)的這些探索符合訴訟發(fā)展的潮流和趨勢，也有利于培養(yǎng)出具有現(xiàn)代司法理念的司法隊伍。但從長遠發(fā)展來看，以下方面還有待進一步完善：

1.公開審查應(yīng)當(dāng)成為常態(tài)化的辦案方式。以前法院對二審案件亦多采取提審加書面審的方式，現(xiàn)在法院轉(zhuǎn)變了辦案方式，對二審案件（至少在上海）一律開庭審理，“一切以庭審為中心”，體現(xiàn)出司法的文明與進步。鑒于檢察機關(guān)作為司法機關(guān)，鑒于我國檢察機關(guān)還承擔(dān)著許多在國外由法官承擔(dān)的職能，檢察辦案應(yīng)當(dāng)盡可能采取符合司法工作規(guī)律特點的辦案方式，公開審查應(yīng)成為一種常態(tài)化的檢察辦案方式，以體現(xiàn)辦案的莊重、規(guī)范、嚴(yán)肅與文明。即遇有規(guī)定范圍內(nèi)的案件，承辦人應(yīng)當(dāng)主動啟動公開審查程序，在專門的司法辦案場所，懸掛國徽，以莊嚴(yán)、規(guī)范的方式，公開聽取利害關(guān)系各方的意見和陳述，保障雙方平等參與和充分發(fā)表意見的基礎(chǔ)上，作出客觀公正的裁決。

2.公開審查的范圍可進一步拓展。除了終結(jié)性訴訟外，對于一些重大程序性訴訟也可探討公開審查。對照上海市檢察院現(xiàn)行公開審查范圍的規(guī)定，還可將下列案件納入公開審查范圍：當(dāng)事人和解案件、審查起訴中關(guān)鍵非法證據(jù)排除的案件、涉及利害雙方重大的權(quán)利救濟事項、其他重大的監(jiān)督事項等。如涉及利害雙方重大的權(quán)利救濟事項，根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，辯護人、訴訟代理人就司法機關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利提出申訴或控告的，以及當(dāng)事人和辯護人、訴訟代理人、利害關(guān)系人就司法機關(guān)及其工作人員侵害其合法權(quán)益提出申訴或控告的，檢察機關(guān)具有司法救濟的職責(zé)。司法救濟具有較強的司法屬性，在域外法治國家通常由法官來直接行使。對于此類案件可探索公開審查的方式，檢察機關(guān)秉持客觀中立立場，公開聽取利害關(guān)系雙方意見，確保審查決定的正確性。

3.公開審查的審批程序可以簡化。要使公開審查成為常態(tài)化的辦案方式，審批程序的簡化是必然。筆者以為，對公開審查不必設(shè)置繁瑣的審批程序，一般由承辦檢察官決定，報主任檢察官備案即可，而不需要主任檢察官審批，更無需經(jīng)檢察長審批。就像法院的公開審判一樣，成為一種自覺行為。過于繁瑣審批程序，只會讓公開審查被扼殺在搖籃之中。

4.除特殊情況外允許群眾自由旁聽。除了涉及國家秘密、個人隱私、未成年人案件等外，原則上終結(jié)性訴訟以及不會產(chǎn)生輿論審判效果的公開審查案件，應(yīng)當(dāng)允許群眾自由旁聽。具體可包括擬作不起訴、申訴案件、當(dāng)事人和解案件;擬作不立案、撤案處理的自偵案件、民事行政訴訟監(jiān)督案件、涉及利害雙方重大的權(quán)利救濟事項、其他重大的監(jiān)督事項等。對于群眾旁聽的，應(yīng)當(dāng)提前公布公開審查的時間、地點、案由、當(dāng)事人、檢察官姓名等。

5.公開審查后的決定盡可能當(dāng)場宣布。在理想狀態(tài)上，案件公開審查后，決定當(dāng)場宣布，兩者的結(jié)合才真正體現(xiàn)出司法的公開透明。但是根據(jù)現(xiàn)行《刑事訴訟法》，法院審判案件也并非一律當(dāng)庭宣告判決。況且檢察機關(guān)公開審查的案件多為案件事實、適用法律存在較大爭議或有較大社會影響的案件，所以現(xiàn)行情況下，檢察公開審查的案件只能是在條件許可的情況下盡可能當(dāng)場宣布。

此外，相關(guān)配套措施需要及時跟上。如案件公開審查需要相關(guān)單位的配合與支持。上述終結(jié)性訴訟和重大程序性訴訟公開審查，除了需要當(dāng)事人到場外，還往往需要公安偵查機關(guān)的配合。尤其是不起訴案件、審查逮捕、羈押必要性、審查起訴中關(guān)鍵非法證據(jù)排除的案件等，都需要公安偵查人員的到場并發(fā)布意見。這就需要加強與偵查機關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，條件成熟時，可會簽操作性規(guī)范性文件，從制度上保障公開審查順利進行。再如需要增加相應(yīng)的人力、物力。公開審查成為常態(tài)化，必然會帶來增加檢察官及檢察輔助人員更大的工作量，需要投入更多的人力、物力。但筆者認為，這種司法資源的增加投入，司法成本的增加是值得的，也是十分有必要的。

（四）強化重要法律文書、重要辦案程序性信息的公開

目前，檢察機關(guān)日益強調(diào)強化重要法律文書、重要辦案程序性信息的公開，最高檢和上海檢察機關(guān)均頒布了相關(guān)規(guī)范性文件，并制定了操作細則。筆者認為，還可從以下幾個方面加以完善：

1.要樹立服務(wù)的辦案公開觀念。理念是行為的先導(dǎo)，在某種意義上理念還決定著行為。要樹立檢察辦案公開本質(zhì)上就是服務(wù)當(dāng)事人、服務(wù)社會公眾、接受社會監(jiān)督，確保公平正義的理念。檢察辦案公開的對象是社會公眾和當(dāng)事人，要有換位思考的意識，要從社會公眾特別是當(dāng)事人的角度來考慮問題。要思考社會公眾和當(dāng)事人對于重要法律文書、重要辦案程序性信息等，哪些人想了解，他們想了解哪些內(nèi)容，想了解到什么程度，喜歡通過樣的便利方式來了解等。只要這樣，才能使檢察辦案公開真正滿足社會公眾和當(dāng)事人的需要，而不是從是否便利檢察機關(guān)的角度來考慮問題。

2.加強重要法律文書的說理。法官對案件最正式、最權(quán)威的解釋一定是在判決書里，法官所要作的就是一次公正的審判和一份說理的判決。一份好的充分說理的法律文書，不僅是案件處理結(jié)果的載體，還是一份好的法制教育書，同時也令人肅敬，從中展現(xiàn)出司法辦案的公信力。要加強法律文書的說理，尤其要注重在現(xiàn)有案件事實、證據(jù)、法律依據(jù)基礎(chǔ)上的說理論證，真正做到心證公開，使當(dāng)事人知悉、認識和理解，增加法律文書認可度和信服力。

3.強化信息公開的及時性和便捷性。一是盡可能公開重要辦案信息。對于公開的內(nèi)容，凡是能公開的應(yīng)當(dāng)盡可能公開。二是要以當(dāng)事人和社會公眾比較便利、樂于接受的方式公開。當(dāng)事人和社會公眾是檢察辦案公開的力量源泉。當(dāng)事人和社會公眾不愿了解、不太關(guān)心，檢察辦案公開也會了無生氣。要采取當(dāng)事人和社會公眾樂于接受的、便捷的方式公開，讓當(dāng)事人能夠方便查詢，同時也加強信息公開的及時性。時過境遷的公開有時是毫無公開的意義。

（五）進一步完善人民監(jiān)督員制度

現(xiàn)行人民監(jiān)督員制度對于確保檢察權(quán)尤其是職務(wù)犯罪偵查權(quán)的正確行使具有重要作用，也是人民群眾參與檢察活動的良好形式。為充分發(fā)揮人民監(jiān)督員制度的作用，筆者認為，在新形勢下可從以下幾個方面進一步予以完善：

1.擴大人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍。除了現(xiàn)行的對檢察機關(guān)查辦職務(wù)犯罪案件監(jiān)督外，還可探索將人民監(jiān)督員的監(jiān)督范圍擴大到檢察機關(guān)終結(jié)性的案件，如不批準(zhǔn)逮捕、不起訴、不予提起抗訴的普通刑事案件、不支持監(jiān)督申請決定的案件等。檢察辦案決定從程序上可分兩種：一種是程序性的決定，這種決定存在后續(xù)環(huán)節(jié)的制約，如批準(zhǔn)逮捕決定、提起公訴決定等;另一種是終結(jié)性的決定，如不批準(zhǔn)逮捕決定等。終結(jié)性的決定由于終結(jié)在檢察機關(guān)，無后續(xù)環(huán)節(jié)的制約，對于一些有重大社會影響、當(dāng)事人存在較大爭議的終結(jié)性案件，可探討引入人民監(jiān)督員制度。同時借鑒人民陪審員的做法，通過立法方式，規(guī)定這類案件公開審查時由檢察官與人民監(jiān)督員組成合議組的形式進行。人民監(jiān)督員在公開審查案件時，同檢察員有同等的權(quán)利。人民監(jiān)督員參與監(jiān)督檢察機關(guān)終結(jié)性案件，上海市金山區(qū)人民檢察院已開展了這方面的探索，并取得了良好效果。

2.拓展人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式?，F(xiàn)行人民監(jiān)督員監(jiān)督程序主要是，人民監(jiān)督員在聽取案件承辦人介紹案情，說明擬處理決定（意見）的理由和依據(jù)后，進行評議和表決。這種監(jiān)督方式的最大缺陷是，沒有做到兼聽則明。筆者以為，可以進一步拓展人民監(jiān)督員的監(jiān)督方式，在原有監(jiān)督方式基礎(chǔ)上還可探討對席審查的方式，即對于一些重大復(fù)雜案件，探討除案件承辦人到場匯報案情外，也可邀請犯罪嫌疑人的辯護律師到場公開發(fā)表意見，人民監(jiān)督員居中聽取雙方意見后再行評議表決，以此形成了一種類似控辯審三方參與審查方式，確保監(jiān)督表決意見的正確性?！?7 〕

3.加強人民監(jiān)督員的監(jiān)督保障。設(shè)立完善人民監(jiān)督員決定復(fù)議程序、職務(wù)犯罪案件信息臺賬機制、人民監(jiān)督員制度告知程序等制度，進一步擴大人民監(jiān)督員制度影響力，拓展發(fā)現(xiàn)監(jiān)督線索的途徑，從而更好地發(fā)揮監(jiān)督作用。