論“狗頭金”、野生植物及隕石之所有權歸屬

金可可

內容摘要：不屬于隕石之“狗頭金”，并非礦產(chǎn)資源，系土地之孳息;土地上有用益物權的，僅在符合具體用益物權之目的時，“狗頭金”方歸用益物權人所有;土地上若無用益物權，“狗頭金”位于集體土地上的，由集體成員享有排他先占權，位于國有土地上的，國家負有容忍自由先占之義務。野生植物須在森林、草原范圍內，且屬國家或省級重點保護野生植物范圍，方屬國家所有;公民能否自由先占取得其所有權，視其是否適用采集證制度而定。隕石等具備特殊科研價值之“無主物”，應類推適用古生物化石之規(guī)定，令歸國家所有，發(fā)現(xiàn)人或撿拾人及時報告或上交的，對主管部門享有物質獎勵請求權。

關鍵詞：“狗頭金” 野生植物 隕石 先占 國家所有權

近年來，因民眾撿拾“寶物”所生之紛爭，除筆者已專文論述之“烏木”案類型外，〔1 〕尚有如下類型：①礦物類。2012年西九華山游客撿拾黃龍玉，景區(qū)主張所有權，發(fā)生糾紛;〔2 〕2015年初，新疆清河縣牧民撿到“狗頭金”，其所有權歸屬引發(fā)社會熱議。〔3 〕②野生植物類。2003年江西賀氏兄弟發(fā)現(xiàn)巨型靈芝，遂生博物館“騙捐”事件;2007年山東煙臺林某發(fā)現(xiàn)千年野生人參，發(fā)現(xiàn)人、所在地村集體與國家有關部門均執(zhí)為己有。〔4 〕③隕石類。2007年黑龍江牧馬人發(fā)現(xiàn)隕石，與北京天文館發(fā)生所有權之爭;2011年新疆某地兩人歷盡艱辛找到傳說中的“奇石”（隕石），報告政府后，重獎落空，就“第一發(fā)現(xiàn)人”之確定、所有權之歸屬亦生爭議?！? 〕④文物類。2011年陜西某地村民撿到西周時期石斧，上交博物館后，獲100元獎勵;2014年陜西工人李某發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)國時期古劍，獲文物部門頒發(fā)榮譽證書并獎勵500元;漢中一老漢撿到商代青銅器后上交，獲3000元獎勵;此類事件中，就其獎勵數(shù)額，均不無爭議?！? 〕⑤化石類。2007年河南某地村民拒向省國土資源廳地質博物館上交兩件恐龍化石，堅持就地開發(fā);2014年湖北某地尋寶人發(fā)現(xiàn)化石，所在地村集體主張歸其所有?！? 〕

此類糾紛之核心，涉及國家所有權之范圍與限度問題：比如所涉客體是否屬于法律規(guī)定國家所有之范圍，即系必須明確之首要問題;就屬于法定國有之客體，國家、集體與撿拾人各應具有何種權利、義務？因個人之撿拾行為，其所有權得否發(fā)生變動、如何變動？此類問題在教義學上所得之答案，涉及特定重要資源于社會人群中之配置問題，關乎國家與政府之倫理形象，亦將深刻影響國家、社會與個人間之關系，頗有探究之必要。就此，筆者擬結合上述主要類型（礦物、野生植物、隕石）作一分析;為行文簡潔，無單獨討論必要之類型，于論述主要類型時一并處理，特此說明?！? 〕

一、礦物類：以“狗頭金”為例

縱觀當前的討論，就“狗頭金”之性質及其歸屬，主要見解有二：①礦產(chǎn)資源國有說;②無主物先占說;以后者為多數(shù)說?！? 〕下文擬先分析“狗頭金”之法律性質，再探討其所有權之歸屬。

（一）“狗頭金”之法律性質

1.是否屬于文物、埋藏物、古生物化石？

“狗頭金”并非人類活動之遺存，故非文物。〔10 〕其此前是否曾為人所有，頗難查明，〔11 〕難謂曾屬有主物，故非埋藏物?！?2 〕自現(xiàn)有文獻觀之，“狗頭金”之形成時間較短，亦非石化作用之結果，〔13 〕故非《古生物化石保護條例》所稱之“古生物化石”。

2.是否屬于礦產(chǎn)資源？

（1）肯定說

國務院《礦產(chǎn)資源法實施細則》第2條第2款規(guī)定：“礦產(chǎn)資源的礦種和分類見本細則所附《礦產(chǎn)資源分類細目》。新發(fā)現(xiàn)的礦種由國務院地質礦產(chǎn)主管部門報國務院批準后公布。”“狗頭金”通常由自然金、石英和其他礦物集合體組成，〔14 〕金與石英均在《礦產(chǎn)資源分類細目》中，持肯定說者大致以此為據(jù)，認為“狗頭金”屬于礦產(chǎn)資源。〔15 〕但此種見解，拘泥于文義，忽略立法目的上之考量，為筆者所不采（詳見下文）。

（2）否定說

否定“狗頭金”屬于礦產(chǎn)資源者，有如下幾種見解：

其一，地表非礦產(chǎn)說。此說認為，礦藏（即礦產(chǎn)資源 〔16 〕）是“地下埋藏的各種礦物的統(tǒng)稱”，而“狗頭金”裸露于地表，故非礦藏?！?7 〕但《礦產(chǎn)資源法》第3條第1款第2句、《礦產(chǎn)資源法實施細則》第3條第1款 〔18 〕表明，其所稱礦產(chǎn)資源可包括“地表或者地下的礦產(chǎn)資源”;“狗頭金”雖發(fā)現(xiàn)于地表，亦得為礦產(chǎn)資源。故此說多受批評?！?9 〕

其二，來源非礦產(chǎn)說。此說認為，據(jù)專家介紹，“狗頭金”亦有可能來自流星隕落、黃金雨等，若系來源于此，即非礦產(chǎn)資源;〔20 〕其理由似為《礦產(chǎn)資源法》第2條第1款之法定定義要求礦產(chǎn)資源須經(jīng)地質作用而形成?！?1 〕筆者認為：①誠然，自舉證責任之分配而言，若現(xiàn)占有人（牧民）主張“狗頭金”系無主物，國家請求返還時，即須證明其所有權（源于礦產(chǎn)）?！?2 〕但本案“狗頭金”發(fā)現(xiàn)于礦區(qū)，〔23 〕該地區(qū)亦富含金礦，〔24 〕其源于該礦區(qū)具有高度之蓋然性，源于天上之可能則微乎其微;就此，國家亦得通過鑒定而完成其舉證責任。②“狗頭金”若源于天上，即構成隕石，國家得因其重大之科研價值，類推適用相關規(guī)定而收歸國有（詳見下文），處理上并無不同。故此說為筆者所不采。

其三，再生金非礦產(chǎn)說。此說認為，“狗頭金”屬于再生金，故非法律意義上之礦產(chǎn)資源?！?5 〕此說未闡明其理由，其可能的理由是傳統(tǒng)上認為礦產(chǎn)資源具有非再生性。〔26 〕筆者認為：①所謂礦產(chǎn)資源之非再生性，系科學上對礦產(chǎn)資源通常屬性之認識，而非規(guī)范性之概念，法條亦未以之為構成要件;就礦產(chǎn)資源是否必須具備非再生性，亦不乏異見。〔27 〕因此，以之為法律上礦產(chǎn)資源之判定標準，難謂妥當。②此外，就“狗頭金”是否屬于再生金，科學上亦不無爭議?！?8 〕故此說亦為筆者所不采。

其四，不具規(guī)模故非礦產(chǎn)說。此說認為，礦產(chǎn)資源是相當體積和容量的礦石的總稱，須具備一定儲量，可作規(guī)模開采;“狗頭金”之類單個的礦石，不具備其要件，故非礦產(chǎn)資源?！?9 〕此說系自礦產(chǎn)資源國有之立法目的出發(fā)，對“礦產(chǎn)資源”之文義作目的性限縮，有合理之處，但其論證尚須加強。

（3）本文見解

筆者認為，自立法目的而言，礦產(chǎn)資源之納入國有，系因其乃國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的重要物質基礎，〔30 〕作為自然資源之一種，〔31 〕其合理開發(fā)利用影響“人類生存和發(fā)展”?！?2 〕即此而言，可得如下結論：

首先，零星不成規(guī)模之礦石，當不在礦產(chǎn)資源國家所有權之保護范圍內，因其并不具備上述重要意義?！兜V產(chǎn)資源法》第35條第1款“允許個人采挖零星分散資源”，可資證明。自方法論而言，此當屬目的性限縮。于此尚須指出兩點：①若系成規(guī)模、具開采價值之礦產(chǎn)，則其中任一單個礦石，仍屬國有礦產(chǎn)資源之范圍。因任何資源均由各具體之客體構成，若謂其具體之客體非為資源本身，恐有“白馬非馬”式詭辯之嫌，自然資源國有之規(guī)定亦淪為空文。②此種“須成規(guī)模”之要件，未必能適用于其他自然資源，因為其納入國有之立法目的側重不同。比如《野生植物保護條例》保護之原生地天然生長珍貴、瀕危、稀有植物，縱使不成規(guī)模，亦屬國有范圍，因為其立法理由之一在于其系“自然生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，是人類生存和發(fā)展的重要物質基礎”，〔33 〕單株野生植物亦具備此種意義。

其次，就“狗頭金”而言，縱于某處具備一定規(guī)模、可大量開采，亦非屬國有礦產(chǎn)資源。因”狗頭金”通常雖由自然金、石英和其他礦物組成，但以其稀有性，常被視為“寶中之寶”，其價值通常遠超同等重量的純金，〔34 〕故交易觀念上，系注重其收藏、觀賞、商業(yè)或科研等價值，以之提煉普通黃金，不啻于“買櫝還珠”?！?5 〕故自用途而言，“狗頭金”不能構成“國民經(jīng)濟和社會發(fā)展的重要物質基礎”，此點與普通金礦石判然有別。此外，亦有論者主張“狗頭金”僅系“特殊的”或“精美的”石頭，故非礦產(chǎn)資源;〔36 〕此種類比式的“石頭說”，其實質亦在指明“狗頭金”用途上之特征，不同于普通礦石。

3.是否屬于天然孳息？

有論者認為，“狗頭金”屬于土地之天然孳息?！?7 〕若然，即應適用《物權法》第116條第1款第1句，如土地上有用益物權人，應由其取得其所有權;否則，應歸土地所有權人所有。

（1）天然孳息與礦產(chǎn)資源國家所有權之關系

于此須先澄清礦產(chǎn)資源（礦石）與孳息之關系。①礦產(chǎn)資源在與土地分離前，交易觀念上本系土地之無機成分（天然孳息之一種類型）;但《物權法》、《礦產(chǎn)資源法》上礦產(chǎn)資源國有之規(guī)定，系突破交易觀念，令其在與土地分離前即具有獨立之所有權（不再是土地之部分）;因孳息在與原物分離前，須為原物之成分，故國有范圍內之礦產(chǎn)資源已非孳息。②礦產(chǎn)資源國有之立法目的，在于“保障我國礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)、利用、節(jié)約、保護和滿足各方面對礦產(chǎn)資源日益增長的需求”，〔38 〕天然孳息（成分）之立法目的，則在于保障所謂“延續(xù)利益”，〔39 〕兩者顯有不同。

可見，國有礦產(chǎn)資源并非孳息，其各個客體之所有權取得，亦不能適用孳息（成分）取得之規(guī)定，〔40 〕而應遵循其特有之規(guī)則：①未設定采礦權時，礦物與土地相分離的，國家之所有權存續(xù)于分離之礦物上，所有權未生主體之變動。②采礦權之設定，系所有權人國家授予先占權，采礦權人因自主占有（而非僅因分離 〔41 〕）而取得礦物所有權，此系“有主物之（依先占權而）先占”?！?2 〕③個人在法律允許范圍內無償采挖的（如《礦產(chǎn)資源法》第35條第1款，詳下“所有權之歸屬”部分），系“有主物之自由先占”，其所有權變動規(guī)則亦無不同。

（2）“狗頭金“之形成機理與孳息屬性

但依上文分析，“狗頭金”不屬于國有“礦產(chǎn)資源”，故其仍有構成天然孳息之可能，惟須區(qū)分不同之情形。

首先，若經(jīng)鑒定，撿拾之“狗頭金”系來自流星隕落、黃金雨等（詳見上文），〔43 〕因其并無法律上可支配之原物，自非天然孳息。此時，其系隕石，應適用隕石之規(guī)則（詳見下文）。

其次，就其他“狗頭金”之形成機理，目前有數(shù)種學說：①原生說，即認為“狗頭金”系因風化、剝蝕、搬運等地質作用，使原生金與圍巖體或者與巖脈解體而形成?！?4 〕若按此說，“狗頭金”在與巖脈分離前，為土地之無機成分，屬于土地天然孳息中之“其他收獲物”或“無機出產(chǎn)物”。②再生（表生）說，或謂“狗頭金”是地下水溶解的金圍繞機械搬運的金粒沉淀結晶、再生長大而成，或謂是砂金礦藏中一些微細金粒被溶解后長到較大金粒上形成，或謂是微生物新陳代謝過程中吸附、還原作用造成金的沉淀之結果，〔45 〕再生說中又以微生物作用說為有力見解?！?6 〕但無論按再生說下何種理論，“狗頭金”雖非自原生礦脈分離而成，但其畢竟于土地內孕育產(chǎn)生，在與土地分離前，亦當認為系土地之無機成分，乃其天然孳息。

（二）所有權之歸屬

按“狗頭金”之性質，即得確定其所有權之歸屬;本文開篇所稱新疆牧民撿拾“狗頭金”案，應據(jù)此處理：

1.隕石類“狗頭金”

若能確定該“狗頭金”系來自流星隕落、黃金雨等，即構成隕石，因其極為稀少、科研價值重大，不能適用先占制度，而應類推適用《古生物化石保護條例》之規(guī)定收歸國有（詳見下文）。

2.非屬隕石之“狗頭金”

（1）因重大科研價值而收歸國有？

非屬隕石之“狗頭金”，若具備與古生物化石、隕石類似之重大科研價值，則亦得類推適用上述規(guī)則收歸國有。如亦有觀點認為，非屬隕石之“狗頭金”屬于“再生金”，其成因之研究，“對解決金在表生條件下，伴機械遷移、沉積與溶液狀態(tài)遷移、沉淀過程，有重要認識價值”?！?7 〕惟筆者認為，因重大科研價值而將之收歸國有，實質系因公共利益而限制公民基本權利，〔48 〕須考量限制是否正當，〔49 〕其主要者即比例原則之審查，就此應考量如下因素：〔50 〕①目的之合法性，即是否出于公共利益之需要?！?1 〕于此，即要求收歸國有之目的，系為科學認識之公共利益，所注重的系其科研、認識價值，而非其稀有性或商業(yè)價值等其他因素。然現(xiàn)有之“狗頭金”，似多用于收藏、展覽，未見有用于科學研究者，其觀賞、商業(yè)價值似遠大于其研究價值。故將之收歸國有，在目的之合法性上即成疑問。②適合性，即其是否適于實現(xiàn)上述目的?！?2 〕即此而言，將之完全收歸國有，確可充分實現(xiàn)其研究目的，故適合性上并無問題。③必要性，即是否非如此不可，有無采取其他限制更小的措施之可能?！?3 〕于此，上稱“金在表生條件下，伴機械遷移、沉積與溶液狀態(tài)遷移、沉淀過程”，通過其他可再生砂金礦 〔54 〕之研究，似亦能解決，其研究有其他合理方法可資代替。且“狗頭金”縱尚有不可替代之其他研究價值，其目的之實現(xiàn)，是否有將全部“狗頭金”收歸國有之必要，值得懷疑;為實現(xiàn)科學研究之目的，并兼顧公民基本權利之保護，亦得考慮由國家及有關科研機構通過市場搜購而取得所有權。④相當性，即所追求之利益與限制之程度是否相當?！?5 〕“狗頭金”因其稀有性，確有某種研究認識價值（公共利益），但以之所作研究本身，對人類、國家具有何種至關重要之意義，是否重大至足以限制公民財產(chǎn)權之程度，仍值考量;否則，稀有之物大多具有某種研究、認識價值，若僅據(jù)此即均得收歸國有，難謂妥適。但如上所述，“狗頭金”似以商業(yè)、收藏價值為重，其科研價值是否足以構成此種重大之公共利益，頗值懷疑，似不符相當性之要求。綜上所述，以科研價值為由將“狗頭金”收歸國有，難謂為必要、合理之手段，似不合于比例原則。

（2）《物權法》第116條第1款之適用

綜上所述，筆者認為，非屬隕石之“狗頭金”，作為土地之天然孳息，應適用《物權法》第116條第1款天然孳息之規(guī)定。惟就該條之解釋適用，尚須注意以下幾點：

①有用益物權時，收取此類孳息之權利，不宜認為一概屬于用益物權人，而應視其是否屬于用益物權之目的范圍而定（比如設定采礦權、捕撈權的，不應認定采摘花草、挖取沙土亦屬其權利范圍）。故應對該款第1句后半句“既有所有權人又有用益物權的，由用益物權人取得”，以目的性限縮增加上述要件。就采礦權而言，國家所授予的僅系開采國有礦產(chǎn)資源范圍內客體之權利，故其權利目的并不包含取得“狗頭金”之類孳息。此外，基于國家所有權設定的用益物權（包括采礦權），就其權利目的范圍所及之孳息，尚須承受國家對公民負有的容忍合理使用之義務（詳見下文）。

②無用益物權或收取某類孳息非屬其權利范圍時，就國有土地上之孳息，除法律另有規(guī)定（比如規(guī)定須經(jīng)許可）外，國家仍負有容忍公民合理使用（包括先占）之義務;〔56 〕就集體土地上之孳息，除法律另有規(guī)定、集體另有規(guī)約或另有不同習慣外，應認為集體全體成員均有先占之權利，此種權利具有習慣法上之基礎，〔57 〕亦系基于立法目的對自然資源集體所有權所作之解釋。

③上述規(guī)則，應適用于一切非屬國有自然資源范圍、構成土地孳息之客體（比如普通野花、野草、砂石）。

按上述規(guī)則，“狗頭金”若處于國有土地上，牧民因先占取得其所有權;若處于集體土地上，且牧民為該集體成員，亦因先占取得其所有權，若牧民非該集體成員，“狗頭金”應屬該集體所有。該土地上是否有采礦權，在所不論。

（三）余論：礦產(chǎn)資源國家所有權與容忍先占之義務

此外尚須指出，就屬于國有礦產(chǎn)資源范圍之客體（比如玉石、煤炭），其上雖存有國家所有權，但國家對于個人非屬“開采”之偶然撿拾行為，仍具有容忍先占之義務;個人之偶然撿拾行為具有合法性，不構成侵害國家所有權;撿拾人得依先占制度取得其所有權，此即“有主物之先占”（詳見上文）。理由如下：①礦產(chǎn)資源作為自然資源之一種，國家所有權人亦應負有容忍公民無償合理使用之義務?！?8 〕②自《礦產(chǎn)資源法》觀之，就礦產(chǎn)資源之“勘查、開采”采有償特許主義，非經(jīng)授予特許權不得為之;〔59 〕但其第3條第2款第1句亦規(guī)定：“國家保障礦產(chǎn)資源的合理開發(fā)利用”，其第35條第1款明定：“國家……允許個人采挖零星分散資源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及為生活自用采挖少量礦產(chǎn)”，故知其亦允許個人無償之合理采挖，以落實《憲法》第9條第2款第1句保障自然資源合理使用之憲法義務，個人之偶然撿拾行為更應在允許范圍之內。③現(xiàn)有文獻中，諸多論者均主張撿拾“狗頭金”不屬于“開采”行為，不受該法拘束，撿拾人應受法律保護，〔60 〕其實質亦在論證非屬“開采”之撿拾行為，系合法先占礦產(chǎn)資源之行為。④玉石系《礦產(chǎn)資源分類細目》中之礦產(chǎn)，實踐中，常有民眾撿到天然玉石之新聞，卻鮮有政府主張收歸國有;新疆和田地區(qū)有世代均以撿玉為生者，某些地方旅游局甚至開發(fā)以撿玉為主題之旅游項目，〔61 〕亦可資其合法性之證明。

另須指出，采礦權系基于國家所有權而設定，故其權利人亦應承受國家之上述容忍義務;否則國家即得通過設定采礦權而減損公民之基本權利，難謂妥適。

二、野生植物類：以野生靈芝、人參為例

（一）野生植物與天然孳息之關系

野生植物在與土地分離前，本系土地之一部分，屬有機出產(chǎn)物，〔62 〕系天然孳息之一種情形。但因法律規(guī)定而落入《物權法》第49條國有范圍之野生植物，與土地分離前即因之構成獨立物，不再屬于土地之天然孳息。就此兩者，采集人能否以及如何取得野生植物之所有權，自應適用不同的規(guī)則。

（二）是否屬于國家所有之客體？

因此，探究何種野生植物方為國家所有之客體，系首要之問題。為此，應分析相關法條，提取其要件，方足為教義學上之判定。

1.野生植物資源屬于國家所有之要件

依《物權法》第45條第1款、第49條之規(guī)定，〔63 〕并結合立法者之說明及立法理由，若要認定某一植物屬于國有，須符合如下要件：

（1）須為原生地天然生長之珍稀、瀕危野生植物

前引關于烏木之拙文已指出，〔64 〕依立法者之說明以及立法理由，《物權法》第49條所稱之野生植物資源，僅指原生地天然生長之珍稀瀕危野生植物;具體而言，包括國家重點保護野生植物和地方重點保護野生植物。〔65 〕普通之野生植物資源，非屬其列;故公民采摘普通野生植物，并無侵犯國家所有權之問題?！?6 〕

（2）須有法律之明文規(guī)定：“種類法定”（《物權法》第45條第1款、第49條） 〔67 〕

考察現(xiàn)行法，符合此要求之規(guī)定包括：①《森林法》第3條第1款規(guī)定森林資源屬國家所有（但法律規(guī)定屬于集體所有的除外）?！?8 〕另依《森林法實施條例》第2條第1款之定義條款可知，森林資源包括“依托森林、林木、林地生存的”野生植物在內。因此，森林中之野生植物，若在國家或地方重點保護野生植物范圍內，即系國家所有權之客體?！?9 〕②《草原法》第9條第1句規(guī)定草原資源屬國家所有（但法律規(guī)定屬于集體所有的除外）。立法雖未對草原資源作出定義，但《草原法》第2條第2款明確草原包括天然草原和人工草地，而草原之主要利用對象即為其上之植物，故自立法目的可知，其當包含草原上之野生植物在內;否則，其即為《物權法》第47條土地國家所有權之規(guī)定所涵蓋，無另定條文之必要。綜上所述，草原上之野生植物，若在國家或地方重點保護野生植物范圍內，亦當屬于國家所有。

另須指出，1996年國務院《野生植物保護條例》并未規(guī)定野生植物資源之歸屬，其第2條第2款僅界定何種野生植物“受保護”，其第10條第2款第2句、第3款第2句則分別授權有關部門制定國家、地方重點保護野生植物名錄，報國務院批準公布;因此，其不能作為野生植物國有之法律規(guī)定。

2.野生人參、靈芝是否屬于國家所有權之客體范圍

由上可知，森林或草原中之野生人參、靈芝，雖有國家所有之法律規(guī)定，但其是否屬于國家所有，仍須視其是否被納入國家或地方重點保護野生植物名錄而定;就此，《野生植物保護條例》授權國務院野生植物行政主管部門、省級人民政府分別制定《名錄》?！?0 〕經(jīng)查國家林業(yè)局、農(nóng)業(yè)部于1999年制定并公布的《國家重點保護野生植物名錄（第一批）》，〔71 〕人參、靈芝非屬其列;各地所制定并公布之地方《名錄》，則各有不同，比如吉林將東北刺人參、棒棰山參、松杉靈芝、鐵杉靈芝作為省級一級重點保護植物，〔72 〕海南省將26種靈芝作為省級重點保護野生植物，〔73 〕內蒙古、新疆、廣西、北京、山西、浙江等則未將兩者納入省級重點保護野生植物范圍。〔74 〕故可知，森林或草原中之野生人參、靈芝是否屬于國家所有權之客體，不同省份實有不同。另須注意的是，《名錄》制定機關有權繼續(xù)制定并公布新的《名錄》，即此而言，就森林或草原中之野生植物，《名錄》制定機關因行政法規(guī)之授權，實際上擁有解釋國家所有權客體范圍之權力，其所頒布之《名錄》作為抽象行政行為，各級人大得依比例原則等對之為合法性審查?！?5 〕

非在森林、草原中之野生植物，則因并無國家所有之法律規(guī)定，無論是否屬于上述《名錄》范圍內，均非國家所有權之客體。

（三）野生植物所有權之取得規(guī)則

非屬國有范圍之野生植物（或非屬國家或省級重點保護范圍，或非屬森林、草原范圍），系土地之天然孳息，其所有權之取得，應適用《物權法》第116條之規(guī)定（上文就構成土地天然孳息之“狗頭金”所作分析，于此亦得適用之）。惟其若屬適用采集證制度之重點保護植物，則尚需注意：①孳息收取權人（如用益物權人、原物所有權人）亦應取得采集證;若無采集證而收取孳息，雖仍能取得所有權（此系因其原物所有權之“延續(xù)利益”），但應承擔《野生植物保護條例》第23條規(guī)定之行政責任?！?6 〕②若野生植物之收取權屬于他人（如在集體所有或存在用益物權之土地上），采集人縱已取得采集證，亦應征得收取權人之同意，〔77 〕方能因采集而取得所有權;收取權人之同意，應認為系先占權之授予。

屬于國有范圍之野生植物（屬國家或省級重點保護范圍，且在森林、草原范圍內），并非土地之天然孳息，采集人之取得其所有權，視其是否適用采集證制度而有區(qū)別：①依《野生植物保護條例》第16條第1款、第2款之規(guī)定，采集國家一級、二級重點保護野生植物，須經(jīng)主管部門授予采集證。就省級重點保護野生植物之采集，亦有諸多省份作相同規(guī)定?！?8 〕此種采集證制度，系自由先占之禁止、先占權授予之規(guī)定，采集人須經(jīng)國家許可取得先占權，方能因先占取得所有權;否則系侵權行為，所采集之野生植物仍屬國家所有?！?9 〕此外尚須注意，采集證之授予，系行政許可之一種，應受《行政許可法》之拘束?！?0 〕②非屬采集證制度適用范圍之國有野生植物，〔81 〕國家負有容忍公民合理使用之義務，〔82 〕故得自由先占之。

此外，在自然保護區(qū)內，尚存在砍伐、采藥等活動之概括禁止，〔83 〕若違反之，除須依法承擔行政責任外，亦應認為因違反先占之禁止而不能取得所有權。

（四）小結：野生靈芝、野生人參之所有權歸屬

綜上所述，野生靈芝、野生人參所有權之歸屬，應依下列規(guī)則斷之：

森林、草原范圍內的野生靈芝、人參，在將其列入省級重點保護野生植物范圍之省份，屬于國家所有。采集人能否取得所有權，視其是否適用采集證制度而有不同：①野生人參，屬于國家二級重點保護野生藥材，〔84 〕依國務院《野生藥材資源保護管理條例》第9條之規(guī)定，必須持有采藥證并申請取得采伐證，〔85 〕方能先占取得所有權。②野生靈芝雖非國家重點保護野生藥材，但在將其列入省級重點保護范圍并適用采集證制度之省份（比如吉林?。?，亦須取得采集證，方能先占取得所有權;于其他情形，即得因自由先占而取得所有權。③在自然保護區(qū)內，或于應取得而未取得采集證之情形，采集人通常因違反先占之禁止而不能取得所有權。

森林、草原范圍外之野生靈芝、人參，非屬國家所有，系土地之孳息，其所有權取得應適用《物權法》第116條之規(guī)定。①有用益物權的，用益物權人僅在其權利目的范圍內享有孳息收取權。野生靈芝在其未被納入省級重點保護范圍的省份，不適用采集證制度，用益物權人可自由采集而取得所有權;其余情形之野生靈芝、人參，均適用采集證制度，用益物權人未取得采集證的，仍因采集取得所有權，但須承擔行政責任（包括沒收所采集之植物，《野生植物保護條例》第23條）。他人縱取得采集證，仍須經(jīng)用益物權人同意（先占權之授予），方能因采集取得其所有權。②沒有用益物權或收取此類孳息非屬用益物權之目的范圍的，土地所有權人為孳息收取權人。首先，國有土地上，野生靈芝若未納入省級重點保護范圍，不適用采集證制度，國家負有容忍自由先占之義務;就其他情形之野生人參、野生靈芝，國家授予采集證，即系授予先占權，除此之外采集人不能取得所有權。其次，集體土地上，作為孳息的野生人參、靈芝為集體所有，集體成員享有排他先占權：野生靈芝若未納入省級重點保護范圍，集體成員得自由先占;其他情形之野生靈芝、人參，均適用采集證制度，集體成員若未取得采集證，雖仍能取得其所有權，但須承擔上述行政責任。集體外之他人縱取得采集證，仍須征得集體同意（先占權之授予），方能因采集取得其所有權。③在自然保護區(qū)內，采集人通常不得采集;在非收取權人先占情形，即因違反先占之禁止而不能取得所有權;在其他情形，雖仍能取得所有權，但須承擔上述行政責任。

（五）余論：野生動物

《野生動物保護法》第3條第1款規(guī)定：“野生動物資源屬于國家所有”，已滿足上引《物權法》第49條“種類法定”之要求。惟依該法第1條第2款、第3款之規(guī)定，僅珍貴、瀕危陸生、水生野生動物以及有益的或者有重要經(jīng)濟、科學研究價值的陸生野生動物，方屬該法所稱野生動物;立法者于《物權法》第49條之“條文說明”部分，亦援引該款之定義;〔86 〕故可知，僅該款所稱野生動物方為國家所有之客體。至于具體包括何種野生動物，應以《國家重點保護野生動物名錄》、《國家保護的有益的或者有重要經(jīng)濟、科學研究價值的陸生野生動物名錄》、各省頒布之《重點保護野生動物名錄》為準。

國家所有之野生動物，通常須取得特許獵捕證（《野生動物保護法》第16條）或狩獵證（同法第18條第1款），方得因先占取得所有權。非屬國家所有之野生動物，除法律另有規(guī)定外，〔87 〕得自由先占之。

三、隕石類

隕石并非人類活動之遺存，故非文物。其亦非古生物經(jīng)石化作用而成，故非化石。其并無法律意義上可支配之原物，故非天然孳息。其此前是否曾為人所有，頗難查明，難謂曾屬有主物，故非埋藏物。其主要由鎂、鐵的硅酸鹽組成，并含少量鐵鎳金屬和硫化物，〔88 〕故于自然屬性上，最接近于礦物，但其不具有構成“國民經(jīng)濟與社會發(fā)展的重要物質基礎”、其合理開發(fā)利用影響“人類生存和發(fā)展”之意義，〔89 〕故亦非法律意義上之自然資源。綜上所述，我國法上，就隕石并無直接確定其所有權之法律規(guī)定，亦不符合天然孳息、埋藏物等所有權取得之事實構成，初看之下，似可考慮適用無主物先占之規(guī)則。

然隕石與普通無主物頗有不同，其對于人類之主要意義，在于探索太陽系的起源及其早期的演化歷史、研究地球內部物質和地球起源及其演化史，〔90 〕其價值主要是科學研究上之認識價值。又因已發(fā)現(xiàn)之隕石數(shù)量極為稀少，〔91 〕其科學研究上之價值對于全人類而言更是彌足珍貴，故法律制度之設計，應保證其用于裨益大眾之科學研究。德國法上，為鼓勵發(fā)現(xiàn)者將其公之于眾，以利于促進科學認識之進步，通說主張類推適用《德國民法典》第984條關于埋藏物之規(guī)定，令隕石之發(fā)現(xiàn)者與包藏物（土地）所有權人各享有一半之共有份額;〔92 〕國家、科研機構等若欲取得其所有權進行科學研究，則依一般之交易規(guī)則。依此思路，似不妨以之為無主物、允許自由先占，亦能促使先占人將其公之于眾、促進科學進步;但此種制度設計，畢竟令其分散零落于諸多個人之手，國家、科研機構于搜購時，又有坐地起價之憂，故未必妥適。由此可知，對于此類具備特殊科研價值之“無主物”，立法上實有特殊處理之必要。

我國法上，就此種有特殊科研價值之稀有“無主物”，亦多有特別規(guī)制。比如文物之重要意義之一，即在于“為科學研究提供實物資料”，〔93 〕此亦為《文物保護法》主要立法目的之一，〔94 〕就此，該法第5條第1款規(guī)定，我國境內地下、內水和領海中遺存的一切文物，均屬國家所有。又如古生物化石之重要意義，即在于其系地球演變、生物進化等方面科學研究之重要資料，〔95 〕《古生物化石保護條例》之立法目的，即在于“促進古生物化石的科學研究和合理利用”，其利用之基本原則即“科研優(yōu)先、合理利用”，〔96 〕就此，該條例第3條第1款規(guī)定我國領土與管轄海域遺存之古生物化石屬于國家所有。可見，就隕石之類具有特殊科研價值之“無主物”，其所有權歸屬問題之特別規(guī)制，實屬我國“整體法秩序上”客觀可見之規(guī)整意圖或計劃，現(xiàn)既缺乏應有之規(guī)定，即構成法律漏洞，應予填補。

即此而言，隕石與古生物化石均屬自然科學研究之稀有重要物質材料，對人類所具有之意義相近，法律上之利益狀況實質上極為類似，故上引《古生物化石保護條例》“促進科學研究、合理利用”之立法目的與原則，得擴及于隕石。因此，筆者認為，就隕石所有權之歸屬，應類推適用古生物化石之相關規(guī)定，詳言之：①我國領土與管轄海域遺存之隕石，屬于國家所有（該條例第3條第1款之類推適用）。②隕石之發(fā)現(xiàn)者或撿拾者，及時報告或者上交國家的，對縣級以上人民政府國土資源管理部門享有獎勵請求權（《古生物化石保護條例實施辦法》第11條第（四）項 〔97 〕之類推適用）。其獎勵自應包含物質獎勵，物質獎勵之數(shù)額，當受比例原則等之拘束?！?8 〕此種類推之解決方案，一來令隕石收歸國家所有，利于保障科學研究上之合理利用，二來令發(fā)現(xiàn)或撿拾者享有獎勵之請求權，以促使其及時報告或上交國家，故在結果考量上，亦屬妥適。〔99 〕

就請求權人之確定，尚須注意：①應參照埋藏物發(fā)現(xiàn)者之界定規(guī)則，確定隕石之發(fā)現(xiàn)者，以發(fā)現(xiàn)者為請求權人。比如在發(fā)現(xiàn)與占有之關系上，應以發(fā)現(xiàn)為重，因發(fā)現(xiàn)即產(chǎn)生期待權，該期待權因取得占有而轉化為現(xiàn)實之請求權;若甲先發(fā)現(xiàn)，告知乙后，乙占有之，應以甲為發(fā)現(xiàn)者;若甲發(fā)現(xiàn)后，怠于占有，乙獨立發(fā)現(xiàn)尚處無人占有狀態(tài)之隕石，并占有之，即應以乙為發(fā)現(xiàn)者;若甲發(fā)現(xiàn)后，復將之埋藏，擬后折返取走，乙于此期間獨立發(fā)現(xiàn)該隕石，即當以乙為發(fā)現(xiàn)者;若甲發(fā)現(xiàn)后，誤以為其無價值而并無占有之意圖，則構成期待權之默示拋棄，他人得再度發(fā)現(xiàn)之;受雇尋寶時，應以雇傭人為發(fā)現(xiàn)人?！?00 〕本文所述“新疆隕石案”關于何者為“第一發(fā)現(xiàn)人”之爭論，即得依上述規(guī)則判定之。即此而言，文物、古生物化石亦無不同。②發(fā)現(xiàn)者另須將之及時報告或上交國家，自不待言（詳見上文）。

此外，尚須明確，隕石（古生物化石、文物亦同）并非土地所有權或用益物權之權利范圍，不得僅以此類土地權利為據(jù)而主張物質獎勵，更不得據(jù)以主張所有權。就國家主管部門對隕石等客體之發(fā)掘、取走行為，此類土地權利人負有容忍義務，但若致其損害的，應由國家進行補償（《物權法》第92條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第156條第2句之（整體）類推適用?！?01 〕

四、解釋論上之分析框架：代結語

綜上所述，就開篇所述之諸種案型，可得如下解釋論上之分析框架：

第一，若屬文物、古生物化石、埋藏物，均各依其現(xiàn)行規(guī)定確定其所有權。①境內新發(fā)現(xiàn)之文物歸國家所有（《文物保護法》第5條第1款）;及時上報或上交文物者，對國家享有精神或物質獎勵之請求權[《文物保護法》第12條第（四）項]，得擇一行使之。②古生物化石亦歸國家所有（《古生物化石保護條例》第3條第1款）;及時報告或上交者，對主管部門享有物質獎勵請求權[《古生物化石保護條例實施辦法》第11條第（四）項]。③埋藏物，經(jīng)公告后六個月內無人認領的，歸國家所有（《物權法》第114條第1句結合第113條）。上交者對接收單位享有表揚或者物質獎勵請求權（《民法通則》第79條第1款第2句），并得擇一行使之。④上述物質獎勵請求權之具體數(shù)額，在現(xiàn)行法尚未制定統(tǒng)一妥適標準之背景下，至少仍應受比例原則之拘束，行政機關不得任意定之。

第二，若屬具備特殊科研價值之稀有“無主物”（如隕石）：①歸國家所有（《古生物化石保護條例》第3條第1款之類推適用）。②發(fā)現(xiàn)人或撿拾人及時報告或上交的，對主管部門享有物質獎勵請求權[《古生物化石保護條例實施辦法》第11條第（四）項之類推適用]。

第三，若屬無主物（如烏木）：①在自由先占情形，先占人得因先占而取得其所有權（習慣法，或適用《物權法》第30條）。②土地上有特定用益物權的（以合乎權利目的為限，如土地承包經(jīng)營權、宅基地使用權等），用益物權人享有排他先占權（《物權法》第117條“收益”概念之目的性擴張）。土地上未設定上述特定用益物權的，如屬集體土地，集體成員方具有先占權（《物權法》第59條第1款結合第39條“收益”概念之目的性擴張）;如屬國有土地，國家負有容忍自由先占之義務（《物權法》第47條之“合憲性解釋” 〔102 〕）。③先占若侵害他人先占權，或違反先占之禁止，不能取得其所有權（違反《物權法》第30條之“合法”要件）。④無論是自由先占，抑或依先占權之先占，先占人均負有遵守自然資源保護、環(huán)境保護法律規(guī)定之義務，其違反該義務可引發(fā)相應刑事、行政、民事責任，可據(jù)以遏制或避免因先占而導致自然資源或環(huán)境之破壞?！?03 〕

第四，若屬天然孳息（如土地中形成之”狗頭金”），即應適用天然孳息之規(guī)定（《物權法》第116條第1款）。惟該款之解釋適用上尚須注意：①無用益物權時，國家為原物所有權人的，負有容忍公民合理使用之義務（《物權法》第48條之“合憲性解釋”），實施許可證制度的，公民得依特許授予之先占權先占之，否則即得自由先占之;集體為原物所有權人的，集體成員享有排他先占權（習慣法，集體所有權之目的解釋），除國家實行許可證制度外，通常得自由先占之。②存在用益物權時，用益物權人之孳息收取權，應取決于其權利之目的范圍（《物權法》第116條第1款第1句后半句之目的性限縮）;基于國家所有權設定的用益物權（國有土地上之用益物權或采礦權等），其權利人亦承受國家之上述容忍義務。

第五，自然資源類客體之特殊規(guī)則：

（1）并非一切“自然資源”，均屬國家所有權之客體：依立法目的，唯有構成“國民經(jīng)濟與社會發(fā)展的重要物質基礎”，其合理開發(fā)利用影響“人類生存和發(fā)展”之自然資源，方屬國家所有（《物權法》第48條之目的性限縮）;不具此種意義之自然資源（比如普通之野花、野草、砂石、烏木），非國家所有權之客體。

（2）就國家所有之自然資源，應注意兩點：①國家負有容忍公民合理使用之義務（《物權法》第48條之“合憲性解釋”），公民得依有主物之先占而取得所有權。但國家規(guī)定許可證制度時（如礦產(chǎn)資源、國家重點保護野生植物等），須經(jīng)許可取得先占權，方能取得所有權。②其與土地之結合無論如何緊密，均因其獨立之所有權而構成獨立物，不能構成土地之天然孳息，故應排除天然孳息規(guī)則之適用，而應適用上述有主物先占之特別規(guī)則。

（3）非屬國家所有之自然資源，若構成土地之孳息，此時即應適用上述天然孳息之規(guī)定。

（4）礦產(chǎn)資源之特殊問題：①零星不成規(guī)模之礦石，非法律上礦產(chǎn)資源國家所有權之客體（《物權法》第46條“礦藏”、《礦產(chǎn)資源法》第3條第1款與《礦產(chǎn)資源法實施細則》第3條“礦產(chǎn)資源”之目的性限縮）。其系土地之孳息，應適用上述天然孳息之規(guī)定。②礦產(chǎn)資源作為國家所有權之客體，并非土地之孳息，其個別客體所有權之取得，應遵循特別規(guī)則：其一，未設定采礦權時，國家所有權延續(xù)于自土地分離之礦石;國家對于個人非屬“開采”之偶然撿拾行為，仍具有容忍先占之義務（上述自然資源國家所有權之“合憲性解釋”，結合《礦產(chǎn)資源法》第35條第1款），此系有主物之自由先占;其二，設定采礦權時，采礦權人系依先占權而為有主物之先占（《礦產(chǎn)資源法》第3條第3款第1句前半句），其亦負有上述容忍個人偶然撿拾行為等義務。

（5）野生植物資源之特殊問題：①下列野生植物，非國家所有權之范圍：其一，不屬于國家或省級重點保護范圍之野生植物（《物權法》第49條“野生植物資源”之目的性限縮）;其二，非屬森林、草原范圍內之野生植物（種類法定主義，《物權法》第49條）。②不屬于國有范圍之野生植物，系土地之天然孳息（如普通之野花、野草，在未將野生人參、靈芝納入省級重點保護野生植物名錄之省份，尚包括野生人參、靈芝），其所有權之取得，應適用上述天然孳息之規(guī)定。但若其尚屬采集證制度適用范圍，孳息收取權人應取得采集證，以免承擔行政責任;采集集體所有或他人享有用益物權的土地上之野生植物，尚應取得孳息收取權人之同意。③森林、草原范圍內之野生植物，若屬國家或省級重點保護野生植物范圍（如吉林省內之野生人參、靈芝），系國家所有權之客體（《物權法》第49條結合《森林法》第3條第1款、《森林法實施條例》第2條第1款、《草原法》第9條第1句）。采集人通常應取得采集證，方能因先占而取得所有權。惟就省級重點保護野生植物，若干省份未規(guī)定采集證制度，此時國家負有容忍合理使用之義務，采集人得因自由先占取得所有權。

法學是目的論之學科，法條之解釋適用應以立法目的為旨歸，國家所有權之規(guī)定自亦不能例外。由上述解釋框架可知：①法律直接規(guī)定屬于國家所有的自然資源（如《物權法》第48條、第49條等）之客體范圍，應作目的性限縮。②就屬于國家所有權范圍之自然資源（包括依法律規(guī)定直接屬于國有、依孳息之規(guī)定收歸國有等），國家進一步負有容忍、保障公民合理使用之憲法義務，應于其立法、行政、司法等一切職權活動中落實、貫徹之;其義務在民事領域之落實，首要即在立法機關、行政機關、司法機關須承認公民合理使用（包括自由或特許先占）自然資源之權利。