秩序與文明

人類文明進(jìn)步的價(jià)值和意義，固然在于生產(chǎn)能力的提高和生存條件的改善，更在于幫助人們形成自主自由和自我批判的精神，促使人們不斷地對(duì)自己反思、批判，不斷地突破惰性、本能和環(huán)境的限制，變革一切不人道、不合理的規(guī)則和制度，努力超越個(gè)人中心主義、群體中心主義乃至人類中心主義的觀念和行為。

相對(duì)于蒙昧和野蠻而言，“文明”是一個(gè)美好的字眼，意味著人基于心智開化與人道情感所達(dá)到的言談舉止的規(guī)范有禮、生活條件的優(yōu)裕和社會(huì)秩序的良好，是人們追求的重要價(jià)值。文明既屬于價(jià)值，又屬于秩序，是價(jià)值與秩序的合體。

然而，人類自從進(jìn)入文明時(shí)代就層出不窮的不文明現(xiàn)象，中國近代以來傳統(tǒng)秩序瓦解和后來連續(xù)不斷的動(dòng)亂與折騰，以及西方人對(duì)歐洲“文明危機(jī)”的反思與批判，等等，一方面使人們對(duì)“文明”心生疑竇，甚至在文明問題上采取了相對(duì)主義態(tài)度；另一方面又讓文明成了我們社會(huì)亟待補(bǔ)充的稀缺資源，成了難以自覺遵守的行為規(guī)范和生活方式。這無疑增加了文明建設(shè)和重建文明的困難。因而，厘清文明概念并廓清圍繞文明的各種爭(zhēng)論和問題，成為我們無可回避的任務(wù)。

不同學(xué)科對(duì)文化和文明的界說各有不同。但只要將這些界說放到具體的社會(huì)環(huán)境和文本的語境中，它所表達(dá)的基本思想內(nèi)容，其實(shí)是可以相互理解，也可以通約的。本文的基本觀點(diǎn)是，文明可以在兩種意義上使用：一是文化的替代詞，如某種文化類型也可稱為文明類型；二是指文化中的價(jià)值，即文化中蘊(yùn)含的體現(xiàn)著人的經(jīng)驗(yàn)、智力、人性的開化及真善美等肯定的成果，分別表現(xiàn)在人的意識(shí)、精神、語言符號(hào)、行為規(guī)范、社會(huì)制度、生產(chǎn)和生活的條件與環(huán)境各方面。即使考慮到不同的界說，文化和文明也都只能產(chǎn)生于人類有意識(shí)的生命活動(dòng)，體現(xiàn)著人的自由的進(jìn)展。西方也有學(xué)者認(rèn)為“文化”（culture）伴隨人類的產(chǎn)生而產(chǎn)生，特別指人們?cè)诖蟮厣系霓r(nóng)業(yè)活動(dòng)和生活方式?！拔拿鳌保╟ivilization）則指近代城市人的生活方式，這是對(duì)某種經(jīng)驗(yàn)的概括。此種區(qū)分有一定道理，值得我們參考，但不能把這種西方特殊的語源學(xué)背景普遍化，否則，非西方世界，包括我們中國至少在近代之前，就沒有文明可言了，這是說不通的。西方著名學(xué)者諾貝特·埃利亞斯的《文明的進(jìn)程》講的主要是西方文明，并且他指出，“文明”一詞在西方各民族中的用法區(qū)別很大，如英法極其重視文明，以他們對(duì)文明進(jìn)步的貢獻(xiàn)為驕傲，德國則指第二等的價(jià)值，主要指人及其生活的表面的外在的現(xiàn)象。在德語中，人們用“文化”而非“文明”來表現(xiàn)自我，表現(xiàn)對(duì)自己及其成就所感到的驕傲，而他們所理解的文化的核心內(nèi)容，是指思想、藝術(shù)和宗教。但是，盡管有這種差異，埃利亞斯所指出的歐洲人關(guān)于文明的那些共識(shí)或接近的看法，如文明意味著“民族的自我意識(shí)”“有教養(yǎng)”，并且“強(qiáng)調(diào)的是人類共同的東西”，與包括我們?cè)趦?nèi)的非西方民族的認(rèn)識(shí)也是一致的。的確，正是“文明使各民族之間的差異有了某種程度的減少”。

事實(shí)上，有了文化，就有了文明因素的產(chǎn)生，有了文化意識(shí)，也隨之產(chǎn)生了文明意識(shí)。中國人的文化意識(shí)和文明意識(shí)的出現(xiàn)在世界上都是領(lǐng)先的?！渡袝酚小邦Ｕ芪拿鳌钡挠^念，《易經(jīng)》首卦“乾卦”也有“見龍?jiān)谔?，天下文明”之說，唐代孔穎達(dá)對(duì)《尚書》“文明”的注疏為：“經(jīng)天緯地曰文，照臨四方曰明。”可見“文明”如日月臨空，光照大地，驅(qū)散了籠罩著人的身心的黑暗和迷霧。文明是“人文”化成天下的積極成果即價(jià)值的集合，包括火的利用、鐵器的發(fā)明、各種工具的創(chuàng)造、語言文字、倫理道德、文學(xué)藝術(shù)、思想和信仰的產(chǎn)生，等等。隨著城邦和國家的出現(xiàn)，人類文明表現(xiàn)為借助權(quán)力與符號(hào)所建立的組織和制度，意味著人類形成了基于自然秩序而又與之不同的社會(huì)秩序，以自己感覺具有合理性甚至神圣性的形式生息于天地之間。因而，國家被視為文明的政治表現(xiàn)，甚至被早期的古代史專家和人類學(xué)家公認(rèn)為人類從“野蠻時(shí)代”跨入“文明時(shí)代”的標(biāo)志。如摩爾根在《古代社會(huì)》一書中，按照歷史進(jìn)化特別是生產(chǎn)技術(shù)的發(fā)展，將人類的歷史依次區(qū)分為“蒙昧”“野蠻”和“文明”三個(gè)大的歷史時(shí)期。在這三個(gè)時(shí)期，文明的因素都在不斷成長，而社會(huì)也經(jīng)歷了一系列的變革，直到社會(huì)分化越來越具有對(duì)立的性質(zhì)，氏族制度衰落瓦解，作為“文明社會(huì)的概括”的國家也隨之誕生。城市和國家的誕生正式開啟了人類自覺地與蒙昧與野蠻斗爭(zhēng)的歷史，從而不斷開辟文明的進(jìn)程。所以，當(dāng)人們?cè)谠瓉淼纳鐣?huì)形態(tài)中萌生出新的社會(huì)理想，并為之奮斗時(shí)，往往以“野蠻”“不文明”和“不人道”，作為批判和變革現(xiàn)存社會(huì)的輿論武器。尤其是進(jìn)入近代，人們自覺地把“文明”與“理性、知識(shí)、教養(yǎng)”密切聯(lián)系起來，“文明”更是成為啟蒙學(xué)者推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的旗幟。

那么，上面所羅列的這些文化因素以及“城市”與“國家”，何以被人們稱贊為“文明”？根本上在于它體現(xiàn)了人性的自覺和生存的自為，即人經(jīng)由自己生命的意向性、對(duì)象性活動(dòng)，在適應(yīng)自然的同時(shí)改造自然，為自己創(chuàng)造出適宜的生存條件和環(huán)境；而人們?cè)绞悄軌蛳硎芎托蕾p自己的勞動(dòng)成果和智慧的產(chǎn)物，獲得健康的、順利的發(fā)展，就越是能夠關(guān)心和尊重自己和共同體中的他人，讓自己和他人的生命潛能與自由的天性盡情地展示和發(fā)揮，人們生活的世界也因此變得越來越豐富和美好。如果說人的自覺自為的活動(dòng)首先體現(xiàn)在人與自然的關(guān)系上，在使自然人化的同時(shí)，人本身也自然化；那么，人與人之間互為對(duì)象的交往活動(dòng)對(duì)于人的良知和德性的培養(yǎng)，對(duì)于人的人格與尊嚴(yán)意識(shí)的形成，從而也是對(duì)于“人之所以為人”的自我啟蒙與自知之明，無疑起著更根本的作用。

值得重視的是，儒家思想創(chuàng)始人孔子以“仁”即互依共生的“二人”釋人，提出“仁者愛人”的命題，一開始就指出人不是孤立的原子，而是處于人際關(guān)系中且具有道德自主意識(shí)的存在者，內(nèi)在地蘊(yùn)含著現(xiàn)代西方學(xué)者才認(rèn)識(shí)到的所謂“主體間性”，是極為高明的。正因?yàn)椤叭省笔侨说母敬嬖诜绞?，所以人就要在相互合作又彼此?jìng)爭(zhēng)的活動(dòng)中積極尋求共生共存的相與之道，由此形成的人性也必定賦有族群性或類屬性。當(dāng)人們意識(shí)到自己的族群性或類屬性而相互認(rèn)同、相互扶持，將它實(shí)現(xiàn)出來，人就會(huì)生發(fā)出“人倫”“人道”的文明之光，照亮他們自己的生命和道路，使心智得到啟蒙，人性獲得教化，人的能力和生活不斷地得到優(yōu)化、美化、道德化、豐富化，越來越遠(yuǎn)離蒙昧和野蠻的狀態(tài)，形成人格的獨(dú)立、尊嚴(yán)和意志的自由，人的心靈和精神世界也不斷地拓展其廣度和深度。于是，人自己越來越像自己的“神靈”一樣感受、欣賞、評(píng)價(jià)和選擇自己的生活，擴(kuò)展和提升自己的境界，使自己的生命與他人的生命，與周圍世界相互輝映、共生共榮。

然而，人類進(jìn)入“文明時(shí)代”后，一方面，人類創(chuàng)造的技術(shù)、財(cái)富與文化符號(hào)系統(tǒng)，替代自然選擇成為人類生存與發(fā)展的主導(dǎo)力量，人類生活的條件與環(huán)境不斷得到改善；另一方面，隨著勞動(dòng)分工和社會(huì)的分化，處于同一共同體中的人們的生活條件和社會(huì)地位也變得越來越不平等，甚至形成了壓迫與被壓迫、剝削與被剝削的關(guān)系，社會(huì)成為類似生物界之食物鏈的金字塔結(jié)構(gòu)。少部分人壟斷著文明成果并統(tǒng)治著整個(gè)社會(huì)，大部分人則只能受其役使或盤剝，由此造成許多人自由的缺失和生活的苦難?！拔拿鳌边@種本來意味著人類不同于自然規(guī)則和秩序的“屬人”的行為規(guī)則與秩序，也似乎通向新的蒙昧與野蠻，即文明“外衣”下的“以強(qiáng)凌弱”甚至“弱肉強(qiáng)食”。當(dāng)然，那些處于社會(huì)金字塔下層的人們，和那些真正具有文明意識(shí)和自我批判精神的人們，也必定會(huì)萌生追求包括每個(gè)人自由平等在內(nèi)的真正文明的理想，歷史上，這一理想也的確構(gòu)成社會(huì)進(jìn)步和秩序變遷的強(qiáng)大動(dòng)力，這就是為“正義”“公平”而戰(zhàn)，正義與公平成為人們心目中最高的社會(huì)價(jià)值秩序。

我們不妨回顧一下老莊對(duì)各種人為的社會(huì)現(xiàn)象的批評(píng)。老子說：“大道廢，有仁義；智慧出，有大偽；六親不和有孝慈，國家昏亂有忠臣。”又說，“失道而后德，失德而后仁，失仁而后義，失義而后禮。夫禮者，忠信之薄而亂之首。”莊子則謂：“有機(jī)械者必有機(jī)事，有機(jī)事者必有機(jī)心。機(jī)心存于胸中則純白不備。純白不備則神生不定，神生不定者，道之所不載也?！彼€揭露出這樣的現(xiàn)實(shí)：“彼竊鉤者誅，竊國者為諸侯；諸侯之門而仁義存焉?！薄@然，在老莊看來，人類走出自然狀態(tài)，心智和能力固然不斷地得到開顯和發(fā)展，不斷地創(chuàng)造出各種文化和社會(huì)的樣式，但是，從自然之道的觀點(diǎn)看，這種進(jìn)步也是倒退。莊子還說：“有以為未始有物者，至矣，盡矣，不可以加矣！其次以為有物矣，而未始有封也。其次以為有封焉，而未始有是非也。是非之彰也，道之所虧也?！鼻f子認(rèn)為，導(dǎo)致道之所虧的，根本上就是有“封”即有了人與自然和人與人的區(qū)別與界別，這些區(qū)分與界別，就會(huì)生出我是你非的爭(zhēng)執(zhí)，是非之爭(zhēng)越嚴(yán)重，完滿的道也就越虧損了。于是，莊子要講“中央之帝混沌”因被開七竅流血而死的故事，說明人類走出“混沌”狀態(tài)的重大危險(xiǎn)。老子則在莊子之前推崇“小國寡民”“結(jié)繩而用”的原始狀態(tài)。中國近代思想家康有為在其《大同書》中提出人類要“破九界”即國界、級(jí)界、種界、形界、家界、業(yè)界、亂界、類界、苦界，消除一切分化和界別，進(jìn)入完全自由平等的境界；章太炎在其《五無論》中亦主張未來理想世界“五無”，即無政府、無聚落、無人類、無眾生、無世界，比康有為有過之而無不及，都深深地印著中國傳統(tǒng)貶斥社會(huì)分化的主流意識(shí)，又受到佛教思想顯著的影響。

文明和文明時(shí)代所帶來的社會(huì)不公與人性的腐化，也受到許多西方學(xué)者的重視和批判。早在古希臘就有學(xué)者批評(píng)社會(huì)不平等特別是奴隸制。對(duì)現(xiàn)代思想產(chǎn)生重大影響的盧梭，更是在其《科學(xué)與藝術(shù)的進(jìn)步對(duì)改良風(fēng)俗是否有益》《論人類不平等的起源與基礎(chǔ)》等論著中，一再說明他所謂的“出于造物主的手的都是善的，出于人手的則是惡的”觀點(diǎn)；康德、席勒也都批評(píng)過近代歐洲“過度的文明”。到20世紀(jì)，更有尼采猛烈抨擊基督教文明，斯賓格勒認(rèn)定歐洲文明因其物質(zhì)化功利化而陷入衰落，弗洛伊德則從精神分析中發(fā)現(xiàn)了文明對(duì)人性的壓抑。他們之后，揭露和批評(píng)“歐洲文明危機(jī)”已蔚成風(fēng)氣，如同雅克·巴爾贊《從黎明到衰落》一書最后一部分的標(biāo)題所要說明的，“從‘大幻想’到‘西方文明不能要’”。

概括起來，文明的問題可以區(qū)分為兩個(gè)方面，一是構(gòu)成文明的智力與道德這兩大要素的關(guān)系，往往表現(xiàn)為嚴(yán)重的不平衡甚至對(duì)立。智力不僅直接推動(dòng)著科學(xué)技術(shù)和生產(chǎn)的發(fā)展，也參與人們之間的競(jìng)爭(zhēng)，而人的道德卻往往落在后面，難以跟上人的智力的發(fā)展。結(jié)果，人們不斷發(fā)展的聰明才智不僅創(chuàng)造出各種后果難料的技術(shù)，而且助長了人們欲望的膨脹和圍繞名利的競(jìng)爭(zhēng)，在導(dǎo)致社會(huì)出現(xiàn)大量物化現(xiàn)象的同時(shí)，也造成社會(huì)關(guān)系的緊張和秩序的紊亂；二是文明時(shí)代中的不文明，一些人壟斷了文化和文明的成果，另一些人則被排除在文化和文明之外；那些壟斷了文化和文明成果的人，自身的文明素養(yǎng)特別是良知與德性，卻可能不如缺少文化的底層民眾。某些身居金字塔上層的人自認(rèn)為是“人上人”，對(duì)“人下人”不僅缺少應(yīng)有的體恤和尊重，反而賤視奴役、予取予奪，致使勞動(dòng)分工和社會(huì)分化變成了等級(jí)或階級(jí)壓迫，社會(huì)內(nèi)部充滿緊張甚至對(duì)抗性矛盾，統(tǒng)治集團(tuán)或階級(jí)于是企圖通過暴力和觀念兩種手段，建立對(duì)自己有利的社會(huì)秩序。如果說人們對(duì)本族群的成員還會(huì)講同胞情感、還有仁慈可言的話，那么，當(dāng)他們與其他民族發(fā)生沖突時(shí)，往往會(huì)無所顧忌，充分暴露出人性中野蠻殘忍的一面?？梢?，在所謂的文明時(shí)代，國家內(nèi)部由于同一文化還可以建立起規(guī)則和秩序，而國家之間的關(guān)系則往往呈現(xiàn)為無序狀態(tài)。歷史和現(xiàn)實(shí)都一再說明，在世界上作惡多端的并非野獸，而恰恰是有文化的人。

這些問題的根源何在？

我們知道，人類的文化和文明首先是為自己及其所在群體服務(wù)的，不是為了整個(gè)生物界或生命界的，所以，人類文明的問題，不僅在于人永遠(yuǎn)無法完全擺脫的動(dòng)物本能，還在于人把自己與其他動(dòng)物對(duì)立起來，把整個(gè)生物界作為自己生存的手段和消費(fèi)對(duì)象，這其中的“人類中心主義”，本來就包含著或直接體現(xiàn)為族群利己主義乃至個(gè)人利己主義。如果說人的“智力”或求“真”旨在解決人與自然的矛盾，那么，“道德”或求“善”則旨在解決人與人的矛盾。真與善似乎可以并行不悖，然而卻往往產(chǎn)生矛盾，原因何在？原因就在于包括人的肉體在內(nèi)的自然物質(zhì)世界的運(yùn)行邏輯，與有意識(shí)的人的生命愿望并不一致，而人與自然和人與人的關(guān)系又是互為中介、相互滲透并相互轉(zhuǎn)化的。一方面，即使在共同體內(nèi)部，人們的關(guān)系也是既合作又競(jìng)爭(zhēng)，因而，無論為了生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，還是為了解決財(cái)富的分配與利益之爭(zhēng)，只是訴諸道德是不夠的，人們還必須借助智力探討并協(xié)調(diào)他們的相互關(guān)系，其中就有一些人拿了對(duì)付自然和動(dòng)物的工具理性或謀略，運(yùn)用于人們的社會(huì)關(guān)系，于是就有了真與善的沖突；另一方面，人們?cè)诮煌顒?dòng)中形成的文化及文明本來就有“群體”與“個(gè)體”的雙重屬性，有“利他”與“利己”的雙重價(jià)值取向。如果說，當(dāng)人類最初生活在以血緣為紐帶的氏族社會(huì)時(shí)，他們的自利活動(dòng)雖然為害其他生命，卻有益于氏族整體的話，那么，隨著勞動(dòng)分工的發(fā)展和剩余產(chǎn)品的出現(xiàn)，那些率先占有剩余產(chǎn)品和某種社會(huì)權(quán)力并擺脫繁重勞動(dòng)的個(gè)人，就容易強(qiáng)化自己的個(gè)體認(rèn)同與自利的取向，推動(dòng)氏族社會(huì)及其共同利益的分化。這樣，他們的行為就不止是為害其他生命，還會(huì)把另一部分人變成自己獲取利益的工具，而這與人們?cè)诮煌顒?dòng)中形成的文化及文明的群體性和公共性又是矛盾的。因而，那些掌握了大量文化及文明資源并受其影響的人，就會(huì)產(chǎn)生兩重立場(chǎng)和態(tài)度，一是如馬克思所批評(píng)的：“為了達(dá)到自己的目的不得不把自己的利益說成是社會(huì)全體成員的共同利益，就是說，這在觀念上的表達(dá)就是：賦予自己的思想以普遍性的形式，把它們描繪成唯一合乎理性的、有普遍意義的思想”；另一是反思并批判這種社會(huì)的分裂和壓迫現(xiàn)象，揭露統(tǒng)治集團(tuán)偽善的假象，主張所有人的“自由”和“平等”，甚至以此為號(hào)召呼喚人們起來變革這種社會(huì)制度，包括那些出身于統(tǒng)治階級(jí)或集團(tuán)的思想家，這多少都會(huì)推動(dòng)社會(huì)的文明進(jìn)步。

由此可見，人類由于文化和文明而逐漸走出動(dòng)物狀態(tài)，同時(shí)也導(dǎo)致了人自身的兩重性和社會(huì)的矛盾運(yùn)動(dòng)；而人類文明進(jìn)步的價(jià)值和意義，固然在于生產(chǎn)能力的提高和生存條件的改善，更在于幫助人們形成自主自由和自我批判的精神，促使人們不斷地對(duì)自己反思、批判，不斷地突破惰性、本能和環(huán)境的限制，變革一切不人道、不合理的規(guī)則和制度，努力超越個(gè)人中心主義、群體中心主義乃至人類中心主義的觀念和行為，本著“仁民愛物”的情懷，去實(shí)現(xiàn)“民胞物與”的境界。