社交媒體：民主終結(jié)者？

儲(chǔ)殷

正是社交媒體讓一個(gè)個(gè)生活中無(wú)足輕重、憤世嫉俗的孤立原子，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聚合成組織。

在不久前暢聊“全球新局勢(shì)”的達(dá)沃斯論壇上，社交媒體的勃興及隨之而來(lái)的大眾動(dòng)員，成為了熱點(diǎn)話(huà)題。近幾年來(lái)，社交媒體不僅動(dòng)搖了威權(quán)政體，似乎也威脅到了代議制民主的根基。希臘激進(jìn)左翼的上臺(tái)執(zhí)政、德法等國(guó)民粹勢(shì)力的壯大，乃至伊拉克“伊斯蘭國(guó)”的興起，都離不開(kāi)社交媒體的推波助瀾。

值得追問(wèn)的是：社交媒體是促進(jìn)了政治交流還是加劇了族群分化？社交媒體讓誰(shuí)組織了起來(lái)？現(xiàn)今的民主真的能夠承受社交媒體帶來(lái)的大眾參與嗎？

許多“協(xié)商民主”的支持者曾經(jīng)對(duì)社交媒體時(shí)代充滿(mǎn)期待，認(rèn)為信息技術(shù)的普及讓人們交流政治的成本空前降低。在地鐵、商場(chǎng)中，隨時(shí)可見(jiàn)“拇指英雄”們埋頭輸入。在貼吧、論壇里，一個(gè)話(huà)題動(dòng)輒幾十萬(wàn)、上百萬(wàn)的留言、跟帖也不稀奇。今天的人們正處于隨時(shí)隨地的海量交流之中，然而問(wèn)題在于，這樣的交流具有與傳統(tǒng)交流完全不同的幾個(gè)特征，而這些特征可能恰恰讓這些交流成為加劇社會(huì)分化的力量。

社交媒體提供的交流是高度跳躍的、碎片化的交流。它意味著交流者處于不同的情境當(dāng)中，而相同的情境往往是人們?cè)诮涣髦斜苊馄缌x、偏題的必備條件。越是背景不同的交流，就越需要細(xì)致而嚴(yán)密的語(yǔ)言設(shè)定，然而網(wǎng)絡(luò)社交高度碎片化、高度符號(hào)化的語(yǔ)言風(fēng)格，在本質(zhì)上講是有利于發(fā)散而不利于凝聚的，因此所謂的交流往往只是同一符號(hào)平臺(tái)中不同背景主體各自進(jìn)行的表達(dá)。

當(dāng)參與交流的主體數(shù)量越多，這種發(fā)散性的各自表述的現(xiàn)象也就越嚴(yán)重，它不僅讓對(duì)話(huà)難以深入，而且將帶來(lái)情緒上的累積激進(jìn)。就好像我們?cè)诨疱伋抢锍燥?，由于聲音嘈雜，就必須拉大嗓門(mén)，而每個(gè)人都拉大嗓門(mén)又讓聲音變得更加嘈雜，從而逼得每個(gè)人都必須不停地再拉大嗓門(mén)。到了最后，參與者要么成為毫無(wú)思想、膚淺凝練的“點(diǎn)贊”，要么則是從大眾話(huà)題中隱退，分化成為相同觀點(diǎn)、相同背景間的小群體。前者往往是情緒多于理性的簡(jiǎn)單疊加，后者則往往是相近觀點(diǎn)甚至偏見(jiàn)的自我強(qiáng)化。

所以在社交媒體時(shí)代，有意義、有深度的交流反而減少了，簡(jiǎn)單化的情緒對(duì)立卻增加了，而人-人交流模式為人-機(jī)-人模式所取代，又讓交流當(dāng)中的顧忌與自制大幅減弱，從而進(jìn)一步激化了這種對(duì)立。

更加嚴(yán)重的是，技術(shù)的進(jìn)步讓很多人傾向于在網(wǎng)上尋找相近立場(chǎng)的伙伴而不是在現(xiàn)實(shí)中與不同意見(jiàn)者耐心交流。社交媒體不僅未能推動(dòng)激進(jìn)主體與現(xiàn)實(shí)社會(huì)的融合，反而讓他們?cè)诿ＣＨ撕Ｖ懈菀渍业阶约旱耐?、建立自己的組織，并在內(nèi)部交流之中強(qiáng)化自己的激進(jìn)觀點(diǎn)。

在社交媒體時(shí)代大眾真實(shí)交往瓦解的同時(shí)，原先難以交往的邊緣個(gè)體卻通過(guò)網(wǎng)絡(luò)真正地“組裝”起來(lái)。

西方代議制民主的整合能力是有限的，在通過(guò)市民社會(huì)、民主政治得以整合的主流族群之外，總有一些群體始終處于確定少數(shù)的絕望地位，不管民主過(guò)程如何變化，他們通常都會(huì)處于最不利的地位。西方世界里曾經(jīng)的猶太人、黑人、華人，以及今天的吉卜賽流浪者、土耳其體力勞動(dòng)者、馬格里布的難民，都是這樣的角色。對(duì)于這些實(shí)際被區(qū)隔于主流社會(huì)之外的少數(shù)派而言，主流群體的民主不僅是沒(méi)有意義的，而且往往是高度壓迫性的，所謂的凝聚共識(shí)的民主不過(guò)是將壓迫合法化的一個(gè)過(guò)程。

對(duì)于這些邊緣的“他者”而言，需要的不是必輸無(wú)疑的民主，而是反抗主流群體的組織資源。令人不安的是，曾經(jīng)離散的、不妥協(xié)的“他者”通過(guò)社交媒體得到了組織。最為典型的就是“伊斯蘭國(guó)”的極端分子，正是社交媒體讓一個(gè)個(gè)生活中無(wú)足輕重、憤世嫉俗的孤立原子，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)聚合成組織，得到資金的支持，受到技能的訓(xùn)練，對(duì)這個(gè)社會(huì)形成了威力巨大的破壞。

除了極端少數(shù)派的興起之外，民粹主義的膨脹也成為社交媒體的一個(gè)必然后果。

代議制民主是精英統(tǒng)治與人民主權(quán)的調(diào)和物，它既是一種保障大眾參與政治的機(jī)制，也是一種限制大眾參與政治的機(jī)制。除了周期性的授權(quán)之外，民眾其實(shí)被組織成本與信息壁壘“隔離”于常態(tài)的政治之外。民選政治人物更類(lèi)似于受托之人，以自身的判斷來(lái)為委托人的利益行事并接受其監(jiān)督。在通常情況下，民意并非政治過(guò)程的起點(diǎn)，而是政治過(guò)程的產(chǎn)物—分散的公民在政治過(guò)程當(dāng)中被引導(dǎo)、塑造出一個(gè)“民意”，而真正的大眾意見(jiàn)與情感卻往往在這個(gè)過(guò)程中被屏蔽掉了;在很多時(shí)候，不被討論的議題可能是一個(gè)社會(huì)最為關(guān)心的問(wèn)題。但也正是通過(guò)這種精巧的議題選擇、議程設(shè)置，代議制民主才能與民眾“保持距離”，才能保障其治理的理性與績(jī)效。

選民不再是羅伯特·達(dá)爾語(yǔ)境中“政策自由市場(chǎng)”里冷靜的購(gòu)買(mǎi)者，而是“超級(jí)女聲”中的死忠粉。這讓領(lǐng)袖本人擁有了比體制更大的直接動(dòng)員能力，成為了大眾的國(guó)王。

然而，社交媒體的興起從根本上改變了這一點(diǎn)。一方面，信息的獲得與快速傳播既讓高深的問(wèn)題不再高深，也讓政治精英與技術(shù)專(zhuān)家的權(quán)威土崩瓦解。另一方面，組織成本的降低又讓大規(guī)模的民間行動(dòng)成為可能。近幾年來(lái)，平民政治對(duì)于精英政治的沖擊已經(jīng)深刻改變了西方政治的現(xiàn)實(shí)。無(wú)論是靠小額捐款上臺(tái)的奧巴馬，還是靠一個(gè)口號(hào)征服希臘的齊普拉斯，都是這個(gè)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物。誰(shuí)不正視平民的力量誰(shuí)就會(huì)在政治中一敗涂地，臺(tái)灣的國(guó)民黨也正是輸在了這一點(diǎn)上。

社交媒體主導(dǎo)的政治，蘊(yùn)含著兩個(gè)重大的危險(xiǎn)，第一是它很容易讓政治走向激進(jìn)。社交媒體讓更多的年輕人參與了政治，這在某些國(guó)家動(dòng)搖了原本以溫和中年人為主要基礎(chǔ)的代議制民主。年輕網(wǎng)民們?cè)谏缃幻襟w中尋找的是不同于現(xiàn)實(shí)的熱情與夢(mèng)想，尤其是批判現(xiàn)實(shí)的激情。當(dāng)人們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)中乏味的生活現(xiàn)實(shí)與“理性的奴役”感到厭倦的時(shí)候，激進(jìn)而不切實(shí)際的口號(hào)就極容易捕獲人類(lèi)的心靈。而當(dāng)激情主宰了政治過(guò)程，政策就難以避免多變而極端。

第二則是有造就過(guò)于強(qiáng)勢(shì)領(lǐng)袖的危險(xiǎn)。社交媒體的簡(jiǎn)單化、符號(hào)化的傾向，很容易造就一種訴諸情感而非理性的認(rèn)同，這種認(rèn)同能夠極大地強(qiáng)化粉絲與偶像的關(guān)系，塑造出一種領(lǐng)袖與群眾融為一體的狂熱感受。在這種情況下，選民不再是羅伯特·達(dá)爾語(yǔ)境中“政策自由市場(chǎng)”里冷靜的購(gòu)買(mǎi)者，而是“超級(jí)女聲”中的死忠粉。這讓領(lǐng)袖本人擁有了比體制更大的直接動(dòng)員能力，成為了大眾的國(guó)王，并且有可能進(jìn)而借助狂躁的民意馴服議會(huì)甚至軍隊(duì)。土耳其的強(qiáng)人埃爾多安就是典型的例子。

人類(lèi)的政治一直有兩個(gè)自我沖突的傾向，一方面，我們總是希望有更多的人參與進(jìn)來(lái)，非如此不足以提升政治的合法性;另一方面，我們又總是希望盡可能地將不適合的人排除出去，非如此不足以保障政治的有效性。倘若100名精英決定一個(gè)國(guó)家的前途，的確太寡頭了一些，可是幾十萬(wàn)人同時(shí)擘畫(huà)政治路線(xiàn)，又幾乎注定將會(huì)淪為一場(chǎng)鬧劇。

民主與參與的關(guān)系，實(shí)在是人類(lèi)歷史上一個(gè)曖昧的主題。以筆者之見(jiàn)，最好的模式莫過(guò)于“先民主后參與”，少數(shù)高素質(zhì)精英先在群體之內(nèi)進(jìn)行民主的實(shí)踐，積累經(jīng)驗(yàn)、完善規(guī)則，然后再通過(guò)擴(kuò)大參與，逐步讓民眾進(jìn)入有規(guī)則的民主機(jī)制。英國(guó)、美國(guó)基本上算是依循此徑。

較優(yōu)的可能是，民主制度的建立與大眾的參與幾乎同時(shí)發(fā)生，這是很多后進(jìn)民主國(guó)家的道路。這樣的民主有很大的不確定性。

最危險(xiǎn)的莫過(guò)于“先參與后民主”，即在民主規(guī)則、民主制度還存在重大缺陷的時(shí)候，大眾就以運(yùn)動(dòng)的方式擠入了政治的過(guò)程。它更容易發(fā)展為民粹而非民主，人民不是為自己的激情所戕害，就是成為大眾偶像的奴隸。

令人悲哀的是，社交媒體中的民主似乎正在隱隱通向最后一個(gè)結(jié)局。也正因?yàn)榇耍瑯?gòu)建新的民主政治模式，爭(zhēng)取在容納更多參與者的同時(shí)保持政治的理智與績(jī)效，已經(jīng)成為政治家與政治學(xué)家所不容回避的歷史任務(wù)。