“分享經(jīng)濟(jì)”的法律規(guī)制

胡凌

“分享經(jīng)濟(jì)”的非法興起

“分享經(jīng)濟(jì)”（sharing economy）這一術(shù)語近年來頗為流行，用于指涉信息技術(shù)平臺帶來的服務(wù)與信息分享現(xiàn)象，特別是分享的對象從虛擬空間中的信息內(nèi)容（比特）轉(zhuǎn)向物理空間中的物品（原子）。Jeremy Rifkin的《零邊際成本社會》（Zero Marginal Cost Society）出版后，進(jìn)一步引發(fā)了關(guān)于分享經(jīng)濟(jì)的討論。該書意在說明，信息技術(shù)的普及使我們的社會逐漸步入一個(gè)價(jià)值生產(chǎn)邊際成本為零的經(jīng)濟(jì)時(shí)代，越來越多的人能夠借此享受到成本低廉的普遍服務(wù)，生產(chǎn)資料的利用得到進(jìn)一步優(yōu)化。作者甚至斷言，這是對傳統(tǒng)資本主義經(jīng)濟(jì)制度的巨大沖擊。

“分享經(jīng)濟(jì)”并非一夜之間出現(xiàn)，貫穿其實(shí)踐的商業(yè)邏輯自從互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化以來就誕生了（其雛形還可追溯到早期對大型主機(jī)的有效率的利用實(shí)踐——時(shí)間分享），只不過從一開始的文化工業(yè)和大眾媒體向更為廣泛的領(lǐng)域擴(kuò)展。“分享”（sharing）曾經(jīng)被用在盜版網(wǎng)站或軟件的實(shí)踐中，并作為一種免費(fèi)模式擊敗了靠收費(fèi)盈利的傳統(tǒng)媒體和文化產(chǎn)業(yè)，把很多文化產(chǎn)品從商品變成了在線服務(wù)。隨著互聯(lián)網(wǎng)向更多的線下傳統(tǒng)服務(wù)業(yè)擴(kuò)展，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)越來越多地變成一個(gè)信息平臺，將產(chǎn)品或服務(wù)同消費(fèi)者精確匹配，例如金融、租車、租房、醫(yī)療、教育。被調(diào)配的生產(chǎn)資料包含了信息流、現(xiàn)金流和物理世界中的資產(chǎn)。有意思的是，互聯(lián)網(wǎng)從比特到金融到原子的擴(kuò)張順序恰好和線下資本主義發(fā)展的歷程相反。

“分享經(jīng)濟(jì)”這一概念的表面含義容易讓人以為這一經(jīng)濟(jì)實(shí)踐僅存在于使用信息技術(shù)的平等主體之間，他們擁有充分對稱的信息，相互（甚至是溫情脈脈地）以低成本分享各自的物品（無論是競爭性物品還是非競爭性物品），提高使用效率。這一誤解被媒體鼓吹放大，使這一概念集中在少數(shù)有代表性的新興互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)上：Uber（交通）、Airbnb（住宿）、Coursera（教育）、Kickstarter和LendingClub（金融借貸）等等。在中國，類似的信息服務(wù)也蓬勃興起。它們共同強(qiáng)調(diào)：用戶本身既是生產(chǎn)者也是消費(fèi)者，眾人協(xié)同對等工作與合作可以產(chǎn)生更多的價(jià)值（這一協(xié)作傾向得到進(jìn)化生物學(xué)者的大力支持，被認(rèn)為是人類的“第二天性”，可上溯至數(shù)百萬年前）。但熟悉互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展歷程的讀者會發(fā)現(xiàn)，這不過是十多年前互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)共同具備的特點(diǎn)；和“大數(shù)據(jù)”一樣，“分享經(jīng)濟(jì)”概念的提出并沒有太多新意。這一意識形態(tài)從誕生之日起就要求分享一切，不僅在人與人、物與物之間分享信息（通過以終端信息設(shè)備溝通的互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)），也分享物理物品的使用權(quán)；人們在網(wǎng)上應(yīng)當(dāng)與他人分享，就如同網(wǎng)上沒有隱私一樣自然。

實(shí)際上，這一概念的更多內(nèi)涵有意無意地被忽視了，至少體現(xiàn)在三重意義上：（1）按照上述通常的理解，第三方服務(wù)提供者和其它用戶之間分享信息或?qū)嶓w物品；（2）平臺提供商和第三方服務(wù)提供者分享一整套基礎(chǔ)設(shè)施，并吸引大量用戶免費(fèi)使用；（3）用戶和平臺提供商（以及第三方服務(wù)提供者）分享其基本使用數(shù)據(jù)，從而便利了精確匹配和創(chuàng)新。分享經(jīng)濟(jì)若想正常運(yùn)轉(zhuǎn)，需要用戶、平臺提供商、第三方服務(wù)提供者這三方之間權(quán)利關(guān)系的確定，而非簡單的兩方關(guān)系。其中（2）和（3）更是具有產(chǎn)權(quán)意義上的重大價(jià)值，我將在后面進(jìn)一步討論。有意思的是，平臺提供商們在盡力淡化它們自身的存在感，一方面作為一個(gè)商業(yè)實(shí)體極力吸引用戶使用，另一方面卻在強(qiáng)調(diào)各種它們在法律意義上并不直接提供的具體服務(wù)分享。

在中國語境下，類似于1980年代進(jìn)行的增量改革，互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)也多少成為一種增量變革。這一變革靜悄悄地發(fā)生于1990年代末，在多少躲過了千禧年那場摧毀高科技行業(yè)的股市蕭條后，隨著中國電信基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的推進(jìn)，互聯(lián)網(wǎng)在工業(yè)經(jīng)濟(jì)之外作為一種增值電信業(yè)務(wù)逐漸興盛，并形成了“免費(fèi)基礎(chǔ)服務(wù)+收費(fèi)增值服務(wù)/廣告”的商業(yè)模式。這一模式需要大量免費(fèi)資源吸引用戶，換取他們的注意力和使用，從而最終將他們變?yōu)橹覍?shí)的消費(fèi)者和生產(chǎn)者。免費(fèi)的信息內(nèi)容不得不首先從新聞、圖書、音樂、電影這樣成熟的傳統(tǒng)文化產(chǎn)品和媒體中，依靠大規(guī)模侵權(quán)獲得。2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)管理?xiàng)l例》生逢其時(shí)，通過“避風(fēng)港”規(guī)則在整體上極大保護(hù)了新經(jīng)濟(jì)模式和利益，使之免于懲罰性侵權(quán)損害賠償。這一侵權(quán)的直接后果是，互聯(lián)網(wǎng)成為無法被摧毀的平臺，在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)以外逐漸建立了自己的生產(chǎn)和推廣渠道，形成對傳統(tǒng)文化工業(yè)的競爭優(yōu)勢，最終給后者帶來巨大沖擊（如果不是毀滅性的話）。

我曾經(jīng)把這一過程稱為互聯(lián)網(wǎng)的“非法”興起，它意味著新經(jīng)濟(jì)要求作為上層建筑的法律保護(hù)其特有的商業(yè)模式和生產(chǎn)方式，最終迫使傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)向互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)型。在法律改變之前，既有的實(shí)踐不得不通過違法和侵權(quán)進(jìn)行，直到新法律確立其合法性?；ヂ?lián)網(wǎng)“非法”興起和熊彼特所說的“創(chuàng)造性毀滅”是一枚硬幣的兩面，它不斷跨界，以破壞性的姿態(tài)進(jìn)入一個(gè)又一個(gè)傳統(tǒng)行業(yè)，在新行業(yè)規(guī)則形成之前重新界定勢力范圍?！胺窒斫?jīng)濟(jì)”作為一種意識形態(tài)也正是在這一大背景下出現(xiàn)的，新一輪圍繞物理資產(chǎn)分享的實(shí)踐不過是互聯(lián)網(wǎng)的自然邏輯延伸。它的實(shí)質(zhì)并非是在產(chǎn)權(quán)意義上人人共享某一經(jīng)濟(jì)體的紅利，而是一種生產(chǎn)方式上的變革，即把隸屬于傳統(tǒng)組織的生產(chǎn)要素和資源（信息、人、財(cái)、物）抽離出來，在一個(gè)更大范圍內(nèi)按照信息精確匹配和調(diào)配，從而產(chǎn)生指數(shù)級的增量價(jià)值，提高生產(chǎn)力。從這個(gè)意義上講，分享經(jīng)濟(jì)超越了傳統(tǒng)生產(chǎn)組織，靠重新配置既有資源獲利。而既有資源（有版權(quán)的作品、資金、醫(yī)生、出租車、教師）受到諸多傳統(tǒng)法律的保護(hù)和約束，互聯(lián)網(wǎng)興起必然意味著對這些法律和組織規(guī)范的反動（例如版權(quán)法、金融法、出租車行業(yè)管制規(guī)范、醫(yī)療、教育法規(guī)等），也就和它們產(chǎn)生了直接或間接的競爭關(guān)系和利益沖突。這些沖突需要新的法律來定紛止?fàn)?，重新劃定利益邊界。?dāng)然，當(dāng)信息平臺鞏固地位后，傳統(tǒng)行業(yè)不得不改變態(tài)度，同前者合作。但在新經(jīng)濟(jì)徹底勝利之前，還有很長一段路要走。

同時(shí)，由于新經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)為低廉技術(shù)成本提供的普遍服務(wù)（經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的公共品），甚至要從頭搭建平臺，其本身就變成某種關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，那么其中的法律問題也涉及針對這類私人企業(yè)提供的準(zhǔn)公共服務(wù)的規(guī)制。在集中討論法律之前，有必要簡要回顧下分享經(jīng)濟(jì)在中國的發(fā)展歷程和沖突。我們將會發(fā)現(xiàn)，各類分享經(jīng)濟(jì)的興起很難整齊劃一地塞進(jìn)統(tǒng)一的發(fā)展框架，而是在意圖解決各自市場問題的基礎(chǔ)上，不約而同地找到了新經(jīng)濟(jì)的商業(yè)模式。

分享經(jīng)濟(jì)簡史

互聯(lián)網(wǎng)最初從文化傳媒領(lǐng)域興起，伴隨著對現(xiàn)今通行商業(yè)模式的發(fā)現(xiàn)，以十年左右的時(shí)間從Web1.0快速升級為2.0（這一術(shù)語已經(jīng)被涵蓋面更廣的“大數(shù)據(jù)”取代）。首先，普通用戶也能夠成為信息生產(chǎn)者，向不特定多數(shù)人分享其經(jīng)歷和作品，依靠群體力量解決問題，幫助吸引更多用戶，形成網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，這有時(shí)也被叫做“眾包”。其次，流行的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)架構(gòu)經(jīng)歷了從單向傳播的門戶網(wǎng)站到交互式傳播服務(wù)的轉(zhuǎn)變。從原始的BBS、聊天室到博客、SNS、微博和微信的更迭可以發(fā)現(xiàn)，“分享”成為各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的默認(rèn)設(shè)置，信息流通速度不斷加快，網(wǎng)絡(luò)上的總信息資產(chǎn)以低成本不斷累積增加。最后，鑒于存在著互聯(lián)網(wǎng)針對大眾媒體和文化工業(yè)的大量著作權(quán)侵權(quán)，“分享”從一開始就和“信息想要自由”一起成為面對侵權(quán)指責(zé)的抗辯理由，版權(quán)、隱私等傳統(tǒng)價(jià)值在分享面前似乎都應(yīng)當(dāng)土崩瓦解，更不要提傳統(tǒng)組織本身了。通過上一節(jié)提到的“非法”興起，分享經(jīng)濟(jì)在中國互聯(lián)網(wǎng)的第一個(gè)十年中奠定了獨(dú)立發(fā)展的基礎(chǔ)。

作為一種商業(yè)形態(tài)，“平臺”的興起和互聯(lián)網(wǎng)橫跨雙邊市場有直接關(guān)系?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)通過部分免費(fèi)市場吸引用戶，同時(shí)在收費(fèi)市場回收成本、獲取利潤，形成提供各類服務(wù)的生態(tài)系統(tǒng)。大量第三方服務(wù)提供者加入平臺，分享使用信息基礎(chǔ)設(shè)施，和用戶直接進(jìn)行交易。操作系統(tǒng)、瀏覽器、客戶端軟件等都可以成為平臺型企業(yè)。不同的服務(wù)平臺對第三方服務(wù)的控制力不同，由此形成不同的模式和平臺責(zé)任。未來趨勢是平臺通過信息分析和匹配增強(qiáng)對服務(wù)提供商和用戶的支配力，更加有組織有效率地生產(chǎn)，掌握平臺的核心價(jià)值，逐漸從開放走向封閉。

文化產(chǎn)業(yè)之外，分享經(jīng)濟(jì)對金融業(yè)的沖擊也值得注意?；ヂ?lián)網(wǎng)對金融業(yè)的沖擊最早開始于非金融實(shí)踐。早期互聯(lián)網(wǎng)將碎片化信息和服務(wù)提供給消費(fèi)者，卻因?yàn)槿鄙凫`活簡便的配套支付手段而放棄收費(fèi)。國有商業(yè)銀行的電子銀行建設(shè)剛剛起步，還無法顧及諸多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。大型互聯(lián)網(wǎng)公司不得不開發(fā)出可以用法定貨幣購買的虛擬貨幣，在自己的多種在線服務(wù)之間流通。對便捷支付（和便捷物流）需求最為強(qiáng)烈的是以阿里巴巴擁有的淘寶網(wǎng)為代表的電子商務(wù)平臺，阿里開發(fā)的支付寶奠定了當(dāng)下中國在線支付的基礎(chǔ)。從歷史環(huán)境來看，第三方支付的價(jià)值不僅僅是支付便捷（取決于電信基礎(chǔ)設(shè)施狀況），更重要的是解決了陌生人在線交易的信任問題（先付款，還是先發(fā)貨）。它和信用評價(jià)、實(shí)名制等制度結(jié)合在一起，為線上經(jīng)濟(jì)活動提供了基本保障。

和虛擬幣不同，支付寶同時(shí)也起到跨服務(wù)的支付基礎(chǔ)設(shè)施作用，直到支付寶誕生六年后，國家才出臺有關(guān)第三方支付的監(jiān)管規(guī)定，明確了牌照監(jiān)管制度。隨著支付寶的擴(kuò)張，它和傳統(tǒng)銀行卡發(fā)卡組織（銀聯(lián)）的利益沖突是不可避免的。沖突的原因在于，支付寶有可能繞過傳統(tǒng)銀行和發(fā)卡組織，在支付方式和收單清算領(lǐng)域確立新的標(biāo)準(zhǔn)。伴隨著海量沉淀資金被引入到貨幣市場基金——余額寶中，這一趨勢愈加明顯。由此銀聯(lián)出臺了一系列旨在規(guī)范與非金融支付機(jī)構(gòu)的合作、收單等業(yè)務(wù)。銀行業(yè)還希望參與設(shè)計(jì)互聯(lián)網(wǎng)金融的具體監(jiān)管措施，例如按照商業(yè)銀行的準(zhǔn)入制度設(shè)計(jì)其準(zhǔn)入門檻；以貨幣基金為主的網(wǎng)上理財(cái)業(yè)務(wù)上繳存款及風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，將風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金與所投資協(xié)議存款的未支付利息掛鉤等等，將新經(jīng)濟(jì)拉回至既有法律框架中。

當(dāng)然，互聯(lián)網(wǎng)對交通業(yè)、醫(yī)療教育行業(yè)也有著不容忽視的影響，但限于篇幅，暫且按下不表。

法律規(guī)制新問題

總體而言，國家對分享經(jīng)濟(jì)的法律約束較少，這不僅和允許新生事物探索的監(jiān)管態(tài)度有關(guān)，監(jiān)管者對監(jiān)管對象的認(rèn)識需要經(jīng)歷一個(gè)時(shí)段；也和互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)帶來的巨大生產(chǎn)力有關(guān)。盡管目前有不少關(guān)于信息內(nèi)容的禁止性規(guī)定，但都沒有從根本上約束分享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。只要對比一下歐盟的監(jiān)管措施，就可以看出中國在著作權(quán)、隱私、不正當(dāng)競爭、反壟斷、廣告等領(lǐng)域賦予了分享經(jīng)濟(jì)極為寬松的環(huán)境，使其在使用數(shù)據(jù)產(chǎn)生價(jià)值的過程中較少受到威懾或阻礙。下面討論分享經(jīng)濟(jì)的法律問題，除了各行業(yè)的特殊性之外，可以簡要總結(jié)出幾個(gè)共同要點(diǎn)。

第一，監(jiān)管商業(yè)模式。目前“免費(fèi)基礎(chǔ)服務(wù)+收費(fèi)增值服務(wù)/廣告”的商業(yè)模式?jīng)]有遭到立法和司法機(jī)關(guān)的否定，甚至很少有人質(zhì)疑分享經(jīng)濟(jì)針對傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭。人們默默擁抱新經(jīng)濟(jì)，迅速轉(zhuǎn)向互聯(lián)網(wǎng)。但在像金融和交通等傳統(tǒng)行業(yè)強(qiáng)大的領(lǐng)域，以安全風(fēng)險(xiǎn)和管理便利為理由要求國家參照舊有行業(yè)規(guī)則，為分享經(jīng)濟(jì)制定新規(guī)就成為必然。未來的法律不太可能直接挑戰(zhàn)現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式，但在不同領(lǐng)域則可能有特殊規(guī)定，例如對如何利用體制內(nèi)與體制外資源而區(qū)分不同的規(guī)則。

第二，信息平臺的責(zé)任。從P2P分享軟件開始，互聯(lián)網(wǎng)就明確了自身作為信息平臺的中間人地位?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺可以從雙方的交易中獲益，提供數(shù)據(jù)匹配，同時(shí)又不想對其上發(fā)生的非法行為承擔(dān)過多責(zé)任。例如，代駕汽車軟件平臺對代駕司機(jī)的過錯(cuò)是否承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任？網(wǎng)商平臺對網(wǎng)店的質(zhì)量瑕疵是否有擔(dān)保義務(wù)？搜索引擎是否對搜索到的侵權(quán)內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任？等等。首先，目前的侵權(quán)規(guī)則以“明知”為標(biāo)準(zhǔn)，這一標(biāo)準(zhǔn)無法解決大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任問題，因?yàn)榛ヂ?lián)網(wǎng)的商業(yè)模式就是以非明知地使用海量信息為前提的。我們只能要求信息中介采取輔助性手段提高內(nèi)容和服務(wù)的可信度，從而提升對第三方開發(fā)者的控制力。其次，分享經(jīng)濟(jì)平臺這樣的松散組織不同于傳統(tǒng)企業(yè)組織，其邊界是模糊的，與第三方開發(fā)者和用戶分別簽訂服務(wù)合同而非勞務(wù)合同，這意味著盡管平臺能夠事實(shí)上從雙方的交易中獲利，它仍然不會支付報(bào)酬或購買社會保險(xiǎn)與醫(yī)療保險(xiǎn)。隨著分享經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張，勞動關(guān)系的確認(rèn)將是亟待解決的問題，也是影響新舊經(jīng)濟(jì)體競爭的重要因素。

第三，產(chǎn)權(quán)新形態(tài)。上文提及的分享關(guān)系共同指向一條產(chǎn)權(quán)規(guī)則：使用權(quán)從所有權(quán)中分離。這種思路在物權(quán)法上并不新穎，但卻幫助解決了三對分享關(guān)系中的利益分配和效率問題。首先，信息技術(shù)實(shí)現(xiàn)信息匹配對稱，從而滿足更多的信息和實(shí)物分享，讓更多用戶以低成本享有他人信息和實(shí)物的使用權(quán)。其次，按照姜奇平的說法，平臺企業(yè)將生產(chǎn)工具——平臺的使用權(quán)讓渡給眾多第三方開發(fā)者和廣告商，允許他們以低成本接觸到平臺企業(yè)的海量用戶，并根據(jù)平臺提供給他們的數(shù)據(jù)為用戶量身訂制服務(wù)。第三，正如我在其他地方討論過的，“分享”不僅意味著用戶成為免費(fèi)的勞動力，他們同時(shí)還通過點(diǎn)擊“同意”而貢獻(xiàn)了作為生產(chǎn)資料的個(gè)人信息（比帶有人身屬性的“隱私”更中立），用于交換更好的服務(wù)，與平臺企業(yè)和第三方開發(fā)者分享。盡管互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)已經(jīng)普遍接受個(gè)人信息的財(cái)產(chǎn)屬性，但國家在法律層面仍然固守著人格權(quán)保護(hù)規(guī)則。如何更好地協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系將對未來分享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生重大影響。不難看出，這種分享遠(yuǎn)非共有生產(chǎn)資料所有權(quán)的社會主義革命，而是資本主義內(nèi)部分享使用權(quán)的增量實(shí)踐。

第四，公共服務(wù)監(jiān)管。當(dāng)分享經(jīng)濟(jì)平臺成為準(zhǔn)公共服務(wù)平臺時(shí)，對整體上提升公共品的提供有著積極影響，但某種程度上也會影響公共利益。這種影響體現(xiàn)在：（1）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)與政府部門合作，幫助后者建設(shè)電子政務(wù)平臺，或直接與后者簽訂獨(dú)家合作協(xié)議，對后者掌握的海量公共數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。信息時(shí)代政府公開基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，放開由市場進(jìn)行挖掘分析，有助于提升公共資源的利用率，但不應(yīng)排他地授權(quán)給一家或幾家企業(yè)，獨(dú)占分析優(yōu)勢地位，而應(yīng)當(dāng)向不特定公眾公開，促進(jìn)行業(yè)競爭。（2）即使通過政府采購或公私合營方式推進(jìn)基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)，也應(yīng)當(dāng)基于公共利益考慮，對相關(guān)私人企業(yè)加強(qiáng)監(jiān)管或提高準(zhǔn)入要求，防止企業(yè)置私人利益于公共利益之上。（3）信息安全級別需要提升。根據(jù)最新的《網(wǎng)絡(luò)安全法》（草案），一旦被認(rèn)定為關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施，私人互聯(lián)網(wǎng)平臺必須在中國境內(nèi)存儲在運(yùn)營中收集和產(chǎn)生的公民個(gè)人信息等重要數(shù)據(jù)；如果因業(yè)務(wù)需要，確需在境外存儲或者向境外的組織或者個(gè)人提供的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行安全評估。

本文簡要從生產(chǎn)關(guān)系角度討論了分享經(jīng)濟(jì)的實(shí)質(zhì)，并展示這種商業(yè)邏輯如何影響具體的法律問題。在“互聯(lián)網(wǎng)+”的大產(chǎn)業(yè)背景下，互聯(lián)網(wǎng)的根基并不會削弱，法律和政策正逐步和商業(yè)邏輯匯合，有利于這一產(chǎn)業(yè)的發(fā)展?；ヂ?lián)網(wǎng)向更多傳統(tǒng)領(lǐng)域延伸并產(chǎn)生的利益沖突還有待進(jìn)一步觀察。

（作者單位：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院）