芒果膠孢炭疽菌和尖孢炭疽菌的室內(nèi)毒力測定

張賀　許春青　賈靜等

摘要： 采用生長速率法對芒果膠孢炭疽菌、尖孢炭疽菌進(jìn)行12種常用殺菌劑室內(nèi)毒力測定。結(jié)果表明，咪鮮胺的效果最好，其EC50值分別為0.12 mg/L（膠孢炭疽菌）、0.13 mg/L（尖孢炭疽菌）；其次是92%丙環(huán)唑原藥；80%代森錳鋅可濕性粉劑對二者的EC50值均最大，抑菌效果最差。因此，建議生產(chǎn)上使用咪鮮胺、丙環(huán)唑等抑菌效果較好的藥劑來防治芒果炭疽病。

關(guān)鍵詞： 芒果；膠孢炭疽菌；尖孢炭疽菌；殺菌劑；室內(nèi)毒力測定

中圖分類號： S436.67+9 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A

文章編號：1002-1302（2015）08-0128-03

膠孢炭疽菌[Colletotrichum gloeosporioides （Penz.） Penz. & Sacc.]最早于1882年從Vermicularia gloeosporioides中提出，菌株來源于意大利的柑橘上 [1]。尖孢炭疽菌（Colletotrichum acutatum）可引起世界范圍內(nèi)多種植物的炭疽病 [2]，能夠與膠孢炭疽菌共同危害同一種植物，如銀蓮花 [3]、草莓 [4]、燈籠辣椒 [5]、芒果 [6]、橡膠 [7]等，造成嚴(yán)重的危害。

膠孢炭疽菌危害芒果的歷史較為悠久，而尖孢炭疽菌首次報(bào)道則在1979年在澳大利亞出現(xiàn)的危害 [8]；1985年在中國有危害報(bào)道，二者在田間常常混合侵染 [9]。膠孢炭疽菌與尖孢炭疽菌危害芒果所造成的病害均稱為炭疽病，危害癥狀基本類似，但二者的生物學(xué)特性與藥劑敏感性則有所差異。胡美姣等通過菌絲生長速率法比較了2種病原菌對多菌靈、噻菌靈的敏感性，發(fā)現(xiàn)尖孢炭疽菌敏感性低于膠孢炭疽菌 [6]；蔡志英等比較橡膠膠孢炭疽菌與尖孢炭疽菌對6種殺菌劑的敏感性，二者也存在明顯差異 [7]。因此，有必要開展芒果膠孢炭疽菌、尖孢炭疽菌對芒果生產(chǎn)上常規(guī)殺菌劑的室內(nèi)毒力測定，比較二者之間差異，為病害的防治提供參考。

1 材料與方法

1.1 供試菌株和藥劑

供試菌株膠孢炭疽菌（C. gloeosporiodes），分離自海南省儋州市寶島新村的芒果病葉，菌株編號為Mcg-A2；尖孢炭疽菌（C. acutatum），分離自海南省三亞市崖城鎮(zhèn)的芒果病葉，菌株編號為Mca-9；二者均由筆者所在實(shí)驗(yàn)室單孢純化、低溫保存。供試藥劑、生產(chǎn)廠家和藥劑濃度設(shè)置見表1。

1.2.1 含藥培養(yǎng)基的制備 用系列梯度稀釋法將供試藥劑配制成不同濃度藥液，用移液槍分別移取1 mL不同濃度的藥劑加入到冷卻至40 ℃左右49 mL的PDA培養(yǎng)基中，充分混勻，制成所需濃度的含藥培養(yǎng)基平板。以不加藥劑的PDA平板為對照。

1.2.2 室內(nèi)毒力測定 采用黃彰欣的菌絲生長速率法 [10]測定。分別在28 ℃下培養(yǎng)5 d左右的供試菌株邊緣打菌餅（d=5 mm），移至含不同濃度藥劑的平板上，每個(gè)濃度設(shè)3個(gè)重復(fù)，28 ℃黑暗培養(yǎng)5 d后用“十”字交叉法測量菌落直徑，以濃度對數(shù)（x）為橫軸、抑制菌落生長百分率值（y）為縱軸求供試藥劑對2種炭疽菌的毒力回歸方程：y=ax+b，并計(jì)算抑制菌體生長的有效中濃度EC50值及r2，按公式計(jì)算抑制率 [11]。運(yùn)用SAS 9.2軟件進(jìn)行多重比較，采用Duncans新復(fù)極差法測驗(yàn)，比較2種炭疽菌對同一藥劑之間的顯著性差異水平。

2 結(jié)果與分析

2.1 供試藥劑的綜合分析

供試12種藥劑濃度對數(shù)與生長抑制率值之間為線性相關(guān)，毒力回歸方程、相關(guān)系數(shù)和EC50值見表2。由表2可知，毒力回歸方程的相關(guān)系數(shù)均接近于1，說明本試驗(yàn)所得每種藥劑不同濃度間抑菌率相關(guān)性高，毒力回歸方程可信度高，由此推算出的各EC50值均較準(zhǔn)確。

各藥劑對膠孢炭疽菌和尖孢炭疽菌的抑菌效果有明顯差異。12種殺菌劑對膠孢炭疽菌毒力測定結(jié)果表明，45%咪鮮胺、92%丙環(huán)唑、96%甲基托布津的EC50值分別為0.12、063、0.78 mg/L，均小于1 mg/L，可見這3種藥劑抑菌效果較好，尤其是咪鮮胺效果最好；戊唑醇、肟菌·戊唑醇、噻菌靈、氟吡菌酰胺·戊唑醇、腈菌唑、多菌靈、三唑酮的EC50值介于1.29～10.31 mg/L之間，抑菌效果依次降低；40%嘧霉胺、80%代森錳鋅的EC50值分別為98.60、226.68 mg/L，抑菌效果較差。而12種殺菌劑對尖孢炭疽菌毒力測定結(jié)果表明，45%咪鮮胺、75%肟菌·戊唑醇、43%戊唑醇、92%丙環(huán)唑的EC50值分別為0.13、0.23、0.26、0.28 mg/L，均小于030 mg/L，可見這4種藥劑抑菌效果較好，尤其是咪鮮胺效果最好；甲基托布津、多菌靈、噻菌靈、氟吡菌酰胺·戊唑醇、三唑酮、腈菌唑的EC50值介于1.41～8.61 mg/L之間，抑菌效果依次降低；40%嘧霉胺、80%代森錳鋅的EC50值分別為104.71、116.84 mg/L，抑菌效果較差。

殺菌劑的毒力回歸方程中，斜率值越大表明病原菌對該殺菌劑敏感性越強(qiáng)。供試藥劑對膠孢炭疽菌的測定結(jié)果中，40%嘧霉胺的毒力回歸方程的斜率值最大，噻菌靈次之，多菌靈最小，其斜率值分別為2.229 0、1.863 1、0.708 2；而供試藥劑對尖孢炭疽菌的測定結(jié)果中，97%三唑酮的毒力回歸方程的斜率值最大，代森錳鋅次之，多菌靈最小，其斜率值分別為2.116 0、1.673 6、0.400 0。

2.2 各類供試殺菌劑抑制效果分析

2.2.1 苯并咪唑類 多菌靈、甲基托布津和噻菌靈為苯并咪唑類殺菌劑。由表2可知，這3種藥劑對膠孢炭疽菌的EC50值分別為9.90、0.78、1.78 mg/L，而三者對尖孢炭疽菌的EC50值分別為2.26、1.41、2.87 mg/L，同一種藥劑對2種病原菌之間的抑菌效果差異極顯著。

2.2.2 甾醇生物合成抑制劑類 咪鮮胺、腈菌唑、丙環(huán)唑、三唑酮、嘧霉胺、戊唑醇、肟菌·戊唑醇和氟吡菌酰胺·戊唑醇屬于甾醇生物合成抑制劑殺菌劑。由表2可知，這8種藥劑中，咪鮮胺對2種炭疽菌的EC50值最小，分別為0.12 mg/L（膠孢炭疽菌）、0.13 mg/L（尖孢炭疽菌）；而EC50值最大的是嘧霉胺，分別為98.60 mg/L（膠孢炭疽菌）、104.71 mg/L（尖孢炭疽菌）。其中，咪鮮胺、腈菌唑?qū)?種病原菌的抑菌效果差異不顯著，而其余6種藥劑則差異極顯著。

2.2.3 硫代氨基甲酸酯類 代森錳鋅為硫代氨基酸酯類殺菌劑。由表2可知，該藥劑對2種炭疽菌的抑菌效果較差，EC50值最大，分別為226.68 mg/L（膠孢炭疽菌）、116.84 mg/L[JP3]（尖孢炭疽菌），差異極顯著。但二者對該藥劑的敏感性較強(qiáng)，毒力回歸方程的斜率分別為1.659 4、 1673 6。

3 結(jié)論與討論

藥劑防治是植物病害防治的關(guān)鍵。而在藥劑的選擇中，最重要的是要考慮藥劑對病原菌的殺滅能力，通過測定殺菌劑的室內(nèi)毒力可以更清楚地了解殺菌劑對芒果炭疽病菌的作用大小。本研究利用分離自海南省的芒果膠孢炭疽菌、尖孢炭疽菌菌株，采用菌絲生長速率法進(jìn)行了12種常見殺菌劑的毒力測定。各種殺菌劑中，帶有咪唑基團(tuán)的咪鮮胺EC50值最小，抑菌效果最好，且毒力回歸方程的斜率值也較大；其次是丙環(huán)唑，對二者的EC50值也較小，抑菌效果較好。二者均屬于甾醇生物合成抑制劑殺菌劑，因其可以抑制或干擾菌體附著胞及吸器的發(fā)育、菌絲和孢子的形成，從而達(dá)到抑菌效果。而代森錳鋅的EC50值最大，抑菌效果最差。因此，咪鮮胺和丙環(huán)唑在理論上應(yīng)用潛力更好，建議優(yōu)先考慮做進(jìn)一步的田間試驗(yàn)。

研究表明，長期使用單一化學(xué)農(nóng)藥會(huì)造成病原菌的抗藥性，例如多菌靈在芒果炭疽病菌 [12]、芒果蒂腐病菌 [13]和蘋果輪紋病菌 [14]等多種病原上出現(xiàn)了抗性。楊紅福等研究發(fā)現(xiàn)，江蘇省水稻惡苗病菌對咪鮮胺已產(chǎn)生較嚴(yán)重的抗性 [15]；同時(shí)，也陸續(xù)有報(bào)道多種病原菌對丙環(huán)唑產(chǎn)生抗藥性，如草坪草炭疽病菌 [16]、稻曲病菌 [17]和蘋果輪紋病菌 [18]等產(chǎn)生了對丙環(huán)唑的抗藥性。因此，為了防止芒果炭疽病菌對本試驗(yàn)篩選獲得抑菌效果較好的咪鮮胺和丙環(huán)唑產(chǎn)生抗藥性，建議在生產(chǎn)上輪換使用這幾種殺菌劑進(jìn)行芒果炭疽病的防治。

[HS2*5][HT8.5H]參考文獻(xiàn)：

[1] Weir B S，Johnston P R，Damm U. The Colletotrichum gloeosporioides species complex[J]. Studies in Mycology，2012，73（1）：115-180.

[2][JP3]Damm U，Cannon P F，Woudenberg J H，et al. The Colletotrichum acutatum species complex[J]. Studies in Mycology，2012，73（1）：37-113.

[3] Freeman S，Shabi E，Katan T. Characterization of Colletotrichum acutatum causing anthracnose of anemone （Anemone coronaria L.）[J]. Applied and Environmental Microbiology，2000，66（12）：5267-5272.

[4]Freeman S，Shalev Z，Katan J. Survival in soil of Colletotrichum acutatum and C.gloeosporioides pathogenic on strawberry[J]. Plant Disease，2002，86（9）：965-970.

[5]Lewis I L，Nava-Diaz C，Miller S A. Identification and management of Colletotrichum acutatum on immature bell peppers[J]. Plant Disease，2004，88（11）：1198-1204.

[6]胡美姣，李 敏，楊鳳珍，等. 兩種杧果炭疽病菌生物學(xué)特性的比較[J]. 西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2005，18（3）：306-310.

[7]蔡志英，李加智，王進(jìn)強(qiáng)，等. 橡膠膠孢炭疽菌和尖孢炭疽菌對殺菌劑的敏感性測定[J]. 云南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2008，23（6）：787-790.

[8]Fitzell R D. Colletotrichum acutatum as a cause of anthracnose of mango in the South Wales[J]. Plant Disease Reporter，1979，63：1067-1070.

[9]李繼勇. 芒果的一種新的炭疽菌的研究初報(bào)[J]. 熱帶作物學(xué)報(bào)，1985，6（1）：117-121，135.

[10] 黃彰欣. 植物化學(xué)保護(hù)實(shí)驗(yàn)指導(dǎo)[M]. 北京：農(nóng)業(yè)出版社，1993：56-59.

[11]孟昭禮，羅 蘭，袁忠林，等. 人工模擬的植物源殺菌劑銀泰防治番茄3種病害效果研究[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)，2002，35（7）：863-866.

[12] 徐大高，潘汝謙，鄭 仲，等. 芒果炭疽病菌對多菌靈的抗藥性監(jiān)測[J]. 華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版，2004，25（2）：34-36.

[13]胡美姣，師 超，安 勇，等. 杧果蒂腐病菌對多菌靈的抗藥性測定及其殺菌劑篩選[J]. 果樹學(xué)報(bào)，2009，26（5）：671-677.

[14]馬志強(qiáng)，李紅霞，袁章虎，等. 蘋果輪紋病菌對多菌靈抗藥性監(jiān)測初報(bào)[J]. 農(nóng)藥學(xué)學(xué)報(bào)，2000，2（3）：94-96.

[15]楊紅福，吉沐祥，姚克兵，等. 水稻惡苗病菌對咪鮮胺的抗性研究及治理[J]. 江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2013，25（6）：94-96，105.

[16]Wong F P，Midl S L. Sensitivity distributions of California populations of Colletotrichum cereale to the DMI fungicides propiconazole，myclobutanil，tebuconazole，and triadimefon[J]. Plant Disease，2007，91：1547-1555.

[17]Chen Y，Zhang Y，Yao J，et al. Frequency distribution of sensitivity of Ustilaginoidea virens to four EBI fungicides，prochlorze，difenoconazole，propiconazole and tebuconazole，and their efficacy in controlling rice false smut in Anhui Province of China[J]. Phytoparasitica，2013，41：277-284.

[18]劉 鵬，周增強(qiáng)，國立耘. 蘋果輪紋病菌對多菌靈、亞胺唑和丙環(huán)唑的敏感性[J]. 果樹學(xué)報(bào)，2009（6）：907-911.