中國古代“親親互隱”問題探討

于鵬

新修改的《刑訴法》規(guī)定，被告人的配偶、父母、子女可拒作證，“親親互隱”被重新納入法制系統(tǒng)。本文通過回顧“親親互隱”在中國古代法制史的發(fā)展過程，對“其父攘羊”“竊負而逃”中“親親互隱”問題做進一步的探討，以期拋磚引玉。

一、“親親互隱”在中國古代法制史中的發(fā)展過程

秦朝的法律非常嚴(yán)苛。即便這樣，秦朝還是將親屬相隱的原則應(yīng)用在司法訴訟制度方面，“秦律有‘公室告’和‘非公室告’之分，‘公室告’指控告主體對其家庭以外的人所犯的殺傷人、偷竊財物之類行為所提出的控告；‘非公室告’是指控告主體對其家庭內(nèi)部的罪犯行為向官府提出控告，對此控告，官府不予受理?！?/p>

漢代是中國容隱制度發(fā)展的一個重要階段，儒家的“尊尊”思想在漢代變成了法律制度。在這一階段有兩大重要變化：一是在漢武帝時仍片面強迫“子為父隱”，并且不許“父為子隱”，但其中出現(xiàn)了一個重要變化，即以告父親為“不孝”之重罪，處死刑，這是秦以前沒有的，這開創(chuàng)了此后兩千余年的先例。二是漢宣帝地節(jié)四年下詔明確規(guī)定：“父子之親，夫婦之道，天性也。雖有禍患，猶蒙死而存之。誠愛結(jié)于心，仁厚之至也，豈能違之哉？自今子首匿父母，妻匿夫，孫匿大父母，皆勿坐。其父母匿子，夫匿妻，大父母匿孫，罪殊死，皆上請廷尉以聞?！睋?jù)此，卑幼隱匿有罪尊長，不負有刑事責(zé)任；尊長隱匿有罪卑幼，死罪以下也不追究刑事責(zé)任，死罪的可通過上請廷尉的程序減免其刑事責(zé)任。這一詔令認為親屬之間相愛是“天性也”，這是首次從人之本性上給出容隱合理性的理由，并首次用容許隱匿的形式正面肯定了妻、子、孫為夫、父、祖隱罪在法律上的正當(dāng)性。

唐代關(guān)于容隱有關(guān)規(guī)定的“同居相隱不為罪”來源于儒家主張的“父子相隱”的原則?！短坡墒枳h》中規(guī)定：凡同財共居者以及大功以上親屬、外祖父母、外孫、孫之妻、夫之兄弟及兄弟之妻，有罪皆可互相包庇隱瞞，部曲、奴婢也可以為主人隱瞞犯罪，即使為犯罪者通報消息，幫主隱藏逃亡，也不負刑事責(zé)任。小功以下親屬相容隱者，減凡人三等處罰。唐律這一規(guī)定以法律的力量將儒家所提倡的宗法倫理道德觀念灌輸?shù)搅巳鐣怪蔀槿藗兊乃枷牒托袨闇?zhǔn)則。

唐以后直至清末變法以前，容隱制度只有小的變化。清末變法以后直至民國末期，這一時代大規(guī)模的法制變革使得中華法系的特征大多宣告終結(jié)，而唯獨親屬容隱制度經(jīng)適當(dāng)改造保留了下來，并且與西方不謀而合。但受西方法律的影響，《大清新刑法》開始基本取消了“干名犯義”即子孫告父母有罪等強制性的或綱常義務(wù)性的規(guī)定，只剩下容隱權(quán)利的規(guī)定。

二、關(guān)于“其父攘羊”中“親親互隱”的探討

葉公語孔子曰：“吾黨有直躬者，其父攘羊，而子證之?！笨鬃釉唬骸拔狳h之直者異于是，子為父隱，父為子隱，直在其中矣?！薄捌涓溉裂颍幼C之”這種行為在現(xiàn)在被稱為“大義滅親”，符合現(xiàn)今社會法制的要求。那么是否就可以簡單地認為儒家所主張的“親親互隱”根本不適應(yīng)我們現(xiàn)今的社會？而孔子所要強調(diào)的是不應(yīng)當(dāng)“為了相對次要的過錯而犧牲父子關(guān)系”，其實并不然，孔子所主張“子為父隱，父為子隱，直在其中矣”是從父子之間的血緣親情出發(fā)，他認為父子之間有著一種無法割裂的血緣親情，這種血緣親情是個體與生俱來無法改變的“良知良能”，是每個人所具有的本性。而父子之間的親屬之愛是維系當(dāng)時家庭團結(jié)、社會穩(wěn)定、等級秩序的重要因素，如若兒子直接揭發(fā)父親，那是儒家所提倡的仁之根本上出現(xiàn)了問題，也就不能做到孔子所說的“直在其中”。

有學(xué)者認為，孔子“把父慈子孝的特殊親情置于誠實正直的普遍準(zhǔn)則之上，因而主張人們?yōu)榱遂柟踢@種至高無上的‘天理人情’，可以在父子相隱中放棄正義的守法的行為規(guī)范”。

在筆者看來，儒家倫理是普遍主義的，但與此同時又建立在特殊主義的基礎(chǔ)上且落實到具體的倫理場景當(dāng)中去?！叭柿x忠恕的原則和誠實、正直等德目有普遍的意義，又有特殊的內(nèi)涵，是具體特殊的親愛親人之情感的推廣”，儒家倫理強調(diào)“孝悌”的目的是“推己及人”，由愛父母、愛兄長推廣到愛親族、愛一般人的“愛由親始”“泛愛眾而親仁”?！胺簮郾姟钡那疤崾切?，而真正做到踐行仁“孝弟”則是起始。所以，在現(xiàn)在看來儒家主張愛有差等的“愛”，一定時空條件下的特殊主義的“親愛某親人”，在那種時空背景下抽繹出的“親親”恰恰是普遍的，有跨時空的價值。

三、關(guān)于“竊負而逃”中“親親互隱”的探討

桃應(yīng)問曰：“舜為天子，皋陶為土，瞽瞍殺人，則如之何？”孟子曰：“執(zhí)之而已矣?！薄叭粍t舜不禁與？”曰：“夫舜惡得而禁之？夫有所受之也。”“然則舜如之何？”曰：“舜視棄天下猶棄敝屣也。竊負而逃，通海濱而處，終身沂然，樂而忘天下?！碧覒?yīng)問孟子，瞽叟一旦殺了人的話，作為天子的舜應(yīng)該怎么處理？顯然孟子不能說讓瞽叟逃之法外，畢竟瞽叟確實殺人在先。但是更不能讓舜派人去抓捕瞽叟，讓他去坐牢，這樣一來不僅嚴(yán)重違背了儒家的親親之情，而且讓舜背負不孝之嫌。為此，對于這樣的兩難境地，孟子提出了一個讓作為天子的舜既能維護當(dāng)時的法制又能體現(xiàn)父子之情的看法，那就是舜可以放棄自己的天子之位，偷偷地把父親背上逃走，跑到海邊這樣快樂地度過一生。

在很多反對“親親互隱”的學(xué)者看來，這種“竊負而逃”的行為是明顯的徇私枉法。他們認為瞽叟犯有殺人之罪，理應(yīng)受到正義的審判，給予應(yīng)有的懲罰。作為天子的舜不應(yīng)該干預(yù)，給天下人一個合法的交代。而他卻選擇了幫助父親逃避、躲避法律的懲罰，這樣一來，作為天子的舜是知法犯法，為了自己的親屬破壞維護社會秩序的法律，這種行為是典型的徇私枉法。

對于上述異議，楊澤波先生認為，一方面，“竊負而逃”一事只是孟子與弟子桃應(yīng)之間的一種設(shè)問，并非就是史實。另一方面“竊負而逃”一事是儒家法律思想中占有重要位置的倫理親情中的“父子相隱”的具體體現(xiàn)?！案`負而逃”在當(dāng)時的歷史環(huán)境中是合理的，在歷史上也是行之有效的。由此看來，重親情倫理在歷史上是維系中國兩千年封建社會發(fā)展的一個重要因素，在歷史上也是相當(dāng)有效的。

黃裕生先生則認為：“儒家倫理學(xué)包含著大量違背本相倫理法則的角色倫理學(xué)規(guī)則，這決定了所以這類倫理規(guī)則不僅不可能具有普遍性，而且不可能保證基本的公正?！睂τ谒挠^點，郭齊勇先生則給出了不同的看法和理解：“對禮而言，其具體角色性特征非但不是本相之外的存在，而且正是在具體角色中，本相才得以存在、得以表現(xiàn)，從而也得以為人所知。對儒家來說，真正具有普遍性、絕對性質(zhì)亦即所謂本相含義的是仁。”

四、小結(jié)

筆者認為，我們不能將儒家倫理簡單歸結(jié)為違背本相倫理的角色倫理。不能否認儒家所提倡的以血緣親情為基礎(chǔ)的倫理道德具有一定的特殊性和相對性，它提倡父子之間的“親親互隱”并認為在此血緣關(guān)系基礎(chǔ)上確立一個較為確定的社會道德關(guān)系?！案缸酉嚯[”代表著儒家思想文化得以產(chǎn)生的根基，這個根基既是相對于個體而言的，也是相對于仁愛之心的普遍發(fā)用的參照而言的。而對于那些認為儒家的“親親互隱”是親屬之間的區(qū)別對待或“親親之殺”的觀點，正如仁與義是相配合的，“親親”與尊賢相配合是禮之所生的根據(jù)，所以，將“親親”孤立起來，絕對化，并不符合儒家的思想原意。

“親親互隱”并不意味著血緣親情的特殊要求是凌駕于社會道德和法律之上的，它只是在社會道德沖突中給血緣親情以一定的自由空間，維護了基本的人性，而且“親親互隱”對于社會結(jié)構(gòu)、倫理規(guī)范體系的穩(wěn)定具有極其重要的現(xiàn)實意義，是孔孟儒學(xué)倫理道德的價值體現(xiàn)。

（作者單位：內(nèi)蒙古大學(xué)歷史與旅游文化學(xué)院）