2014年哈爾濱市中央臺精細化指導預報檢驗報告

付洪泰，龐 博，袁穎穎

（1.哈爾濱市氣象臺，黑龍江 哈爾濱150028；2.黑龍江省氣象臺，黑龍江 哈爾濱150030；3.周口市氣象局，河南 周口466699）

1 引言

隨著數(shù)值天氣預報業(yè)務的快速發(fā)展,在天氣分析和業(yè)務預報中數(shù)值分析預報產品得到越來越廣泛的應用。 隨著預報工作的加重，預報準確性、時效性要求不斷的提高， 預報員進行天氣預報時為了提高工作效率，普遍采用“以數(shù)值預報為基礎，綜合利用大量氣象要素和其他技術預報產品”的方法。 這樣對于數(shù)值預報產品的分析、訂正、總結就顯得尤為重要。本文利用2014年1-9月在哈爾濱市、阿城、雙城等共計13 站24 h 溫度和降水資料對中央臺精細化指導預報產品的預報質量進行檢驗。

2 主要評分檢驗方法

2.1 TS 評分方法

其中，NA 為預報正確的站（次）數(shù)，NB 為空報站（次）數(shù)，NC 為漏報站（次）數(shù)。

2.2 平均絕對誤差檢驗

其中，F(xiàn)i 為預報溫度，Qi 為實況溫度，N 為總天數(shù)

3 檢驗結果

3.1 中央臺和市臺的TS 評分結果分析

由表1、2 可知：

（1）哈爾濱市臺相對于中央臺指導預報更加準確，各市（地）上傳的縣級以上城市24 h 最高溫度、最低溫度和晴雨預報（1-9月）TS 評分相對中央氣象臺指導預報訂正技巧均＞0。

（2）市臺和中央臺的晴雨預報較為理想，最高溫也可以，但是最低溫度相對較差，中央臺的最低溫度TS 評分只有0.565。

（3）從具體數(shù)值上可以看出，指導預報的高溫是相對較為準確的， 而最低溫度對于中央臺指導預報和市臺預報員都是一個難點。

表1 中央臺和市臺的最高溫度、最低溫度、晴雨整體TS 評分結果分析

表2 市臺對于中央臺的訂正準確率

3.2 市臺和中央臺預報的誤差分析

從表3 中可以看出中央臺： 對于最高溫度預報偏低，而最低溫度特別偏高。 市臺的最高溫度誤差總和均值僅為0.07 左右，中央臺為-0.55，這說明市臺在最高溫度預報上沒有明顯的偏向性。 而相比之下最低溫度的預報就有比較明顯的偏向性了， 市臺往往在最低溫度的預報上偏高，而中央臺更甚。 市臺預報員在訂正應用中央臺預報時， 符合天氣系統(tǒng)前提下要將最低溫度向更低溫度訂正， 而最高溫度適當向上訂正即可。

表3 市臺和中央臺預報的誤差分析

3.3 中央臺指導預報1-9月逐月分析

（1）1-3月份中央臺指導預報誤差較大,其中2-3月份最為嚴重。 說明轉折天氣下的中央臺指導預報指導意義不強。

（2）冬季指導預報質量較差，而五月份之后明顯好轉。 轉變如此明顯推測中央臺指導預報可能更新了算法或者其他部分增加了準確率， 但未確認前還是認定中央臺指導預報在冬季表現(xiàn)不佳。

溫度預報方面中央臺2月份最低溫度預報異常偏高，而3月份最高溫度異常偏低，比較明顯。 市臺1-2月也出現(xiàn)了最低溫度偏高的問題，不如中央臺錯誤的多。

晴雨預報中央和市臺整體相差不大， 但是1月和7月明顯中央臺預報質量高于市臺。

3.4 依據(jù)地市分析指導預報差異

（1）指導預報對于延壽、尚志兩站最高溫度預報偏低明顯，平均每天偏低1 ℃。 從誤差絕對值總和來看方正、雙城、延壽、五常的誤差最大。

（2）指導預報對于雙城、呼蘭、通河的最低溫度估計明顯不足，雙城平均每天偏高了2.56 ℃。訂正應用時應該給予重視。

（3）對于指導預報，從最高溫度來看,位于東北角的通河、依蘭預報最好。 而最低溫度則是南部的五常和尚志。 總體來看則是位于哈爾濱市偏西北的巴彥、阿城、賓縣三地誤差最小，哈爾濱的誤差與賓縣相差無幾。

3.5 降水情況下中央臺指導預報的分析

（1）降雪對于中央臺預報溫度會產生很大影響。

（2）在出現(xiàn)降水的情況下,中央臺預報最低溫度明顯偏高，而比較之下市臺訂正的很好。但是24 h 有降水情況下市臺最高溫度的預報也存在不很明顯的偏高問題。

3.6 中央臺指導預報降水預報評價

（1）中央臺預報空報更加明顯，市臺預報24 h時段漏報明顯。

（2）晴雨預報市臺要優(yōu)于中央臺，但從數(shù)據(jù)分析,市臺對于過程開始的時間和結束時間把握不準，所以24 h時段內漏報明顯而空報非常少。

[1]李冬梅，劉慧麗，劉婉莉,等.指導預報檢驗與訂正方法研究[J]．陜西氣象，2012，4：13-16．