大學(xué)章程之教師權(quán)利的比較研究

朱嬌

【摘要】運(yùn)用對(duì)比分析法對(duì)中、日、俄、英、德、美六國(guó)六所大學(xué)章程的文本進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)六國(guó)大學(xué)章程中教師權(quán)利的相關(guān)規(guī)定的異同點(diǎn)，揭示我國(guó)高校教師權(quán)利的現(xiàn)狀與不足，為我國(guó)大學(xué)章程的建設(shè)提供啟示。

【關(guān)鍵詞】大學(xué)章程 教師 權(quán)利 比較

【中圖分類號(hào)】G64 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】2095-3089（2015）08-0001-02

西方大學(xué)章程是隨著中世紀(jì)大學(xué)的建立開始興起的，最初的大學(xué)章程來源于教會(huì)或皇室向大學(xué)頒發(fā)的特許狀，特許狀賦予了大學(xué)特許法人的法律地位，規(guī)定大學(xué)內(nèi)部法人治理結(jié)構(gòu)，并且綱領(lǐng)性地劃分大學(xué)內(nèi)部各方的權(quán)力和職責(zé)。[1]由于特許狀規(guī)定大學(xué)享有獨(dú)立的司法權(quán)，中世紀(jì)大學(xué)教師與學(xué)生享有較多的特權(quán)。與西方大學(xué)不同，我國(guó)大學(xué)章程發(fā)源于書院的洞規(guī)和訓(xùn)示，我國(guó)近代大學(xué)章程如1902年清政府頒布的《欽定京師大學(xué)堂章程》等[2]對(duì)各級(jí)各類學(xué)堂的學(xué)制、入考方式、教學(xué)內(nèi)容、教職工聘用等都做出規(guī)定，但鮮少有提到教師的權(quán)利。20世紀(jì)80年代以后，隨著高等學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的逐步落實(shí)，大學(xué)章程又重新提到了我國(guó)大學(xué)制度建設(shè)的日程上來。2011年頒布的《高等學(xué)校章程制定暫行辦法》對(duì)大學(xué)章程的內(nèi)容作出了具體的規(guī)定。2013年11月，中國(guó)人民大學(xué)等6所大學(xué)章程獲得教育部核準(zhǔn)，具有劃時(shí)代的意義。

西方大學(xué)和我國(guó)大學(xué)由于起源和社會(huì)背景的不同，使得大學(xué)章程在內(nèi)容上展現(xiàn)出不同的特色，大學(xué)章程中對(duì)教師權(quán)利的規(guī)定也有所不同。目前，西方發(fā)達(dá)國(guó)家關(guān)注“人權(quán)”，教師地位較高，但隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，我國(guó)逐漸開始重視“人權(quán)”，對(duì)于教師這一承擔(dān)著傳播人類文明重任的職業(yè)，更加關(guān)注和保障他們的權(quán)利，這一點(diǎn)可以從大學(xué)章程中得以體現(xiàn)?，F(xiàn)有的大學(xué)章程比較研究側(cè)重比較各國(guó)章程中體現(xiàn)的組織機(jī)構(gòu)的異同點(diǎn)，較少將關(guān)注焦點(diǎn)落在對(duì)教師的權(quán)利上。因此，本研究選取了中、日、俄、英、德、美等六個(gè)國(guó)家的大學(xué)章程進(jìn)行文本分析，探究六國(guó)高校的教師權(quán)利的異同點(diǎn)。

一、相關(guān)概念辨析

1.大學(xué)章程

大學(xué)組織規(guī)程在不同時(shí)期和不同國(guó)家有不同的叫法。英國(guó)為“Charter”（特許狀）和“Statutes”（章程，條例），德國(guó)為“Statutes”和“Constitution”（章程，憲法），美國(guó)為“ Charter”、“Bylaws”（地方法規(guī)，內(nèi)部章程，細(xì)則）、“ Statutes”等，日本為“Charter”（憲章，共同綱領(lǐng)），我國(guó)香港地區(qū)則為“ Ordinance”（法令，條例）和“Statutes”（規(guī)程）。[1]這些表述雖然有差異，但在本質(zhì)內(nèi)容上卻相對(duì)一致，本文中統(tǒng)一以“大學(xué)章程”的名稱進(jìn)行探討。本研究采用如下定義：大學(xué)章程是以教育法律法規(guī)為依據(jù)，按照一定的程序?qū)W(xué)校的重大的、基本的統(tǒng)領(lǐng)性事項(xiàng)做出權(quán)利義務(wù)規(guī)定的規(guī)范性文件，對(duì)其自身及其管理者具有法定約束力，其本質(zhì)是對(duì)學(xué)校內(nèi)部以及與學(xué)校有關(guān)的權(quán)益進(jìn)行調(diào)整和分配。[3]

2.教師權(quán)利

教師權(quán)利是指法律所規(guī)定的教師的權(quán)益。權(quán)利與自由相關(guān)，因?yàn)闄?quán)利在定義上表述為一種法律規(guī)定的作為或不作為的自由；權(quán)利也包含利益的獲取和保障，也稱為權(quán)益，即法律所保護(hù)的利益，故又稱“法益”。[4]要注意區(qū)分教師權(quán)利與教師權(quán)力，權(quán)力的本質(zhì)是權(quán)力主體以強(qiáng)制的方法支配和影響別人的能力，而權(quán)利的本質(zhì)是權(quán)利主體自主決定為或不為的行為自由。有研究者認(rèn)為大學(xué)教師的學(xué)術(shù)權(quán)不應(yīng)該成為支配和影響別人的權(quán)力，而應(yīng)該成為大學(xué)學(xué)術(shù)者從事科學(xué)研究的自由或權(quán)利，上升為權(quán)力的學(xué)術(shù)不利于司法對(duì)其的監(jiān)督，并極可能導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗。本研究著重探討的是教師權(quán)利。

二、大學(xué)章程的文本內(nèi)容比較

選取的研究文本分別是中國(guó)人民大學(xué)章程、東京大學(xué)憲章、羅蒙諾索夫國(guó)立莫斯科大學(xué)章程、倫敦大學(xué)章程、柏林洪堡大學(xué)憲章、加州大學(xué)董事會(huì)章程與常規(guī)[5]。這六所高校都是在本國(guó)較一流的公立大學(xué)，因此具有一定的代表性和可比性。

從章程的文本結(jié)構(gòu)上看，六所大學(xué)章程存在差異性。首先，英、德、美大學(xué)的章程內(nèi)容更復(fù)雜，分類更細(xì)致。其次，英、德、美等章程中關(guān)于大學(xué)董事會(huì)的規(guī)定占大量篇幅，如董事會(huì)的職能、董事會(huì)的委員會(huì)、董事會(huì)常規(guī)的變更等，特別是英國(guó)倫敦大學(xué)在體制上實(shí)行董事會(huì)和理事會(huì)“兩院制”結(jié)構(gòu)，這些在中、日、俄等大學(xué)章程中未曾見到，體現(xiàn)出各國(guó)大學(xué)的管理體制的差異。最后，英、德等大學(xué)將學(xué)術(shù)自由、反歧視、地位平等等教師權(quán)利作為單獨(dú)的章節(jié)列出，而其他大學(xué)只是將這些內(nèi)容包括在某些章節(jié)中。

六所大學(xué)在文本結(jié)構(gòu)上還存在著一些共性。除東京大學(xué)外，其他五所大學(xué)章程中都有關(guān)于“教職員工”的獨(dú)立章節(jié)，如羅蒙諾索夫國(guó)立莫斯科大學(xué)章程中的“學(xué)校工作人員和學(xué)生”章節(jié)，在這些獨(dú)立章節(jié)中，大多規(guī)定了教師享有的權(quán)利。

通過文本分析，可將六所大學(xué)章程中涉及到的教師權(quán)利歸納為以下五個(gè)維度：公民基本權(quán)利、教學(xué)與學(xué)術(shù)自由、參與學(xué)校管理、獲得福利及獎(jiǎng)勵(lì)、就業(yè)保障等，詳情見表1。六校大學(xué)章程在教師權(quán)利上表現(xiàn)出共同點(diǎn)，即多數(shù)學(xué)校都關(guān)注教師的平等權(quán)、反歧視、學(xué)術(shù)自由、參與學(xué)校管理、獲得榮譽(yù)或獎(jiǎng)勵(lì)等權(quán)利。

六所大學(xué)章程中在教師權(quán)利上也表現(xiàn)出差異。首先，在數(shù)量上，日、英兩校章程規(guī)定的教師權(quán)利較少，而中、英、德、美四校較多，這可能與東京大學(xué)和倫敦大學(xué)章程文本語言精練有關(guān)。其次，在不同的維度上，六所大學(xué)的教師權(quán)利也不同，在公民基本權(quán)利維度上，大部分學(xué)校都有所涉及，其中德、中、日三校的相關(guān)規(guī)定最多，如中國(guó)人民大學(xué)章程第十九條規(guī)定，教職員工享有“公平獲得自身發(fā)展所需的機(jī)會(huì)和條件”，東京大學(xué)章程規(guī)定“尊重基本人權(quán)，消除基于國(guó)籍、信仰、性別、殘疾、門第等不當(dāng)?shù)钠缫暫蛪褐啤?，值得注意的是，柏林洪堡大學(xué)章程中有大量的章節(jié)涉及婦女的權(quán)益，載明了禁止性別歧視、婦女專員選舉的程序與職務(wù)津貼、性別專用語等內(nèi)容 ；在教學(xué)與學(xué)術(shù)自由這個(gè)維度上，俄、英、美三校對(duì)此關(guān)注較多，如倫敦大學(xué)章程第20條規(guī)定了“本校所雇的學(xué)術(shù)人員在法律范圍內(nèi)應(yīng)享有如下自由：質(zhì)疑和檢驗(yàn)被普遍接受的知識(shí)，提出新的觀點(diǎn)和有爭(zhēng)議的或不流行的思想，而不必有丟掉工作以及喪失特權(quán)之虞”，羅蒙諾索夫國(guó)立莫斯科大學(xué)章程規(guī)定了“教師有權(quán)利選擇最符合個(gè)人特點(diǎn)和保證教學(xué)過程的高質(zhì)量的教學(xué)方法和手段” ，而加州大學(xué)通過設(shè)置終身教職制避免了因?yàn)閺氖聦W(xué)術(shù)活動(dòng)而被免職的可能性，在一定程度上也保障了學(xué)術(shù)自由；在參與學(xué)校管理這個(gè)維度上，只有日、英兩校沒有涉及，其他學(xué)校都規(guī)定了教師參與學(xué)校管理的權(quán)利，柏林洪堡大學(xué)章程規(guī)定本校和其他大學(xué)任職的教授可當(dāng)選校務(wù)會(huì)成員等；在獲得福利和獎(jiǎng)勵(lì)維度上，俄國(guó)涉及最多，規(guī)定了教師使用學(xué)校資源、帶薪休假、科研資助、獲得獎(jiǎng)勵(lì)等內(nèi)容，日、英、德三國(guó)沒有涉及；在就業(yè)保障這個(gè)維度上，只有美、德兩校有所涉及，特別是加州大學(xué)關(guān)注教師的就業(yè)保障和退休教師的權(quán)利。

三、啟示

首先，雖然我國(guó)大學(xué)章程中對(duì)教師權(quán)利的規(guī)定較多，但對(duì)學(xué)術(shù)自由權(quán)卻較少涉及，學(xué)術(shù)自由權(quán)受限是目前我國(guó)高校中存在的問題之一，在章程中明確規(guī)定學(xué)術(shù)自由權(quán)可以從根本上保障教師自由地進(jìn)行教學(xué)和科研活動(dòng)，在這方面，可以借鑒學(xué)習(xí)倫敦大學(xué)章程的經(jīng)驗(yàn)，將“學(xué)術(shù)自由”作為一個(gè)單獨(dú)的篇章列出，充分顯示對(duì)學(xué)術(shù)自由的重視，使之得到保障。

其次，我國(guó)大學(xué)章程中對(duì)女性權(quán)益的關(guān)注較少，雖然我國(guó)男女地位日益趨于平等，但女性在就業(yè)、晉升、考評(píng)中依然會(huì)受到隱性的歧視與不公，而相比于男性，女性權(quán)益更容易受到侵害，因此，我們可以借鑒柏林洪堡大學(xué)章程的經(jīng)驗(yàn)，通過各種措施保障女性權(quán)益。

最后，中國(guó)高校中存在嚴(yán)重的教育行政化現(xiàn)象，教師在學(xué)校管理中參與度較少，章程是高校管理的基本依據(jù)，在章程中保障教師參與學(xué)校管理，能夠促進(jìn)高校管理的自主化、民主化和去行政化。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬陸亭.大學(xué)章程地位與要素的國(guó)際比較[J].教育研究，2009，（6）：69-76.

[2]李昕欣.我國(guó)大學(xué)章程歷史演進(jìn)與內(nèi)涵分析[J].遼寧教育研究， 2006，（11）： 36-37.

[3]段海峰.大學(xué)章程的內(nèi)涵探析[J].高等教育研究學(xué)報(bào)，2009，32（2）：14-16.

[4]鄭新蓉.試論教師權(quán)利與義務(wù)的幾個(gè)問題[J].高等師范教育研究，1998，（3）：20-24.

[5]張國(guó)有.大學(xué)章程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011.