量刑規(guī)范化的反思與展望

吳文婷

摘 要：自2010年10月1日試行至2013年12月23日《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》發(fā)布，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（下文簡稱“《指導(dǎo)意見》”）已經(jīng)在全國范圍內(nèi)推行了三年。作為人民法院第三個(gè)五年改革綱要落實(shí)的重大舉措之一，《指導(dǎo)意見》在司法實(shí)務(wù)中的實(shí)施情況究竟如何值得總結(jié)反思。另外，研究《指導(dǎo)意見》的實(shí)際施行效果將更加有助于探究量刑規(guī)范化改革未來的合理路徑，促進(jìn)量刑更加公平與透明。

關(guān)鍵詞：量刑指導(dǎo)意見；量刑規(guī)范化；實(shí)施情況；反思與展望

正如英國哲學(xué)家弗蘭西斯·培根所說，一次不公正的裁判，其惡果甚至超過十次犯罪。這里的不公正的裁判，既包括定罪的不公正，也包含量刑的不公平。因此，面對我國一直以來的“重定罪輕量刑”的司法實(shí)務(wù)傾向，面對著實(shí)務(wù)中“同案不同判”的司法現(xiàn)狀，中國的量刑規(guī)范化改革勢在必行。

《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（下文簡稱《指導(dǎo)意見》）正是在這樣的社會(huì)背景下誕生?！吨笇?dǎo)意見》是人民法院在第三個(gè)五年改革綱要中提出的量刑規(guī)范化重要文件，根據(jù)《指導(dǎo)意見》的第一條可知它的宗旨與目的即為：“為進(jìn)一步規(guī)范刑罰裁量權(quán)，貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，增強(qiáng)量刑的公開性，實(shí)現(xiàn)量刑均衡，維護(hù)司法公正，根據(jù)刑法和刑事司法解釋的有關(guān)規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，制定本意見。”如今，《指導(dǎo)意見》已然經(jīng)過了四年的實(shí)際運(yùn)行——《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》（下文簡稱“《意見》”）已于2014年1月1日替代《指導(dǎo)意見》以在全國范圍內(nèi)正式實(shí)施，即《指導(dǎo)意見》的適用已經(jīng)告一段落，曾經(jīng)千呼萬喚始出來的《指導(dǎo)意見》在這四年的實(shí)施中有無效果以及效果究竟如何值得被學(xué)者總結(jié)與探索。

1 《指導(dǎo)意見》的積極影響

《指導(dǎo)意見》是最高人民法院面對地方法院打破常規(guī)、自制量刑指南的壓力下頒布實(shí)施的，之所以得到最高人民法院的肯定是因?yàn)椤吨笇?dǎo)意見》規(guī)范量刑步驟和標(biāo)準(zhǔn)這一量刑改革方式一經(jīng)實(shí)施即產(chǎn)生了立即而顯著的積極效果，具有強(qiáng)大的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。

首先，《指導(dǎo)意見》作為一份經(jīng)驗(yàn)文本，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)經(jīng)院派理論在實(shí)務(wù)量刑指導(dǎo)方面的不足，在司法適用中具有良好的實(shí)用性與技巧性。因?yàn)榻⒃趯?shí)際量刑經(jīng)驗(yàn)之上，法官掌握《指導(dǎo)意見》比較容易。在筆者了解到的法官中，他們普遍評(píng)價(jià)《指導(dǎo)意見》充當(dāng)了量刑“實(shí)用指南手冊”的作用——即在量定刑罰時(shí)根據(jù)《指導(dǎo)意見》中規(guī)定的量刑步驟按部就班進(jìn)行個(gè)案量刑，依次對照文本中規(guī)定的量刑情節(jié)與實(shí)際案件事實(shí)進(jìn)行比對適用。尤其是對于《指導(dǎo)意見》中規(guī)定的十五項(xiàng)常見犯罪，這些量刑步驟和具體方法更加具指導(dǎo)性以及普適性。在指導(dǎo)性案例不系統(tǒng)而經(jīng)院派量刑理論又難以理解的情況下，《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)給了每一位刑事法官以具體規(guī)則指導(dǎo)，明晰步驟以簡化量刑思考過程，深受基層法院法官的歡迎。

其次，《指導(dǎo)意見》作為經(jīng)驗(yàn)的制度化幫助了法官整理量刑思維。經(jīng)驗(yàn)成文化，或者說制度化相較于單純的經(jīng)驗(yàn)相傳模式最大的意義即在于成文化后的文件對于經(jīng)驗(yàn)的固定效果以及由這種固定所引發(fā)的思維的制度化?！吨笇?dǎo)意見》中規(guī)定的量刑步驟比傳統(tǒng)“估堆式”量刑更加科學(xué)與精細(xì)——將量刑步驟分為三步即確定量刑起點(diǎn)、確定基準(zhǔn)刑以及確定宣告刑。通過這種規(guī)范的量刑步驟可以幫助整理審判法官的量刑思維，統(tǒng)一量刑的一般思維路徑。很多法官反映，在實(shí)踐中不斷重復(fù)《指導(dǎo)意見》中的量刑步驟實(shí)際上有一定的教育作用，通過制度可以不斷整理、鞏固并最終形成規(guī)范化的量刑思維。

尤其是《指導(dǎo)意見》所體現(xiàn)的對犯罪事實(shí)內(nèi)在分層評(píng)價(jià)，不僅可以完整評(píng)價(jià)案件事實(shí)，做到不遺漏量刑情節(jié)而量定完整刑罰，更是指導(dǎo)培養(yǎng)了法官如何進(jìn)行具體量刑思維。通過在每一步具體的步驟中對量刑事實(shí)進(jìn)行量化分析，區(qū)分量刑事實(shí)為反映社會(huì)危害性的影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)與反映主觀惡性和人身危險(xiǎn)性的各種量刑情節(jié)。犯罪事實(shí)與量刑情節(jié)得以區(qū)分并層次化適用。通過層次化適用量刑情節(jié)，進(jìn)一步在思想層面指導(dǎo)、轉(zhuǎn)化了法官“重定罪而輕量刑”的傳統(tǒng)抽象定罪思維。即“最高人民法院量刑文本在相關(guān)制度取得的進(jìn)展就得益于對個(gè)案裁量經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。 盡管他們走出概念法學(xué)“構(gòu)成事實(shí)”窠臼仍顯不經(jīng)意， 司法思維的變革卻可能由此拉開幃幕?！?/p>

再其次，在如今各地法官業(yè)務(wù)素質(zhì)參差不齊的情況下，例如，從地區(qū)分布角度來看，由于我國法治資源分布極不均衡，東部西部法官業(yè)務(wù)水平差距較大，統(tǒng)一化的量刑指導(dǎo)文件促進(jìn)了全國性法官量刑思維統(tǒng)一模式的形成，同時(shí)縮小量刑的區(qū)域性差異。

最后，《指導(dǎo)意見》確實(shí)在一定程度上提高了法院的權(quán)威地位，通過增加判決的透明度提高了案件當(dāng)事人以及社會(huì)公眾對判決的接受度?！吨笇?dǎo)意見》出臺(tái)前，我國刑事審判部門一直處在一種“難以言明”的狀況之中，正因?yàn)榱啃探?jīng)驗(yàn)難以言明，在面對“同案不同判”的情況下，案件當(dāng)事人以及社會(huì)公眾極易生出對量刑的不信任。面對這一個(gè)“不信任法律人卻深度渴望規(guī)則的社會(huì)”，《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)明晰了規(guī)則，量化了量刑步驟，量刑更加透明化。

總體來說，《指導(dǎo)意見》作為一份高技術(shù)性與高實(shí)用性的經(jīng)驗(yàn)文本，它對于在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一、規(guī)范量刑步驟以及量刑思維方面等方面確實(shí)有著實(shí)際意義，是一部有里程碑意義的規(guī)范性量刑經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。

2 《指導(dǎo)意見》實(shí)施過程中存在的問題

但是，在《指導(dǎo)意見》取得一定積極效果的同時(shí)，筆者也通過查閱大量的卷宗以及從法官的言語中反思了《指導(dǎo)意見》在實(shí)施的過程中仍然存在一些問題。

第一，在關(guān)鍵時(shí)候《指導(dǎo)意見》難以幫助法院扛住輿論的壓力。

這個(gè)問題主要表現(xiàn)在由于調(diào)整對象的局限性，《指導(dǎo)意見》對于疑難案件以及死刑、無期徒刑和緩刑的量刑問題解決難以提供幫助。《指導(dǎo)意見》本質(zhì)上調(diào)整的范圍即15類常見犯罪，也就是說他的調(diào)整對象本身存在局限性。從2014年《意見》替代《指導(dǎo)意見》在全國范圍內(nèi)正式推行的名稱變革中或許可以窺視其本身調(diào)整對象的局限性所在?！吨笇?dǎo)意見》中規(guī)定的量刑規(guī)范主要適用于“適用于有期徒刑以下的案件”，而不適用于死刑、無期徒刑以及緩刑案件。但實(shí)際上社會(huì)輿論與民眾最關(guān)注的往往卻是能夠引起社會(huì)輿論的死刑案件以及疑難案件等，法院在面臨著由疑難案件帶來的社會(huì)輿論壓力時(shí)并不能得到《指導(dǎo)意見》的幫助。而法院在面臨這些輿論壓力時(shí)，由于《指導(dǎo)意見》中并無規(guī)定加之輿論的壓力對法院自身的影響等，法院往往會(huì)為了平息輿論而做出失當(dāng)判決、做出錯(cuò)誤量刑，導(dǎo)致量刑失衡。

第二，《指導(dǎo)意見》在一定程度上抑制了法官創(chuàng)造經(jīng)驗(yàn)的積極性。

量刑經(jīng)驗(yàn)源于個(gè)案判決，故《指導(dǎo)意見》作為量刑經(jīng)驗(yàn)的文本化，其制定者實(shí)際上只是量刑經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)者而非創(chuàng)造者。而我國《指導(dǎo)意見》制定者實(shí)際上將自身定位為量刑指導(dǎo)的規(guī)范者與指導(dǎo)者，要求自上而下推行文本以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)抑制了法官作為經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造者的積極性。

由于《指導(dǎo)意見》是由接觸不到或者很少接觸實(shí)際案件辦理的司法上層人員在調(diào)研的基礎(chǔ)上制定，并自上而下在全國范圍內(nèi)推行，有些基層法院對于《指導(dǎo)意見》存在盲目遵從現(xiàn)象，否定自我價(jià)值而一味認(rèn)可《指導(dǎo)意見》是制定者全面考察的結(jié)果。而實(shí)際上，法院法官的經(jīng)驗(yàn)一般來說是一種師徒式的口口相傳的經(jīng)驗(yàn)，不同地區(qū)不同的法院都會(huì)形成不同的一套經(jīng)驗(yàn)體系，《指導(dǎo)意見》制定者對于各地法院的經(jīng)驗(yàn)難以做出最完備的匯總。正如，法律是法庭的功勞而非立法的功績。量刑的功勞也應(yīng)該歸功于追求個(gè)案公平的審判者，即量刑經(jīng)驗(yàn)的直接來源其實(shí)為基層法院、中級(jí)法院的法官。這種由于經(jīng)驗(yàn)被文本化而盲目遵從文本的現(xiàn)象，會(huì)使得法官失去創(chuàng)造個(gè)案經(jīng)驗(yàn)的動(dòng)力，這種口口相傳的經(jīng)驗(yàn)的發(fā)展也會(huì)被紙面上的經(jīng)驗(yàn)記載所阻礙。尤其是對于法官新人而言，在他們自身還未開始積累個(gè)案量刑經(jīng)驗(yàn)的情況下，程式化的量刑步驟極易使他們忘記自己才是經(jīng)驗(yàn)的創(chuàng)造者，忘記量刑經(jīng)驗(yàn)來源于法官的個(gè)案正義。

第三，《指導(dǎo)意見》部分條款的設(shè)置不符實(shí)際審判經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致基層法院向上級(jí)法院請示的頻率增加，不利于法院法官的獨(dú)立審判。

考慮到我國《指導(dǎo)意見》的推出背景有它的特殊性，它是一種形勢倒逼下的結(jié)果。最早制定量刑指南的不是最高人民法院，而是承擔(dān)大多數(shù)案件審理功能的基層法院或者中院，例如2003 年姜堰市法院公布的《量刑指導(dǎo)意見》。在此基礎(chǔ)上，最高院出臺(tái)并試行了一系列文件。相比于國外出臺(tái)量刑指南早期廣泛的調(diào)研，我國的《指導(dǎo)意見》雖然經(jīng)歷了試點(diǎn)等階段，但在一定程度上缺乏廣泛的實(shí)證考察基礎(chǔ)。正是因?yàn)椤吨笇?dǎo)意見》在量刑經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上的略顯不足，一些條款在一定程度上違背了法官本身的多年審判經(jīng)驗(yàn)，出現(xiàn)了與實(shí)際審判經(jīng)驗(yàn)的“不符合”——這主要體現(xiàn)在法官對于《指導(dǎo)意見》中量刑起點(diǎn)、量刑比例的不認(rèn)同上。以《指導(dǎo)意見》中的故意傷害罪為例，在《指導(dǎo)意見》實(shí)施過程中，基層法院法官普遍認(rèn)為量刑結(jié)果偏低，與之前的審判傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)相背離，不能很好地起到刑罰的特殊預(yù)防目的實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相統(tǒng)一的基本原則。例如，故意傷害致一人輕傷的情況下，《指導(dǎo)意見》中規(guī)定，可以在六個(gè)月至一年六個(gè)月有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。基層法院法官在遇見類似情形的犯罪時(shí)發(fā)現(xiàn)在這種情況下，被告的量刑起點(diǎn)最高只能頂格判一年六個(gè)月，自由裁量權(quán)受到了較大控制而不能達(dá)到罪責(zé)刑相適應(yīng)的個(gè)案正義要求。

這種與實(shí)際審判經(jīng)驗(yàn)的不服顯然會(huì)導(dǎo)致：一、《指導(dǎo)意見》的虛設(shè)；二、增加法官審判難度，加大法官向上級(jí)法院請示的頻率。在這種由于《指導(dǎo)意見》本身規(guī)定存在缺陷，法官是否仍然遵循《指導(dǎo)意見》的指導(dǎo)也就成為在實(shí)際實(shí)施《指導(dǎo)意見》時(shí)法官的難題，同時(shí)這無疑也會(huì)增加基層法院向上級(jí)法院請示的頻率，不利于法院法官的獨(dú)立審判，同時(shí)也極不利于《指導(dǎo)意見》的權(quán)威性建立。

第四，《指導(dǎo)意見》中量刑原理性指導(dǎo)不足，導(dǎo)致司法辦案人員機(jī)械性使用《指導(dǎo)意見》，阻礙量刑素質(zhì)的形成。

正如前文所分析的，《指導(dǎo)意見》作為文本化的審判量刑經(jīng)驗(yàn)具有高技術(shù)性與高實(shí)用性，是一本刑事法官人人必備的量刑指導(dǎo)手冊。實(shí)用性思維是《指導(dǎo)意見》對量刑規(guī)范化最大的貢獻(xiàn)。但是，《指導(dǎo)意見》“不能將自己僅僅定位于具有技術(shù)意義的可用來當(dāng)作算式的工具，因?yàn)椤吨笇?dǎo)意見》本身仍有在司法實(shí)踐中的實(shí)施問題，并且尚有《意見》無法涵蓋的事項(xiàng)，仍然需要司法辦案人員借助自由裁量來解決?！睓C(jī)械化適用《指導(dǎo)意見》不能從本質(zhì)上提高法官的業(yè)務(wù)素養(yǎng)與專業(yè)能力，很多法官在使用了《指導(dǎo)意見》并不明白量刑規(guī)范化改革的目的與宗旨所在，不知量刑原理，仍然不能正確處理疑難案件中的量刑問題。

3 對未來量刑改革的指導(dǎo)意義

前文所分析的《指導(dǎo)意見》在實(shí)施過程中存在的問題，也正是未來量刑改革中應(yīng)該努力避免的問題。這些問題可以總結(jié)歸納為以下幾個(gè)方面的焦點(diǎn)問題：

第一，對于容易引起社會(huì)公眾關(guān)注的重大、疑難案件，如何抵抗輿論壓力在司法實(shí)踐中解決這些案件的量刑問題？

第二，如何保持審判法官與制定者之間的信息流通，讓制定者的宏觀視野與審判者的直接經(jīng)驗(yàn)有效結(jié)合也是非常重要的研究課題。具體來看，即如何令某種學(xué)徒式經(jīng)驗(yàn)為法官群體所共享，令司法規(guī)則為法官群體所共守，如何形成一套經(jīng)得起理論拷問和實(shí)踐驗(yàn)證的方案。

第三，如何完善經(jīng)驗(yàn)文本的條文設(shè)置。

第四，怎樣能夠從根本上提高司法辦案人員的量刑素質(zhì)問題。

除了以上在《指導(dǎo)意見》實(shí)施過程中發(fā)現(xiàn)的焦點(diǎn)問題外，還有三個(gè)相關(guān)問題也需要一起考慮：

即第五，《指導(dǎo)意見》應(yīng)該更加具體化還是原則化。

第六，在未來量刑規(guī)范化改革中量刑指導(dǎo)性案例地位如何。

第七，量刑程序在未來量刑改革中地位如何。

正如，發(fā)現(xiàn)問題是解決問題的第一步。綜合上文的分析，對《指導(dǎo)意見》在實(shí)施過程中存在的積極影響與存在的問題已經(jīng)有了比較完整的介紹。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為在未來的量刑規(guī)范化改革中，應(yīng)該針對這些焦點(diǎn)問題，逐個(gè)進(jìn)行改善。筆者提出自己的見解如下：

首先，解決疑難案件量刑規(guī)范問題離不開提高司法辦案人員的法律素養(yǎng)。

因此，《指導(dǎo)意見》在技術(shù)性的基礎(chǔ)上需要增強(qiáng)法律文本的原理性論述，并以此作為司法實(shí)務(wù)人員與高校法學(xué)學(xué)者的思維交流渠道，這樣既有助于促進(jìn)學(xué)者理論的實(shí)務(wù)化，也能極大地增強(qiáng)司法人員的法律理論修養(yǎng)。需要注意的是，《指導(dǎo)意見》中需要注入原理支持而不應(yīng)該只局限于對原有經(jīng)驗(yàn)的“小修小補(bǔ)”。正如前面分析的《指導(dǎo)意見》的不足中提到的量刑原理性的不足，筆者認(rèn)為如何進(jìn)一步考慮學(xué)者對量刑的意見也是至關(guān)重要的。尤其應(yīng)該注意量刑文本的理論應(yīng)該隨著學(xué)界的理論指正而不斷發(fā)展完善，讓學(xué)界與司法實(shí)務(wù)屆之間形成良性的信息互動(dòng)。

正如，單純的技術(shù)性改善雖然在開始階段會(huì)頗具成效，但是最終難以走出改革的困境而陷入改革的深水區(qū)。故《指導(dǎo)意見》僅僅注重對經(jīng)驗(yàn)的準(zhǔn)確記載是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。具體來說，對于量刑情節(jié)的分層化劃分應(yīng)該更加清晰，對量刑步驟、量刑情節(jié)的適用順序的規(guī)定，需要予以修正使其更加符合邏輯性。一部好的量刑指導(dǎo)意見不能沒有與時(shí)俱進(jìn)的量刑原理相伴隨，也只有讓審判人員感受到其中的量刑原理，才能真正提高審判人員對于量刑的理論認(rèn)識(shí)，從而從本質(zhì)上提高法官的法律思維，達(dá)到量刑公正。疑難問題的量刑問題也更加容易解決。要抵抗社會(huì)輿論壓力的唯一辦法就是通過制定詳細(xì)的實(shí)體與程序規(guī)則，使法官從被譴責(zé)的對象中獨(dú)立出來而得以根據(jù)自己的真實(shí)內(nèi)心做出表達(dá)。

其次，從《指導(dǎo)意見》文本本身來看，在完善常見個(gè)罪的量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、以及量刑情節(jié)的設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上，還需要解決現(xiàn)有經(jīng)驗(yàn)文本的滯后性以及薄弱基礎(chǔ)性問題。由于基層法官接觸的實(shí)務(wù)案件多，制定指導(dǎo)意見的人員往往是司法系統(tǒng)中的經(jīng)院理論派人員。而一項(xiàng)優(yōu)秀的經(jīng)驗(yàn)指導(dǎo)必須要兼顧理論的宏大以及實(shí)務(wù)的細(xì)致。因此，意見在施行階段除了自上而下的指導(dǎo)性以外，還應(yīng)該增強(qiáng)下級(jí)法院向上級(jí)法院的相關(guān)信息流通，保持經(jīng)驗(yàn)的與時(shí)俱進(jìn)。

要言之，需要保持上下級(jí)法院之間的信息流通，進(jìn)一步重視刑事審判法官在經(jīng)驗(yàn)創(chuàng)造中的主導(dǎo)作用——即促進(jìn)法官的量刑說理，鼓勵(lì)法官在判決中形成經(jīng)驗(yàn)。“在尊重個(gè)案裁量的基礎(chǔ)上明確要求法官說明判罰根據(jù)及理由， 更有可能暢通法律人尤其是法官的經(jīng)驗(yàn)渠道，有效匯聚和歸類量刑的 “臨床”經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)而遵循司法規(guī)律且準(zhǔn)確表達(dá)自身的社會(huì)擔(dān)當(dāng)?！狈ü偻ㄟ^詳實(shí)說理論證的判決正是量刑經(jīng)驗(yàn)的最靈活記載方式。

再其次，量刑規(guī)范化條文的合理建立在廣泛實(shí)踐搜集的基礎(chǔ)上。將經(jīng)驗(yàn)成文化確實(shí)是一項(xiàng)工作量巨大的任務(wù)，它要求以大量的實(shí)踐基礎(chǔ)為依據(jù)，而非就某一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)的單純加減與匯總。西方國家制定量刑指南均建立在深厚的實(shí)證基礎(chǔ)上。以美國的《聯(lián)邦量刑指南》為例，美國國會(huì)專門設(shè)立量刑委員會(huì)以總結(jié)相關(guān)量刑判例，歷時(shí)三年才制定頒布了《聯(lián)邦量刑指南》，并且對該指南保持定期修改?？紤]到我國《指導(dǎo)意見》出臺(tái)的特殊背景，對仍然實(shí)施中的《意見》應(yīng)該在廣泛搜集案例資料的基礎(chǔ)上保持定期修改。

關(guān)于量刑規(guī)范化究竟應(yīng)該更加細(xì)致還是粗線條的問題，以及未來的深化改革應(yīng)該是什么形式的問題時(shí)。在筆者實(shí)際考察的過程中了解到，基層法院基于其處理案件的特征性，其處理的多為《指導(dǎo)意見》中規(guī)定的15類犯罪，《指導(dǎo)意見》規(guī)定的量刑情節(jié)不遺漏對他們的審判工作會(huì)有很大幫助，故對于《指導(dǎo)意見》而言，可以在情節(jié)上更加具體化。

最后，應(yīng)該在通過《指導(dǎo)意見》規(guī)范量刑方法、調(diào)整量刑程式、指導(dǎo)量刑思維的基礎(chǔ)上，注重量刑指導(dǎo)性案例（而非定罪指導(dǎo)性案例）對于規(guī)范化量刑的重要意義?；谥笇?dǎo)意見與指導(dǎo)性案例二者本質(zhì)上的差異，指導(dǎo)意見多偏向于實(shí)用型指導(dǎo)手冊，而指導(dǎo)性案例對法官的作用多在于思維上的指引。同時(shí)基于疑難案件本身的特點(diǎn)，法官在處理疑難案件時(shí)往往在刑罰個(gè)別化與統(tǒng)一刑罰之間徘徊，單一的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)難以使用，而指導(dǎo)性案例由于其本身的特征，即指導(dǎo)性案例偏重于傳遞量刑理念故可以準(zhǔn)予了法官更大的自由裁量權(quán)。把握法官的自由裁量權(quán)的限度，就應(yīng)該在指導(dǎo)意見的具體指導(dǎo)下以及量刑規(guī)范案例的抽象指引下得以均衡。

另外，除了以上提到的對量刑方法以及量刑實(shí)體方面的改革，量刑程序的構(gòu)建也是進(jìn)一步深化量刑改革的重點(diǎn)。故需要進(jìn)一步發(fā)揮量刑程序控制作用，借助于控辯雙方就基準(zhǔn)刑確定與情節(jié)運(yùn)用根據(jù)所展開的辯論，總結(jié)個(gè)罪量刑規(guī)律，通過控辯雙方的觀點(diǎn)碰撞，利用法律人的共同經(jīng)驗(yàn)，完善量刑規(guī)則和量刑方案。

古人云，“徒善不足以為政，徒法不足以自行?！币豁?xiàng)改革能夠成功，關(guān)健在于科學(xué)的制度設(shè)計(jì)以及制度中人的思維的同步提高。《指導(dǎo)意見》在一定程度上解決了制度的設(shè)計(jì)問題，在此基礎(chǔ)上，通過《指導(dǎo)意見》以及一系列量刑規(guī)范化制度改革優(yōu)化量刑改革的路徑，并通過量刑指導(dǎo)意見等一系列具備一定理論深度的文件加強(qiáng)法官的法律素質(zhì)，相信這樣量刑規(guī)范化改革定會(huì)有重大進(jìn)展。

4 總結(jié)

毫無疑問，《指導(dǎo)意見》的頒布對于規(guī)范量刑具有重要意義，這種基礎(chǔ)式的意義雖然在某些方面存在一定的不足，但是它卻是量刑規(guī)范化必須邁出的第一步，故具有重要的里程碑意義。因而，如何在基礎(chǔ)的進(jìn)一步深化量刑改革應(yīng)該成為下一階段學(xué)者們關(guān)注的重點(diǎn)應(yīng)該在于在完善《指導(dǎo)意見》的基礎(chǔ)上探討下一步改革的方向。量刑規(guī)范化改革剛剛起步，未來如何推進(jìn)量刑規(guī)范化改革的深度進(jìn)行，中國當(dāng)代的法律人任重道遠(yuǎn)。

參考文獻(xiàn)

[1]王利榮，張孟東.記載量刑經(jīng)驗(yàn)的制度方式———以《最高人民法院量刑指導(dǎo)意見》為分析樣本[J].人民司法，2012.

[2]王瑞君.責(zé)任主義主導(dǎo)量刑情節(jié)適用之提倡———兼與《人民法院量刑指導(dǎo)意見（ 試行） 》比較[J].政法從論，2013年12月.

[3]陳興良.刑法的價(jià)值構(gòu)造[M].中國人民大學(xué)出版社，1998 .

[4]戴長林，陳學(xué)勇.量刑規(guī)范化改革與實(shí)踐[J].法律適用，2011.

[5]周光權(quán).量刑規(guī)范化：可行性與難點(diǎn)[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004 .

[6]薜劍祥.《江蘇省高級(jí)人民法院量刑指導(dǎo)規(guī)則》制定的背景及說明[J].法律出版社，2006 .

[7]劉靜坤.量刑規(guī)范化面臨的難題及破解——以兩個(gè)《指導(dǎo)意見》為基礎(chǔ)的分析[J].法治論叢，2010年9月.

[8]肖曉署，朱錫新.量刑規(guī)范化在司法實(shí)務(wù)中應(yīng)注意的幾個(gè)問題[J].景德鎮(zhèn)高專學(xué)報(bào)，2013年4月.

[9]王瑞君.賠償如何影響量刑[J].政治與法律.2012.

[10]謝鵬程.論量刑程序的張力[J].中國法學(xué).2011.