論憲法視域下的公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力博弈均衡

摘 要：權(quán)利不僅在邏輯上優(yōu)先于權(quán)力，而且權(quán)利是權(quán)力的來(lái)源。權(quán)力從權(quán)利中分離之后，漸漸獨(dú)立于權(quán)利并不斷與權(quán)利發(fā)生沖突。如何正確與合理地解決二者的矛盾沖突，最終保障公民權(quán)利，是憲法自身不斷完善的動(dòng)力所在。本文以基于博弈論和制度主義的相關(guān)理論，對(duì)公民與國(guó)家兩大憲法主體的行為進(jìn)行分析，探討權(quán)利與權(quán)力如何在博弈下達(dá)到均衡。

關(guān)鍵詞：權(quán)利；權(quán)力；博弈；均衡

1 引言

在憲法學(xué)中，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系問(wèn)題是根本性的，憲法的條文表達(dá)基本上是圍繞這二者展開。在理論上對(duì)這個(gè)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)成為認(rèn)識(shí)其他關(guān)系問(wèn)題的基礎(chǔ)。具體到實(shí)踐過(guò)程中，正確認(rèn)識(shí)二者關(guān)系有利于真正意義上憲法意識(shí)的形成，將憲法的價(jià)值真正落實(shí)到具體之中，將公民與國(guó)家置于平衡的互動(dòng)狀態(tài)之下，推動(dòng)良性社會(huì)的運(yùn)行。

（一）權(quán)利與權(quán)力的失衡

自近代以來(lái)，人權(quán)意識(shí)的不斷覺(jué)醒，人民意識(shí)到權(quán)力時(shí)刻威脅著公民權(quán)利，一直以來(lái)，學(xué)者認(rèn)為權(quán)力的行使，常常以無(wú)情的和不可忍受的壓制為標(biāo)志；在權(quán)力可以通行無(wú)阻的社會(huì)制度中，發(fā)展趨勢(shì)往往是社會(huì)上的權(quán)勢(shì)者壓迫或剝奪弱者。對(duì)公民權(quán)利的保障在另外一個(gè)層面也是對(duì)國(guó)家權(quán)力的制衡。但也要意識(shí)到二者不是絕對(duì)對(duì)立的關(guān)系，正如學(xué)者指出“我們究竟是要一個(gè)強(qiáng)大到足以威脅其人民自由的政府還是一個(gè)弱小到不能維持和保護(hù)人民自由的政府，這是一個(gè)永恒的問(wèn)題。”在現(xiàn)實(shí)生活中，權(quán)利既排斥權(quán)力的非法干預(yù)，也要求權(quán)力的積極作為，為實(shí)現(xiàn)權(quán)利創(chuàng)造政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的各種條件。

在面臨權(quán)力對(duì)權(quán)利構(gòu)成侵害的問(wèn)題面前，西方的思想家提出以權(quán)力制約權(quán)利的辦法，這種權(quán)力制約權(quán)力的思維很大程度上使得權(quán)力不敢越界，保障了公民權(quán)利不受國(guó)家權(quán)力的侵害。然而權(quán)力制約權(quán)力的一個(gè)前提就是權(quán)力對(duì)等，目前中國(guó)權(quán)力并不處于對(duì)等情況下，如果以此模式最終造成監(jiān)督流于形式；如果沒(méi)有相應(yīng)的制度安排，不同權(quán)力持有者發(fā)現(xiàn)相互聯(lián)盟比相互制約更有利于實(shí)現(xiàn)自己的利益訴求，這種模式也會(huì)宣告破產(chǎn)，最終權(quán)利與權(quán)力走向失衡狀態(tài)。

權(quán)利與權(quán)力永遠(yuǎn)安靜的處于平衡的兩端是一種理想狀態(tài)，無(wú)論從近現(xiàn)代西方發(fā)展史還是中國(guó)當(dāng)前的社會(huì)狀況來(lái)看，這兩者總是表現(xiàn)出不平衡的一面。這種現(xiàn)象與目前我們整個(gè)社會(huì)的主體強(qiáng)烈的權(quán)力本位觀念與微弱的權(quán)利意識(shí)有關(guān)，如果不對(duì)權(quán)利與權(quán)力關(guān)系進(jìn)行科學(xué)與及時(shí)的梳理，不對(duì)二者關(guān)系進(jìn)行矯正調(diào)整，對(duì)接下來(lái)的國(guó)家民主建設(shè)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)無(wú)疑是不利的。

（二）權(quán)利與權(quán)力博弈提出

現(xiàn)代社會(huì)下憲法通過(guò)根本法的形式保障公民權(quán)利，而法律以此為價(jià)值引導(dǎo)，通過(guò)實(shí)體與程序兩大方面，保障公民權(quán)利免受國(guó)家權(quán)力的不必要侵害；憲法賦予國(guó)家有管理與服務(wù)的義務(wù)，以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的良性運(yùn)行。正是在這樣的一個(gè)大的環(huán)境下，公民與國(guó)家基于自身的利益展開一輪又一輪的博弈。博弈的過(guò)程是主體間尋求均衡的過(guò)程，也是憲法不斷實(shí)現(xiàn)與完善的過(guò)程。

公民與國(guó)家博弈不能被簡(jiǎn)單的理解成以權(quán)利制約權(quán)力，因?yàn)檫@種模式下，在強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力面前，權(quán)利顯得過(guò)于軟弱。在西方，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力博弈的形式是多樣的，相關(guān)的制度建設(shè)是較為完善，效果自然是明顯的；而在中國(guó)，在公民缺乏權(quán)利意識(shí)與國(guó)家權(quán)力沒(méi)有受到有效制約的條件下，僅依靠公民權(quán)利對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行制衡，這種權(quán)利與權(quán)力的均衡是做不到的。而公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力博弈有助于相應(yīng)的制約制度的形成與公民權(quán)利意識(shí)的喚醒。

博弈離不開制度的設(shè)計(jì)與安排，學(xué)者指出，良好的社會(huì)制度和政治制度將能夠給那些既有益于個(gè)人完善又有助于其他人幸福的品質(zhì)提供培養(yǎng)和發(fā)揮作用的環(huán)境，同時(shí)，又能夠有效地控制那些損人利己的惡劣品質(zhì)和行徑。相關(guān)制度的設(shè)計(jì)是以制度需求為導(dǎo)向，通過(guò)制度供給的方式，達(dá)到供給與需求的平衡，由于博弈是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，制度的平衡也必須是動(dòng)態(tài)上的平衡，因此需要相應(yīng)機(jī)制的協(xié)調(diào)與支持。公民與國(guó)家如何在動(dòng)態(tài)的過(guò)程中進(jìn)行博弈，關(guān)系到最終均衡的實(shí)現(xiàn)，也影響均衡實(shí)現(xiàn)的效果。需要指出的是，引進(jìn)博弈，必須遵循博弈的一般基本理論。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的博弈中，博弈一般都會(huì)有一個(gè)前提性的設(shè)置—博弈規(guī)則，這一規(guī)則基于當(dāng)前博弈雙方的狀態(tài)，并隨著主體未來(lái)狀態(tài)改變而發(fā)生改變，無(wú)博弈規(guī)則，博弈過(guò)程很難進(jìn)行。

基于以上的邏輯，公民與國(guó)家的關(guān)系在實(shí)然與應(yīng)然層面存在差距，此時(shí)制度上的需求產(chǎn)生，而制度供給如何滿足且恰當(dāng)滿足需求，是我們進(jìn)行制度安排與博弈分析中應(yīng)該謹(jǐn)慎做出的回答。

2 公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的博弈分析

公民與國(guó)家間的博弈無(wú)時(shí)不在，包括正當(dāng)?shù)牟┺倪^(guò)程與非正當(dāng)?shù)牟┺倪^(guò)程，對(duì)博弈的分析不能給出劃一的分析，而是要基于具體事件進(jìn)行分析。公民通常不會(huì)單獨(dú)與國(guó)家展開博弈，更多的是組成自治的組織和聯(lián)盟與國(guó)家進(jìn)行博弈，除非自己的利益受到極端的剝奪。

（一）憲法空間下的博弈分析與困境

博弈主體所采取的博弈方式的形式，取決于這個(gè)國(guó)家的法治程度。其中憲法的剛性規(guī)定為制度變革預(yù)設(shè)了空間，而每一次憲法修正也都要拓展或者縮小制度變革空間，并藉此“激活”新一輪的制度變革。在公民法律意識(shí)相對(duì)薄弱的國(guó)家與地區(qū)，這種博弈啟動(dòng)是有難度的，即便開展，強(qiáng)勢(shì)一方有更多的工具選擇，而弱勢(shì)一方處于只能被動(dòng)選擇，并且只能利用法律外的工具進(jìn)行博弈，使得最終的博弈均衡解不合理。

博弈困境不能簡(jiǎn)單歸入法治不成熟這個(gè)因素，而是從博弈的過(guò)程中分析困境所在，通過(guò)規(guī)范與矯正以此促使博弈步入有序與正當(dāng)，從而促進(jìn)法治的實(shí)現(xiàn)。

1、博弈主體人性假設(shè)的沖突

行為的做出基于一定的人性假設(shè)，正如休謨所述的，一切學(xué)科對(duì)于人性總是或多或少第有些聯(lián)系，任何學(xué)科不論似乎與人性離得多遠(yuǎn)，它們總是會(huì)通過(guò)這樣或那樣的途徑回到人性。公民或國(guó)家做出行為必須是基于一定的基本假設(shè)，而且這一假設(shè)在行為前后是一致的。

但是在不同的事件面前，對(duì)國(guó)家特別是政府的人性假設(shè)前后出現(xiàn)不一，在常態(tài)下，人民總是希望政府能夠盡量少的侵犯其權(quán)利，并做好公共服務(wù)的作用；在非常態(tài)下，公民希望政府能夠利用公權(quán)力保障自身的利益不受侵害，這種沖突性的假設(shè)使得當(dāng)前制度不能恰當(dāng)?shù)闹萍s國(guó)家行為，從而長(zhǎng)久有效的保障公民權(quán)利。

西方一直以來(lái)都將政府與一般人看成是理性人，政府不因?yàn)閾碛辛司S護(hù)公益的功能而變得崇高，正如布坎南所言，不論是作為一般成員還是作為政治機(jī)構(gòu)的工作人員，人們?cè)诒举|(zhì)上保留著與他們私人角色相同的行為特征。正是基于這種假設(shè)，他們通過(guò)各種方式對(duì)公權(quán)力進(jìn)行制約。

但是現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展要求政府不能消極對(duì)待社會(huì)問(wèn)題，更多的時(shí)候需要響應(yīng)公民訴求積極做出行為，從而證明其自身的合法性與正當(dāng)性。

2、博弈策略選擇

雙方的策略選擇來(lái)源于雙方主體對(duì)博弈的把握，依據(jù)法律規(guī)定的內(nèi)容在可選工具內(nèi)做出選擇，憲法給雙方主體提供的空間與制度支持是雙方主體的策略選擇集的概括性范圍。具體意義上的策略博弈主體在法律規(guī)定范圍內(nèi)，關(guān)于一個(gè)博弈格局的完整計(jì)劃，這一策略必須是在博弈前就決定的，并且交給別人也能夠執(zhí)行。工具是主體所采取的具體外在表現(xiàn)形式，例如政府可以通過(guò)發(fā)布公告，立法者可以通過(guò)聽取公眾的意見，公民可以通過(guò)組成利益集團(tuán)等形式，每一種工具的運(yùn)用應(yīng)該正當(dāng)并得到相應(yīng)制度的保障，對(duì)方不得剝奪其這方面的選擇權(quán)，否則構(gòu)成違憲責(zé)任。

3、博弈制度分析

博弈離不開制度的安排，制度安排為主體間博弈提供了一個(gè)相對(duì)確定的和有效的保障機(jī)制，主體可以根據(jù)制度的設(shè)計(jì)作出回應(yīng)，以期達(dá)到最優(yōu)的效果。制度供給必須與制度需求處于動(dòng)態(tài)的平衡中，制度的運(yùn)行才會(huì)實(shí)際有效。動(dòng)態(tài)平衡體現(xiàn)在具體博弈的過(guò)程中，是否有相應(yīng)的司法保障，協(xié)調(diào)機(jī)制、程序設(shè)計(jì)、責(zé)任制度、制約與激勵(lì)機(jī)制等是否符合實(shí)際情況都會(huì)影響這一動(dòng)態(tài)平衡能否實(shí)現(xiàn)。

目前中國(guó)制度安排中供給與需求只停留在尋求靜態(tài)平衡上，立法者制定出來(lái)的法律法規(guī)大多數(shù)停留在應(yīng)然層面，具體到運(yùn)用上沒(méi)有相關(guān)制度的保障。例如憲法規(guī)定公民具有游行示威集會(huì)等自由，并在具體的《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法》作出了規(guī)定，可是公民通過(guò)該方式表達(dá)自己利益訴求上屢屢受阻，首先歸因于該法不具有現(xiàn)實(shí)適用性，其次相應(yīng)的制度未能提供保障。

（三）公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力博弈過(guò)程與結(jié)果不均衡

權(quán)利與權(quán)力博弈啟動(dòng)艱難，二者博弈過(guò)程中由于處于強(qiáng)權(quán)力對(duì)弱權(quán)利的關(guān)系，權(quán)力一方過(guò)于強(qiáng)大，即便違反博弈規(guī)則也可能不受責(zé)任追究，博弈朝著非正當(dāng)方式進(jìn)行，最終的產(chǎn)出必定是權(quán)利被權(quán)力吞沒(méi)，博弈將會(huì)終止，即便博弈還能開展也是形式意義上，均衡解無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

我們預(yù)期達(dá)到的不是單純的結(jié)果均衡，首先必須保障博弈開啟的主體法律上平等，其次是博弈過(guò)程的正當(dāng)有序，最后才是博弈結(jié)果的合意。這三方面是相互的，一旦哪個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)不均衡，都會(huì)影響到整個(gè)博弈效果，最終體現(xiàn)在憲法實(shí)現(xiàn)的效果上。

目前公民權(quán)利的保障雖然得到了較快發(fā)展，但與國(guó)家權(quán)力的地位還相差甚遠(yuǎn)，在博弈開啟時(shí)二者就處于極端不平等的位置上；公民在博弈過(guò)程中，能夠選擇的工具單一和微弱，而國(guó)家通常能夠選擇的工具強(qiáng)有力并且很多情況下會(huì)選擇強(qiáng)制性的工具，嚴(yán)重破壞了博弈的正當(dāng)進(jìn)行。前面兩個(gè)階段的不均衡造成結(jié)果的必定不均衡，偶然情況下得到的合意結(jié)果，也會(huì)隨著執(zhí)行時(shí)，處于強(qiáng)權(quán)力的一方出于其他考慮舍棄這一結(jié)果，最終的合意均衡很難實(shí)現(xiàn)。

3 公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力的博弈均衡實(shí)現(xiàn)路徑

任何現(xiàn)代憲法在形式上均包含著兩個(gè)基本部分：一是對(duì)國(guó)家權(quán)力的規(guī)制，一是對(duì)公民權(quán)利的保障。可見權(quán)利與權(quán)力關(guān)系是憲法研究的核心內(nèi)容，而人們傾向是將二者對(duì)立起來(lái)，時(shí)刻警惕權(quán)力的無(wú)限制擴(kuò)張，從而威脅到公民權(quán)利。無(wú)論是西方還是目前國(guó)內(nèi)研究，都是基于對(duì)權(quán)力限制來(lái)探索二者的均衡。這是自然和理所應(yīng)當(dāng)?shù)模瑢?duì)權(quán)力保持足夠的警惕，給權(quán)利足夠的生長(zhǎng)空間。因此限制權(quán)力成為憲法實(shí)施的首要任務(wù)。但從“關(guān)系”的視角來(lái)看，問(wèn)題的另一方面也會(huì)在限制權(quán)力之后顯出，即權(quán)力在法治框架內(nèi)對(duì)權(quán)利訴求積極回應(yīng)，從而保障公民權(quán)利得到落實(shí)。給予權(quán)利必要空間未必可以推出權(quán)利被認(rèn)真對(duì)待。這種現(xiàn)象在當(dāng)下中國(guó)不突出，但是也必須加以一定考慮，因此如何保障權(quán)利并使得權(quán)利被認(rèn)真對(duì)待成了憲法的重要內(nèi)容。

從以上分析可以看出，當(dāng)前中國(guó)公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力處于嚴(yán)重不均衡狀態(tài)，此時(shí)制度安排主要是矯正這種不均衡格局，從目前制度困境來(lái)看，該路徑涉及人性的邏輯假設(shè)、制度設(shè)計(jì)的優(yōu)化、制度程序完善這幾個(gè)方面，從而保障公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力博弈處于有序的良性互動(dòng)狀態(tài)。

（一）人性的邏輯假設(shè)

在對(duì)行為進(jìn)行分析前，我們無(wú)法逃避的問(wèn)題是對(duì)人的假設(shè)問(wèn)題，而且對(duì)這一問(wèn)題的回答必須前后一致，即在不同的場(chǎng)景環(huán)境下，前后的邏輯不能相背離。

就我國(guó)現(xiàn)狀來(lái)看，國(guó)家總是被賦予一種“道德人”的角色，即國(guó)家會(huì)出于保護(hù)公益的本能做出行為，這與我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)的歷史分不開，特別是幾千年的儒家思想息息相關(guān)；現(xiàn)實(shí)是，在沒(méi)有約束或者沒(méi)有足夠約束國(guó)家的力量出現(xiàn)之前，國(guó)家總是借以公益之名，對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行侵害。雖然國(guó)家在一些特大的公共事件上速度及時(shí)，避免了危機(jī)擴(kuò)散，但不可否認(rèn)，國(guó)家處理中存在著一些程序上不合法或不合理，公民社會(huì)并未在這樣的事件中逐漸成熟，這與當(dāng)前世界民主化趨勢(shì)是有所背離的。

西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)，將每一個(gè)個(gè)體看成是理性的，即便是國(guó)家，它也有自身的利益，它會(huì)在權(quán)力行使中使得自身利益最大化，所以西方學(xué)者一直將國(guó)家看成是對(duì)公民權(quán)利侵害的最大危險(xiǎn)，以此假設(shè)對(duì)國(guó)家權(quán)力進(jìn)行必要限制。我們雖然不必照搬西方的制度，但是必須清楚認(rèn)識(shí)到，國(guó)家的權(quán)力如果沒(méi)有受到必要限制，其必然不會(huì)以追求公益最大化，甚至?xí)r(shí)刻威脅到公民權(quán)利。

在展開博弈之前，我們必須對(duì)博弈雙方做出假設(shè)，這一假設(shè)貫穿博弈始終。根據(jù)博弈的過(guò)程和現(xiàn)實(shí)的情況，理性人的假設(shè)是最為恰當(dāng)，即主體都是利益最大化者。做出相應(yīng)假設(shè)之后，我們必須在接下來(lái)的制度設(shè)計(jì)里通過(guò)制約與激勵(lì)機(jī)制對(duì)博弈主體行為進(jìn)行引導(dǎo)與規(guī)范，避免不平衡程度繼續(xù)擴(kuò)大。

（二）制度安排

基于前面的人性假設(shè)，無(wú)論是公民行使權(quán)利還是國(guó)家行使公權(quán)力都是基于理性思考，實(shí)現(xiàn)利益最大化。博弈在雙方利益出現(xiàn)不一致的情況下產(chǎn)生，可現(xiàn)實(shí)的情況是強(qiáng)權(quán)力對(duì)弱權(quán)利的模式，這樣的博弈很難開展，即便開展，權(quán)利在博弈中成本急劇增加，對(duì)權(quán)利保護(hù)不利且博弈效果微弱。

制度安排則是通過(guò)制約與激勵(lì)機(jī)制的方式矯正博弈開啟時(shí)和過(guò)程中的不對(duì)等關(guān)系，使得博弈能在制度的框架內(nèi)正當(dāng)有序進(jìn)行。

制約與激勵(lì)機(jī)制是相互作用的，二者不能割裂開來(lái)。制約機(jī)制可以通過(guò)加大博弈主體的預(yù)期成本，例如國(guó)家做出行為不恰當(dāng)會(huì)面臨責(zé)任成本，違法行為的敗露風(fēng)險(xiǎn)概率增大，都會(huì)是國(guó)家做出行為前需要考慮的，當(dāng)預(yù)期收益遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到預(yù)期成本，它會(huì)盡量避免該行為的發(fā)生。激勵(lì)機(jī)制與制約機(jī)制的作用都是改變預(yù)期成本與預(yù)期收益的關(guān)系，只不過(guò)激勵(lì)機(jī)制是在預(yù)期收益方面入手，二者改變了行為人預(yù)期成本與預(yù)期收益的比，從而使得行為人做出合乎理性選擇。此外制度安排包括博弈程序的保障、博弈策略工具提供與保障、信息對(duì)稱與互動(dòng)等方面。

首先博弈程序作為規(guī)則要求，是保障程序正義的主要方式，雖然“程序開始于高度不確定的狀態(tài)，但其結(jié)果卻使程序參加者難以抵制，形成一種高度確定的效應(yīng)”。顯然國(guó)家的行為也必須受到該規(guī)則的約束，具體到公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力博弈過(guò)程中，公民不受到程序外的國(guó)家權(quán)力壓制與剝奪，所以任何公民都有權(quán)通過(guò)公正有效的司法救濟(jì)尋求全面的、沒(méi)有漏洞的法律保護(hù)。這就意味著國(guó)家必須對(duì)公民做出回應(yīng)，如果未作出回應(yīng)，也必須給出解釋，公民如不能滿意可以尋求復(fù)議甚至是司法判決。

其次是信息對(duì)稱與互動(dòng)機(jī)制，行為的理性必須是基于行為人所掌握的信息，由于公民與國(guó)家在信息上存在不對(duì)稱，這種不對(duì)稱不一定是國(guó)家所掌握的信息一定比公民所擁有的的信息充足和關(guān)鍵；加上二者一般情況下信息互動(dòng)行為較少，這些都決定了公民與國(guó)家所做的行為可能會(huì)存在明顯的不一致性，公民權(quán)利與國(guó)家權(quán)力沖突經(jīng)常性發(fā)生。信息之間的互動(dòng)可以讓不同的主體在制度框架內(nèi)進(jìn)行互動(dòng)，通過(guò)這種互動(dòng)的活動(dòng)可以將事件轉(zhuǎn)化為政策問(wèn)題，做出決策并采取行動(dòng)。互動(dòng)的過(guò)程在一定程度上削減了信息獲取的成本，便于博弈能夠更為理性進(jìn)行。

4 結(jié)論

雖然當(dāng)下更多的學(xué)者認(rèn)為限制政府權(quán)力是首要任務(wù)，從平衡的角度與法律未來(lái)發(fā)展的角度來(lái)看，限制政府權(quán)力的條件下規(guī)范國(guó)家權(quán)力運(yùn)行，提高權(quán)力的質(zhì)量，以保障權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，使權(quán)力與權(quán)利處于一種互動(dòng)下顯得尤為重要，正如耶林所指“正義女神一手持有衡量權(quán)利的天平，一手持有為主張權(quán)利而準(zhǔn)備的寶劍，無(wú)天平的寶劍是赤祼祼的暴力，無(wú)寶劍的天平則意味著法律的軟弱可欺。天平與寶劍相互依存，正義女神揮舞寶劍的力量與操作天平的技巧得以均衡之處，恰恰就是健全的法律狀態(tài)之所在?！蓖ㄟ^(guò)制度上的安排促成該均衡的實(shí)現(xiàn)。

公民權(quán)利的保障與國(guó)家權(quán)力的規(guī)范這兩方面不可分離，通過(guò)充分持久博弈的方式使得二者達(dá)到均衡狀態(tài)，最終促使憲法的不斷完善和實(shí)現(xiàn)。

作者簡(jiǎn)介

余平（1991--），女，安徽六安人，2014級(jí)中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)法律碩士專業(yè)研究生，研究方向行政法。