關于我國品格證據(jù)規(guī)則構(gòu)建的若干設想

關于品格證據(jù)，我國立法并沒有給其下一個明確的定義，如何運用并不明確，但在實踐中，相關辦案人員一直有在運用這類證據(jù)，且與被告人品格相關的零星規(guī)定卻散見于部分法律和司法解釋中。由于缺乏明確的、具體的法律規(guī)定，品格證據(jù)在實踐中的運用存在隨意性較強，適用較為混亂的情形。為更好地發(fā)揮其的理論和實踐價值，我國有必要通過立法加強對其使用的規(guī)范。

在立法上，我國首先必須對品格證據(jù)的內(nèi)涵進行準確的定義。在我國的語言解釋中品格的通譯為品德和性格，相對英美法系對品格的解釋，我國的解釋明顯過于狹隘，這就需要適度擴充品格的內(nèi)涵，引入英美法系中的行為傾向和特定行為實例這兩個具體涵義，從而有助于讓品格一詞具有了實際可考的內(nèi)容?；谄犯窈x的擴大，我國在立法中可以對品格證據(jù)定義為在社會生活中的個人名譽，個人行為、性格傾向和前罪、劣跡等特定行為形式的證據(jù)。

其次，我國應參考英美法系的相關立法精神及法律條文，確立被告人品格證據(jù)規(guī)則。首先，立法應明確被告人有權(quán)在公安偵查、檢察院審查起訴、法院審判及執(zhí)行的任一階段中提出自己具有良好品格的證據(jù)。同時，基于控辯平衡需要，立法應明確規(guī)定檢察官有權(quán)對此提供相反證據(jù)加以駁斥。其次，實踐中往往存在檢察院在起訴時將與被告人有關的所有證據(jù)，包括之前的犯罪記錄、劣跡等不良的品格證據(jù)在內(nèi)一并提交法院的情形。為避免由于上述做法可能對被告人產(chǎn)生的不公平對待和歧視，應當明確規(guī)定禁止檢察官首先提出被告人的不良品格證據(jù)，和禁止對被告人的不良品格證據(jù)進行推論，建議在被告人不認罪的案件中，檢察機關向法院移送案卷證據(jù)及相應材料時可以做一些技術(shù)性的處理，即將純粹與量刑有關的被告人不良品格的證據(jù)材料單獨在一檔案袋中封存，直至有罪判決作出后再拆封處理，這樣做可以避免法官開庭前接觸上述證據(jù)，從而影響對被告人作出公正的判斷。

第三，我國有必要構(gòu)建證人品格證據(jù)規(guī)則。2012年新修改的刑訴法對包括證人應當出庭作證的情形、法院強制證人出庭作證的權(quán)力、證人本人及其近親屬的法律保護和證人出庭費用的補償?shù)确矫孀龀隽溯^為明確、具體可行的規(guī)定。這些新修改的內(nèi)容為我國構(gòu)建證人品格證據(jù)規(guī)則提供了大好機遇，建議立法明確證人的品格證據(jù)與其可信性存在相關性，在發(fā)問環(huán)節(jié)，一方有權(quán)針對證人具有不良品格提出相應證據(jù)，而另一方則有權(quán)提出證人具有良好品格的相關證據(jù)來駁斥，從而對其可信性進行修復。此種情況下，為了提高訴訟效率，有必要限制證人品格證據(jù)的使用。

任何規(guī)則的構(gòu)建都無法離開相關配套制度的保障，品格證據(jù)方面規(guī)則也是如此。完善相關法律、法規(guī)，以及進行相關配套制度改革是保障品格證據(jù)規(guī)則良性運行的基礎，只有這樣才能最大程度地發(fā)揮品格證據(jù)的實踐應用功效。因此，要構(gòu)建我國特色的品格證據(jù)規(guī)則體系必須在以下方面做好相關配套措施，從基礎上予以保障：

1改革審判模式制度

英美國家實行定罪和量刑相分離的審判模式，我國的審判模式不同于英美法系國家，實行審判、量刑合一的模式，這樣雖然有利于提高案件的審判效率，但卻存在一些弊端。建議結(jié)合司法改革的發(fā)展方向，將審判與量刑程序相互分離，并就上述程序中品格證據(jù)的審查和適用作出具體、明確的規(guī)定。定罪證據(jù)主要在定罪程序中審查，而量刑證據(jù)則主要在量刑環(huán)節(jié)予以審查，如果品格證據(jù)與定罪相關，則必須在定罪程序中出示；若其只與量刑相關的，則只在量刑程序中出示。同時法庭也有必要允許雙方就被告人的品格出示相關證據(jù)，并應允許就此展開辯論。

2完善品格調(diào)查制度

國外的品格調(diào)查貫穿于定罪、量刑的全過程，已經(jīng)普適于成年人和未成年人案件。與此相比，當前我國僅在未成年人犯罪案件中適用品格調(diào)查制度，如我國《未成年人保護法》第五十五條、刑訴法第二百六十八條有相關規(guī)定，為了刑罰個別化的實現(xiàn)，其他成年被告人也應該適用對品格進行調(diào)查報告的制度。另外，我國目前的關于品格調(diào)查制度的規(guī)定可操作性并不強，有必要從立法層面上完善之。具體完善措施包含：

（1）明確統(tǒng)一的調(diào)查主體。建議沿用我國目前司法實踐中普遍存在委托被告人住所地或者經(jīng)常居住地社區(qū)矯正機構(gòu)這個機構(gòu)作為調(diào)查主體進行調(diào)查的做法；

（2）調(diào)查方法除了使用會見被調(diào)查人、走訪詢問、閱卷及鑒定之外，還需采取問卷調(diào)查、人格測量等特殊形式，以期科學、客觀、全面地評析被告人的品格；

（3）明確品格調(diào)查的具體事項，主要應包括：①年齡、性別、民族信仰等基本身份情況及性格、健康水平等身心方面；②包括家庭主要成員經(jīng)濟、生活狀況等在內(nèi)的家庭背景和社交方面；③成長經(jīng)歷方面。④案發(fā)前后的行為表現(xiàn)；

（4）明確品格調(diào)查主體應出具書面報告，并應將該書面報告提交給法庭作為證據(jù)來供控辯雙方進行質(zhì)證。

3完善社會信用體系

隨著社會現(xiàn)代化的發(fā)展，品格證據(jù)的內(nèi)涵不斷被豐富和充實，一般的聲譽范疇已經(jīng)無法完全涵蓋之，其內(nèi)涵已經(jīng)逐漸過渡到以信用記錄為新載體的社會考評系統(tǒng)。要適應這個社會發(fā)展趨勢，在構(gòu)建我國的品格證據(jù)規(guī)則時，有必要培植并完善我國的社會信用體系，例如建立由社會公認的統(tǒng)一公正權(quán)威機關作出個人信用記錄考評信息系統(tǒng)，這個系統(tǒng)不僅能客觀準確的記載公民個人的良好信用信息，也能記載公民個人的不良信用信息，并能對社會大眾公開，能讓人查詢之。這樣一來，不僅可以降低適用品格證據(jù)的風險，還可使其作用得以最大限度的發(fā)揮出來。

作者簡介：

傅天真，女，福建泉州人，職稱：審判員，學歷：本科，主要研究方向：訴訟法、民商事審判。