訴前調(diào)解機制之我見

邱剛

摘 要：本文所講的訴前調(diào)解機制是指在糾紛在正式進入訴訟之前，附屬于法院的專門調(diào)解機構(gòu)負責(zé)的以調(diào)解方式解決糾紛的一套機制。作為一項新興的制度，訴前調(diào)解是在“適社會化”的理念下得以發(fā)展的。近年來，我國的法院不斷加強對訴前調(diào)解的調(diào)研和指導(dǎo)。但是訴前調(diào)解制度尚未形成統(tǒng)一的模式，所以，研究訴前調(diào)解機制具有深遠的意義。

關(guān)鍵詞：訴前調(diào)解機制；法院調(diào)解；司法社會化

當(dāng)前我國的訴前調(diào)解機制是將調(diào)解和法制以一種很奇怪的方式結(jié)合，形成了“審判機關(guān)調(diào)解”的糾紛解決機制，這對中國的法制建設(shè)造成了一定的破壞。本文通過對我國當(dāng)前訴前調(diào)解機制的探討，并結(jié)合實踐，將理論的正當(dāng)性和實踐中的可行性聯(lián)系起來，并提出了構(gòu)建方案，以促進糾紛解決機制的多元化和合法化。

1 訴前調(diào)解概念解析

訴前調(diào)解是指當(dāng)事人在將糾紛提交法院解決之前，當(dāng)事人可以選擇訴前調(diào)解糾紛，由法院安排進行調(diào)解。如果調(diào)解過程進行的順利，則當(dāng)事人就不需要走法律程序，如果不成功，則需要走法律程序。訴前調(diào)解作為一項新的制度，正在不斷的發(fā)展。在2004年我國最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》中明確了訴前調(diào)解的重要性，之后各地法院也創(chuàng)設(shè)了相應(yīng)的制度機構(gòu)。訴前調(diào)解和訴訟調(diào)解有著本質(zhì)的區(qū)別，首先程序的執(zhí)行部門不同，訴訟調(diào)解是由法院法官的主持下，根據(jù)法律程序執(zhí)行，而訴前調(diào)解并不是又法官進行主持，調(diào)解人員不會介入案件之中，只需要對程序有一個把握即可。其次，程序的啟動基點也不同，訴訟調(diào)解是在案件被法院正式受理后進行的程序，而訴前調(diào)解是在案件還沒有交給法院前進行的程序。

由于訴前調(diào)解沒有進入訴訟程序，因此，訴前調(diào)解具有著糾紛解決基準上的非法律規(guī)則化特征。調(diào)解人員在行使調(diào)解工作的時候可以不需要機械性地走法律程序，另外，民事訴訟法的一系列規(guī)則也可以不適用訴前調(diào)解。對于進入訴前調(diào)解的調(diào)節(jié)階段來說，在法律規(guī)定的基本框架里，用法律進行解決問題，可以有較大的運用空間，對于解決訴訟有很大的幫助。

由于調(diào)解人員不具有法律上的裁判意義，只能通過自己的調(diào)解使雙方達成一致，因此，訴前調(diào)解人員必須保持立場的中立，調(diào)解人員可以由當(dāng)事人進行自由選擇。多數(shù)調(diào)解人員是退休的法官、公證人等，目的就是為了保持公正性。

2 我國的訴前調(diào)解現(xiàn)狀

在我國古代就存在“官批民調(diào)”的制度，指的就是訴訟在未進行審理前，可以進行調(diào)解。近年來，為了緩解單一的訴訟調(diào)解帶來的各種負面影響和訴訟所需的資源較大問題，我國各個地區(qū)紛紛推出了以法庭外和解為主體的解決糾紛措施。將法院調(diào)解和社會調(diào)解相結(jié)合，使得法院更加社會化。比如上海浦東新區(qū)自從2006年開始實行訴前調(diào)解這一政策以來，已經(jīng)成功解決多件案件糾紛，訴前調(diào)解政策的成功由此可見。適用訴前調(diào)解的案件糾紛大多數(shù)為民事糾紛，類似于婚姻家庭、相鄰之間糾紛等。調(diào)解過程中，如果當(dāng)事人同意調(diào)解人員的調(diào)解，那么法院就會把案件轉(zhuǎn)交給人民調(diào)解工作室。江蘇省提出建設(shè)健全“法院設(shè)立人民調(diào)解工作室”的工作機制，科學(xué)地選擇人民調(diào)解工作室的工作模式，擴展調(diào)解人員的調(diào)解功能。

目前，我國大陸地區(qū)的訴前調(diào)解機制和國外法律領(lǐng)域相比起來仍然有較大的差距，因此我國的訴前調(diào)解機制的發(fā)展任重道遠。我國的訴前調(diào)解機制的建設(shè)理論性研究不足，在實踐方面發(fā)展空間不足。因此，我國的訴前調(diào)解機制想要發(fā)展的更好，就必須向西方國家進行學(xué)習(xí)。

3 訴前調(diào)解的正當(dāng)性研究

訴前調(diào)解是在“司法社會化”的理念下發(fā)展起來的，由于對糾紛解決的經(jīng)濟性，對訴訟資源的節(jié)約性使得它逐漸被廣泛接受。

3.1訴前調(diào)解與司法社會化的聯(lián)系

西方語境下的法院調(diào)解社會化，來源于法治圍繞著保障社會成員“接近正義”的權(quán)利進行的改革?；镜睦砟罹褪峭ㄟ^訴前調(diào)解的簡單化，來促進公眾對法律的利用，公民有機會獲得具體的正義，即解決糾紛。要從理論上將法院視為糾紛解決者，轉(zhuǎn)變?yōu)榭刂萍m紛的復(fù)雜體，在當(dāng)事人所處的場合中給予正義。通過對“司法”和“正義”的解釋，把法院解決糾紛轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣腁DR（替代性糾紛解決方式），將法院的職能擴大到最大化。法庭審理案件糾紛雖然在法治中占據(jù)很高的地位，但它不是法律和公眾之間解決糾紛的唯一途徑。ADR的廣泛應(yīng)用，為社會公眾解決糾紛問題提供了更加方便的方式，擴大了司法的范圍，有助于新型非正式司法機制的良好發(fā)展。ADR逐漸成為解決糾紛的主要渠道。

3.2訴前調(diào)解與司法能動主義

法院在通過訴前調(diào)解和司法社會化的影響下，逐漸向多元化糾紛解決機制發(fā)展，也表明了法院承擔(dān)起社會的責(zé)任。司法能動主義的基本原理是。法院審判案件而不是回避案件糾紛。要充分利用司法權(quán)力為人民更好地服務(wù)。能動主義的法官有責(zé)任為社會不公提供司法救助。

當(dāng)然，隨著司法的社會功能不斷擴大，司法能動性的限度問題已經(jīng)越來越突出了。對于尚且不具備司法能動主義基礎(chǔ)的國家，尤其是我國，考慮司法的限度極為重要。

4 我國訴前調(diào)解機制構(gòu)建的設(shè)想

4.1相對強調(diào)訴前調(diào)解制度

考慮到非訴訟糾紛解決方式以當(dāng)事人對程序選擇的合意作為解決問題的正當(dāng)性來源，實際上，當(dāng)事人主動要求調(diào)解的意識不夠。由于很多人走進法院往往是不得已，情緒相對比較對立，缺乏理性判斷，不愿調(diào)解，因此訴前調(diào)解的發(fā)展受到了一定的阻礙。因此，我國可以適當(dāng)建立相對強制的訴前調(diào)解制度。

4.2強調(diào)訴前調(diào)解的范圍

結(jié)合實踐經(jīng)驗可知，適合采取“簡易程序”進行審理的案件都可以納入訴前調(diào)解的范圍，當(dāng)事人之間地爭議一般都是所承擔(dān)的義務(wù)份額不是法律本身，因此將適合簡易程序的案件納入訴前調(diào)解的范圍是可以施行的。

4.3“群體性糾紛案件”不適用強制啟動訴前調(diào)解

群體性糾紛案件是指當(dāng)事人人數(shù)眾多的案件糾紛。其中最為常見的是拆遷糾紛和勞動爭議，在新法中缺失了從舊法獲得利益的那部分人，調(diào)解往往適應(yīng)了這部分人的需求，調(diào)解的非規(guī)則性產(chǎn)生的問題是，使得法律許多權(quán)利無法明確，因此，群體性糾紛案件不應(yīng)該納入強制訴前調(diào)解機制。

5 總結(jié)

綜上所訴，我國的訴前調(diào)解機制的理論研究仍然處于探索的階段，實踐嘗試也尚處于發(fā)展階段。法治國家的糾紛解決機制要以司法為核心，要以構(gòu)建法院訴前調(diào)解體制為切入點，建立一種多元化的解決體制。因此，科學(xué)合理地構(gòu)建訴前調(diào)解機制對于形成我國的法制體系具有深遠的意義。

參考文獻：

[1]李珊珊.試析訴前調(diào)解程序的運作[J].行政事業(yè)資產(chǎn)與財務(wù)，2011，（4）：130，129.

[2]謝芳.訴前調(diào)解的理性思考[J].魅力中國，2011，（8）：90.