論刑訊逼供產(chǎn)生的原因及對(duì)策

摘 要：現(xiàn)代法治社會(huì)中，刑訊逼供一直被視為違背正義的犯罪行為而受到各國(guó)法律的禁止和制裁。如今刑訊逼供現(xiàn)象在我國(guó)司法實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，嚴(yán)重妨礙了司法公正，損害了國(guó)家司法機(jī)關(guān)的形象，損害了當(dāng)事人的人身權(quán)利，也極易造成我國(guó)的司法腐敗，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生，這極大地沖擊著人們對(duì)中國(guó)保障人身權(quán)利的信心和對(duì)司法公正的追求。分析刑訊逼供產(chǎn)生的背景及原因，有利于遏制刑訊逼供，并對(duì)禁止刑訊逼供的理論研究和立法預(yù)防具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供；原因；對(duì)策

一、刑訊逼供的特征

目前，刑訊逼供罪多發(fā)生于殺人、搶劫、盜竊等案件的偵查審訊過(guò)程中。通常比較隱蔽往往是這類犯罪嫌疑人的作案手段，能排查的范圍不一定，造成案件不易突破，造成破案時(shí)限壓力大，最終影響司法工作人員不得不用這個(gè)方法來(lái)盡快破案。刑訊逼供的特性表現(xiàn)為隱蔽性?，F(xiàn)在的刑訊逼供已經(jīng)由原來(lái)的單一的肉刑轉(zhuǎn)化為多種形式的變形肉刑以及更多的精神折磨，而且現(xiàn)在即使采用酷刑逼供也會(huì)采用不易留下明顯痕跡的方法。刑訊逼供目前多集中于基層辦案單位，基層辦案單位的結(jié)構(gòu)性質(zhì)，決定了它要承擔(dān)著絕大部分的刑事案件的偵查工作，這也反映出基層偵查隊(duì)伍依法辦案的意識(shí)還有待提高。

二、刑訊逼供的現(xiàn)狀

我國(guó)在法治化的道路上繼續(xù)邁進(jìn)，從立案、偵查、審訊、羈押和逮捕各個(gè)環(huán)節(jié)加強(qiáng)了對(duì)司法工作人員行為的限制。如刑事訴訟法第五十條“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無(wú)罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。必須保證一切與案件有關(guān)或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據(jù)的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協(xié)助調(diào)查?！边@是對(duì)不得刑訊逼供的總括性規(guī)定。

三、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

1.社會(huì)歷史根源

中國(guó)經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的封建社會(huì)，等級(jí)森嚴(yán)和皇權(quán)至上是它顯著的特征。在這種社會(huì)制度之下，必然會(huì)漠視人民權(quán)利的保護(hù)，以至于普通大眾時(shí)常成為權(quán)利的客體而非主體。封建社會(huì)孕育的法律文化往往強(qiáng)調(diào)集體重于個(gè)人，有時(shí)會(huì)為了集體的某種利益甚至不惜犧牲他人生命，對(duì)法益的權(quán)衡過(guò)于表面簡(jiǎn)單。這種法律文化有其積極的一面，可以增強(qiáng)民族凝聚力；但是，過(guò)分強(qiáng)調(diào)集體利益也會(huì)使公平正義這桿稱失去平衡。

2.功利主義的追求

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，刑事案件多發(fā)，司法機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)面臨高壓的辦案壓力。這種壓力既有來(lái)自于自己上級(jí)的，也包括社會(huì)的。破案率的高低成了主要的追求目標(biāo)，這不能不說(shuō)是刑訊逼供延續(xù)的一大動(dòng)因。追求破案率本身是對(duì)效率的追求，但過(guò)于重視往往會(huì)走向極端。破案時(shí)往往為了事而采取殘忍的刑訊逼供手段，應(yīng)該立案的不立案或者是先行偵查，如果能夠破案再立案，否則就不立案，這都體現(xiàn)了對(duì)功利主義的極端追求。

3.制度原因

刑事訴訟法第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪?！边@條規(guī)定是對(duì)無(wú)罪推定的表述，體現(xiàn)了對(duì)有罪推定的反對(duì)。無(wú)罪推定由貝卡利亞提出：“在沒(méi)有做出有罪判決之前，任何人都不能被稱為罪犯，而且在沒(méi)有肯定被告人確實(shí)違反了所應(yīng)該遵守即保證予以遵守的條件以前，社會(huì)就不能不對(duì)他進(jìn)行保護(hù)?！睙o(wú)罪推定原則的確定是刑事訴訟領(lǐng)域的一大進(jìn)步，然而我國(guó)刑事訴訟法沒(méi)有明確無(wú)罪推定，況且有罪推定與無(wú)罪推定的對(duì)立并不全然占據(jù)全部。這使得辦案人員在辦案時(shí)，無(wú)罪推定的觀念并不牢固。

四、抑制刑訊逼供的對(duì)策

1.樹(shù)立正確觀念

樹(shù)立正確的觀念，可以從思想源頭上防范刑訊逼供的發(fā)生。隨著刑事訴訟法最新修正案的出臺(tái)，廣大民警也應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)新刑事訴訟法的學(xué)習(xí)，重點(diǎn)是理解其中的法律精神，把程序正義真正貫徹到實(shí)踐中去。加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人訴訟地位和權(quán)力的理解，真正把他們當(dāng)做“人”來(lái)看待。擺正彼此的位置才能以正確的態(tài)度對(duì)待犯罪嫌疑人。同時(shí)，偵查人員也不能再以“為破案”而由進(jìn)行刑訊逼供為其合法合理的理由。要真正認(rèn)識(shí)到刑訊逼供本身就是為法律所禁，又怎么能以非法的手段達(dá)成合法的目的呢？如果真是如此，世界的正義便蕩然無(wú)存。

2.完善相關(guān)的制度機(jī)制

我們的公民要對(duì)國(guó)家承擔(dān)更多的義務(wù)。因此，我們應(yīng)該借鑒西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)及時(shí)創(chuàng)建沉默權(quán)制度。沉默權(quán)來(lái)自于無(wú)罪推定這一原則，它意味著被追訴者對(duì)偵查人員的訊問(wèn)有權(quán)不作回答，在其不作回答時(shí)，偵查人員不得以暴力方法逼迫其作答，而且不得將被追訴者的沉默態(tài)度作為從重處罰的情節(jié)。由于我國(guó)沒(méi)有在法律中明確規(guī)定無(wú)罪推定，因此，沉默權(quán)的建立缺乏強(qiáng)有力的原則性支撐。

3.加強(qiáng)偵查隊(duì)伍建設(shè)

實(shí)踐中，人們往往關(guān)注律師、檢察官和法官的法律職業(yè)素養(yǎng)，而忽視了偵查人員的法律職業(yè)素養(yǎng)的培訓(xùn)，造成其法制意識(shí)淡薄。廣大群眾對(duì)人民警察的評(píng)價(jià)也往往重視其是否能破案。這種對(duì)實(shí)質(zhì)正義的追求也推動(dòng)著民警對(duì)破案率的追求。為此，在日常的工作中，要經(jīng)常組織辦案人員對(duì)新出臺(tái)的法律法規(guī)的學(xué)習(xí)，使得其業(yè)務(wù)能力的提高真正符合法律的規(guī)定，符合法治的精神。不能單純把輿論作為自己的工作追求，而應(yīng)把法律作為自己行為的向?qū)?。偵查工作的特殊性使得?duì)人民警察的身體素質(zhì)和心理素質(zhì)都有著更高的要求。

4.監(jiān)督機(jī)制的建立

偵查部門內(nèi)部的縱容之風(fēng)對(duì)刑訊逼供起到了推波助瀾的作用，因此，首先加強(qiáng)內(nèi)部的自制，可以有效抑制刑訊逼供的產(chǎn)生。這個(gè)機(jī)構(gòu)可以設(shè)在刑偵部門內(nèi)部，但并不隸屬于偵查部門。該機(jī)構(gòu)的組成人員可以有各方的代表，比如檢察部門、學(xué)者、專家和群眾等等，避免與案件具有相關(guān)利益的人來(lái)進(jìn)行自我監(jiān)督。公民權(quán)利可以得到更大程度的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]《中國(guó)大百科全書》（法學(xué)卷），中國(guó)大百科全書出版社，1986年版，第647頁(yè).

[2]高銘暄、馬克昌主編：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2007年版，第542頁(yè).

[3]王若陽(yáng)：《分析證據(jù)調(diào)差中常見(jiàn)的錯(cuò)誤》，載《中國(guó)刑事法雜志》，1999年第3期.

[4]貝卡利亞：《犯罪與刑法》，黃風(fēng)譯，中國(guó)大百科全書出版社，1993年版.

作者簡(jiǎn)介：

李傳光（1990.5～），男，山東泰安人，中國(guó)刑事警察學(xué)院法律碩士研究生。