淺析影響司法公信力的法治因素

劉菁菁 楊力

摘 要：司法公信力在社會司法體系的運轉(zhuǎn)中起著重要的作用，同時也是衡量一個社會法治發(fā)展水平的重要因素之一。公信力，即公眾的群體性信任與依賴。司法公信力，是公眾對司法機關(guān)司法活動的群體性信任。本文在定義司法公信力概念的基礎(chǔ)上，分析了影響司法公信力的因素，包括法律制度的合理性、司法體制的健全、判決執(zhí)行力等，并在此基礎(chǔ)上簡單地探究了提升司法公信力的途徑。

關(guān)鍵詞：司法；公信力；法治

引言

當今的中國社會正處在激烈的變革與發(fā)展時期，各種矛盾層出不窮，新的社會問題也不斷涌現(xiàn)，其中最為嚴峻的挑戰(zhàn)之一就是如何維護社會的穩(wěn)定性，合理而迅速地解決糾紛。法律作為調(diào)整人們行為的社會規(guī)范，自產(chǎn)生之日起就具有定分止爭的作用。從某種層面上講，當今控制社會最主要的方式仍是依靠暴力，但這并非法律唯一的支持。同時，司法公信力也因其對社會成員心理的作用，影響到社會的穩(wěn)定性與有序性。更為重要的是，司法機關(guān)能夠獲得公眾自覺的認同，從制度到運行都被理性認可，樹立法律自身權(quán)威性。相反，取而代之的將是價值的混亂，秩序的喪失。當代表正義的國家司法機關(guān)不再被大眾信任時，私力救濟將代替公力救濟，個體站在自己的立場上，采取任意手段解決問題，社會就會陷入弱肉強食的混亂，并因此陷入惡性循環(huán)。因此，司法公信力的建設(shè)，直接關(guān)系到社會的穩(wěn)定，關(guān)系到我國依法治國的進程。

一、司法公信力的定義及其現(xiàn)狀

1.何為司法公信力

司法，在中國古代是掌管刑律之意。古代封建社會行政與司法相混合，籠統(tǒng)地指與法律相關(guān)的所有活動，包括設(shè)立、運用法律、進行審判等一系列活動?，F(xiàn)代的司法概念基于近代西方三權(quán)分立學說，作為國家權(quán)力的構(gòu)成部分之一與立法、行政相對立。這一理論的濫觴在古希臘，亞里士多德將政治權(quán)力分為“議事機能，行政機能，審判機能”三要素①。今日，司法在不同的語境下被賦予不同的內(nèi)涵，但一般認為，司法的本質(zhì)是判斷權(quán)②。

公信力，《現(xiàn)代漢語詞典》里對其的解釋是“使公眾信任的力量”。信任，就是在無強制作用力的干預(yù)下，對處在特定的具體環(huán)境下的對象的某種可能行為所持有的積極態(tài)度。即在某種特定的情形下，對他人某種可能行為的積極性所做出的預(yù)估。信任的主體可以是個人，也可以是群體；對象同樣可以是任意個人或群體。當信任主體為群體時，就出現(xiàn)了群體性信任。

司法公信力正是這種集體信任的一部分。其信任主體是社會全體公眾，信任對象是司法部門。在現(xiàn)代社會，對于法律的制定、解釋、執(zhí)行集中于專門機構(gòu)，一般社會公眾并不專門了解，接觸或參與。因此對于司法行為的評價只能主要來自于大眾對動態(tài)的司法活動及其所產(chǎn)生的后果的接觸與感知。當司法活動的過程及結(jié)果符合公眾對之的理性預(yù)期時，就會自然產(chǎn)生對司法機關(guān)的信任，包括過程符合法定程序、公開、透明等，運用法律公平、公正，結(jié)果合情合理。但需要指出的是法律始終有其時代性，是隨著社會的發(fā)展而發(fā)展的，不同時代、不同地區(qū)的人對于公平正義也有著不同的理解。因此，對公信力的討論始終是在一定時期、一定范圍之內(nèi)的。當法律制度本身符合主體公眾的認可，它就具備了讓人信賴的基礎(chǔ)。

2.司法公信力的現(xiàn)狀

我國目前的司法公信力現(xiàn)狀不容樂觀。公眾對于法律，乃至國家司法機關(guān)不信任，具體表現(xiàn)為遇事往往不采取法律途徑解決，甚至不通過合法方式解決，對于判決的合理性、合法性有所懷疑，對判決的執(zhí)行力與確定性不信任。例如醫(yī)療糾紛中的“醫(yī)鬧”，拆遷糾紛中的暴力抗法等問題層出不窮。這些都嚴重影響到社會的穩(wěn)定性。在法律層面上，由于法律制度的制定滯后于社會發(fā)展這一規(guī)律，其存在的合理性受到質(zhì)疑；司法人員的專業(yè)水平不足；司法監(jiān)督體制不完善等原因都導(dǎo)致了司法公信力的缺失。當法律失去信仰，自覺的約束將不復(fù)存在，僅僅依靠國家強制力無法支撐法律的運行。因而，司法公信力的建設(shè)已成為重要的任務(wù)，它在實踐中的缺失對相關(guān)的理論研究提出了迫切的要求。

二、影響司法公信力的相關(guān)因素

1.法律制度本身的合理性

提升司法公信力的前提是法律本身被公眾所認可。法律并非一成不變，在一定社會時期內(nèi)，也會隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展有所調(diào)整，不同時期有著完全不同乃至截然相反的法律?！胺蓱?yīng)該以社會為基礎(chǔ)。法律應(yīng)該是社會共同的、由一定物質(zhì)生活方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)。”③生產(chǎn)力的發(fā)展推動了生產(chǎn)、交換、分配和消費方式的變化，這種變化也決定了法律的演變。正是因為社會的結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟基礎(chǔ)不同，導(dǎo)致了法律原則的分歧。例如古羅馬時期“買者自負”的原則，意即進行商品交易時若有假冒偽劣的情況出現(xiàn)，除非購買者當場提出異議，否則責任由消費者承擔，與現(xiàn)今的賣者承擔責任完全相反。再如我國古代的酷刑如凌遲、車裂等，在當時或者為大眾所接受，但在今日則已被廢除，不再使用。即使再將其列入當今刑律，也不會再被公眾所認同，不可能具有公信力。

過度落后或提前于經(jīng)濟社會發(fā)展程度的法律本身就不能滿足社會的需要，也無法符合社會的意識形態(tài)，無法讓公眾信服。在歷史上法律的這種變化往往是伴隨著社會經(jīng)濟的大變革乃至暴力革命完成的，而不是司法者的任務(wù)。但這并不是說，法律就可以在一定時期內(nèi)一成不變。立法者需要隨著社會的發(fā)展不斷調(diào)整變化法律，使之能適應(yīng)社會的需要。而社會永遠是一個動態(tài)的存在?！爸翁煜卤热缇邮?，小壞則小修之，非大壞則不更造也”④。使法律起到促進、引導(dǎo)、保障的作用，無疑依賴于立法者而非司法者，但這是司法具有公信力的基礎(chǔ)。如果賴以判斷是非的規(guī)則本身不正確，那么，無論多么良好地運用規(guī)則也不會得到合理的、讓人信服的結(jié)果。法律本身是否得到大眾的基本認可，是贏得公眾信賴的基礎(chǔ)。

2.司法機關(guān)及其工作人員的法律能力和職業(yè)道德

國家司法機關(guān)、司法者還必須要有相當?shù)膶I(yè)水平以及良好的法律素養(yǎng)、個人職業(yè)道德水平。只有具有優(yōu)良的法律能力，才能對案件進行合理的分析，最終得出符合理性的判斷；只有嚴格遵循法律，不受外在壓力或其他因素的影響，才能確保不會有意識地偏離法律的軌道，所謂明知故犯。今日社會的法律制度是建立在理性的基礎(chǔ)之上的，人們的信任或信賴不是建立在遺傳下來的制度和統(tǒng)治權(quán)力的神圣性的基礎(chǔ)之上，或者是因為“權(quán)威者在心理的，生理的，經(jīng)濟的，倫理的，宗教的，政治的危難之時”⑤表現(xiàn)出的個人能力，而是建立在對理性、法律及官僚體制和法定授權(quán)的信任、服從之上的權(quán)威。它的產(chǎn)生只是基于非個人的組織機構(gòu)和制度規(guī)范。但今天我國的司法工作“不是向?qū)I(yè)化、法律化、理性化方向發(fā)展，而是向群眾化、政策化和情緒化方向發(fā)展”⑥。這無疑對公信力產(chǎn)生了不利影響。

樹立司法的權(quán)威性，要保證司法具有充分的判斷力。具體包括兩個方面的要求：一是對司法裁判者能力學識的要求，二是對其個人素質(zhì)的要求。前者保證司法者有足夠的能力與學識依據(jù)法律對案件進行理性的分析，從而正確合理地適用法律，解決矛盾糾紛；后者保證不會在司法運行的過程中受到案件以外的其他因素的干擾。但在法律條文的實際運行中，當一般性、普遍性規(guī)則被運用于具體案件時，確實存在著缺失、不符實際等種種問題，在相對明晰的概括性規(guī)定與復(fù)雜多變的現(xiàn)實生活事件間存在著相當?shù)木嚯x，從而引起相當大的分歧爭議，則是肯定無疑的。也因此有“法官法”之說。目前我國司法公信力缺失的原因之一即在此。在適用法律的過程中甚至出現(xiàn)自相抵牾的情況，多處出現(xiàn)“同案不同判”的情形，自然無法讓公眾信服。

3.司法監(jiān)督體制的健全程度

司法公信力的建設(shè)還需依賴具體、健全的司法體制，尤其是監(jiān)督體制。裁判者是人而非機器，因此雖然需要運用理性來對案件進行分析，但是無可避免地要受到非理性因素的影響。即使在日常生活的交往中也是如此。亞里士多德說：“人們在接觸中為什么對那些外貌優(yōu)美的人第一印象更好，只有盲人才會問這個問題?！狈ü僭谒痉ɑ顒又屑词褂幸獗苊?，也不能完全消除這種影響；或受其影響而不自知。除此之外，還有可能受到外界的誘惑或個人的情感偏向而有意識地背離正確的軌道。這不是因為能力的不足而做出錯誤的判斷，而是由于外界各種力量的吸引或者個人主觀感情的誘導(dǎo)。如果不把每個裁判者都看成是完美的人，那么這在司法中就是完全可能的情況。法律職業(yè)共同體是現(xiàn)代社會司法公信力的載體基礎(chǔ)。⑦如果公眾對司法隊伍在此方面有著普遍的懷疑，就無所謂對于法律的信任。在這一方面，除了依靠個人道德的作用外，更重要的是制度等的充分約束作用。后者是一種具有強制性與普遍性的約束力量。當外在構(gòu)建的監(jiān)督制度具有社會影響，能真正發(fā)揮其作用時，自然能夠獲得理性個人的信任。使得司法更加公開透明，將權(quán)力關(guān)到籠子里去。因此，構(gòu)建完善的司法監(jiān)督體制對提高司法公信力具有重要的保障作用。

4.司法判決的確定性與實際執(zhí)行能力

幾乎所有的案例都是由利益的沖突引起，最終以公權(quán)力對利益最終的分配而解決。如果不能保證司法的最終確定力以及落實能力，再公平的判決也只能是一紙空文。在當今社會，隨著裁判的生效，司法判決應(yīng)該具有終局性，不可隨意修改。司法判決的終局性其本質(zhì)是誠信問題：司法向公眾許諾它的判決是最終的、有保障的、可以依靠的，就必須遵守諾言，守諾者才能得到信賴。

我國法院的裁判終局性欠缺的原因來自三個方面：首先是來自法院自身的再審和提審的挑戰(zhàn)，其次來自于檢察院的抗訴挑戰(zhàn)，最后是來自于人大的個案監(jiān)督的挑戰(zhàn)。⑧現(xiàn)今的司法制度在此方面仍需要改進。此外，中國當今的司法制度現(xiàn)存問題的突出表現(xiàn)之一就是終局性的缺乏。除去外在力量的干涉，制度本身也導(dǎo)致了案件繁瑣的審判過程。即以民事審判制度為例，司法框架提供了包括一審、二審、再審、重審等復(fù)雜的程序，雖然為糾正錯誤保證了充分的空間，但也同時帶來了無休止的審判，高昂的訴訟代價。如何在這二者之間找到一個恰當?shù)钠胶恻c，還需要理論與實踐共同的長期探索。

通過以上對司法公信力的分析和研究，我們可以得知從以下方面提高司法公信力。首先，及時、合理地調(diào)整法律，使之充分發(fā)揮引導(dǎo)、調(diào)整、保障的功能。其次，提升司法機關(guān)整體的法律專業(yè)水平。再次，建立健全司法監(jiān)督制度，建立合理的法律體系。最后，嚴格執(zhí)行法院判決，完善執(zhí)行方面的相關(guān)問題。嚴格執(zhí)行法院的判決，使其真正落實。此時，法律才能真正發(fā)揮其公平正義的價值。正如“商品如果不被擺到貨架上，那么之前的一系列工序都毫無意義”。

三、結(jié)語

法律在當今社會發(fā)揮著重要的作用，對社會賴以存在的經(jīng)濟基礎(chǔ)提供引導(dǎo)、促進和保障。然而法律作為人創(chuàng)造的規(guī)則，不會像自然規(guī)律那樣自行發(fā)揮作用，它必須依賴人去執(zhí)行。正如孟子所言“徒法不足以自行”。在現(xiàn)代社會，法律體現(xiàn)出高度的專業(yè)性，有專門的研究者、制定者與執(zhí)行者。法的制定權(quán)與執(zhí)行權(quán)都歸屬于國家，由國家專門機關(guān)來完成。法律一方面

依賴國家強制力保障實行，但又無法完全依靠這種強制力來維持它的整個運行。因此，除了暴力保障，司法權(quán)威與公信力彰顯了無可比擬的優(yōu)勢與價值。司法公信力作為一種抽象的存在，是一種公眾心理狀態(tài)，無法直接觸摸，但決非不可把握，其廣泛的體現(xiàn)在社會大眾的觀念、習慣、行為、態(tài)度等方方面面。法律具有保證社會整體穩(wěn)定和發(fā)展的作用，司法公信力的缺失無疑會妨礙法律作用的發(fā)揮。司法公信力的建設(shè)，直接關(guān)系到社會的穩(wěn)定，關(guān)系到我國依法治國的進程。因此，提升司法公信力作為我國依法治國的重要命題，需要在理論和實踐中長期努力。

注釋：

①亞里士多德.《政治學》，吳壽彭譯，商務(wù)印書館，1965年版，第143頁.

②孫笑俠.《司法權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)—司法權(quán)與行政權(quán)的十大區(qū)別》，《法學》，1998年第8期，第34頁.

③《馬克思恩格斯全集》第六卷，人民出版社，1961年版，第292頁.

④司馬光.《司馬文正公集》

⑤[德]馬克斯·韋伯.《經(jīng)濟與社會》（上），林遠榮譯，商務(wù)印書館，1997年版，第251頁.

⑥蔡定劍.《歷史與變革》，中國政法大學出版社，1999年版，第34頁.

⑦畢玉謙.《司法公信力研究》，中國法制出版社，2009年版，第163頁.

⑧賀日開.《司法權(quán)威與司法體制改革》，南京師范大學出版社，2007年9月版，第60頁.

參考文獻：

[1]亞里士多德.政治學[M].吳壽彭譯.北京：商務(wù)印書館，1981.

[2]關(guān)玫.司法公信力研究[M].北京：人民法院出版社，2008.

[3]賀日開.司法權(quán)威的憲政分析[M].北京：人民法院出版社，2004.

[4]卓澤淵.法治國家論[M].北京：法律出版社，2004.

[5]王利民.司法改革研究[M].北京：法律出版社，2000.

[6]梁治平.國家、市場、社會：當代中國的法律與發(fā)展[M].北京：中國政法大學出版社，2006.

[7]張文顯，盧學英.法律職業(yè)共同體引論[J].法制與社會發(fā)展，2002（6）.

[8]姚莉.司法效率：理論分析與制度構(gòu)建[J].法商研究，2006（3）.

[9]汪建成.論司法的權(quán)威與權(quán)威的司法[J].法學評論2001（4）.

[10]鄭成良，張英霞.論司法公信力[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版），2005（5）.

[11]彭泗清.信任的建立機制：關(guān)系運作與法制手段[J].社會學研究，1999（2）.

[12]蔡定劍.論法律支配權(quán)力[J].中國法學，1998（2）.

作者簡介：

劉菁菁（1991～），女，漢族，河南南陽，北京師范大學刑事法律科學研究院2014級碩士在讀，主要研究方向：中國刑法。

楊力（1994～），女，漢族，安徽阜陽，天津師范大學法學院2012級本科生在讀，主要研究方向：刑法。