CISG與中國(guó)合同法關(guān)于買賣合同規(guī)則之比較

王琳菲

摘 要：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》是關(guān)于貨物買賣合同領(lǐng)域里最為重要的國(guó)際公約之一，這一公約具有突出的實(shí)用性和價(jià)值。公約已經(jīng)逐漸成為各國(guó)國(guó)家在貨物買賣合同立法上的參考和借鑒。我國(guó)合同法的制定就重點(diǎn)對(duì)公約的內(nèi)容進(jìn)行了吸收，進(jìn)而提升了合同法的實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值。

關(guān)鍵詞：合同法；買賣合同；法律

0序言

從實(shí)際立法層面來看，各國(guó)在合同法立法和修訂過程中通常情況下會(huì)對(duì)《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》加以借鑒和引發(fā)，進(jìn)而使合同法與公約之間具有較大相似性，但從細(xì)節(jié)入手，可見兩者之間又存在一定差異，缺乏細(xì)致有效研究，容易造成對(duì)法律的誤讀。在實(shí)際應(yīng)用和理論研究?jī)煞矫妫瑢W(xué)者都展開了合同法與公約的對(duì)比研究，著重對(duì)兩者相似性和差異性問題進(jìn)行了分析，取得了一定的研究成果，對(duì)于推動(dòng)我國(guó)合同法立法完善工作具有積極意義。

1公約與合同法關(guān)于合同訂立的規(guī)則之比較

合同訂立是一個(gè)基于公平交易等原則的具體過程，在合同訂立的過程當(dāng)中，當(dāng)事人采取要約和承諾，對(duì)各方認(rèn)同的交易內(nèi)容進(jìn)行法律化的認(rèn)定。目前各國(guó)法律體系當(dāng)中對(duì)于合同訂立的規(guī)范性要求并不一致，而公約當(dāng)中則較為適中，著重引入了不同法系關(guān)于合同訂立規(guī)則的突出特點(diǎn)和長(zhǎng)處。為了能夠有效結(jié)合國(guó)際市場(chǎng)的普遍規(guī)律和現(xiàn)實(shí)環(huán)境，我國(guó)的合同法在1999年制定時(shí)，就考慮到公約的主要內(nèi)容，也體現(xiàn)出我國(guó)的實(shí)際情況。這種比較性分析，有助于我們更深入對(duì)公約與合同法展開細(xì)化研究。

1.1要約規(guī)則之比較

進(jìn)行要約規(guī)則的比較，能更為清晰的分析目前公約與我國(guó)合同法在具體規(guī)定方面的差別，提升合同法的實(shí)際應(yīng)用水平。同時(shí)找到合同法尚存的不完善之處，對(duì)于完善立法具有一定推動(dòng)性。

1.1.1生效

在要約生效時(shí)間方面，我國(guó)合同法與公約均規(guī)定，要約到達(dá)受要約人處時(shí)方生效，到達(dá)的定義在公約中第24條中已經(jīng)予以規(guī)定。相應(yīng)的在我國(guó)合同法當(dāng)中第16條規(guī)定，要約到達(dá)受要約人時(shí)生效，但除了數(shù)據(jù)電文外，并沒有統(tǒng)一規(guī)定到達(dá)的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而我們只能夠直接理解為送達(dá)要約人能夠控制的地方。我國(guó)合同法對(duì)公約進(jìn)行了一定拓展，通過細(xì)化，合同法對(duì)公約沒有涉及到的數(shù)據(jù)電文形式進(jìn)行了專門規(guī)定。

1.1.2撤回

要約撤回定義為一項(xiàng)要約還未送達(dá)被要約人即還未發(fā)生效力時(shí)，由發(fā)出人收回從而歸于消滅。各國(guó)法律普遍對(duì)要約撤回進(jìn)行了明確規(guī)定，其中公約指出要約如果不能撤銷，但是能夠撤回，其條件是撤回通知能夠于要約到達(dá)受要約人處之前到達(dá)。我國(guó)合同法則在第17條規(guī)定，要約可以撤回，其具體內(nèi)容與公約相似。從要約撤回規(guī)定來看，公約與合同法基本相似，并沒有明顯的規(guī)定差異。

1.1.3撤銷

要約撤銷與撤回存在明顯不同之處，撤銷是指要約在送達(dá)到受要約人處，當(dāng)要約已經(jīng)生效后，在受要約人承諾之前，要約人要取消要約，進(jìn)而使要約消滅，受要約人無從做出承諾，總體來看公約與合同法的具體規(guī)定較為近似。允許未訂立合同之前將要約撤銷，進(jìn)而保護(hù)雙方權(quán)益。

在字面表述上，公約與合同法沒有明顯區(qū)別，但就對(duì)緘默或不行為的態(tài)度而言，公約是明確將這兩種情況排除出承諾范圍的，而合同法尚沒有這類規(guī)定。

2公約與合同法關(guān)于合同履行的規(guī)則之比較

合同履行的規(guī)則方面主要會(huì)涉及到三方面問題，其一是買方義務(wù)規(guī)則、其二是買方義務(wù)規(guī)則、其三是涉及風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。在實(shí)際的法律規(guī)定上，公約與我國(guó)合同法都明確對(duì)賣方義務(wù)是交貨交單，同時(shí)也是品質(zhì)和權(quán)利擔(dān)保進(jìn)行了確認(rèn)，而買方義務(wù)則是收取貨物和及時(shí)付款，在風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)方面適用于風(fēng)險(xiǎn)交付轉(zhuǎn)移原則。

3公約與合同法關(guān)于違約責(zé)任與免責(zé)的規(guī)則之比較

3.1關(guān)于違約規(guī)定的比較

在公約當(dāng)中規(guī)定，買賣合同訂立之后，雙方按照合同去履行彼此的義務(wù)，如果一方不能及時(shí)有效履行義務(wù)的話，那么就是違反合同的行為，屬于違約行為。在公約當(dāng)中對(duì)于違反合同的行為進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定，具體的補(bǔ)救方法也存在明顯不同之處。

3.1.1關(guān)于根本違約規(guī)定的比較

公約第25條規(guī)定中對(duì)根本違約進(jìn)行了具體化規(guī)定，從公約規(guī)定當(dāng)中可見，構(gòu)成根本違反合同必須滿足于兩個(gè)條件，其一是一方當(dāng)事人違反合同行為造成了另一方的利益受損，且損失程度較大。其二是違約方可以預(yù)知，其后果的嚴(yán)重性。可見公約當(dāng)中對(duì)根本違約有明確規(guī)定。

在合同法當(dāng)中并沒有明確根本違約的概念，具體法條中合同法第94條當(dāng)中關(guān)于合同的法定解除權(quán)規(guī)定中，根本違約觀念己被引入。合同法第94條規(guī)定，法定解除權(quán)的發(fā)生原因有，因不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)等五類情形。從法律規(guī)定可見，我國(guó)合同法的規(guī)定中體現(xiàn)了一定根本違約概念內(nèi)容，但與公約相比較，沒有設(shè)置判定根本違約的主觀標(biāo)準(zhǔn)。

3.1.2關(guān)于預(yù)期違約規(guī)定的比較

公約與合同法關(guān)于預(yù)期違約規(guī)定的重要內(nèi)容集中在中止履行權(quán)上。公約以對(duì)方存在明顯不履行大部分義務(wù)作為違約要見，而合同法當(dāng)中則進(jìn)行了具體列舉，但沒有突出強(qiáng)調(diào)不履行大部分義務(wù)這一問題。在中止履行后的通知和允許對(duì)方提出擔(dān)保的義務(wù)方面，公約和合同法都具體有所規(guī)定。但合同法規(guī)定更細(xì)，公約的描述規(guī)定限定范圍更廣。

關(guān)于預(yù)期違約之救濟(jì)方面，公約規(guī)定較為籠統(tǒng)，有一定限制，而合同法規(guī)定當(dāng)中指明當(dāng)事人除了可依第69條、94條解除合同之外，還可依第108條規(guī)定主張對(duì)方承擔(dān)任何適宜于該案情況的違約責(zé)任。進(jìn)而使當(dāng)事人合法權(quán)益得到有效保護(hù)。

3.2關(guān)于免責(zé)規(guī)定的比較

從各國(guó)法律規(guī)定中可見，目前在國(guó)際貨物買賣過程中，并非任何導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損的行為都要承擔(dān)一定的違法責(zé)任，如果是意外事故造成的違約，則違約方不承擔(dān)賠償責(zé)任。在公約當(dāng)中采用了一定障礙這一定義，對(duì)免責(zé)進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。其中公約第79條中對(duì)導(dǎo)致免責(zé)的障礙的構(gòu)成要件、第三方行為、免責(zé)期間、免責(zé)范圍和通知義務(wù)等作了規(guī)定。

4總結(jié)

上文所述可見，公約與我國(guó)合同法的立法規(guī)則之間既有關(guān)聯(lián)，同樣也有差別?？梢哉f積極有效發(fā)揮公約實(shí)際價(jià)值，是各國(guó)實(shí)現(xiàn)有效立法的基礎(chǔ)。總體來看我國(guó)合同法有效對(duì)公約內(nèi)容進(jìn)行了借鑒和吸收，但在具體規(guī)定方面兩者依然存在細(xì)節(jié)的差異，在實(shí)踐過程中結(jié)合法律應(yīng)用需要，要不斷優(yōu)化和創(chuàng)新立法，實(shí)現(xiàn)法律的普適性。