論案件請示制度的弊端與修正

王敏

摘 要：案件請示制度作為一項歷史沿襲的制度承載了積極功能，但其固有的負面效應(yīng)更不容忽視，案件請示制度的存在與審判人員素質(zhì)低下、法律規(guī)定的不明以及法院之間關(guān)系的行政化不無關(guān)系，要對其進行改革，必須更新理念和思維、減少行政化干擾，同時可以采用移送管轄制度對案件請示制度進行功能替代。

關(guān)鍵詞：案件請示制度；利弊；修正

一、案件請示制度的利弊分析

（一）案件請示制度的應(yīng)然功能

1.統(tǒng)一法律適用

法律的普適性決定了其在司法實踐中適用的不統(tǒng)一性。類似案件在不同層級，不同地區(qū)甚至同一個法院都可能得出不同的判決結(jié)果。為了維護法制的統(tǒng)一，最高院正是通過案件請示制度來統(tǒng)一法律在全國的適用。

2.發(fā)現(xiàn)疑難案件

正是因為下級法院在審理案件中遇到疑難問題請示于上級法院，才使上級法院發(fā)現(xiàn)疑難問題，出臺司法解釋。因此，案件請示制度無疑承載了發(fā)現(xiàn)疑難問題的功能。

3.彌補抽象法律的不足

成文法具有抽象性、普遍性、滯后性的缺陷，對此雖有司法解釋予以具體化，但是走的依然是立法模式，并沒有將立法抽象的結(jié)果進行個案化還原。而案件請示制度則彌補了抽象司法解釋的缺陷，更具有針對性、實用性和操作性。

（二）案件請示制度結(jié)果的負面性

1.降低訴訟效率

案件請示制度并不屬于法定的程序，對其審限，法律未作規(guī)定。雖然許多地方法院對于審限有所規(guī)定，但是最高院沒有做出規(guī)定，而且即使是有所規(guī)定的法院，在實踐中的執(zhí)行力度也不一，該期間不計入審判、執(zhí)行的期限。由于對請示案件，上級法院也需要研究討論，甚至還要向其上級法院請示，案件的審限毫無疑問被延長，導(dǎo)致訴訟效率低下。

2.架空當(dāng)事人的上訴權(quán)

上訴審法院是上一級法院，而對請示案件作出批復(fù)意見的法院亦是上一級法院。由于兩級法院就案件情況已經(jīng)達成了共識，因此，很多請示案件上訴到二審法院后，均是以維持而告終，導(dǎo)致當(dāng)事人上訴的目的無法實現(xiàn)，上訴權(quán)利被虛置。

3.滋生基層法官的惰性

法官遇到所謂的疑難問題時以請示為首選程序，而不注重司法素質(zhì)和業(yè)務(wù)能力的提升，因此，案件請示制度一定程度上滋長了法官的慵懶之風(fēng)。

二、案件請示制度存在的原因考察

（一）直接原因：司法審判人員素質(zhì)低下

法官這一定紛止?fàn)幍奶厥饴殬I(yè)是以法律為手段，因此，法官必須具備扎實的法律知識功能，敏捷的法律思維模式，高尚的道德人格。但是長期以來，我國司法人員的素質(zhì)低下，尤其是基層法院的審判人員素質(zhì)低下，導(dǎo)致在審判中遇到問題時只能通過向上級法院請示的方式來解決，久而久之便演化為一種習(xí)慣和工作方式。

（二）管理原因：法院之間關(guān)系的行政化

長期以來，我國上下級法院之間的關(guān)系本質(zhì)上屬于行政管理關(guān)系，由上級法院對下級法院的業(yè)績進行考評，上級法院的指示，下級法院必須遵守，下級法院遇到疑難問題提出請示，上級法院作出指示意見。下級法院應(yīng)當(dāng)在辦案意旨與審判行為方面與上級法院保持一致。由于現(xiàn)行的法官評價機制——通過對法官裁判案件的上訴率、改判率、發(fā)回重審率進行評價，也使很多法官熱衷于向上級法院請示、匯報，規(guī)避風(fēng)險。

（三）法律原因：法律規(guī)定的不明和滯后性

成文法具有抽象性、普適性和滯后性的特征。在面對案件中具體的人和事時，法律又必須實現(xiàn)由一般到個別、抽象到具體的個別化轉(zhuǎn)化。處理新型疑難案件不僅給司法審判人員帶來了創(chuàng)新收益，也帶來了司法風(fēng)險，而對風(fēng)險的規(guī)避往往成為法官的首要選擇。在司法審判人員束手無策時，向上級法院請示便成為一項重要的規(guī)避風(fēng)險策略。

三、案件請示制度的修正

（一）理念的轉(zhuǎn)變和更新

法律具有統(tǒng)一性和普適性，同時亦具有個性化，應(yīng)該鼓勵法官特別是基層法官通過自己對法律的理解做出判斷。法官之間乃至于上下級法院之間對于法律知識理解的差異是正?，F(xiàn)象，對于這種差異，我們應(yīng)該尊重，也是司法獨立的內(nèi)在要求。雖然有時下級法院的判決被上級法院改判，但并不代表下級法院的判決毫無道理可言。即使有時初審法官的思考、推理或者解釋有錯，上訴審法院法官也會承認(rèn)其思路的貢獻（至少使得上訴審法官不重復(fù)這種錯誤）。[1]因此，我們不能簡單以案件的發(fā)改率來評價法官，發(fā)改率應(yīng)該作為激勵標(biāo)準(zhǔn)而不是懲罰標(biāo)準(zhǔn)。

（二）減少行政化干擾

法院的行政化管理必然對法官的職業(yè)、待遇等產(chǎn)生影響，束縛了法官的手腳。因此，為了保障法官依法獨立行使審判權(quán)，必須去除行政化的司法環(huán)境。可以按照十八屆三中全會的要求，在法院與外部權(quán)力之間，“改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”；在法院科層內(nèi)部，“建立符合職業(yè)特點的司法人員管理制度，完善司法人員分類管理制度”；在審判權(quán)力的行使上，“改革審判委員會制度，完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，讓審理者裁判、由裁判者負責(zé)”。

（三）案件請示制度的功能替代——移送管轄制度

即出現(xiàn)重大、疑難復(fù)雜的案件時，下級法院不再審理，直接提請上級法院審理。對于管轄權(quán)的移送在《人民法院組織法》和三大訴訟法中均有所規(guī)定，為移送管轄制度提供了法律依據(jù)。而且在實踐層面，實行已久，累積了諸多的經(jīng)驗。

第一，移送管轄的案件范圍。筆者認(rèn)為，符合下列條件的案件，可以移送上級法院審理：①各地法院裁判不統(tǒng)一的案件，②缺乏明確法律依據(jù)但又必須做出裁判的案件，③存在法律規(guī)范沖突的案件，④適用法律困難的新類型案件，⑤案件影響重大不宜由原審法院審理的案件，⑥其他需要上級法院審理的疑難復(fù)雜案件。

第二，移送管轄的程序。筆者認(rèn)為，在案件立案到辯論終結(jié)前，均可進行移送。要賦予當(dāng)事人申請將案件移送上級法院管轄的權(quán)利，申請應(yīng)采用書面形式并附以理由。受案法院對于移送理由進行審查，在聽取對方意見后做出是否移送的決定。承辦人認(rèn)為該移送的案件，應(yīng)當(dāng)提請合議庭和審判長聯(lián)席會議研究。

第三，受案法院對案件決定移送上級法院管轄的，應(yīng)該中止審理，報請上級法院決定。上級法院決定接受移送的，受案法院對當(dāng)事人做出移送裁定，并將案件材料移送上級法院。上級法院決定不接受移送的，受案法院應(yīng)恢復(fù)對案件的審理。

參考文獻：

[1]蘇力：《送法下鄉(xiāng)》，中國政法大學(xué)出版社2000年，第170頁.