偵查訊問實施狀況實證研究

王 崢

(中國刑事警察學(xué)院，遼寧沈陽110035)

偵查訊問實施狀況實證研究

王 崢

(中國刑事警察學(xué)院，遼寧沈陽110035)

長久以來，訊問一直是刑事訴訟中最為重要的偵查行為，關(guān)于偵查訊問的法律規(guī)定也是一國刑事訴訟人權(quán)保障水平高低的重要參考標(biāo)準(zhǔn)。2012年，全國人大對我國刑事訴訟法進行修正，對我國偵查訊問制度進行了大幅度修改，以強化人權(quán)保障水平，提高我國刑事偵查法治化水平。兩年多來，實踐中訊問工作的實施狀況如何，相關(guān)法律規(guī)定是否得到了嚴(yán)格遵守，訊問工作出現(xiàn)了哪些新變化，是否能夠適應(yīng)當(dāng)前刑偵工作要求，這些問題有必要進行實證研究，相關(guān)研究成果對于完善相關(guān)執(zhí)法細(xì)則必將產(chǎn)生積極意義。

偵查訊問;實施;人權(quán)保障

一、研究背景

長久以來，訊問一直是刑事訴訟中最受關(guān)注的偵查行為。從古代的“無供不定案”到現(xiàn)代社會“重證據(jù)不輕信口供”，口供在刑事訴訟中的地位經(jīng)歷了漫長的演變過程。究其原因，一方面是由于從證據(jù)來源看，根據(jù)口供收集犯罪證據(jù)，更為快捷、直接、可靠，訴訟效率更高;另一方面是因為訊問工作最容易直接侵害犯罪嫌疑人合法權(quán)益，引發(fā)刑訊逼供，甚至釀就冤假錯案。因此，作為兼具打擊犯罪與保障人權(quán)雙重職責(zé)的刑事偵查工作而言，訊問工作的實施情況直接影響著刑偵工作的整體效能。2012年，全國人民代表大會對刑事訴訟法進行修正，確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)格規(guī)范了偵查訊問的具體程序，同時完善了犯罪嫌疑人的諸多權(quán)利，這些新變化無疑對已經(jīng)習(xí)慣了傳統(tǒng)訊問模式的偵查人員造成巨大的沖擊。

兩年來，公安機關(guān)訊問工作具體運行狀況如何，偵查人員對于各項新規(guī)定如何理解與對待，相關(guān)法律規(guī)定是否得到充分的落實，對這些問題有必要進行深入的實證研究，分析問題，總結(jié)經(jīng)驗。為此，筆者所在科研團隊編制了《偵查訊問犯罪嫌疑人權(quán)利保障情況調(diào)查問卷》，通過中國刑事警察學(xué)院刑偵指揮員培訓(xùn)班教學(xué)平臺，選擇華南與西北各一個省份，對其部分刑偵干警進行調(diào)查。調(diào)查共發(fā)放問卷168份，其中有效問卷164份，問卷有效率為97．62%。

二、調(diào)查數(shù)據(jù)分析

(一)被調(diào)查人員基本情況分析

1．從工作部門看，本次調(diào)查中，在刑警隊工作的有145人，占總數(shù)的88%;在派出所工作的有3人，占總數(shù)的2%;在其他偵查部門工作的有16人，占總數(shù)的10%。結(jié)果表明，此次調(diào)查對象多數(shù)在公安機關(guān)刑偵部門工作。

問題:您的工作部門。

2．從工作職務(wù)看，本次調(diào)查中，普通偵查員有12人，占總數(shù)的7%;中隊長或派出所副所長有36人，占總數(shù)的22%;大隊長或者派出所長及以上職務(wù)有116人，占總數(shù)的71%。這表明，此次調(diào)查對象多數(shù)為刑偵大隊長，派出所所長或者以上職務(wù)，這些人員為刑偵工作的具體指揮者。

問題:您的工作職務(wù)。

3．從被調(diào)查者參加刑偵工作的年限看，工作一年的為0人;工作兩年的有3人，占總數(shù)的2%;工作三年的有9人，占總數(shù)的5%;工作三年以上的有152人，占總數(shù)的93%。結(jié)果表明，參加此次調(diào)查活動的人員有三年以上刑偵工作經(jīng)驗的占到總數(shù)的98%，具有較為豐富的刑偵工作經(jīng)驗，也經(jīng)歷了刑事訴訟法修正的前后過程。

問題:您參加刑偵工作的年限。

4．從參與偵辦刑事案件數(shù)量來看，2013年修正后的刑事訴訟法施行后，辦理過10起案件的有20人，占總數(shù)的12%;辦理過20起案件的有12人，占總數(shù)的7%;辦理過30起案件的有4人，占總數(shù)的3%;辦理過30起以上案件的有128人，占總數(shù)的78%。結(jié)果顯示，兩年來辦理過30起以上案件的有132人，占總數(shù)的81%，表明多數(shù)受訪者具有較為豐富的辦案經(jīng)歷，

問題:您2013年以來參與偵查刑事案件數(shù)量。

5．從參與訊問活動的情況看，2013年修正的刑事訴訟法施行后，訊問過20名犯罪嫌疑人的有52人，占總數(shù)的32%;訊問過30名犯罪嫌疑人的有23人，占總數(shù)的14%;訊問過40名犯罪嫌疑人的有8人，占總數(shù)的5%;訊問過40名以上犯罪嫌疑人的有81人，占總數(shù)的49%。結(jié)果表明，訊問過40名以上犯罪嫌疑人的占54%?？紤]到本次調(diào)查對象70%左右均為刑偵大隊長及以上職務(wù)，這些人員在實踐中往往是具體案件的指揮者，未必直接訊問犯罪嫌疑人，但往往在“幕后”指導(dǎo)。因此，多數(shù)受訪者應(yīng)當(dāng)均有較為豐富的訊問經(jīng)歷。

問題:您2013年以來訊問犯罪嫌疑人的數(shù)量。

(二)犯罪嫌疑人權(quán)利保障狀況分析

如何更好地保障犯罪嫌疑人訴訟權(quán)益是此次刑事訴訟法修正最受關(guān)注的內(nèi)容之一。2012年3月8日，全國人大常委會副委員長王兆國同志作關(guān)于刑事訴訟法修正案草案的說明時特別強調(diào)，刑事訴訟法的修改要統(tǒng)籌處理好懲治犯罪與保障人權(quán)的關(guān)系。刑事訴訟法的修改完善，既要有利于保證準(zhǔn)確及時地查明犯罪事實，正確應(yīng)用法律，懲罰犯罪分子，又要保障無罪的人不受刑事追究，尊重和保障人權(quán)，保護公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利。為此，針對實踐中長期容易出現(xiàn)違法行為的環(huán)節(jié)，刑事訴訟法規(guī)定犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行;傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間;偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規(guī)定;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像。公安部針對上述法律規(guī)定在《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱《程序規(guī)定》)以及一系列內(nèi)部規(guī)章中對相關(guān)內(nèi)容進行了細(xì)化。這些規(guī)定的充分執(zhí)行對于切實提高我國刑事訴訟民主文明水平具有至關(guān)重要的意義。因此，也是此次問卷調(diào)查的重點。

1．偵查人員對執(zhí)法規(guī)則掌握情況分析?！冻绦蛞?guī)定》是公安部根據(jù)刑事訴訟法對公安刑事執(zhí)法的詳細(xì)規(guī)定，是公安機關(guān)辦理刑事案件的基本程序規(guī)范，偵查人員如果不能對這一法律規(guī)范諳熟于心，難以想象如何實現(xiàn)偵查行為的法治化與規(guī)范化。

此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示，熟悉《程序規(guī)定》關(guān)于訊問相關(guān)規(guī)定的有116人，占總數(shù)的71%;一般熟悉的有48人，占總數(shù)的29%。沒有人表示對這一規(guī)定不熟悉。這表明，所有被調(diào)查者均表示對《程序規(guī)定》較為熟悉，在一定程度上表明目前公安偵查人員的法律素質(zhì)整體較高。同時，由此也可以推斷，偵查人員對于違法行為的后果有清楚的認(rèn)識，對于合法與否的標(biāo)準(zhǔn)有明確的理解。

問題:您是否熟悉《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》關(guān)于訊問的相關(guān)規(guī)定。

2．犯罪嫌疑人對訴訟權(quán)利義務(wù)了解情況分析。按照公安機關(guān)刑事執(zhí)法規(guī)范要求，在對犯罪嫌疑人第一次訊問時或者采取強制措施之日，應(yīng)當(dāng)向其出示《犯罪嫌疑人權(quán)利義務(wù)告知書》，告知其訴訟權(quán)利義務(wù)。告知書共有十三項內(nèi)容，其中規(guī)定犯罪嫌疑人義務(wù)的只有三項。即第七項:“對于偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實回答”;第十一項:“依法接受拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強制措施和人身檢查、搜查、扣押、鑒定等偵查措施”;第十二項:“公安機關(guān)送達的各種法律文書經(jīng)確認(rèn)無誤后，應(yīng)當(dāng)簽名、捺指印?！贝送?，全部為犯罪嫌疑人在偵查階段的訴訟權(quán)利。能否對訴訟權(quán)利予以充分的了解是保障犯罪嫌疑人自身合法權(quán)益不受侵害的重要保障，也是歷次刑事訴訟法修改論證的焦點之一。

此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示，能夠向犯罪嫌疑人充分告知權(quán)利與義務(wù)的有141人，占總數(shù)的86%;不能充分告知權(quán)利義務(wù)的有23人，占總數(shù)的14%。這表明，目前大多數(shù)偵查人員能夠向犯罪嫌疑人充分告知訴訟權(quán)利義務(wù)，也就是說多數(shù)犯罪嫌疑人在接受訊問前對自己的訴訟權(quán)利有較為全面的了解。當(dāng)然仍有14%的被調(diào)查者不能向犯罪嫌疑人充分告知，所占比例雖然看似不大，但是作為犯罪嫌疑人行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)，此項工作不容馬虎，也說明刑事偵查規(guī)范化水平仍有進一步提升的空間。

問題:您在訊問前能否向犯罪嫌疑人充分告知其權(quán)利、義務(wù)。

3．犯罪嫌疑人對訊問筆錄確認(rèn)權(quán)利情況的分析。作為偵查階段最重要的證據(jù)材料，訊問筆錄對于準(zhǔn)確查明案件事實，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益具有至關(guān)重要的作用。《刑事訴訟法》第一百二十條規(guī)定:訊問筆錄應(yīng)當(dāng)交犯罪嫌疑人核對，對于沒有閱讀能力的，應(yīng)當(dāng)向他宣讀。如果記載有遺漏或者差錯，犯罪嫌疑人可以提出補充或者改正。犯罪嫌疑人確認(rèn)筆錄沒有錯誤后，應(yīng)當(dāng)簽名或者蓋章。這一方面為了保障犯罪嫌疑人對筆錄內(nèi)容享有充分的知悉權(quán)，防止錯誤追訴;另一方面也確保犯罪嫌疑人的有罪供述能夠成為認(rèn)定犯罪的有效依據(jù)。

此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示，152名被調(diào)查者在訊問結(jié)束后能夠允許犯罪嫌疑人認(rèn)真閱讀訊問筆錄，占總數(shù)的93%;12名被調(diào)查者在訊問結(jié)束后不能夠允許犯罪嫌疑人認(rèn)真閱讀訊問筆錄，占總數(shù)的7%。這表明，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人可以在訊問后認(rèn)真閱讀筆錄內(nèi)容，這既可以保障犯罪嫌疑人享有自己的合法權(quán)益，也提高了訊問筆錄的證明力。對于個別不能落實此項規(guī)定的行為，應(yīng)當(dāng)堅決制止。

問題:您在訊問結(jié)束后能否允許犯罪嫌疑人認(rèn)真閱讀訊問筆錄。

4．訊問地點情況的分析。根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定，訊問的地點應(yīng)當(dāng)根據(jù)對犯罪嫌疑人采取強制措施的情況進行選擇。同時，為了預(yù)防和遏制實踐中容易引發(fā)刑訊逼供的薄弱環(huán)節(jié)，《刑事訴訟法》第一百一十六條第二款規(guī)定:“犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以后，偵查人員對其進行訊問，應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)進行。”在此基礎(chǔ)上，公安部對全國的執(zhí)法辦案場所進行了規(guī)范化改造，在2013年之后，公安機關(guān)的辦案區(qū)與其他功能區(qū)實行物理隔離并安裝電子監(jiān)控設(shè)備，犯罪嫌疑人被帶至公安辦案機關(guān)后，送看守所羈押之前，必須直接進入辦案區(qū)，包括訊問在內(nèi)的所有活動必須在辦案區(qū)進行。由于二十四小時不間斷電子監(jiān)控并受到較為嚴(yán)密的監(jiān)督，辦案區(qū)可以有效杜絕刑訊逼供等違法行為。

此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示，98名被調(diào)查者能夠嚴(yán)格按照規(guī)定在辦案區(qū)進行看管、訊問工作，占總數(shù)的60%;66名被調(diào)查者不能夠按照規(guī)定在辦案區(qū)進行訊問，占總數(shù)的40%。這表明，在犯罪嫌疑人被刑拘送看守所羈押之前，有40%的訊問工作沒有按照公安部規(guī)定在辦案區(qū)進行。應(yīng)當(dāng)說，這一結(jié)果不容樂觀。從邏輯來看，造成這一結(jié)果的原因有兩個。一是客觀上不能在辦案區(qū)訊問，例如硬件條件不完備，或者抓捕地點較為偏遠(yuǎn)，距離公安機關(guān)辦公地點較為遙遠(yuǎn)等。二是主觀上不愿意，即偵查人員不愿意在辦案區(qū)訊問。深入分析，第一種原因在實際工作中出現(xiàn)的幾率極低。按照公安部的要求，全國的執(zhí)法辦案場所均已改造完畢，不存在場所條件不完備的情況。對于抓捕后由于距離遙遠(yuǎn)無法及時在辦案區(qū)訊問等情況在實踐中也屬例外，不應(yīng)當(dāng)成為脫離辦案區(qū)訊問的理由。如果客觀因素不是造成這種結(jié)果的原因，那么合理的解釋就是偵查人員主觀上不愿意在辦案區(qū)訊問，在實際工作中想方設(shè)法逃避監(jiān)管，違規(guī)操作。究其原因，難逃實施違法訊問的嫌疑。調(diào)查結(jié)果也表明，目前的辦案區(qū)制度也存在一定漏洞，有待進一步完善。

問題:在嫌疑人送看守所前，您實施訊問的地點能否嚴(yán)格在辦案區(qū)。

5．訊問過程錄音錄像情況分析。為了防止刑訊逼供等違法行為，保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益。同時，也避免犯罪嫌疑人翻供引發(fā)的爭議，《刑事訴訟法》第一百二十一條規(guī)定:“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音或者錄像;對于可能判處無期徒刑、死刑的案件或者其他重大犯罪案件，應(yīng)當(dāng)對訊問過程進行錄音或者錄像。錄音或者錄像應(yīng)當(dāng)全程進行，保持完整性?！薄冻绦蛞?guī)定》第二百零三條對可能判處“無期徒刑、死刑的案件”，以及“其他重大刑事案件”的內(nèi)涵又進行了較為明確的界定。2014年，公安部還頒布了《公安機關(guān)訊問犯罪嫌疑人錄音錄像工作規(guī)定》，對需要錄音錄像案件的范圍、錄制程序、視聽資料的使用與管理以及違規(guī)的法律責(zé)任進行了較為明確的規(guī)定。

對這一問題分別設(shè)置了一個選擇題與一個開放式問題。選擇題的調(diào)查結(jié)果顯示，在所有被調(diào)查者中，能夠按照規(guī)定與不能夠按照規(guī)定對訊問工作進行錄音錄像的各有82名，各占總數(shù)的50%，說明不能嚴(yán)格按照規(guī)定錄音錄像的情況比較嚴(yán)重。

不能按照規(guī)定進行錄音錄像，原因無外乎兩個，一是不能錄，二是不愿錄。從目前實際情況看，確實可能由于各地差異，一些地區(qū)錄音錄像設(shè)施不健全，維護修理工作不完備，導(dǎo)致一些案件沒有錄音錄像。但根據(jù)公安部公布的信息，至2013年，全國各級公安機關(guān)辦案區(qū)改造全部結(jié)束，上述情況應(yīng)當(dāng)屬于例外，而且也無法解釋50%違規(guī)的嚴(yán)重情況。

那么，就要考慮第二個因素，不愿錄。不愿錄的主觀原因，應(yīng)當(dāng)與刑事訴訟法設(shè)置錄音錄像制度的立法動因有直接關(guān)系。結(jié)合此次調(diào)查關(guān)于錄音錄像問題的另一道開放式問題，“您如何評價訊問過程全程錄音錄像”總結(jié)164名調(diào)查者的答案，大約有如下五種:(1)143人認(rèn)為有利于防止犯罪嫌疑人翻供;(2)125人認(rèn)為有利于防止刑訊逼供;(3)122人認(rèn)為有利于保護民警合法權(quán)益，防止被犯罪嫌疑人誣告陷害。(4)97人認(rèn)為會束縛手腳，不利于訊問工作的實施;(5)78人認(rèn)為有利于促進民警提高執(zhí)法辦案水平;(6)49人認(rèn)為有利于提高訴訟規(guī)范化水平。從這一結(jié)果看，被調(diào)查者已經(jīng)認(rèn)識到錄音錄像制度的益處。但是也有大約59%的人認(rèn)為錄音錄像制度束縛了偵查人員的訊問能力。實施訊問但是又不愿意被錄音錄像，原因無外乎有以下三點:一是有刑訊逼供等違法行為;二是訊問中有引供、誘供、指名指事問供等違法行為;三是訊問中有一些不規(guī)范行為或者用語等。易而言之，如果不存在違法違規(guī)行為，也就不存在不愿錄音錄像的主觀基礎(chǔ)。

“錄音錄像制度對于保障偵查訊問行為合法性，預(yù)防刑訊逼供行為的發(fā)生具有重要意義?！盵1]因此，上述調(diào)查結(jié)果表明，防止刑訊逼供等違法訊問行為的工作任重道遠(yuǎn)。在實際工作中應(yīng)當(dāng)加強監(jiān)督，切實追究違法者的法律責(zé)任，依法排除非法證據(jù)，使錄音錄像制度充分發(fā)揮作用。

問題:您能否按照法律規(guī)定對訊問工作進行錄音、錄像。

6．關(guān)于犯罪嫌疑人飲食與休息權(quán)利的調(diào)查。為了防止實施“車輪戰(zhàn)”等刑訊逼供方法訊問，《刑事訴訟法》第一百一十七條第三款規(guī)定，“不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。傳喚、拘傳犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”。以此保障犯罪嫌疑人具有相對充沛的生理狀態(tài)接受調(diào)查。無疑，這一規(guī)定對于提高刑事訴訟的人權(quán)保障水平具有十分重要的意義。

此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示，137名被調(diào)查者在訊問中能保證犯罪嫌疑人的飲食與必要的休息時間，占總數(shù)的84%;有27名被調(diào)查者在訊問中不能保障犯罪嫌疑人的這項權(quán)利，占總數(shù)的16%。從調(diào)查結(jié)果看，大多數(shù)偵查人員能夠保障犯罪嫌疑人的飲食權(quán)與休息權(quán)。但是從有16%不能保障的結(jié)果看，也不容樂觀，因為這種情況的出現(xiàn)無法歸咎于客觀原因，只能是訊問工作違法，甚至有刑訊逼供的“嫌疑”。

問題:您在訊問中能否保證犯罪嫌疑人的飲食與必要的休息時間。

7．關(guān)于違法訊問情況。提高訴訟法治化水平，切實防止刑訊逼供等違法行為是此次刑事訴訟法修正的重要目標(biāo)之一?！缎淌略V訟法》第五十條規(guī)定:審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪。第五十四條規(guī)定對于使用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人口供應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為認(rèn)定案件的依據(jù)。刑事訴訟法修正的大量內(nèi)容很大程度也與此相關(guān)。就某種意義而言，能否有效遏制刑訊逼供等違法訊問行為是衡量相關(guān)新規(guī)定是否實現(xiàn)立法目的的重要指標(biāo)。

(1)關(guān)于偵查人員對違法訊問的認(rèn)識。此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示，160名被調(diào)查者對違法訊問的性質(zhì)都有明確的認(rèn)識，占總數(shù)的98%;只有4人對違法訊問沒有明確的認(rèn)識，占總數(shù)的2%，說明被調(diào)查者對于訊問合法與違法的界限把握明確。由此也可以推斷，如果出現(xiàn)違法訊問行為，就是偵查人員主觀故意的結(jié)果。實踐中，違法訊問主要包括刑訊逼供、引供、誘供與指名指事問供，前三種情況在法律中都有明確的禁止性規(guī)定?！爸该甘聠柟?，是指偵查人員在訊問中，向犯罪嫌疑人指出一些未經(jīng)查實的事實或情節(jié)，迫使犯罪嫌疑人按照所指的內(nèi)容供述問題的非法行為”[2]，指名指事問供在實踐中的危害同樣十分嚴(yán)重，往往是冤假錯案的重要元兇，也是訊問工作中需要重點防范的違法行為之一。

問題:您對違法訊問是否有明確的認(rèn)識。

(2)關(guān)于2013年刑事訴訟法修正后違法訊問情況的調(diào)查。此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示，72人在2013年1月1日之后的訊問工作中實施過違法訊問行為，占總數(shù)的44%;92人沒有實施過違法訊問行為，占總數(shù)的56%。結(jié)果表明，刑事訴訟法修正后，違法訊問情況仍然不容樂觀。由于此次研究缺乏縱向的調(diào)查比對，沒有相同被調(diào)查對象2013年之前違法訊問情況的數(shù)據(jù)，因此無法得出修正后刑事訴訟法在遏制違法訊問方面的作用。但是就目前的數(shù)據(jù)而言，法律在制止違法訊問方面上尚未充分發(fā)揮作用。這一方面說明違法訊問行為的“頑固性”，另一方面也說明對法律的充分理解與適用是一個漫長的過程。

問題:您在2013年以來是否實施過違法訊問。

(3)關(guān)于違法訊問的原因。此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示，115名被調(diào)查者認(rèn)為辦案壓力大是違法訊問的主要原因，占總數(shù)的70%;34名被調(diào)查者認(rèn)為是由于犯罪嫌疑人過于“狡猾”造成了違法訊問，占總數(shù)的21%;11名被調(diào)查者認(rèn)為刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)過高引發(fā)了刑訊逼供，占總數(shù)的7%;4名被調(diào)查者認(rèn)為警察有刑訊逼供的職業(yè)習(xí)慣，占總數(shù)的2%。就本質(zhì)而言，認(rèn)為案件證明標(biāo)準(zhǔn)高與感覺辦案壓力大有很大相似之處，就此推斷，77%左右的偵查人員認(rèn)為造成刑訊逼供的主要的原因是辦案壓力。那么辦案壓力從何而來呢，無外乎主客觀兩個方面。從主觀來看，一些偵查人員仍然以口供作為發(fā)現(xiàn)證據(jù)的主要途徑以及證據(jù)體系建立的支撐性材料，循供求證，不能積極主動收集其他間接證據(jù)材料。從客觀來看，一些檢察機關(guān)、審判機關(guān)過度重視口供，存在“無供不訴”、“無供不定案”的情況，促使公安偵查人員獲取口供?？陀^而論，絕大多數(shù)偵查人員對刑訊逼供是持否定性態(tài)度的，只有2%的人認(rèn)為刑訊逼供是刑警職業(yè)習(xí)慣的調(diào)查結(jié)論也從一個側(cè)面印證了這一點。那么如何減輕偵查人員辦案壓力就成為減少刑訊逼供的重要因素。當(dāng)然，要實現(xiàn)這一目的比較復(fù)雜，既需要偵查人員不斷提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)與法律素質(zhì);也需要公安機關(guān)不斷完善偵查工作機制，提高工作效能，在人力、財力及設(shè)備方面予以有效保障;還需要檢察機關(guān)乃至審判機關(guān)科學(xué)把握刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)。

問題:您認(rèn)為違法訊問存在的主要原因。

(4)關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則對于防止刑訊逼供的作用。此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示，對于非法證據(jù)排除規(guī)則對防止與遏制刑訊逼供是否具有重要作用方面，157名被調(diào)查者認(rèn)為結(jié)論是肯定的，占總數(shù)的96%;7名被調(diào)查者認(rèn)為結(jié)論是否定的，占總數(shù)的4%。結(jié)果表明，現(xiàn)行刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除的相關(guān)規(guī)定對于防止刑訊逼供具有重要意義，說明立法的相關(guān)規(guī)定在實際工作中發(fā)揮了一定的效果。

問題:您認(rèn)為非法證據(jù)排除對于防止刑訊逼供是否具有重要作用。

(三)偵查人員訊問能力狀況分析

1．關(guān)于當(dāng)前公安機關(guān)偵查訊問的整體水平。對這一問題分別設(shè)置了一個選擇題與一個開放式問題。選擇題的調(diào)查結(jié)果顯示，認(rèn)為當(dāng)前公安機關(guān)訊問整體水平較高，方法較多的有10人，占總數(shù)的6%;認(rèn)為整體水平不高，方法不多的有68人，占總數(shù)的42%;認(rèn)為整體水平一般，能夠應(yīng)付一般工作的有86人，占總數(shù)的52%。結(jié)果表明，只有6%的調(diào)查者認(rèn)為當(dāng)前偵查訊問工作的整體水平較高，其余絕大多數(shù)被調(diào)查者均認(rèn)為當(dāng)前偵查訊問工作的整體水平一般或者較差。偵查人員是否具有較強的訊問工作能力對于有效打擊犯罪以及保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益具有十分重要的意義。雖然刑事訴訟法強調(diào)重證據(jù)不輕信口供，但是在實際工作中，犯罪嫌疑人口供作為重要的證據(jù)材料對于查明全案事實往往具有重要的意義，按照我國刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，很多案件沒有犯罪嫌疑人口供很難認(rèn)定。同時，由于普遍具有畏罪和僥幸心理以及權(quán)利保障水平的不斷提高，犯罪嫌疑人拒絕供述以及翻供的情況愈發(fā)明顯。偵查人員與犯罪嫌疑人之間形成強烈的矛盾。如果偵查人員水平較高，能夠在法律框架內(nèi)合理運用謀略及方法獲取犯罪嫌疑人供述，違法訊問行為勢必減少。相反，如果偵查人員一方面急于獲得口供，另一方面又不能很好地運用相關(guān)策略方法，刑訊逼供等違法行為則難以避免。

開放式問題為“您認(rèn)為如何能夠有效地提高公安機關(guān)整體訊問水平”。總結(jié)164名調(diào)查者的答案，大約有如下六種情況:133人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)強化業(yè)務(wù)培訓(xùn);115人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)定期總結(jié)案件經(jīng)驗教訓(xùn);92人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立專業(yè)預(yù)審機構(gòu)，并保持隊伍穩(wěn)定;87人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)合理設(shè)置考核指標(biāo);67人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)科學(xué)配置警力;34人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)切實做好訊問前準(zhǔn)備。從結(jié)果看，調(diào)查數(shù)據(jù)既涵蓋了偵審體制，也包括了偵查人員業(yè)務(wù)素質(zhì)?？紤]到此次調(diào)查對象多數(shù)為一線刑偵工作的具體指揮員，說明提高訊問工作水平并不是簡單的偵查人員素質(zhì)問題，而且涉及偵審體制、業(yè)績指標(biāo)考核、警力配置等諸多內(nèi)容。目前，由于我國各地公安機關(guān)工作機制不盡一致，整體訊問水平并不樂觀。訊問工作既關(guān)系到刑事訴訟的順利進行，也關(guān)系到犯罪嫌疑人基本權(quán)利保障狀況，因此應(yīng)當(dāng)予以充分重視。

問題:您認(rèn)為當(dāng)前偵查訊問工作整體水平如何。

2．關(guān)于偵查人員的訊問水平與能力。

(1)關(guān)于偵查人員是否具有較高的訊問水平。此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示40名被調(diào)查者認(rèn)為自己具有較高的訊問水平，占總數(shù)的24%;124名被調(diào)查者不認(rèn)為自己具有較高的訊問水平，占總數(shù)的76%。結(jié)果表明，多數(shù)偵查人員不認(rèn)為自己具有較高的訊問工作水平與能力。結(jié)合此次調(diào)查對象71%左右為刑偵大隊長、派出所所長以及以上職務(wù)，并且具有較長時間的刑偵工作經(jīng)驗，說明當(dāng)前訊問水平與實際工作要求尚有較大差距，形勢不容樂觀。同時也說明，偵查人員在當(dāng)前公安信息化、法治化背景下沒有盲目樂觀，對于自身的工作能力有較為客觀全面的評估。

問題:您是否認(rèn)為自己有較高的訊問工作水平。

(2)關(guān)于偵查人員訊問經(jīng)驗的主要來源。此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示43人的訊問經(jīng)驗主要來源于師傅傳授，占總數(shù)的26%;89人的經(jīng)驗主要來源于自身總結(jié)，占總數(shù)的54%;32人的經(jīng)驗主要來源于培訓(xùn)學(xué)習(xí)，占總數(shù)的20%。結(jié)果表明，目前偵查人員訊問經(jīng)驗的積累來源于多個方面，其中主要靠自身摸索總結(jié)，或者靠師傅傳授，以及學(xué)習(xí)培訓(xùn)。值得注意的是，沒有人認(rèn)為可以通過查閱書籍獲取豐富的訊問經(jīng)驗，這表明訊問是一項實踐性極強的偵查行為，單純的理論指導(dǎo)很難收到效果。調(diào)查結(jié)果引發(fā)的思考是，既然有多種方法可以提高訊問水平，那么應(yīng)當(dāng)如何整合這些方法綜合使用，以快速有效地提高偵查人員訊問水平。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以定期的業(yè)務(wù)培訓(xùn)為主要途徑，利用多種有效培訓(xùn)方式將各種經(jīng)驗相互交流，對此將在后文予以闡釋，此處不再贅述。

問題:您的訊問工作經(jīng)驗的主要來源。

(3)關(guān)于訊問水平與辦案時間的關(guān)系。此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示，16人認(rèn)為至少要有3年刑偵工作經(jīng)驗才能具有較高的訊問水平，占總數(shù)的10%;148人認(rèn)為，至少要有4年以上刑偵工作經(jīng)驗才能具有較高的訊問水平，占總數(shù)的90%;沒有人認(rèn)為3年以內(nèi)的工作經(jīng)驗就會具有較高的訊問水平。結(jié)果表明，訊問工作的經(jīng)驗性強，需要長時間的刑偵實戰(zhàn)磨煉。

問題:您認(rèn)為從事刑偵工作多長時間才可能具有較高的訊問水平。

(4)關(guān)于訊問的培訓(xùn)。此題為選擇題，調(diào)查結(jié)果顯示，103人認(rèn)為通過培訓(xùn)可以迅速提高自己的訊問工作水平，占總數(shù)的63%;61人認(rèn)為通過培訓(xùn)不能迅速提高自己的訊問工作水平，占總數(shù)的37%。結(jié)果表明，多數(shù)人認(rèn)為有效的業(yè)務(wù)培訓(xùn)對于提高訊問水平具有重要意義。當(dāng)然，相當(dāng)一部分人認(rèn)為業(yè)務(wù)培訓(xùn)缺乏實際效能的調(diào)查結(jié)論也表明，訊問工作的培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)形式多樣化，內(nèi)容實戰(zhàn)化，以進一步適應(yīng)實際工作需求。

三、結(jié)論與啟示

從此次調(diào)查結(jié)果來看，在目前的偵查訊問工作中，偵查人員對刑事訴訟法的內(nèi)容及相關(guān)執(zhí)法規(guī)則掌握情況良好。犯罪嫌疑人在訊問前基本能夠了解自己的訴訟權(quán)利義務(wù)，訊問后對訊問筆錄也能進行有效確認(rèn)，在訊問中的飲食與休息權(quán)利也基本能夠得到保障。但是，違法訊問情況仍然十分嚴(yán)重，相當(dāng)一部分偵查人員不能嚴(yán)格在規(guī)定的地點開展訊問，也不能嚴(yán)格按照規(guī)定對訊問過程錄音錄像，諸如刑訊逼供等違法行為并沒有從根本上得到遏制。

“警察被認(rèn)為是一個必須對其保持連續(xù)警惕性的群體，從而防止其毫無顧忌和暴虐地濫用職權(quán)?！盵3]在刑事訴訟中，警察職權(quán)的濫用不僅是對犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害，更意味著國家法律權(quán)威受到損害。為了更好地落實刑事訴訟法的規(guī)定，提高我國刑事偵查工作規(guī)范化水平，積極推進我國民主化、法治化進程，應(yīng)當(dāng)開展以下幾方面工作。

(一)積極轉(zhuǎn)變偵查工作理念

對刑事執(zhí)法人員而言，刑事訴訟法修正對其最深遠(yuǎn)的影響應(yīng)當(dāng)是工作理念的變化，法律執(zhí)行水平的高低很大程度上取決于理念的更新與進步。很長時間以來，我國的偵查人員一直存在“重破案，輕訴訟”的思想，近幾年雖有所轉(zhuǎn)變，但仍較為明顯。偵查人員在工作中仍然存在過度關(guān)注犯罪嫌疑人供述，對物證、書證等證據(jù)材料收集不足的問題，導(dǎo)致沒有口供案件就無從下手甚至無法認(rèn)定。一方面是法律對犯罪嫌疑人權(quán)利保障日趨完善，一方面是口供為中心的案件證據(jù)收集模式，在二者發(fā)生矛盾與沖突的情況下，違法訊問無法避免。因此，偵查人員應(yīng)當(dāng)及時根據(jù)刑事訴訟法的發(fā)展變化，快速轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)偵查理念，“從一元片面的價值觀轉(zhuǎn)向多元平衡的價值觀;從偵查中心的司法觀轉(zhuǎn)向?qū)徟兄行牡乃痉ㄓ^;從查明事實的辦案觀轉(zhuǎn)向證明事實的辦案觀;從倚賴人證的證明觀轉(zhuǎn)向重視物證的證明觀”[4]。

(二)嚴(yán)格落實監(jiān)督工作機制

提高訊問規(guī)范化水平，應(yīng)當(dāng)強化落實監(jiān)督制約工作機制。刑訊逼供等違法訊問方式嚴(yán)重侵害司法公正，容易釀就冤假錯案，因此為刑事訴訟法所明令禁止并對相關(guān)口供予以排除。但是，對于具體的偵查部門來說，自己實施了違法行為，再由自己進行監(jiān)督、改正，顯然缺乏邏輯性與現(xiàn)實操作性。公安機關(guān)雖然有獨立的紀(jì)委監(jiān)督，但其職責(zé)重在反腐倡廉，加之非法訊問行為具有較強的隱秘性，由其實施監(jiān)督也缺乏可行性。從我國公安工作實際情況看，由公安法制部門負(fù)責(zé)對違法訊問等非法取證行為進行監(jiān)督具有較強的現(xiàn)實操作性。目前，我國刑事偵查中所有強制措施一般都需要法制部門的審批，其可以隨時調(diào)閱案卷材料，提審犯罪嫌疑人。同時，進行法律監(jiān)督本身也是公安法制部門的基本職責(zé)。因此，由其負(fù)責(zé)對非法訊問工作進行審查既具有合法性又具有現(xiàn)實操作性。法制部門應(yīng)當(dāng)成立專門的非法證據(jù)審核部門，堅持每案必查，及時發(fā)現(xiàn)并糾正違法偵查行為，準(zhǔn)確地適用非法證據(jù)排除規(guī)則，盡早阻斷非法證據(jù)流向下一個訴訟程序，確保刑事案件的整體質(zhì)量。

(三)切實理順偵查工作機制

有效提高執(zhí)法辦案質(zhì)量離不開高效的偵查工作機制，只有偵查工作各環(huán)節(jié)有效協(xié)調(diào)地運行，才能從根本上保障證據(jù)收集工作的整體質(zhì)量，進而減少違法取證現(xiàn)象的發(fā)生。目前，全國各地辦理刑事案件工作機制并不完全一致，實際效果也不盡理想。加之目前各地警力普遍不足，刑事案件始終處于高發(fā)態(tài)勢，很多一線偵查人員為了應(yīng)對各種考核指標(biāo)疲于奔命，案件質(zhì)量難免受到影響。我國地域遼闊，各地犯罪形勢，經(jīng)費保障及警力配置均存在很大差異。因此，具體采取何種工作機制，必須立足本地實際情況。但無論采用何種機制，就保障案件質(zhì)量來說，必須考慮刑偵信息化與法治建設(shè)的大背景，重點應(yīng)當(dāng)把握以下兩點:一是重大案件應(yīng)當(dāng)切實落實“多警聯(lián)動”機制，刑偵、技偵、網(wǎng)偵等多警種合成作戰(zhàn)，將傳統(tǒng)的現(xiàn)場勘查、調(diào)查訪問與現(xiàn)代科技信息技術(shù)充分結(jié)合，第一時間固定好相關(guān)證據(jù)材料，為后期訊問乃至案件認(rèn)定奠定基礎(chǔ)。二是強化證據(jù)審核職能，應(yīng)當(dāng)有專門人員乃至部門負(fù)責(zé)案件證據(jù)材料的審核工作，一方面對辦案過程中案件定性、辦案程序、事實認(rèn)定、文書制作、法律適用等方面存在問題及時予以糾正與補正;另一方面審核證據(jù)材料，及時發(fā)現(xiàn)問題，排除矛盾證據(jù)。

(四)全面強化偵查業(yè)務(wù)培訓(xùn)

訊問是實踐性、經(jīng)驗性極強的偵查工作，目前一線偵查人員的訊問經(jīng)驗大多來源于傳統(tǒng)師徒傳授以及個人總結(jié)，缺乏系統(tǒng)性，而且其個人經(jīng)驗往往建立在違法行為的負(fù)面教訓(xùn)基礎(chǔ)上。定期進行業(yè)務(wù)培訓(xùn)是有效提高偵查人員訊問能力的有效途徑之一。結(jié)合我國目前實際情況，業(yè)務(wù)培訓(xùn)重在落實，可以采取多種形式?？梢詤⒖嫉闹饕腥N:一是外聘專家，通過邀請院?；蛘咭恍I(yè)內(nèi)知名專家進行培訓(xùn)，系統(tǒng)闡釋理論，全面總結(jié)經(jīng)驗教訓(xùn);二是內(nèi)部交流，刑偵部門內(nèi)部定期相互學(xué)習(xí)交流，團隊成員對自己的經(jīng)驗教訓(xùn)進行探討，這種模式具有較強的現(xiàn)實操作性與持續(xù)性;三是旁聽庭審，組織偵查人員定期旁聽庭審過程，旁聽結(jié)束后組織討論，使偵查人員充分感受到證據(jù)收集工作的及時、全面和規(guī)范對于定罪量刑的重要意義，強化自覺增強辦案質(zhì)量意識。當(dāng)然，無論何種方式，都應(yīng)當(dāng)形成制度，定期舉行，使偵查人員逐步形成自主學(xué)習(xí)意識。

[1]王永杰．新刑訴法中偵查訊問同步錄音錄像的程序規(guī)制:困境與出路[J]．華東師范大學(xué)學(xué)報，2014(1):53－60．

[2]云山城．預(yù)審學(xué)[M]．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011:8．

[3]萬毅．程序如何正義[M]．北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2004:6．

[4]何家弘．刑事證據(jù)立法與犯罪偵查觀念[J]．山東警察學(xué)院學(xué)報，2002(4):33－38．

(責(zé)任編輯:付傳軍)

Research on the Implementation of Criminal Interrogation

WANG Zheng
(National Police University of China，Shenyang 110854，China)

For a long time，interrogation is the most important action in criminal procedure．The rules of interrogation are an important standard of guaranteeing criminal rights．In 2012，the Criminal Procedure Law of China had been revised in order to improve the standard of the guarantee of criminal rights．For two years，some questions，i．e．，the implementation of the law，the execution of the relative rules，change of the interrogation，should be researched．Relative researching fruits will be good for the perfection of the refinement of the Criminal Procedure Law．

interrogation;implementation;the protection of human rights

D631

A

1008－2433(2015)01－0115－09

2014－12－22

2014年度中央高校基本科研業(yè)務(wù)經(jīng)費專項資助項目“公安機關(guān)深挖犯罪的困境與出路”(XJ20140001)。

王 崢(1978—)，男，遼寧撫順人，中國刑事警察學(xué)院刑事犯罪偵查系副教授，預(yù)審教研室主任，法學(xué)碩士，主要從事刑事偵查學(xué)研究。