自媒體環(huán)境下人文社會科學學術(shù)文獻的質(zhì)量評價

薛燕

自媒體環(huán)境下人文社會科學學術(shù)文獻的質(zhì)量評價

薛燕

為彌補在傳統(tǒng)學術(shù)交流領域中僅僅通過文章引用和期刊影響因子進行學術(shù)質(zhì)量評價的局限性和時滯性，本文提出并構(gòu)建了以引文指標衡量學術(shù)影響力和以altmetrics指數(shù)衡量網(wǎng)絡影響力的加權(quán)模糊運算模型，認為該評價模型適用于對自媒體環(huán)境下的人文社科學術(shù)文獻進行質(zhì)量評價，從而能夠從多個維度全面反映人文社會科學學術(shù)文獻的真實狀況和水準。

自媒體人文社會科學學術(shù)評價學術(shù)質(zhì)量評價altmetrics指數(shù)

0　引言

自媒體的出現(xiàn)，使得學術(shù)研究與學術(shù)交流的環(huán)境發(fā)生了很大的變化，不再完全受制于學術(shù)出版機構(gòu)，在學術(shù)評價方面也不再完全取決于同行評議，而獲得了更多的空間與自由度。

傳統(tǒng)的媒介環(huán)境中，學術(shù)交流和學術(shù)出版的流程圍繞“作者—編輯—評審者”這一過程運行，這一學術(shù)生產(chǎn)流程基本保障了學術(shù)研究內(nèi)容的公信力和安全性。而在自媒體環(huán)境下，作者通過網(wǎng)絡平臺，可以較為自由地發(fā)布自己的研究、認識，以及對他人研究的理解和評價。從論壇、社區(qū)到博客，再到微博，在媒體越來越個性化與多元化的同時，研究者發(fā)表看法的空間自由度和評論寬松度也在相應擴大。

特別是人文社會科學領域的研究者，他們利用自媒體更為頻繁，也更普遍。一方面，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人文社會科學領域研究者獲取信息、發(fā)布成果和交流的重要平臺。另一方面，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)從Web網(wǎng)站和BBS發(fā)展到包括博客、微博、貼吧、百科、社交網(wǎng)站和郵件列表服務器等多種類型的網(wǎng)站；在這一過程中，人文社會科學的網(wǎng)絡信息資源日漸增多，例如：越來越多的人文社會科學領域的研究者習慣于隨時將學術(shù)思想、信息發(fā)布在博客、微博或個人網(wǎng)站上，接受大眾的評價，收獲追捧、批評或激發(fā)討論。目前國內(nèi)知名度最高的自媒體“羅輯思維”就是資深媒體人羅振宇［1］打造的一個發(fā)表自己認識社會和學術(shù)研究的自媒體平臺，在該平臺上他以貌似輕松的風格來探討具有嚴肅性的學術(shù)和社會話題，在優(yōu)酷上收獲了累計超過1.9億次的點擊，其微信公眾賬號以及微博上，也積聚了大量的粉絲。

不可否認，網(wǎng)絡已經(jīng)成為同行評議之外最有力，同時也是最為廣泛的評價力量，正如“自媒體”這個概念的定義所指出的那樣，普通大眾借助數(shù)字科技手段，可以像媒體一樣生產(chǎn)、傳播并評價內(nèi)容［2］。由此，也產(chǎn)生了一個新的學術(shù)評價的領域——altmetrics①“Altmetrics”是在2012年由北卡羅萊納大學資訊與圖書館學系的博士候選人Jason Priem在推特（Twitter）所創(chuàng)建的。，即所謂的“替代計量學”或“社媒影響計量學”。維基百科中對于altmetrics這一詞條做了如下定義：作為廣泛采用的期刊影響因子和個人引用指標如H指數(shù)的替代。通過追蹤類似Twitter，F(xiàn)acebook等社交網(wǎng)絡和新聞網(wǎng)站提到和分享某篇論文的次數(shù)以及被評論的次數(shù)等，然后根據(jù)網(wǎng)站的重要性給予不同的權(quán)重處理，即可得到對于某一研究成果的測度［3］。簡言之，altmetrics的提出就是針對在學術(shù)引文之外的社會媒體對于研究成果的評價，以此作為傳統(tǒng)指標“引文”的補充。

通過網(wǎng)絡數(shù)據(jù)共享，altmetrics指數(shù)能夠被迅速收集，可以讓研究者近乎實時地看到某一論文、專著、報告、網(wǎng)頁、演講，簡而言之“作品”被人們關注，包括引用、瀏覽、下載、被提及的次數(shù)和程度，以及哪些人對哪一類研究有興趣。因此，這一指標在一定程度上彌補了在傳統(tǒng)學術(shù)交流領域中僅僅通過文章引用和期刊影響因子進行學術(shù)質(zhì)量評價的局限性和時滯性。

1　人文社會科學學術(shù)文獻質(zhì)量評價的主要指標類型

目前在人文社會科學評價中，影響最大的單一指標仍然是影響因子［4］和H指數(shù)［5］。影響因子雖然一直備受質(zhì)疑，但它仍然是學術(shù)評價特別是學術(shù)期刊評價中最為常用的指標。被引頻次是學術(shù)評價中最為人所看重的客觀指標，但被引頻次在用于實際評價的過程中也存在很多例外情況。例如：如果某人曾經(jīng)發(fā)表過一兩篇被引次數(shù)很高的論文，即使其他論文被引次數(shù)低，他的總體成就也會因此被夸大；修正的做法是總被引用次數(shù)除以總論文數(shù)，得到平均被引次數(shù)。但是這種做法對論文少的人有利，而對論文多的人不利。H指數(shù)克服了這兩個方面的弊端，能夠?qū)σ粋€科研工作者學術(shù)能力作出的綜合評價。但H指數(shù)自提出伊始，就被認為存在局限性，不適用于年輕的研究者。后續(xù)的文獻計量學家們對H指數(shù)作了種種修正，如Leo Egghe提出了G指數(shù)［6］：將發(fā)表論文按被引次數(shù)降序排列，當被引次數(shù)累計量大于或等于排序位次平方的最大排序時，該位次即是G指數(shù)。綜合現(xiàn)有研究成果來看，盡管有種種不足，H指數(shù)也仍然是學術(shù)評價最常用的指標之一。

除了上述兩個影響力最大的指數(shù)之外，還有依據(jù)Elseiver引文數(shù)據(jù)庫Scopus產(chǎn)生的聲望指數(shù)SJR（SCImago Journal Rankings，SJR），即一種期刊越多地被高聲望（或影響力）期刊所引用，則該刊的聲望或影響力就越高。在某種意義上，SJR彌補了影響因子為人所詬病的先天性缺陷，即對所有施引期刊都賦予同等的重要性。

1.1傳統(tǒng)學術(shù)性評價：引文指標

傳統(tǒng)學術(shù)性評價主要是通過編輯審稿和同行評議來實現(xiàn)的，是建立在主觀的專家評議基礎上的定性方法。就人文社會科學領域的研究而言，專家評價的主要考察點大致可以概括為以下四個方面：某一學術(shù)文獻所反映出作者知識積淀的多少，作者所做研究的方法是否有創(chuàng)新性，觀點上是否有獨到見解，以及所用材料是否有突破和創(chuàng)新。對這四方面的判斷主要依據(jù)評審專家的學術(shù)眼光和學術(shù)經(jīng)驗，因而是主觀與不可控的；同時，此類質(zhì)量評價控制方式必然導致評審周期長，時滯嚴重。另外，評價成本因素也是影響學術(shù)文獻評價的重要因素。因此，目前學術(shù)文獻的質(zhì)量評價主要依托出版機構(gòu)、索引機構(gòu)以及用戶的反饋性評價，在此基礎上結(jié)合專家的審讀評議開展進行。

由此不難看出，學術(shù)文獻的質(zhì)量評價很大程度上直接相關于學術(shù)文獻的被引用、被下載、被關注情況的統(tǒng)計和測度，核心的評價指標大致可以包括：他引量（Ct）、年均他引量（Ca）、H指數(shù)、論文發(fā)表刊物IF值（IF）、施引期刊種類（Ck）和施引期刊最大影響因子（Cfm）等；近年來人們開發(fā)出了一些用于衡量論文質(zhì)量的替代指標，如特征因子（Eigenfactor）和IFPA指數(shù)。特征因子以5年為周期進行計算，將“引文質(zhì)量”納入測評范圍，以類似于PageRank的算法迭代計算出期刊的權(quán)重影響值，實現(xiàn)了引文數(shù)量與價值的綜合評價。其計算思想也與社會網(wǎng)絡分析中用于描述節(jié)點在關系網(wǎng)絡中權(quán)力和地位的特征向量中心度相似。此外，還有影響因子平均值IFPA指數(shù)（Impact Factor Point Average），IFPA指數(shù)綜合考慮了學科的平均影響因子、期刊的影響因子、一個期刊的影響因子在本學科中的排序等，意在消除由于學科領域不同產(chǎn)生的影響因子和期刊數(shù)量的差別［7］。計算公式如下：

IFPA=（Ij/IA）（1-R/（N+1））n

式中：Ij為某刊的影響因子；IA為學科平均影響因子；R為某刊在本學科的影響因子排序；N為某學科的期刊總數(shù)；n為某機構(gòu)發(fā)表的論文數(shù)量。

這些指標所做出的評價基本都是相對客觀的，但仍然是一種學術(shù)文獻發(fā)表后的反饋評價，是一種反饋性的滯后型學術(shù)評價方法。雖然引文分析被用于解釋人文社科研究的學術(shù)質(zhì)量和學術(shù)影響，在一定層面上已經(jīng)被證明是可行的，但也一直存在爭議，撇開有關學術(shù)管理部門對這些指標的誤讀和誤用因素之外，學界對于目前的學術(shù)文獻質(zhì)量評價其實有一種較為清晰的認識，即認為目前的論文評價只是一種以期刊評價來代替論文評價，這是學術(shù)文獻質(zhì)量評價中無法回避的問題。

1.2媒介補充性評價： altmetrics指數(shù)

面對這一問題，針對學術(shù)文獻質(zhì)量評價的補充性或者說替代性指標的篩選和挖掘日益成為學術(shù)評價領域?qū)W者研究和關注的熱點。隨著網(wǎng)絡的發(fā)展，E-science環(huán)境日趨成熟，在線學術(shù)文獻發(fā)表不斷增加，開放的學術(shù)出版被廣泛使用，學術(shù)研究者也越來越習慣于在網(wǎng)絡數(shù)字環(huán)境中開展工作，并成為網(wǎng)絡上的學術(shù)部落，相應有關的學術(shù)評論和學術(shù)交流和分享也廣泛地在科學博客、社交網(wǎng)絡、BBS論壇等展開，因此，網(wǎng)絡時代對于學術(shù)文獻的質(zhì)量及其影響力的判斷已經(jīng)不僅僅局限在傳統(tǒng)學術(shù)交流環(huán)境中文獻間正式的引用上了，僅僅采用基于引文的指標也無法精確評估某以學術(shù)文獻對于社會和學術(shù)界所產(chǎn)生的影響力，網(wǎng)絡的媒介功能使得網(wǎng)絡逐漸成為傳統(tǒng)同行評議之外最廣泛的社會評價力量。所謂的altmetrics指數(shù)［8］，就是由網(wǎng)絡媒體對于研究成果的評價而來的。借助數(shù)字和網(wǎng)絡技術(shù)，人們可以追蹤學術(shù)社區(qū)和學術(shù)網(wǎng)站，獲取對某篇論文的被提到、被轉(zhuǎn)發(fā)、被分享以及被評論次數(shù)的數(shù)據(jù)等，由此形成對于某一研究成果的測度。

Altmetrics指數(shù)的優(yōu)點正好可以彌補傳統(tǒng)引文指標的不足。首先，altmetrics可以獲得對于學術(shù)文獻的即時反饋，而不再是一種滯后的評價，不需要像計算期刊影響因子一樣，需要滯后兩年時間，這種文獻計量需要花很長時間來計算，altmetrics提供的是對于學術(shù)文獻的質(zhì)量和影響力的即時反饋。而且，這一反饋不僅包含學術(shù)研究人員，也包括了非專業(yè)讀者。傳統(tǒng)引文一定是來源于學術(shù)研究人員的，因為學術(shù)期刊的主要受眾是研究人員，相應的對于研究成果的評論、分享和批評也只會在與研究密切相關的群體間進行。但是，在網(wǎng)絡環(huán)境中，這一期刊發(fā)生了改變，在線討論的不僅是研究者，也可能包含學生、決策者、業(yè)內(nèi)代表和非專業(yè)人士等，這一點對于人文社會科學研究而言是極其寶貴的，并且是迫切需要的，因為人文社會科學所關注的研究問題是來自于人的精神和社會的，altmetrics指標極其充分的彌補了傳統(tǒng)引文指標的不足。

Altmetrics指數(shù)并不是一個單一的指標，而是衡量某一研究透過在線平臺（如：Twitter，Blog）被引用、喜愛、分享、收藏、下載、提及、評論或討論的次數(shù)，這些數(shù)據(jù)是透過各式各樣的開放式網(wǎng)路服務搜集而來，包含開放存取期刊、學術(shù)引用數(shù)據(jù)、學術(shù)社區(qū)以及社交平臺。通過altmetrics.org網(wǎng)站和ImpactStory在線申請，就能追蹤所關注的某一研究或?qū)W術(shù)文獻，或?qū)W者自己的影響力。

以Plum Metrics［9］為例，該站點是由Andrea Michalek和Mike Buschman共同建立的，目的是為了跟蹤研究的分享收錄和引用情況。Plum Metrics的評分主要基于社會化媒體和分享，一般包括以下幾方面測度內(nèi)容指標：（1）使用（Usage）：Abstract Views、下載、瀏覽、館藏、館際互借、文獻傳遞；（2）抓?。–aptures）：喜歡、書簽、保存、閱讀器、分組；（3）提及（Mentions）：博文、新聞專題、維基百科條目、評論；（4）社會媒體（Social Media）：喜歡（Facebook，Vimeo，YouTube）、+1（Google+）、Ratings（SourceForge）、贊（Figshare，SourceForge）、分享（Facebook）；（5）引用（Citations）：Cited by CrossRef、PubMed、Scopus、專利（USPTO）等。

Plum Metrics不僅針對期刊論文，還包括很多其他的內(nèi)容，如博客、書籍章節(jié)、訪談、案例、圖表、數(shù)據(jù)集、會議文獻以及網(wǎng)頁、多媒體、專利等等，因而Plum Metrics可以說是面向的是一個真正意義上的學術(shù)文獻。

PLOS Article-Level Metrics［10］的影響指標同樣也包含了相類似的指標：（1）使用：PLOS瀏覽、PDF下載、XML下載，PMC瀏覽、PDF下載；（2）引用：PubMed Central、CrossRef、Scopus、Web of Science；（3）社會書簽與發(fā)布活動：CiteUlike、Mendeley、推特、臉書；（4）媒體與博客覆蓋：Nature博客、ScienceSeeker、研究博文、維基百科、引用通告（trackbacks）；（5）討論活動與評級：PLOS的評論、注釋、評級。

由于中國網(wǎng)絡部分限制以及語言隔閡等原因，對于我國論文的altmetrics 指數(shù)統(tǒng)計的客觀性會受到一定程度影響。Altmetrics最近已經(jīng)開始在數(shù)據(jù)統(tǒng)計中支持新浪微博，鼓勵中國的研究者在微博上更多的分享自己的研究成果。但是，國內(nèi)尚未有知名社交媒體主動申請加入altmetrics的數(shù)據(jù)統(tǒng)計，如科學網(wǎng)、小木蟲、丁香園、愛思想等。

隨著人們對altmetrics關注度的日益提高，將會有越來越多的研究者習慣于在網(wǎng)絡中跟蹤和關注其他研究者的活動，并發(fā)表自己的觀點和評論，進而產(chǎn)生在線影響力。因此，altmetrics指數(shù)的統(tǒng)計范圍也會越來越廣泛，未來將有可能擴展到國內(nèi)所有知名學術(shù)論壇和網(wǎng)站。

2　網(wǎng)絡環(huán)境下學術(shù)文獻質(zhì)量評價模型構(gòu)建

2.1網(wǎng)絡學術(shù)文獻質(zhì)量評價模型構(gòu)建

Altmetrics目前是文獻計量學領域的關注熱點，引起了研究人員與學術(shù)出版界的廣泛關注。盡管有用altmetrics替代引文指標的看法，但更多的研究者和研究人員還是認為引文指標與altmetrics指標互成互補性，誠如德國斯普林格《神經(jīng)系統(tǒng)科學》期刊出版編輯Martijn Roelandse所說，altmetrics不是要取代傳統(tǒng)指標，而是附加于其上，因為它涵蓋了傳統(tǒng)指標專注于引用而漏掉的其他影響力指標。

無論是傳統(tǒng)的引文指標，還是媒介替代指標，這些評價指標所指向的其實都是單一性的，是源自于人們看待學術(shù)研究的某一視角，影響因子是基于期刊的，H指數(shù)是基于科學家績效和成長歷程的，SJR是基于期刊影響力的，altmetrics指數(shù)是基于網(wǎng)絡影響力的，這些單一指標對于評價事物的某一方面無疑都是適用的，可以很快地發(fā)現(xiàn)和揭示出評價對象的主要特點，但與此同時也限制了人們認識事物本質(zhì)和真相的視角，應該構(gòu)建指標體系從多維視角去評價學術(shù)研究。因此，本文認為有必要建立一個網(wǎng)絡學術(shù)文獻質(zhì)量評價模型，形成多維化的學術(shù)文獻評價方案，通過評價的反饋作用，把握學術(shù)發(fā)展的狀況，從而達到提高學術(shù)質(zhì)量的目的。

基本的研究思路是以“學術(shù)文獻被引統(tǒng)計基準線”及“學術(shù)文獻網(wǎng)絡水平基準圖”為基礎，結(jié)合引文評價和網(wǎng)絡媒介評價兩種方法，建立一個符合學術(shù)研究特點的，重視學術(shù)文獻質(zhì)量和影響力的學術(shù)表現(xiàn)評價坐標體系（如圖1所示）。

圖1　學術(shù)表現(xiàn)質(zhì)量評價模型

由此，可以形成四個象限的不同學術(shù)文獻質(zhì)量評價，以論文為例，A區(qū)論文可以被認為是學術(shù)質(zhì)量高，但有可能曲高和寡，網(wǎng)絡社會影響力較弱；B區(qū)論文則無論學術(shù)質(zhì)量和社會影響力都很強；C區(qū)論文是學術(shù)質(zhì)量和社會媒介影響力雙低的論文；D區(qū)是學術(shù)質(zhì)量一般，但具有社會轟動時效的論文；圖中的虛線是通過某一時間段的平均值劃定的質(zhì)量評價基準線，由此可以得到三類不同質(zhì)量的論文區(qū)分和界定。

通過這一評價坐標體系，在一定程度上可以更全面地獲得對于人文社會科學學術(shù)文獻的基本判斷和認識。

2.2學術(shù)文獻質(zhì)量評價模型的加權(quán)模糊運算

本文提出的論文評價模型，是基于加權(quán)的模糊綜合運算法［11］。擬根據(jù)各指標的重要程度，分別賦予不同的權(quán)重。至于引文指標和altmetrics指數(shù)的具體選取不是本文討論的范疇，本研究所關注的是學術(shù)文獻質(zhì)量表現(xiàn)評價體系，評價的最后總分擬采用如下公式進行計算：

式中：S為學術(shù)文獻質(zhì)量表現(xiàn)評估的最后總分；

λi為一級指標的權(quán)重；i=1，2，…，m，m為一級指標的個數(shù)；

λij為二級指標的權(quán)重；j=1，2，…，n，n，為二級指標的個數(shù)；

Sij為二級指標的得分。

本文的論文評價模型中，λi即為所選取的第i個一級評價指標（網(wǎng)絡影響力和學術(shù)影響力的各個評價指標）的重要度；λij為第i個指標下的第j個二級指標的Sij重要度。首先，基于網(wǎng)絡影響力和學術(shù)影響力的各個判斷指標對人文社會科學文獻進行詳細的分析；然后運用模糊加權(quán)算法來分析評判文獻的質(zhì)量水平高低。

但是，該評價方法也有一定缺陷，例如，圖中小矩形中所示為基準線論文，卻被誤判斷為質(zhì)量很高的論文，主要原因是其網(wǎng)絡社會影響力很高，被廣泛傳播轉(zhuǎn)發(fā)，從而可能也會被很多學術(shù)研究者引用，從而導致其被誤判為高質(zhì)量論文。例如：“大數(shù)據(jù)”是當下的一個研究熱點，大數(shù)據(jù)相關的文章在網(wǎng)絡上很多，但是仔細分析會發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)上流傳度較為廣泛的都是那些對大數(shù)據(jù)的介紹性的文章，但是并不能說明這類文章的質(zhì)量就高。因為這類文章通俗易懂，所以被廣泛閱讀和傳播，從而網(wǎng)絡影響力特別高。而那些討論大數(shù)據(jù)的具體研究內(nèi)容和方法類的文章，由于其專業(yè)性太強，算法太復雜，關注和點擊率并不是很高，即其在網(wǎng)絡上似乎并沒有太大影響力。

3　結(jié)語

人文社會科學研究本身就具有很大的復雜性、多元性和模糊性，對于以學術(shù)文獻為主體的人文社會科學研究成果的評價往往容易受到各種因素的影響和干擾，導致在一定程度上無法真實反映學術(shù)成果的影響和效用。

判別一項自然科學的研究，其質(zhì)量和對于社會生產(chǎn)力的影響都是較為中立客觀，有被驗證的可能，因而比較清楚；而對于人文社會科學研究成果的評價則要模糊的多。一方面，人文社會科學的成果，其學術(shù)影響并不是即刻現(xiàn)時顯現(xiàn)的，有時甚至是相當滯后的。不僅如此，在人文社會科學領域，往往經(jīng)常會出現(xiàn)學術(shù)界的認識和社會大眾的理解相左，研究被誤讀，或存在與現(xiàn)時輿論相反的顛覆性價值判斷等復雜情況。因而，在人文社會科學領域，一些極具價值的理論、思想或觀點，往往會出現(xiàn)認識上的幾經(jīng)周轉(zhuǎn)，需要經(jīng)過長期社會實踐和歷史檢驗之后，才可能慢慢為人所理解，因此對人文社會科學領域?qū)W術(shù)影響的探討，除了應關注同行學者外，還應在更廣闊的社會與空間范疇內(nèi)對其進行深度審視。

面對多樣性、復雜性的情況，在人文社會科學學術(shù)文獻的具體評價中，選定和構(gòu)建不同的評價指標與維度，確定評價標準，并運用科學的、合適的評價方法是非常必要的。本文所構(gòu)建的自媒體環(huán)境下的學術(shù)文獻質(zhì)量和影響力的學術(shù)表現(xiàn)評價坐標體系有助于完善人文社會科學學術(shù)文獻質(zhì)量評價，以引文評價法為主導，以媒介替代性計量指標作為適當補充、校驗，在一定程度上能夠相對真實的反映學術(shù)文獻質(zhì)量和影響，避免出現(xiàn)過多被片面夸大、抬升，或貶低、忽視，甚至遮蔽的情況，從多個維度反映學術(shù)文獻的真實狀況和水準。

［1］張貞.從“羅輯思維”看自媒體傳播特質(zhì)與生長空間［J］.傳媒觀察，2014（10）：21-23.

［2］胡吉明.社會網(wǎng)絡環(huán)境下的信息傳播機制［J］.情報科學，2015（1）：15-18.

［3］余厚強；邱均平.替代計量指標分層與聚合的理論研究［J］.圖書館雜志，2014（10）：13-19.

［4］邱均平；胡小洋.慶發(fā)文和被引雙增，賀質(zhì)量和影響齊升：1980—2013年《情報理論與實踐》載文的計量研究［J］.情報理論與實踐，2014（12）：2-8.

［5］方麗，崔雷.利用雙聚類算法探測學科前沿及知識基礎：以h指數(shù)研究領域為例 ［J］.情報理論與實踐，2014（11）：55-60.

［6］隋桂玲.G指數(shù)與H指數(shù)、e指數(shù)的關系及其文獻計量意義［J］.圖書情報工作.2013（23）：90-94.

［7］俞立平，潘云濤，武夷山.基于分位數(shù)回歸的期刊影響因子影響因素研究［J］.圖書情報工作，2010（16）：143-149.

［8］顧立平.論文級別計量研究：應用案例分析［J］.現(xiàn)代圖書情報技術(shù)，2013（11）：1-7.

［9］由慶斌，湯珊紅.不同類型論文層面計量指標間的相關性研究［J］.圖書情報工作，2014（08）：79-84

［10］黃金霞，陳雪飛，沈東婧.開放資源的利用評價研究［J］.圖書情報工作，2013（21）：18-23.

［11］沙秀艷，王貞儉.基于快速二維熵的加權(quán)模糊C均值聚類圖像分割［J］.計算機工程與應用，2012（10）：183-187.

薛 燕南京大學信息管理學院博士研究生。江蘇南京，210093。

Academic Quality Evaluation of Humanities and Social Sciences under“We Media”Environment

Xue Yan

The traditional academic quality evaluation of humanities and social sciences has the limitation that it is purely based on article references and journal impact factors，which are often time-lag.In order to make up for such limitations，this paper proposes and constructs a weighted fuzzy operation model which is based on citation index for academic influence and altmetrics index for network influence to make academic quality evaluation of humanities and social sciences under“we media”environment.This model is considered from a number of different dimensions to reflect the real situation of academic quality of humanities and social sciences.

We media.Academic evaluation of humanities and social sciences.Academic quality evaluation.Altmetrics index.

G250.73

（2014-09-03編校：鄒婉芬）