試論司法鑒定的規(guī)范

陳萍

內(nèi)容摘要：鑒定意見(jiàn)對(duì)刑事案件的處理起著至關(guān)重要的作用。實(shí)踐中，司法鑒定存在著鑒定意見(jiàn)說(shuō)理論證不充分、重新鑒定效力確認(rèn)有阻力、鑒定人出庭能力不足等問(wèn)題。產(chǎn)生這些問(wèn)題的原因在于目前鑒定機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)過(guò)大、鑒定機(jī)構(gòu)等級(jí)劃分不明以及鑒定人員出庭低效。針對(duì)這些問(wèn)題，應(yīng)從強(qiáng)化司法鑒定機(jī)構(gòu)管理等級(jí)化、司法鑒定人出庭實(shí)行規(guī)范化、司法鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化等方面完善司法鑒定工作。

關(guān)鍵詞：鑒定意見(jiàn) 重新鑒定 鑒定人出庭

[基本案情]2009年10月3日下午5時(shí)許，王某某與被害人李某某在本市河西區(qū)氣象臺(tái)一鞋店門(mén)前，因停車(chē)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方相互揪打在一起，后同時(shí)倒地。被害人李某某頭面部、雙上肢、胸部、左臀部至小腿、腰背部等多處腫脹及瘀斑。經(jīng)天津市公安局物證中心法醫(yī)學(xué)人體損傷程度鑒定，李某某體表軟組織挫傷累計(jì)已超過(guò)其體表總面積的6%，其損傷符合《人體輕傷鑒定》標(biāo)準(zhǔn)之第20條、第50條的規(guī)定，構(gòu)成輕傷。檢察機(jī)關(guān)以王某某構(gòu)成故意傷害罪向法院提起公訴，一審期間，法院對(duì)傷情鑒定未采信，判決王某某無(wú)罪，被害人請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴，檢察機(jī)關(guān)抗訴后，二審維持原判。

一、問(wèn)題的提出

在本案中，對(duì)王某某與李某某之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，雙方有相互揪打行為，后李某某倒地的事實(shí)基本不存在爭(zhēng)議。主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，李某某的傷情是否構(gòu)成輕傷，其體表軟組織挫傷累計(jì)已超過(guò)其體表總面積的6%是如何計(jì)算出來(lái)的，是否客觀真實(shí)。

案卷材料中記載被害人李某某有三份醫(yī)院診斷證明，2009年10月3日第一份診斷證明記載內(nèi)容為：被人打傷2小時(shí)，傷及胸腹部及右頸部。該份診斷證明未記載左下肢傷情，對(duì)身體軟組織挫傷面積未描述。2009年10月6日第二份診斷證明記載內(nèi)容為：胸壁軟組織挫傷，雙上肢見(jiàn)多處瘀斑，最大2×1厘米。左臀及腰背部腫脹明顯，瘀斑范圍為7×6厘米。2009年10月12日第三份診斷證明記載內(nèi)容為：左臀部至小腿大面積青紫，約20×60厘米。

鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)診斷證明記載的內(nèi)容及作鑒定時(shí)法醫(yī)檢查被害人受傷情況所見(jiàn)（右眼周可見(jiàn)2×3厘米皮下瘀血，左上臂可見(jiàn)5×4厘米、1×1厘米、1×1厘米皮下瘀血，右腕部可見(jiàn)4×3厘米皮下瘀血，左腰部可見(jiàn)11×1厘米、9×1厘米皮下瘀血；上述損傷大部分呈淡黃色吸收后表現(xiàn)。左臀部至左大腿后側(cè)下段腘窩處可見(jiàn)40×17厘米皮下瘀血，左小腿后側(cè)上段可見(jiàn)14×6厘米皮下瘀血，上述損傷中央?yún)^(qū)域大部分呈青紫色，邊緣呈淡黃色吸收后表現(xiàn)），得出李某某體表軟組織挫傷累計(jì)已超過(guò)其體表總面積的6%，其損傷符合《人體輕傷鑒定》標(biāo)準(zhǔn)之第20、50條的規(guī)定，構(gòu)成輕傷的意見(jiàn)。

在審查起訴階段，犯罪嫌疑人王某某提出對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議，要求重新鑒定，檢察機(jī)關(guān)委托天津市法醫(yī)學(xué)專(zhuān)家鑒定委員會(huì)對(duì)被害人李某某的傷情進(jìn)行重新鑒定。因被害人一方對(duì)天津市法醫(yī)學(xué)專(zhuān)家鑒定委員會(huì)資質(zhì)提出異議，因此專(zhuān)家鑒定委員會(huì)中止了鑒定。

一審期間鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人出庭作證，證實(shí)該案鑒定采用的是“手掌法”經(jīng)測(cè)量被害人李某某手掌面積為124.68平方厘米，根據(jù)法醫(yī)鑒定理論，手掌面積約占人體表面積的1%，李某某體表軟組織挫傷面積累計(jì)達(dá)824平方厘米，因此約占人體總面積6.6%。辯護(hù)律師提交了某物證司法鑒定所法醫(yī)臨床鑒定文證審查意見(jiàn)書(shū)證實(shí)：人體體表面積用手掌估算法計(jì)算是不準(zhǔn)確的，無(wú)論用什么方法測(cè)量都應(yīng)寫(xiě)明實(shí)測(cè)結(jié)果，然后換算成公制面積單位，沒(méi)有寫(xiě)明實(shí)測(cè)結(jié)果的，人體表面積應(yīng)按平均人體表面積1.73平方米計(jì)算。實(shí)際軟組織挫傷面積824平方厘米，減去照片不能顯示原始病例也無(wú)記載的左小腿84平方厘米，損傷面積760平方厘米除以1.73平方米只為正常人體體表面積4.28%，明顯達(dá)不到6%。辯護(hù)人申請(qǐng)專(zhuān)業(yè)法醫(yī)證人出庭作證，證實(shí)：手掌面積124.68平方厘米，人體體表面積應(yīng)該是1.24平方米，屬于未成年人體表面積。與成年人體表面積的1.73平方米有顯著誤差。鑒定機(jī)構(gòu)出具的人體損傷程度鑒定書(shū)不具有客觀性、科學(xué)性。經(jīng)過(guò)庭審中對(duì)傷情鑒定的質(zhì)證，一審法院沒(méi)有采信案卷中的傷情鑒定，判決王某某無(wú)罪。

后被害人請(qǐng)求檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)抗訴，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴后，在二審期間原鑒定機(jī)構(gòu)鑒定人再次出庭作證，證實(shí)2009年10月12日的診斷證明是讓李某某倒補(bǔ)來(lái)的，因?yàn)橛幸徊糠植±t(yī)院診斷證明沒(méi)有記錄，所以讓被害人倒補(bǔ)的。李某某的體表傷情是另一法醫(yī)測(cè)量，照片上沒(méi)有小腿部的傷情，鑒定人本人沒(méi)有看到李某某的傷情，只是看轉(zhuǎn)來(lái)的材料，在鑒定書(shū)上簽了字。辯護(hù)律師要求專(zhuān)業(yè)法醫(yī)證人再次出庭，專(zhuān)業(yè)法醫(yī)證實(shí)2009年10月3日和10月6日的診斷證明均沒(méi)記載李某某左下肢傷情，檢查身體也沒(méi)有左下肢傷情。10月12日李某某后補(bǔ)的診斷證明出現(xiàn)左臀至小腿大面積青紫，面積20×60厘米，該診斷證明不是當(dāng)時(shí)傷情的真實(shí)反應(yīng)，有失客觀性。另證實(shí)20×60厘米體表面積超出人體臀部及腿部應(yīng)存在的面積。且二審法院對(duì)辯護(hù)律師提供的某物證司法鑒定所出具的法醫(yī)臨床鑒定文證審查意見(jiàn)書(shū)予以采信，徹底推翻原鑒定，維持了一審判決。

二、實(shí)踐中司法鑒定存在的缺陷

（一）鑒定意見(jiàn)說(shuō)理論證過(guò)程有欠缺

從上述案例中我們不難看出，在傷情鑒定意見(jiàn)中，僅對(duì)被害人歷次的醫(yī)院診斷證明內(nèi)容進(jìn)行了羅列，將法醫(yī)檢驗(yàn)所見(jiàn)傷情情況進(jìn)行了描述，但并沒(méi)有對(duì)被害人體表軟組織挫傷累計(jì)已超過(guò)其體表總面積的6%是如何計(jì)算的進(jìn)行闡述。很顯然，6%這一數(shù)據(jù)的計(jì)算應(yīng)當(dāng)是以被害人體表軟組織挫傷面積占其人體總表面積的比例計(jì)算而來(lái)的，那么在鑒定中應(yīng)當(dāng)提及被害人總體表面積為多少，被害人體表軟組織挫傷的面積是多少，是如何計(jì)算出來(lái)的，沒(méi)有這些數(shù)據(jù)的計(jì)算依據(jù)和方法，僅僅給出一個(gè)簡(jiǎn)單的結(jié)論，使得辦案機(jī)關(guān)對(duì)該鑒定的審查無(wú)從下手，被告人、被害人對(duì)鑒定也難以理解或接受。這種情況往往需要審查人通過(guò)與鑒定人溝通進(jìn)一步了解鑒定過(guò)程和依據(jù)，當(dāng)事人難以信服，很可能申請(qǐng)重新鑒定，導(dǎo)致訴訟成本提高。

（二）重新鑒定效力確認(rèn)有阻力

《刑事訴訟法》146條規(guī)定：“偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定意見(jiàn)告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請(qǐng)，可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定?！边@就意味著在當(dāng)事人對(duì)鑒定有異議時(shí)，有權(quán)申請(qǐng)重新鑒定。目前我國(guó)司法鑒定機(jī)構(gòu)雖然有很多，但并沒(méi)有明確的級(jí)別和隸屬關(guān)系，各鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)都是相對(duì)獨(dú)立的，且并不能推翻其他鑒定意見(jiàn)。目前，京滬廣三大城市中聚集了全國(guó)絕大部分優(yōu)秀鑒定機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)所作出的鑒定相對(duì)權(quán)威，但這些機(jī)構(gòu)所作出的鑒定從級(jí)別上并沒(méi)有高于其他鑒定部門(mén)，只能是在辦案單位人員采信時(shí)略顯優(yōu)勢(shì)。

（三）鑒定人出庭能力有不足

《刑事訴訟法》第187條第3款規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)鑒定有異議的，人民法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見(jiàn)不得作為定案的根據(jù)?！睙o(wú)論是傷情鑒定、物品價(jià)值鑒定還是精神病鑒定等均具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，在庭審過(guò)程中鑒定人出庭對(duì)鑒定進(jìn)行解釋說(shuō)明，接受當(dāng)事人、辯護(hù)人、訴訟代理人、公訴人、審判員的詢(xún)問(wèn)，有利于將鑒定依據(jù)和程序進(jìn)行充分闡述，使鑒定意見(jiàn)的準(zhǔn)確性得到檢驗(yàn)，也有利于使各方信服鑒定意見(jiàn)，使案件得到公平、公正的處理。當(dāng)然如果鑒定意見(jiàn)是不準(zhǔn)確的，鑒定依據(jù)是不充分的，這些問(wèn)題也會(huì)隨著鑒定人出庭暴露出來(lái)，此時(shí)鑒定意見(jiàn)應(yīng)該及時(shí)得到糾正，避免錯(cuò)案的產(chǎn)生。在上述案例中，鑒定人出庭時(shí)，并不能對(duì)其鑒定意見(jiàn)自圓其說(shuō)，對(duì)鑒定的依據(jù)無(wú)法論述清楚，出庭效果并不好。實(shí)踐中，即使有些鑒定意見(jiàn)本身沒(méi)有問(wèn)題，也存在鑒定人出庭效果不好的情況，在面對(duì)控辯雙方的交叉詢(xún)問(wèn)時(shí)，鑒定人只一味強(qiáng)調(diào)鑒定過(guò)程符合法律規(guī)定和要求，鑒定的依據(jù)客觀真實(shí)，結(jié)是準(zhǔn)確，這些格式化的回答無(wú)法達(dá)到鑒定人出庭所應(yīng)有的效果。

三、司法鑒定存在缺陷的原因探究

（一）鑒定機(jī)構(gòu)自由裁量權(quán)較大

在司法實(shí)踐中，鑒定意見(jiàn)屬于專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的證據(jù)種類(lèi)，通常由具有相關(guān)專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技能的人員作出，因此其證明力也明顯高于其他一般證據(jù)。也因?yàn)槠鋵?zhuān)業(yè)性強(qiáng)，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)的辦案人對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查往往也是形式上的，真正對(duì)鑒定意見(jiàn)做到細(xì)致審查和監(jiān)督，需要借助其他專(zhuān)業(yè)人士的指導(dǎo)和支持。也正因?yàn)榇耍瑱z法對(duì)鑒定意見(jiàn)通常是持認(rèn)可態(tài)度，往往是直接采信，很少提出質(zhì)疑。

（二）鑒定機(jī)構(gòu)等級(jí)劃分不明

目前，全國(guó)范圍內(nèi)并沒(méi)有對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)和等級(jí)進(jìn)行統(tǒng)一的劃分，鑒定機(jī)構(gòu)之間不存在級(jí)別劃分，鑒定意見(jiàn)的效力也沒(méi)有高低之分。在當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)不服，需要申請(qǐng)更高一級(jí)鑒定機(jī)構(gòu)、或申請(qǐng)更具權(quán)威的鑒定機(jī)構(gòu)再次鑒定時(shí)，辦案機(jī)關(guān)無(wú)章可循，即使在更具權(quán)威性的鑒定部門(mén)重新鑒定后，仍不能推翻原鑒定，使得當(dāng)事人陷入困惑，面對(duì)兩份或多份結(jié)論不一致卻都互相獨(dú)立的鑒定意見(jiàn)，不得不懷疑鑒定意見(jiàn)的客觀性和科學(xué)性。

（三）鑒定人出庭率較低

在司法實(shí)踐中，因?yàn)殍b定意見(jiàn)都是涉及專(zhuān)業(yè)性很強(qiáng)的問(wèn)題，如果當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人本身對(duì)鑒定內(nèi)容就不了解或只知其一不知其二，即使要求鑒定人出庭也無(wú)法作出有針對(duì)性的詢(xún)問(wèn)，公訴人和法官如果對(duì)鑒定涉及的專(zhuān)業(yè)問(wèn)題一知半解，也很難在庭審過(guò)程中對(duì)鑒定人作有效的發(fā)問(wèn)。因此鑒定人要么不需要出庭，即使出庭也基本上以鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)具有資質(zhì)，鑒定程序和使用的技術(shù)方法符合規(guī)定作為證言?xún)?nèi)容。鑒定人在庭審過(guò)程中很少受到具有挑戰(zhàn)性的詢(xún)問(wèn)，因此在鑒定本身存在問(wèn)題，當(dāng)事人一方要求專(zhuān)家證人出庭質(zhì)疑鑒定時(shí)，鑒定人往往就會(huì)招架不住了，在庭審中無(wú)法思路清晰、邏輯縝密、有理有力地維護(hù)已經(jīng)出具的鑒定。

四、完善司法鑒定的舉措

（一）司法鑒定機(jī)構(gòu)管理等級(jí)化

司法鑒定機(jī)構(gòu)分級(jí)管理可以有效的維護(hù)司法鑒定的嚴(yán)肅性，使各方當(dāng)事人信服司法鑒定，案件的處理更加公平。根據(jù)《司法鑒定機(jī)構(gòu)登記管理辦法》和《司法鑒定人登記管理》的規(guī)定，經(jīng)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)審核登記的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)是國(guó)家法定的司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)。對(duì)于所有在冊(cè)的司法鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行考核，依據(jù)考核情況對(duì)鑒定人及鑒定機(jī)構(gòu)劃分初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)。如當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，應(yīng)當(dāng)選擇級(jí)別更高的鑒定機(jī)構(gòu)，重新鑒定的結(jié)果可以推翻原先的鑒定結(jié)果。級(jí)別高的鑒定機(jī)構(gòu)具有更大的規(guī)模，更先進(jìn)的鑒定技術(shù)，更豐富的鑒定經(jīng)驗(yàn)，作出的鑒定意見(jiàn)更具說(shuō)服力，是符合一般人的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的，因此，當(dāng)事人服判率能夠更高，有利于提高司法公信力。

（二）司法鑒定人出庭實(shí)行規(guī)范化

在司法實(shí)踐中，鑒定人出庭的比例并不大，隨著審判機(jī)關(guān)庭審方式的不斷改革，司法鑒定人出庭比例不斷加大是必然趨勢(shì)。司法鑒定人出庭效果如何，取決于鑒定人的專(zhuān)業(yè)知識(shí)、技能及充分的出庭準(zhǔn)備。很多鑒定人不具備出庭經(jīng)驗(yàn)，往往出庭效果欠佳。在出庭過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)公訴人可以在庭前與鑒定人進(jìn)行溝通，幫助鑒定人預(yù)測(cè)庭審中可能涉及的問(wèn)題，應(yīng)對(duì)好庭審各方的交叉詢(xún)問(wèn)，提示鑒定人做好心理準(zhǔn)備，切忌出庭過(guò)程中因緊張、壓力大而表現(xiàn)出情緒不穩(wěn)，信心不足，影響出庭效果。

（三）司法鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化

鑒定程序和標(biāo)準(zhǔn)是鑒定意見(jiàn)正確與否的根本保證。目前司法鑒定的程序和標(biāo)準(zhǔn)幾乎都沒(méi)有經(jīng)過(guò)立法程序，大多是由部門(mén)制定的。司法鑒定的委托過(guò)程、鑒定機(jī)構(gòu)的選擇、鑒定機(jī)構(gòu)、人員的資質(zhì)、鑒定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由不同鑒定專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域制定統(tǒng)一要求，報(bào)省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)備案。使得鑒定程序即標(biāo)準(zhǔn)，公開(kāi)透明，整齊劃一。避免因鑒定程序不同、標(biāo)準(zhǔn)不一，導(dǎo)致不同鑒定機(jī)構(gòu)得出不同鑒定意見(jiàn)。當(dāng)然，對(duì)于鑒定標(biāo)準(zhǔn)難以量化，依靠經(jīng)驗(yàn)判斷較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，也應(yīng)當(dāng)定期推出指導(dǎo)性案例，以供借鑒，減少因缺少統(tǒng)一鑒定標(biāo)準(zhǔn)，鑒定意見(jiàn)大相徑庭的情況發(fā)生。

（四）司法機(jī)關(guān)應(yīng)提高對(duì)鑒定意見(jiàn)的審查力度

檢察機(jī)關(guān)在對(duì)司法鑒定意見(jiàn)的證據(jù)進(jìn)行審查過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)加大審查力度，提高注意義務(wù)，除了要審查鑒定人是否具備資格、鑒定程序是否合法及鑒定意見(jiàn)的形式要件外，還要重點(diǎn)審查鑒定意見(jiàn)與其他證據(jù)是否存在矛盾，鑒定意見(jiàn)的論證過(guò)程是否合理，尤其應(yīng)注意鑒定意見(jiàn)的采信是否會(huì)引起顯失公正的后果。通過(guò)與其他證據(jù)之間進(jìn)行比對(duì)，向法醫(yī)及鑒定人員了解情況，確定鑒定意見(jiàn)的真實(shí)性和可靠性，準(zhǔn)確的運(yùn)用鑒定意見(jiàn)，避免因鑒定意見(jiàn)運(yùn)用不當(dāng)而引發(fā)錯(cuò)案。