論破產(chǎn)欺詐及其法律規(guī)制

作者簡介：

卜文通（1992-），女，漢族，陜西渭南人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)民商法學(xué)院2013級(jí)碩士研究生。

摘要：我國《破產(chǎn)法》中破產(chǎn)管理人制度、宣告無效和可撤銷制度、公司法人人格否認(rèn)制度的防止破產(chǎn)欺詐方面存在著各種不足。本文將從我國現(xiàn)行規(guī)定及其評(píng)價(jià)等比較法立場對(duì)破產(chǎn)欺詐行為進(jìn)行分析，以期對(duì)該現(xiàn)象提出解決對(duì)策。

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1671-864X（2015）03-0047-01

公司法法律設(shè)計(jì)的有限責(zé)任制度與破產(chǎn)制度的結(jié)合鼓勵(lì)了人們利用有限責(zé)任制度投資設(shè)立公司、開展?fàn)I業(yè)活動(dòng)的積極性。對(duì)于債務(wù)人無法償還的那部分債務(wù)，一般屬于正常的市場風(fēng)險(xiǎn)，但是在實(shí)踐中，破產(chǎn)后不足債務(wù)由于法人資格的終止而不必再向債權(quán)人償還，這一規(guī)定對(duì)于惡意逃債的債務(wù)人來說，形成了一個(gè)相當(dāng)有吸引力的辦法，即所謂的破產(chǎn)欺詐。

一、破產(chǎn)欺詐的概念

所謂的破產(chǎn)欺詐，由于在我國的《破產(chǎn)法》中沒有給出明確的定義，國內(nèi)學(xué)者對(duì)其有各種不同的解釋，結(jié)合2006年《破產(chǎn)法》及其司法解釋，筆者比較贊同王衛(wèi)國教授對(duì)破產(chǎn)欺詐的定義，即行為人違反破產(chǎn)法的規(guī)定，通過隱瞞真實(shí)情況或者制造虛假情況的手段，導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少或者破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的負(fù)擔(dān)增加，或使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)狀況不明，從而損害債權(quán)人利益的行為。

二、我國關(guān)于認(rèn)定破產(chǎn)欺詐的立法規(guī)定

在我國破產(chǎn)法及其司法解釋中，沒有明確的規(guī)定對(duì)于破產(chǎn)欺詐的定義及其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，只是規(guī)定了七種管理人可請(qǐng)求法院撤銷或者宣告無效的行為，對(duì)于這七種行為，筆者認(rèn)為可以分為以下幾類：

（一）欺詐性交易

欺詐性交易是指債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始之前，或者法律規(guī)定的期限內(nèi)，與第三者進(jìn)行的，旨在使破產(chǎn)債權(quán)人利益受有損失的一切詐害行為。在我國的破產(chǎn)法中，主要體現(xiàn)在第31條第二款的規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易的，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。”

（二）優(yōu)惠性清償

優(yōu)惠性清償，又稱偏頗行交易，是指債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前法律規(guī)定的期限內(nèi)，根據(jù)先前存在的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，使個(gè)別債權(quán)人的地位得到優(yōu)先于其他債權(quán)人的改善。

具體到我國的破產(chǎn)法中，優(yōu)惠性清償體現(xiàn)在破產(chǎn)法第四章第31條第三、四 款：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)一年內(nèi)，涉及債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的下列行為，管理人有權(quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷：（三）對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的；（四）對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)摹保灰约暗?2條：“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)，債務(wù)人有本法第二條第一款規(guī)定的情形，仍對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)?，管理人有?quán)請(qǐng)求人民法院予以撤銷。但是，個(gè)別清償使債務(wù)人財(cái)產(chǎn)受益的除外”。

（三）無償交易

無償交易，又稱無償行為，是指無對(duì)價(jià)行為，是指債務(wù)人在破產(chǎn)程序開始前或者法律規(guī)定的期限內(nèi)所為的沒有給付對(duì)價(jià)、且足以使破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少或有損債權(quán)人利益的行為。我國破產(chǎn)法第31條第一、第五款中，債務(wù)人在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的、放棄債權(quán)的，管理人有權(quán)申請(qǐng)法院撤銷該行為，即是對(duì)無償行為的規(guī)制。

（四）違反法定義務(wù)

所謂違反法定義務(wù)的行為，在我國破產(chǎn)法上主要是指被認(rèn)定為無效的債務(wù)人行為，具體指第三十三條規(guī)定的債務(wù)人為逃避債務(wù)而隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為以及虛構(gòu)債務(wù)或者承認(rèn)不真實(shí)債務(wù)的行為。

三、我國現(xiàn)行法律對(duì)破產(chǎn)欺詐行為的規(guī)制及對(duì)其的評(píng)價(jià)

（一）破產(chǎn)管理人制度

破產(chǎn)管理人是指法院受理破產(chǎn)案件后，由人民法院指定的，負(fù)責(zé)接管債務(wù)人內(nèi)部管理，對(duì)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保管、清理、估價(jià)、處理和分配的專門機(jī)構(gòu)。

《破產(chǎn)法》第13條規(guī)定：“人民法院裁定受理破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)同時(shí)指定管理人”。該規(guī)定填補(bǔ)了從法院受理到宣告破產(chǎn)期間的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)完全掌握在破產(chǎn)企業(yè)手中為破產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)欺詐提供可趁之機(jī)的狀態(tài)。

（二）債務(wù)人相關(guān)行為的無效與可撤銷制度

我國現(xiàn)行《破產(chǎn)法》第31、31、33條根據(jù)債務(wù)人年的主觀惡性和對(duì)債權(quán)人的損害程度將破產(chǎn)欺詐區(qū)別對(duì)待，這樣能夠更有效保護(hù)債權(quán)人的合法利益，維護(hù)了市場經(jīng)濟(jì)秩序。但是，破產(chǎn)法關(guān)于無效和可撤銷的行為規(guī)定過于概括，未進(jìn)一步細(xì)化，缺乏對(duì)可撤銷的破產(chǎn)欺詐實(shí)質(zhì)要件的規(guī)定，在債權(quán)人撤銷權(quán)與管理人撤銷權(quán)的協(xié)調(diào)機(jī)制，使得該規(guī)定缺乏可操作性，不利于該制度的更好發(fā)揮。

（三）民事賠償制度

我國《破產(chǎn)法》第128條規(guī)定“債務(wù)人有本法第31、32、33條規(guī)定的行為，損害債權(quán)人利益的，債務(wù)人的法定代表人和其他直接責(zé)任人員依法承擔(dān)賠償責(zé)任。”第130條規(guī)定“管理人未依照本法規(guī)定勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)的，人民法院可以依法處以罰款；給債權(quán)人、債務(wù)人或者第三人造成損失的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

四、我國破產(chǎn)欺詐法律規(guī)制的完善

（一）完善破產(chǎn)管理人制度

首先要嚴(yán)格破產(chǎn)管理人的義務(wù)和職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)管理人的監(jiān)督。破產(chǎn)管理人在破產(chǎn)程序中處于核心地位，享有獨(dú)立管理和處分財(cái)產(chǎn)的特殊職權(quán)。在實(shí)踐中嚴(yán)格破產(chǎn)管理人的義務(wù)和職責(zé)，加強(qiáng)對(duì)其監(jiān)督成為防治破產(chǎn)欺詐立法的關(guān)鍵。

對(duì)此，筆者建議對(duì)此可以采用概括加列舉的方式對(duì)管理人的職責(zé)做出具體規(guī)定。同時(shí)可以借鑒諸如美國聯(lián)邦或政府受托人制度等類型的專門行政監(jiān)督機(jī)構(gòu)。

（二）強(qiáng)化破產(chǎn)撤銷制度

我國現(xiàn)行破產(chǎn)法中關(guān)于可撤銷行為的時(shí)間，最長一年期的破產(chǎn)撤銷權(quán)的臨界期不利于對(duì)時(shí)間范圍外行為的撤銷。筆者認(rèn)為可以借鑒德國破產(chǎn)法，對(duì)可撤銷行為在列舉的基礎(chǔ)上規(guī)定概括性條款，對(duì)不同類型性質(zhì)的破產(chǎn)債務(wù)人可撤銷行為的臨界期進(jìn)行不同的規(guī)定，并且相應(yīng)的延長性質(zhì)較為嚴(yán)重的破產(chǎn)欺詐行為的臨界期限。

規(guī)定撤銷權(quán)的行使機(jī)制。撤銷權(quán)訴訟的被告除了債務(wù)人，也應(yīng)該包括知曉相關(guān)情況的受益人和受讓人。在破產(chǎn)程序中，立法上應(yīng)該規(guī)定在管理人不適當(dāng)行使撤銷權(quán)時(shí)，債權(quán)人會(huì)議或者債權(quán)人委員會(huì)可以作為原告向法院提起撤銷權(quán)訴訟。

（三）充分利用法人人格否認(rèn)制度

破產(chǎn)欺詐行為存在的重要原因之一是公司法人人格獨(dú)立制度的確立。公司法人人格獨(dú)立是指公司作為一種獨(dú)立的法人組織，以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司債務(wù)負(fù)責(zé)，股東以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)有限責(zé)任。在法律實(shí)踐中應(yīng)該將法人人格否認(rèn)制度與破產(chǎn)相關(guān)法律制度共同適用。法院在受理破產(chǎn)申請(qǐng)后應(yīng)就發(fā)生的破產(chǎn)欺詐行為適用《公司法》第20條的規(guī)定，要求欺詐行為人對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。只有加大行為人的違法成本，才能有效遏制欺詐行為的發(fā)生。