復(fù)仇之爭

劉璧君+顧盈穎

唐朝開元年間發(fā)生過這樣一個案件：

當(dāng)時巂州都督名叫張審素，多年駐守邊疆。后因有人舉報軍中貪贓，唐玄宗（712—756年在位）開元十九年（731年），監(jiān)察御史楊汪被派往巂州軍中審理該案。楊汪在路上時，被張審素一黨所劫持，他們當(dāng)著楊汪的面殺死告發(fā)者，并威脅楊汪，讓其上奏以免張審素之罪。后來有蒲州人殺死張審素黨羽，楊汪才得以逃脫。自此兩人結(jié)怨。后楊汪上奏張審素謀反，并深按其獄，構(gòu)成其謀反之罪，使張審素終以謀反被誅，全家籍沒。張審素育有二子張瑝、張琇，兩人因年幼免死，被流放嶺南。其后，兩人不多久便設(shè)法逃回原籍，隱匿民間數(shù)年，伺機為父報仇。

開元二十三年（735年）三月，年僅十幾歲的張瑝、張琇兄弟在東都洛陽手刃仇人。殺死仇人之后，兩人在現(xiàn)場留下了一封書信，在信中說明了他們的父親被誣陷謀反蒙冤處死的事實，他們父親的罪名原為貪贓，論罪不致死，是被楊汪等一干人構(gòu)陷致死。爾后兩人欲往別處殺與楊汪同謀治其父罪者，行至汜水，被官府捕獲。

當(dāng)時，人們都認為兩人年幼孝烈，希望對他們予以寬恕。但兩兄弟預(yù)謀殺人，根據(jù)《唐律》規(guī)定，應(yīng)處以死刑；然而他們尚且年幼，敢于舍身為父報仇，又是孝烈之行，在前朝屢有被寬免的例子。對此兩者間難以抉擇。

于是，玄宗召集群臣討論這個案件。當(dāng)時，以宰相張九齡為代表的眾多大臣都認為兩少年行為當(dāng)屬孝烈，有古節(jié)烈之風(fēng)，更由漢代屢有類似案件，朝廷對之寬免乃至嘉獎的先例，因而認為對張氏兩兄弟應(yīng)予寬宥。但是宰相裴耀卿、李林甫反對上述意見，他們認為如果對這兩人予以寬免，將是置國家律法于不顧的行為。唐玄宗也贊同這樣的觀點。

于是，玄宗下詔將張氏兩兄弟交付給河南府處決。對二子之死，無論官吏還是百姓，都很是感傷憐憫并將他們收斂安葬，還建造了數(shù)個假冢，為了防止他們仇家尋仇。

這便是有關(guān)在中國古代歷經(jīng)數(shù)朝數(shù)代的爭論都不得平息的復(fù)仇問題的一個典型案例。

“復(fù)仇”是一種源自原始社會的習(xí)慣。當(dāng)本族的族人受到外族的傷害時，族人們都要為被害者報仇。這種習(xí)慣是人類社會初期的普遍現(xiàn)象，在各民族發(fā)展最初的軌跡中都可見其蹤影。此時的復(fù)仇相對于權(quán)利而言更是一種不可推諉的義務(wù)。

法家是堅決站在復(fù)仇的反面的。商鞅在變法時就曾特意規(guī)定：“為私斗者，各以輕重被刑?！保ā妒酚洝ど叹袀鳌罚亩辉试S私人間復(fù)仇，以免擾亂社會秩序。

秦漢時期局面開始展開。一面是國家法制建立下，私人復(fù)仇將受到法度的制裁，另一面是“孝道”的尊崇在民間盛行，復(fù)仇成為習(xí)慣受到普遍的同情和支持。此時的上位者也是游移在兩者之間，一面在推崇儒家正統(tǒng)思想，推行“《春秋》決獄”；一面則是編法修律，規(guī)制社會秩序。到了兩漢，復(fù)仇者往往還是能夠得到寬宥。之后的三國兩晉南北朝時期，官方的態(tài)度仍大致如此，名曰禁止、限制，實際上卻是大多予以寬免。

到了唐朝，這是中國古代法制極為完備的一個時期，制定了匯集過去歷代法制之大成的《唐律疏議》，成為后代統(tǒng)治者效仿的摹本。但《唐律》中對于復(fù)仇的問題卻沒有給予明確答復(fù)。由于沒有關(guān)于“復(fù)仇”的專門條文，在司法實踐中，不得不參照類似的條文規(guī)定。與“復(fù)仇”有聯(lián)系的是事后殺人，也就是“絕時”殺人，在《唐律疏議》中對“絕時”殺人的態(tài)度是按照“故殺”罪懲處，即必須要處以死刑。但是對于這類案件，往往受到輿論的多方關(guān)注、朝野上下寄予的極大同情以及倫理道德上“天經(jīng)地義”的支撐，于是常常是一事一論，由處理案件的官吏上報給皇帝根據(jù)其考慮定奪，結(jié)果難免隨朝隨事而定，處理結(jié)果的立場不斷反復(fù)。

律文上態(tài)度的含糊，皇帝態(tài)度的搖擺，在學(xué)者文人之間引發(fā)了很大的爭論。其中一個爭論圍繞著武則天（690―705年在位）時期的徐元慶復(fù)仇案展開。當(dāng)時，同州下圭（今陜西渭南縣）人徐元慶之父徐爽，被下圭縣尉趙師韞冤殺。過了很久后，徐元慶終于等到機會，親手手刃趙師韞，為父親報了仇，然后他投案自首。

對于這個案件的處理，當(dāng)時在朝廷中不少人的意見認為徐元慶為父報仇，是屬于孝義剛烈的行為，應(yīng)當(dāng)免罪，武則天也想要赦免他。但是，當(dāng)時任左拾遺的陳子昂認為，殺人按照國家律法應(yīng)當(dāng)處死，國家法律應(yīng)當(dāng)劃一，所以徐元慶應(yīng)當(dāng)要伏法。但是徐元慶的行為符合禮教，父仇不共戴天，這是國家提倡的行為，徐元慶不應(yīng)被殺。

于是，陳子昂建議，將徐元慶處以死刑，以嚴肅國法，然后因為他所行為孝道，應(yīng)在其墓碑上撰文表揚。當(dāng)時這樣的做法被認為是禮法兩存，被武則天采納。

但是，在一個多世紀后的柳宗元看來，陳子昂這種看似兩頭討巧的妥協(xié)之策反而是一種“首鼠兩端”的不徹底的方法，并寫下了《駁復(fù)仇議》一文以駁斥陳子昂的觀點。在文中，柳宗元依次提出了這樣的觀點。首先他說到“禮”和刑的“大本”都是為了“防亂”，兩者的本質(zhì)相同，不同之處在于“其用則異”，因而“旌與誅莫得而并焉”。對于應(yīng)當(dāng)表彰的行為，不應(yīng)該懲罰，否則就是“黷刑”；對于應(yīng)當(dāng)懲罰的行為，就不能表彰，否則就是“壞禮”，或賞或罰應(yīng)當(dāng)根據(jù)正當(dāng)?shù)睦碛勺鞒?，賞罰應(yīng)當(dāng)合理分明，無論是用刑還是行賞都要達到一樣的效果（即“防亂”）。

他同時還指出，假如徐元慶的父親是被構(gòu)陷致死，而官吏們也沒有調(diào)查，上下包庇，那么徐元慶出于義憤，為父復(fù)仇，殺死趙師韞的復(fù)仇行為就應(yīng)當(dāng)是“守禮而行義也”，對此官吏們應(yīng)當(dāng)感激不盡，怎么能將他判刑處死呢？反過來說，假如徐元慶的父親依律處刑，罪有應(yīng)得，那么對國家的法律又何談復(fù)仇呢？對仇視國家法律，屠殺執(zhí)法官吏的人，又怎能“旌其閭墓”？

可以看出，在柳宗元看來復(fù)仇并不需要被完全禁止，可以在一定限度內(nèi)許可。但是，總體看來柳宗元并沒有給“殺人者死”的法律制度與“父之仇，弗與共戴天”的道德倫理之間的矛盾一個平衡的解決方式。

到唐憲宗（805年―820年在位）時又發(fā)生了梁悅復(fù)仇案。梁悅，富平縣人（今陜西富平縣），他的父親被秦杲所殺。唐憲宗元和六年（811年）九月，梁悅為報父仇，殺死了仇人秦杲，然后主動到縣衙投案自首。由于這樣的案件與法不容，但是于情可原，而有鑒于之前類似的案例中，各個案件的處理結(jié)果又都不盡相同，唐憲宗就下敕要求由尚書省集體討論后再奏。

在這次討論中，當(dāng)時職方員外郎韓愈作出了《復(fù)仇議》，在其中特別提出并論述了有關(guān)此類復(fù)仇殺人案件的處理原則。其中一語中的地指出唐代統(tǒng)治者沒有特別規(guī)定關(guān)于復(fù)仇的法律的苦衷，他說道，在儒家經(jīng)典、《春秋》、《禮記》、《周官》及諸子經(jīng)史中從來沒有歸罪親子復(fù)仇的記載，對此法律卻沒有規(guī)定，是因為“蓋以為不許復(fù)仇，則傷孝子之心，而乖先王之訓(xùn)；許復(fù)仇，則人將恃法專殺，無以禁其端矣”。

于是，他認為，立法者如此立法的原因是想讓司法官在遇有復(fù)仇的案件時，結(jié)合禮、法兩方面的原則和具體的案件尋找解決案件的方法。從而，韓愈提出了他的解決辦法：“宜定制曰：凡有父復(fù)仇者，事先具其事申尚書省，尚書省集議奏聞，酌其宜而處之，則經(jīng)、律無失其指矣。”（參見《舊唐書·刑法志》）他并不贊同柳宗元的“父不受誅，子復(fù)仇可也”的觀點，但是又認為“殺人不得其宜者，子得復(fù)仇”，其實是將上位者誅殺下位者與同一地位的百姓之間的相殺相區(qū)別。最終唐憲宗采納了韓愈的意見，決定對梁悅予以寬免，只對其決杖一百，配流循州。

在韓愈提出《復(fù)仇議》后，裁報皇帝解決復(fù)仇案件的處理方式給予之后的每一個復(fù)仇者被寬免的希望，在一定程度上對復(fù)仇是一種鼓勵。唐朝留下的這一規(guī)定，對后世有很大影響。元朝時復(fù)仇不僅得到了允許，而且被報仇者還必須向復(fù)仇者交納五十兩燒埋銀，以安慰被害者在天之靈。盡管宋、明、清的法律禁止復(fù)仇，但實際上很多會被赦免或?qū)掑丁?/p>

縱觀中國整個封建統(tǒng)治時期，復(fù)仇的問題都沒有得到完全的解決。在家族本位的社會制度下，封建統(tǒng)治者試圖在建立封建法律制度的同時遵循“一準乎禮”的道德訓(xùn)導(dǎo)終究也是不能找到一個中庸的妥協(xié)方式，也就不可能禁止復(fù)仇，各家與各族之間的復(fù)仇與械斗數(shù)千年也沒有能夠得到寬解。

欄目主持人：程新友 jcfycxy@sina.com