關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)金融必須澄清的幾個理論問題

陸岷峰等

摘 要：2013年是互聯(lián)網(wǎng)金融元年。作為新生事物，互聯(lián)網(wǎng)金融在短短一年多的時間里經(jīng)歷了飛躍式地發(fā)展，給整個社會經(jīng)濟及人們的生活方式帶來了翻天覆地的變化，起到了非常好的鯰魚效應(yīng)。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展熱潮，引發(fā)了社會各界對相關(guān)問題的思考，但由于缺乏對問題實質(zhì)的考究，從而引起了廣泛爭議，所得結(jié)論值得商榷。因此，非常有必要對互聯(lián)網(wǎng)金融的概念界定、兩者關(guān)系、功能定位、監(jiān)管之策、未來趨勢等五個頗具熱議的問題進行梳理和澄清，理性客觀地去認識互聯(lián)網(wǎng)金融，從而有效避免互聯(lián)網(wǎng)金融在發(fā)展過程中出現(xiàn)戰(zhàn)略規(guī)劃和市場選擇上的偏誤。

關(guān)鍵字：互聯(lián)網(wǎng)金融；金融互聯(lián)網(wǎng)；商業(yè)銀行；金融監(jiān)管

中圖分類號：F832 文獻標識碼：A 文章編號：1004-1494（2014）06-0050-05

隨著以移動支付、搜索引擎、大數(shù)據(jù)、云計算為代表的互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)在金融領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，2013年已然成為中國互聯(lián)網(wǎng)金融理論和實踐飛躍式增長的元年?；ヂ?lián)網(wǎng)金融利用互聯(lián)網(wǎng)思維整合了搜索引擎、社交網(wǎng)絡(luò)、信息處理和云計算等信息技術(shù)和大數(shù)定律、概率統(tǒng)計、數(shù)據(jù)挖掘等行為分析技術(shù)，極大地豐富了人們傳統(tǒng)的理財、投融資、資金運作、支付結(jié)算等方式。在一定程度上也滿足了許多小微企業(yè)主體融資需求和“草根市場”的投資需要，彌補了正規(guī)金融體系覆蓋面的不足，使得個體的個性化、碎片化金融需求得到充分釋放和滿足。它有效緩解了信息不對稱、提高了交易便捷性、優(yōu)化了資源配置效率，對傳統(tǒng)金融業(yè)產(chǎn)生了巨大的反響。傳統(tǒng)金融業(yè)也紛紛推出各種互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品和服務(wù)，如建設(shè)銀行“善融商務(wù)”電子商務(wù)平臺、交通銀行“交博匯”網(wǎng)上商城、招商銀行“非常e購”信用卡商城等。互聯(lián)網(wǎng)金融對整個社會經(jīng)濟及生活方式帶來了翻天覆地的變化，同時起到了非常好的鯰魚效應(yīng)。

伴隨著互聯(lián)網(wǎng)金融的迅猛發(fā)展，非常有必要對互聯(lián)網(wǎng)金融的概念界定、兩者關(guān)系、功能定位、監(jiān)管之策、未來趨勢等問題進行梳理和澄清，從而理性客觀地去認識互聯(lián)網(wǎng)金融，有效避免互聯(lián)網(wǎng)金融在發(fā)展過程中出現(xiàn)戰(zhàn)略規(guī)劃和市場選擇上的偏誤。

一、互聯(lián)網(wǎng)金融是獨立于金融還是從屬于金融？

盡管互聯(lián)網(wǎng)金融影響深遠，目前學(xué)術(shù)界、業(yè)界仍沒有形成被廣泛認可的權(quán)威概念。金融企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)和研究機構(gòu)均從各自的角度對互聯(lián)網(wǎng)金融的概念進行了界定，形成了“獨立派”和“從屬派”兩大派別。其中，“獨立派”的代表觀點主要有：謝平（2012）的觀點獨立性較強，他認為，互聯(lián)網(wǎng)金融本質(zhì)是一種直接融資，它通過借助技術(shù)的手段使市場信息不對稱程度非常低，資金供需雙方直接交易，市場充分有效，接近一般均衡定理描述的無金融中介狀態(tài)，成為了既不同于間接融資又不同于直接融資的第三種金融模式，即“互聯(lián)網(wǎng)金融模式”[1]。于宏凱（2013）的觀點獨立性較弱，他認為互聯(lián)網(wǎng)金融是指基于互聯(lián)網(wǎng)的新金融形式，是對傳統(tǒng)銀行、證券、保險三大行業(yè)的補充或者部分替代[2]?！皬膶倥伞钡拇碛^點主要有：楊濤（2013）認為，互聯(lián)網(wǎng)金融是指互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在金融活動中的運用與創(chuàng)新，互聯(lián)網(wǎng)金融沒有改變金融的實質(zhì)，只是將線下傳統(tǒng)金融模式披上了互聯(lián)網(wǎng)外衣[3]。馮娟娟（2013）認為，無論是以網(wǎng)絡(luò)銀行、網(wǎng)絡(luò)證券和網(wǎng)絡(luò)保險的出現(xiàn)為標志，還是以社交網(wǎng)絡(luò)、移動支付、云計算、搜索引擎等為代表的互聯(lián)網(wǎng)現(xiàn)代科技的快速發(fā)展為起點，都是互聯(lián)網(wǎng)金融[4]。馬蔚華（2014）認為，互聯(lián)網(wǎng)金融的真正意義就是用互聯(lián)網(wǎng)這個技術(shù)形式做資金的融通，凡是這個都應(yīng)該叫互聯(lián)網(wǎng)金融[5]。封思賢（2014）認為互聯(lián)網(wǎng)金融是指金融服務(wù)機構(gòu)憑借互聯(lián)網(wǎng)提供的多種金融服務(wù)，是以信息技術(shù)為載體的金融活動的總稱[6]。林采宜（2012）認為互聯(lián)網(wǎng)金融不是在直接融資和間接融資之外的第三種融資方式，只是金融服務(wù)的方式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，是直接融資和間接融資在網(wǎng)絡(luò)的延伸與應(yīng)用[7]。

從以上兩派的觀點來看，“獨立派”將互聯(lián)網(wǎng)金融界定為獨立于傳統(tǒng)金融之外的一種新金融，其概念界定更偏向于互聯(lián)網(wǎng)因子；“從屬派”認為互聯(lián)網(wǎng)金融仍從屬于金融，其概念界定更偏向于金融因子，但“從屬派”對互聯(lián)網(wǎng)金融和金融互聯(lián)網(wǎng)的概念界定混淆不清，部分學(xué)者將兩者并列起來，也有學(xué)者按廣義和狹義將其區(qū)分開來。

對新生事物的概念界定應(yīng)立足于事物演變的內(nèi)在邏輯和本質(zhì)屬性?；ヂ?lián)網(wǎng)金融演變的內(nèi)在邏輯是：一方面我國金融深化不足、脫媒不夠、管制較多（利率管制、準入管制等），使得銀行在金融業(yè)起主導(dǎo)地位，金融生態(tài)環(huán)境長期處于抑制狀態(tài)；另一方面以移動支付、搜索引擎、大數(shù)據(jù)、云計算為代表的互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)蓬勃發(fā)展。在此社會經(jīng)濟背景下，金融因子與互聯(lián)網(wǎng)因子相互融合碰撞產(chǎn)生了互聯(lián)網(wǎng)金融?；ヂ?lián)網(wǎng)金融兼具金融和互聯(lián)網(wǎng)兩大因子，其中金融因子體現(xiàn)著互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)，而互聯(lián)網(wǎng)因子更多的是起著技術(shù)支撐的作用。因此，我們認為，互聯(lián)網(wǎng)金融沒有改變金融的本質(zhì)屬性，應(yīng)將其界定為金融的子科目。

二、互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)是并列關(guān)系還是包含關(guān)系？

在“從屬派”對于互聯(lián)網(wǎng)金融進行概念界定的過程當中存在混淆其與金融互聯(lián)網(wǎng)關(guān)系的嫌疑。一種主流的觀點將金融互聯(lián)網(wǎng)包含于廣義的互聯(lián)網(wǎng)金融當中。代表觀點有：芮曉武（2014）[8]、羅明雄（2014）[9]、龔映清（2013）[10]。另一種主流觀點則依據(jù)兩者的經(jīng)營主體不同而將兩者的關(guān)系并列起來（見圖1），即：將互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)開展金融業(yè)務(wù)稱為互聯(lián)網(wǎng)金融，而金融企業(yè)通過互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開展金融服務(wù)則被稱為金融互聯(lián)網(wǎng)。部分學(xué)者如李耀東（2014）認為互聯(lián)網(wǎng)繞不過金融的本質(zhì)，金融業(yè)不可能脫離互聯(lián)網(wǎng)而自行發(fā)展，二者的融合是必然的，二者之爭毫無意義[11]。部分學(xué)者如陳宇（2014）反對根據(jù)誰占主導(dǎo)權(quán)來劃分互聯(lián)網(wǎng)金融與金融互聯(lián)網(wǎng)[12]。

從以上主要兩派的觀點來看，將金融互聯(lián)網(wǎng)包含于互聯(lián)網(wǎng)金融的觀點側(cè)重于兩者的相同點，即兩者的本質(zhì)和功能相同，不管開辦金融的主體是誰，金融的基本規(guī)律都是一致的。而將金融互聯(lián)網(wǎng)與互聯(lián)網(wǎng)金融并列為金融的兩個子科目的觀點側(cè)重于開辦金融業(yè)務(wù)的主體異同，對二者在整個金融體系的演變邏輯缺乏考量。