氣候政策的經(jīng)濟(jì)環(huán)境效應(yīng)分析
——基于碳稅政策、碳排放配額與碳排放權(quán)交易的政策視角

楊仕輝，魏守道

（暨南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，廣州 510632）

伴隨著世界經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，全球工業(yè)化進(jìn)程不斷加快，人類活動(dòng)對(duì)化石能源的需求越來(lái)越大，導(dǎo)致全球二氧化碳排放量日益增多，帶來(lái)越來(lái)越嚴(yán)重的氣候問(wèn)題。同時(shí)，隨著科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和收入的逐步提高，人們?cè)絹?lái)越重視二氧化碳對(duì)全球氣候造成的危害，對(duì)包括環(huán)境在內(nèi)的生活質(zhì)量提出了更高要求，促使政府實(shí)施氣候政策以解決日益嚴(yán)重的碳排放問(wèn)題。作為環(huán)境管制的一種措施，氣候政策的設(shè)計(jì)和氣候政策的經(jīng)濟(jì)環(huán)境效應(yīng)日益成為各國(guó)政府和研究學(xué)者關(guān)注的對(duì)象。為控制二氧化碳排放量，設(shè)計(jì)的氣候政策有碳排放權(quán)交易、碳排放配額及碳稅、碳關(guān)稅等。由于碳稅和碳排放權(quán)交易政策被認(rèn)為是可以實(shí)現(xiàn)碳排放責(zé)任有效分配和控制的手段，部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直主張采用基于市場(chǎng)管制政策來(lái)控制二氧化碳排放。目前，歐盟成員國(guó)已全部開(kāi)始征收碳稅和碳關(guān)稅，美國(guó)和加拿大也開(kāi)始在國(guó)內(nèi)部分地區(qū)嘗試開(kāi)征碳稅。中國(guó)財(cái)政部早在2007年就正式將碳稅列入稅收研究計(jì)劃，但是否實(shí)施尚存爭(zhēng)議。碳排放權(quán)源于Dales［1］提出的排污權(quán)，他認(rèn)為合理分配和交易排污權(quán)可以有效地控制環(huán)境污染。聯(lián)合國(guó)政府間氣候變化專門委員會(huì)于1997年12月通過(guò)了《京都議定書(shū)》，提出了清潔發(fā)展機(jī)制、聯(lián)合履行和碳排放交易等減排措施。據(jù)此，2002年，英國(guó)正式開(kāi)設(shè)了碳排放權(quán)交易市場(chǎng)，成立了全球首個(gè)二氧化碳排放權(quán)交易市場(chǎng)。美國(guó)雖然退出了《京都議定書(shū)》，但于2003年率先在京都機(jī)制以外的碳交易市場(chǎng)成立了基于國(guó)際規(guī)則的溫室氣體登記、減排和交易平臺(tái)——芝加哥氣候交易所。2003年，澳大利亞建立了新南威爾士溫室氣體排放交易體系。2005年，歐盟正式啟動(dòng)了歐盟排放交易體系，由歐盟和成員國(guó)政府設(shè)置并分配碳排放配額，各成員國(guó)在得到分配的排放配額后，可根據(jù)實(shí)際需要進(jìn)行配額交易。日本為實(shí)現(xiàn)其京都碳減排承諾，于2008年實(shí)施試行的自愿排放交易體系，并于2010年正式啟動(dòng)總量限額交易體系。此外，新西蘭也于2008年建立了全國(guó)范圍內(nèi)的碳交易體系。在發(fā)展中國(guó)家中，印度首先建立了碳排放權(quán)交易市場(chǎng)，中國(guó)也已在北京、天津和上海成立了三大碳排放權(quán)交易所，并將于2013年在北京等7省市開(kāi)展碳排放權(quán)交易試點(diǎn)工作。墨西哥則已經(jīng)通過(guò)了綜合性的氣候法案，為未來(lái)的市場(chǎng)化機(jī)制奠定了基礎(chǔ)。從各國(guó)氣候政策的實(shí)踐來(lái)看，相較于碳稅政策，越來(lái)越多的國(guó)家（地區(qū)）已實(shí)行或即將實(shí)施碳排放權(quán)交易政策，而且多數(shù)國(guó)家（如日本、新西蘭、中國(guó)等）主要是將碳排放配額分配給本國(guó)企業(yè)后，允許該企業(yè)在本國(guó)碳交易市場(chǎng)上進(jìn)行交易，但目前除了歐盟排放交易體系實(shí)現(xiàn)了歐盟成員間的碳排放交易，國(guó)家間的碳排放許可交易尚未實(shí)現(xiàn)。盡管如此，國(guó)際上有學(xué)者開(kāi)始研究不同國(guó)家碳排放交易系統(tǒng)之間連接的效應(yīng)，為構(gòu)建和評(píng)價(jià)全球碳排放交易體系的績(jī)效提供依據(jù)。

此外，氣候政策的手段日益多樣化，相關(guān)國(guó)際組織還提出碳封存、碳捕獲、設(shè)立綠色氣候基金等碳減排措施?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)有可能實(shí)現(xiàn)全球或區(qū)域性（幾個(gè)國(guó)家聯(lián)合）的碳交易市場(chǎng)。對(duì)于這些氣候政策的效果，可以從不同角度來(lái)分析，如從碳減排效應(yīng)、貿(mào)易效應(yīng)、市場(chǎng)效應(yīng)及福利效應(yīng)等，其結(jié)論可能不同。因此，有必要全面分析不同氣候政策的效應(yīng)。本文基于兩國(guó)競(jìng)爭(zhēng)假設(shè)和碳減排效率差異，分析兩國(guó)碳稅、碳排放配額政策組合和兩國(guó)碳排放權(quán)交易系統(tǒng)連接時(shí)，氣候政策對(duì)福利、碳減排、貿(mào)易與市場(chǎng)效應(yīng)等的影響，多視角剖析不同氣候政策的差異，對(duì)中國(guó)政府選擇相關(guān)政策、參與氣候合作、實(shí)現(xiàn)碳減排和企業(yè)科學(xué)決策等都具有重大意義。

國(guó)內(nèi)外有關(guān)碳稅政策、碳排放配額和碳排放權(quán)交易政策比較的研究成果分為3類。有些學(xué)者認(rèn)為，碳稅政策與碳排放權(quán)交易政策之間不分伯仲。Weitzman［2］對(duì)碳稅政策與碳排放權(quán)交易政策作了比較，得出了一種政策優(yōu)于另一種政策的條件，發(fā)現(xiàn)若邊際收益曲線比較平坦，碳稅政策優(yōu)于碳排放權(quán)交易政策；若邊際成本曲線比較平坦，碳排放權(quán)交易政策優(yōu)于碳稅政策。楊曉妹［3］從成本、效果、公平性等6個(gè)方面對(duì)碳稅政策與碳排放權(quán)交易政策進(jìn)行了比較，認(rèn)為從減排成本的可知性、企業(yè)間公平性、政策實(shí)施成本和政治可接受性上看，碳稅政策較好；但從政府需要的信息成本和減排效果上看，碳排放權(quán)交易政策更優(yōu)。也有部分研究成果表明，碳稅政策優(yōu)于碳排放權(quán)交易政策。Pizer［4］使用全球經(jīng)濟(jì)一體化氣候模型模擬和比較了碳稅與碳排放權(quán)交易政策獲得的收益，發(fā)現(xiàn)從全球水平來(lái)看，碳稅政策收益達(dá)3 370億美元，碳排放權(quán)交易政策只有690億美元的收益，碳稅政策要好于碳排放權(quán)交易政策。Nordhaus［5］一直認(rèn)為碳稅政策優(yōu)于碳排放權(quán)政策，并提出了5個(gè)方面的理由：①碳稅政策下碳價(jià)格的設(shè)定可直接與氣候科學(xué)和經(jīng)濟(jì)研究聯(lián)系起來(lái)，操作上比較容易；②二氧化碳作為存量污染物，更適合使用稅收手段加以管制；③政府可將碳稅獲得的資金用于研發(fā)和投資；④高度波動(dòng)的價(jià)格不利于企業(yè)決策；⑤既有制度能用于碳稅，無(wú)需重新設(shè)計(jì)或引入新制度。Hoel等［6］假設(shè)折現(xiàn)率為3%，年衰減率為0.5%，發(fā)現(xiàn)碳稅政策下國(guó)家凈福利比碳排放權(quán)政策高出好幾倍。Newell等［7］假設(shè)了較高的折現(xiàn)率（5%）和年衰減率（0.83%），也得出類似結(jié)論。Michaelowa等［8］提出了設(shè)計(jì)國(guó)際氣候制度的一個(gè)原則，即在收益不確定的情況下，不能使用成本收益分析，應(yīng)根據(jù)成本有效性來(lái)實(shí)施價(jià)格政策，以此作為次優(yōu)選擇。但也有學(xué)者認(rèn)為，碳排放權(quán)政策優(yōu)于碳稅政策。Buchanam等［9］認(rèn)為，如果只從資源分配效率的角度看，碳排放權(quán)政策產(chǎn)生的結(jié)果與碳稅基本一致；但從收入再分配角度看，在碳排放權(quán)政策下，原有企業(yè)可能會(huì)獲利，即使受損也比碳稅政策下的要小，故企業(yè)將更偏好碳排放權(quán)政策。Robert等［10］認(rèn)為，為達(dá)到既定的碳減排目標(biāo)，可以采取混合分配碳排放權(quán)的方式，即除了免費(fèi)分配一部分碳排放權(quán)外，還允許以固定的價(jià)格從政府購(gòu)買額外的碳排放權(quán)，并將該方式與碳稅進(jìn)行了比較，發(fā)現(xiàn)這種混合政策下國(guó)家福利略高。Stavins［11-12］認(rèn)為美國(guó)短期內(nèi)更歡迎免費(fèi)分配碳排放配額的碳排放權(quán)交易制度，這主要是因?yàn)樘寂欧艡?quán)政策能將稀缺租分配給私有部門。Keohane［13］認(rèn)為碳排放權(quán)交易政策不僅能使政治辯論集中在環(huán)境政策的目標(biāo)上，更重要的是能夠促進(jìn)國(guó)際合作，降低全球碳減排成本。Newell等［14］認(rèn)為，20世紀(jì)70～80年代對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的意識(shí)形態(tài)偏好轉(zhuǎn)向了新自由主義，是造成發(fā)達(dá)國(guó)家青睞碳排放權(quán)交易的重要原因之一。也有少量研究以各國(guó)追求國(guó)家福利最大化為目的得出了支持碳排放權(quán)交易政策的觀點(diǎn)。Yanase［15］運(yùn)用微分博弈比較了碳稅與碳排放配額政策，其線性反饋納什均衡表明，碳稅政策下各國(guó)凈碳排放量會(huì)更多，國(guó)家福利水平會(huì)更低，即碳排放配額政策要優(yōu)于碳稅政策。張健等［16］選取了按照行業(yè)產(chǎn)出量和溯往原則分配碳排放權(quán)交易政策，運(yùn)用可計(jì)算一般均衡模型比較了碳稅政策與碳排放權(quán)交易政策對(duì)中國(guó)各行業(yè)的綜合影響，結(jié)果表明：若中國(guó)僅實(shí)行碳稅政策，則各行業(yè)的產(chǎn)出都會(huì)下降；若以行業(yè)產(chǎn)量分配碳排放權(quán)，原本因?qū)嵭刑级愓咭咽軗p較大的行業(yè)遭受更大的損失；若以溯往原則分配碳排放權(quán)，可以平衡碳稅對(duì)不同行業(yè)產(chǎn)生的差異。

在理論研究中，為簡(jiǎn)化分析，很多學(xué)者假設(shè)各國(guó)只有1個(gè)企業(yè)（此時(shí)，多數(shù)國(guó)家實(shí)施碳排放權(quán)交易政策的做法與碳排放配額政策無(wú)異），本文仍沿用該假設(shè)，假設(shè)2個(gè)國(guó)家各有1個(gè)企業(yè)，僅存在碳減排效率差異，政府可選擇碳稅、碳排放配額或碳排放權(quán)交易政策控制本國(guó)企業(yè)碳排放量，建立了政府氣候政策選擇與企業(yè)碳減排選擇的兩階段博弈模型：兩國(guó)選擇（碳稅，碳稅）、（碳稅，碳排放配額）、（碳排放配額，碳稅）、（碳排放配額，碳排放配額）或（碳排放權(quán)交易，碳排放權(quán)交易）政策組合；企業(yè)決定產(chǎn)量和碳減排水平。運(yùn)用逆向求解法求出了均衡解，從福利、貿(mào)易、環(huán)境效應(yīng)（碳減排）和市場(chǎng)效應(yīng)等多視角剖析氣候政策的影響。

本文主要貢獻(xiàn)在于：①對(duì)不同國(guó)家氣候政策選擇的假設(shè)更為合理。絕大數(shù)研究假設(shè)不同國(guó)家都選擇相同的氣候政策，本文改進(jìn)了該假設(shè)，允許不同國(guó)家選擇不同的氣候政策，使分析更加符合現(xiàn)實(shí)。②氣候政策效應(yīng)的多維分析。已有研究多分析氣候政策的貿(mào)易效應(yīng)，本文從全球福利、碳減排、貿(mào)易效應(yīng)和市場(chǎng)效應(yīng)等多視角分析氣候政策效應(yīng)，更詳細(xì)地揭示了氣候政策選擇的復(fù)雜性。

1 理論模型構(gòu)建

1.1 基本假設(shè)

假設(shè)世界上有3個(gè)國(guó)家：1國(guó)、2國(guó)和3國(guó)，1國(guó)和2國(guó)國(guó)內(nèi)都只有1個(gè)無(wú)邊際生產(chǎn)成本的企業(yè)，分別用企業(yè)1和企業(yè)2表示，兩企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品并將產(chǎn)品全部出口到3國(guó)，在3國(guó)市場(chǎng)上進(jìn)行古諾競(jìng)爭(zhēng)。3國(guó)產(chǎn)品需求函數(shù)p=1—qi—qk，i，k=1，2，i≠k，qi表示i企業(yè)產(chǎn)量。設(shè)生產(chǎn)單位產(chǎn)品產(chǎn)生單位碳排放量。i企業(yè)可實(shí)施減排，碳減排成本函數(shù)Ki=/（2γi），其中，ai＞0表示i企業(yè)碳減排量，γi＞0衡量i企業(yè)碳減排效率，該值越大，則i企業(yè)碳減排效率越高（碳減排成本越低）。為便于分析，設(shè)γ1=γ，γ2=1。則i企業(yè)凈碳排放量ei=qi—ai。由于碳排放是典型的全球外部性問(wèn)題，i企業(yè)產(chǎn)生的碳排放會(huì)增加全球碳排放量，惡化全球環(huán)境。為簡(jiǎn)化分析，設(shè)環(huán)境損害函數(shù)D=（ei+ek）2/2。為控制本國(guó)企業(yè)碳排放量，i國(guó)政府可選擇碳稅政策（對(duì)本國(guó)企業(yè)每單位凈碳排放量征收稅率為τi的碳稅）、碳排放配額政策（向本國(guó)企業(yè)免費(fèi)分配碳排放配額Ei，不允許企業(yè)之間交易該配額）或碳排放權(quán)交易政策（向本國(guó)企業(yè)免費(fèi)分配碳排放配額Ei，并允許企業(yè)在碳交易市場(chǎng)上交易該配額）。

若i國(guó)實(shí)施碳稅政策，則該國(guó)企業(yè)利潤(rùn)和國(guó)家福利為：

碳稅政策下，i企業(yè)最優(yōu)產(chǎn)量和碳減排選擇為

若i國(guó)實(shí)施碳排放配額政策，則該國(guó)碳排放配額Ei=qi—ai，企業(yè)利潤(rùn)和國(guó)家福利為：

碳排放配額政策下，i企業(yè)最優(yōu)產(chǎn)量和碳減排水平為

在兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策下，設(shè)碳交易市場(chǎng)完全競(jìng)爭(zhēng)，市場(chǎng)出清時(shí)碳排放權(quán)交易價(jià)格為pe。該國(guó)企業(yè)利潤(rùn)和國(guó)家福利分別為：

碳排放權(quán)政策下，企業(yè)i最優(yōu)產(chǎn)量和碳減排選擇分別為：

1.2 博弈規(guī)則

由于一國(guó)實(shí)施碳稅或碳排放配額政策下，該國(guó)企業(yè)沒(méi)有碳排放配額或無(wú)需交易碳排放配額，故不需分析另一國(guó)實(shí)施碳排放權(quán)交易政策的情形，即兩國(guó)選擇碳稅政策（T）、碳排放配額政策（q）或碳排放權(quán)交易政策（Q）時(shí)，共5種政策組合——（碳稅，碳稅）、（碳稅，碳排放配額）、（碳排放配額，碳稅）、（碳排放配額，碳排放配額）和（碳排放權(quán)交易，碳排放權(quán)交易）。

兩國(guó)政府與企業(yè)之間的博弈規(guī)則：首先，i國(guó)政府以本國(guó)福利最大化決定選擇碳稅政策（T）、碳排放配額政策（q）或碳排放權(quán)交易政策（Q）來(lái)控制本國(guó)企業(yè)碳排放量，并確定相應(yīng)的碳稅稅率τi或免費(fèi)分配的碳排放配額Ei；其次，在觀察到政府確定的碳稅稅率τi或免費(fèi)分配的碳排放配額Ei后，在利潤(rùn)最大化目標(biāo)下企業(yè)決定產(chǎn)量和碳減排水平。

2 模型求解

2.1 （碳稅，碳稅）政策組合

該組合政策下，由企業(yè)i利潤(rùn)一階條件，得：

回代該國(guó)福利函數(shù)，化簡(jiǎn)得

記σ1=39γ2+105γ+40，對(duì)式（5）求一階條件，可得兩國(guó)政府均選擇碳稅政策時(shí)的最優(yōu)解（為節(jié)省篇幅，與本文結(jié)論無(wú)關(guān)的過(guò)渡性變量的解未列出，下文亦同）：

2.2 （碳排放配額，碳排放配額）政策組合

該組合政策下，由i企業(yè)利潤(rùn)一階條件，得：

記σ2=65γ3+259γ2+228γ+57。同理，可得兩國(guó)政府均選擇碳排放配額下的最優(yōu)解：

為確保兩國(guó)均選擇碳排放配額政策的模型存在內(nèi)點(diǎn)解，需＞0，＞0，則需滿足0.238 5＜γ＜1.849。

2.3 （碳排放權(quán)交易，碳排放權(quán)交易）政策組合

該組合政策下，由i企業(yè)利潤(rùn)一階條件，得：

結(jié)合碳排放權(quán)交易市場(chǎng)的出清條件

記σ3=9γ2+39γ+41。同理，由一階條件可求得兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策均衡解：

為保證兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策的模型有內(nèi)點(diǎn)解，需＞0＞0成立，即需滿足0.180 5＜γ＜1.825 7。

下面分析兩國(guó)選擇不同氣候政策的情形。i國(guó)選擇碳稅政策且k國(guó)選擇碳排放配額政策下，由各企業(yè)利潤(rùn)最大化一階條件，得：

2.4 （碳稅，碳排放配額）政策組合

記σ4=5（13γ2+39γ+15）。同理可得（碳稅，碳排放配額）政策組合下的最優(yōu)解：

2.5 （碳排放配額，碳稅）政策組合

記σ5=（2+3γ）（13γ2+39γ+15）。同理有（碳排放配額，碳稅）政策組合下的最優(yōu)解：

Existence and temporal decay for the classical solution of parabolic-elliptic Keller-Segel system

3 政府最優(yōu)氣候政策選擇

各國(guó)政府最優(yōu)氣候政策選擇的原則：給定別國(guó)氣候政策選擇，本國(guó)選擇能改善本國(guó)福利（有福利效應(yīng)）的氣候政策。

3.1 碳稅與碳排放配額政策選擇

比較可得：

式中：

因此，給定別國(guó)氣候政策選擇，本國(guó)選擇碳稅政策和碳排放配額政策的福利比較如命題1所示：

命題1對(duì)任意的0.238 5＜γ＜1.825 7，恒有

證明對(duì)于任意恒成立，因此，當(dāng)各模型有內(nèi)點(diǎn)解時(shí)，亦有。 證畢

命題1的含義：給定2國(guó)選擇碳稅政策，1國(guó)選擇碳排放配額政策可以改善福利，有福利效應(yīng)；給定2國(guó)選擇碳排放配額政策，1國(guó)選擇碳排放配額政策也有福利效應(yīng)。即相比較于碳稅政策，碳排放配額政策是1國(guó)的嚴(yán)格占優(yōu)政策。同理，給定1國(guó)選擇碳稅政策，2國(guó)選擇碳排放配額政策可以改善該國(guó)福利；給定1國(guó)選擇碳排放配額政策，2國(guó)選擇碳排放配額政策也可以改善該國(guó)福利。即較之于碳稅政策，碳排放配額政策是2國(guó)的嚴(yán)格占優(yōu)政策。即對(duì)各國(guó)政府而言，碳排放配額政策嚴(yán)格占優(yōu)于碳稅政策。若兩國(guó)政府在碳稅政策與碳排放配額政策之間進(jìn)行選擇，碳排放配額政策是兩國(guó)政府的最優(yōu)政策選擇。這是由于碳排放配額政策與碳稅政策的作用機(jī)制不同。碳排放配額政策下，政府免費(fèi)分配碳排放配額，不會(huì)增加企業(yè)額外負(fù)擔(dān)，使得企業(yè)盡可能擴(kuò)大產(chǎn)量，直至凈碳排放量等于其得到的碳排放配額。然而碳稅政策下，政府會(huì)對(duì)企業(yè)每單位凈碳排放量征稅，增加了企業(yè)的額外負(fù)擔(dān)。因此，相比較于碳稅政策，碳排放配額政策既可在一定程度上促進(jìn)企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)，又可將企業(yè)凈碳排放量控制在一定范圍內(nèi)，改善國(guó)家福利。

3.2 （碳排放配額，碳排放配額）與（碳排放權(quán)交易，碳排放權(quán)交易）政策組合選擇

經(jīng)比較，有

式中，

兩國(guó)均選擇碳排放配額政策與均選擇碳排放權(quán)交易政策的福利比較如下：

命題2對(duì)任意的0.238 5＜γ＜1.825 7，恒有ωQQ＞ωqq；若0.238 5＜γ＜0.480 4，有；若0.480 4＜γ＜1.671 3，有；若1.671 3＜γ＜1.825 7，有。

證明令υ1=0，可解得唯一正根=0.480 4。故若γ＞0.480 4，有υ1＞0，即；否則。同理，令υ2=0，可解得唯一正根=1.671 3。若γ＜1.671 3，有υ2＜0，即；否則。對(duì)任意γ＞0，υ3＞0恒成立。故結(jié)合各模型存在內(nèi)點(diǎn)解的條件，容易得到命題2的結(jié)論。 證畢

相比于碳排放配額政策，碳排放權(quán)交易政策下各國(guó)政府不僅會(huì)免費(fèi)分配碳排放配額，還允許企業(yè)之間進(jìn)行交易，使得碳排放配額不足的企業(yè)可以向碳排放配額富余的企業(yè)購(gòu)買碳排放配額。若企業(yè)購(gòu)買碳排放配額后通過(guò)擴(kuò)大生產(chǎn)能獲得更多利潤(rùn)，則該購(gòu)買行為會(huì)繼續(xù)進(jìn)行，同時(shí)，企業(yè)碳排放量也會(huì)越多。因此，各國(guó)福利變化是不確定的。但兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策不會(huì)同時(shí)惡化兩國(guó)福利，而且總可以提高兩國(guó)總福利，并在一定條件下（0.480 4＜γ＜1.671 3）可同時(shí)改善各國(guó)福利。

4 氣候政策組合的碳減排效應(yīng)和全球福利效應(yīng)

4.1 氣候政策組合的碳減排效應(yīng)

各氣候政策組合下，全球碳排放量分別為：

從而有

命題3 對(duì)任意的0.238 5＜γ＜1.825 7，恒有eQQ＜eTT，eQQ＜eqq，eQQ＜eTq，eQQ＜eqT。

證明 對(duì)于任意γ＞0，恒有eQQ＜eTT，eQQ＜eqq，eQQ＜eTq，eQQ＜eqT，故當(dāng)各模型有內(nèi)點(diǎn)解時(shí)（0.238 5＜γ＜1.825 7），eQQ＜eTT，eQQ＜eqq，eQQ＜eTq，eQQ＜eqT亦成立。 證畢

碳排放權(quán)交易政策使得各國(guó)企業(yè)可以交易碳排放配額，碳排放配額富余的企業(yè)可通過(guò)出售碳排放配額而獲得額外收益，因此，企業(yè)有較大的減排動(dòng)力。故兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策下全球凈碳排放量最少，全球碳排放效應(yīng)最顯著，即碳排放權(quán)交易政策能最有效地控制全球碳排放。

4.2 氣候政策組合的全球福利效應(yīng)

全球福利函數(shù)由所有國(guó)家福利之和構(gòu)成，其中，3國(guó)福利函數(shù)定義為3國(guó)消費(fèi)者剩余扣除環(huán)境損害。因此，各氣候政策組合下，全球福利函數(shù)依次為：

比較后，有

式中：

命題4對(duì)任意的0.238 5＜γ＜1.825 7，恒有WQQ＞W(wǎng)TT，WQQ＞W(wǎng)qq，WQQ＞W(wǎng)Tq，WQQ＞W(wǎng)qT。

證明令ω1=0，可求得唯一正根=9.087 5。若0＜γ＜9.087 5，有ω1＜0，即WQQ＞W(wǎng)TT成立；否則，有WQQ＜WTT。同理，令ω2=0，可求得唯一正根=7.625 3。若0＜γ＜7.625 3，有ω2＜0，即WQQ＞W(wǎng)qq成立，反之則WQQ＜Wqq成立；令ω3=0，可求得唯一正根=7.939 5。若0＜γ＜7.939 5，有ω3＜0，即WQQ＞W(wǎng)Tq成立，反之則WQQ＜WTq成立。令ω4=0，可求得唯一正根=9.121 1。若0＜γ＜9.121 1，有ω4＜0，即WQQ＞W(wǎng)qT成立，反之則WQQ＜WqT成立。考慮各模型有內(nèi)點(diǎn)解的條件，易得命題4的結(jié)論。 證畢

命題4的含義是：從全球福利看，相比較于其他3種氣候政策組合，兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策可以改善全球福利，具有福利效應(yīng)。這是由于碳排放權(quán)交易政策允許各國(guó)企業(yè)交易碳排放配額，使得有限的碳排放配額可以在全球范圍內(nèi)合理配置，實(shí)現(xiàn)帕累托改進(jìn)，提高全球福利。

5 氣候政策組合的貿(mào)易效應(yīng)和市場(chǎng)效應(yīng)

5.1 氣候政策組合的貿(mào)易效應(yīng)

企業(yè)利潤(rùn)比較為：

式中：

因此，不同氣候政策組合下的貿(mào)易效應(yīng)如下：

命題5對(duì)任意的0.238 5＜γ＜1.825 7，恒有

證明當(dāng)γ＞0時(shí)，恒成立。令ε1=0，可解得γ的3個(gè)正根分別為：

若0.322 3＜γ＜3.874 7，有ε1＞0，即；否則，有。令ε2=0，可解得γ的唯一正根=1.273 6。若0＜γ＜1.273 6，有ε2＜0，即；否則，有。令ε4=0，可解得γ的唯一正根=3.028 2。若0＜γ＜3.028 2，有ε4＜0，即；否則，有。令ε5=0，可解得γ的唯一正根=3.418 5。若0＜γ＜3.418 5，有ε5＜0，即；否則，有。令ε6=0，可解得γ的唯一正根～γ7=0.754 4。若0＜γ＜0.754 4，有ε6＜0，即；否則，有。令ε8=0，可解得γ的唯一正根～γ8=6.937 1。若0＜γ＜6.937 1，有ε8＜0，即；否則，有。結(jié)合各模型存在內(nèi)點(diǎn)解的條件，易有命題5的結(jié)論。 證畢

也就是說(shuō)，與兩國(guó)均選擇碳稅政策相比，兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策總是可以提高2國(guó)企業(yè)利潤(rùn)，并有較大可能提高1國(guó)企業(yè)利潤(rùn)，總體上還是存在貿(mào)易效應(yīng)；相對(duì)于各國(guó)選擇不同氣候政策而言，兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策總是會(huì)提高實(shí)施碳稅政策國(guó)家企業(yè)的利潤(rùn)，降低實(shí)施碳排放配額國(guó)家企業(yè)的利潤(rùn)，即僅對(duì)實(shí)施碳稅國(guó)家有明顯的貿(mào)易效應(yīng)；較之于兩國(guó)均選擇碳排放配額政策，兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策下不存在使各國(guó)企業(yè)所得均增加的可能，即對(duì)兩國(guó)均無(wú)貿(mào)易效應(yīng)。

5.2 氣候政策組合的市場(chǎng)效應(yīng)

因此，不同氣候政策組合的市場(chǎng)效應(yīng)如下：

命題6對(duì)任意0.238 5＜γ＜1.825 7，sQQ1＞恒 成 立；若0.238 5＜γ＜1，有，成立；若1＜γ＜1.825 7，有，成立。

證明對(duì)任意的γ＞0，有恒成立；若0＜γ＜1，有成立；若1＜γ＜2.555 1，有成立；若2.555 1＜γ，有和成立。由于同一政策組合下，兩國(guó)企業(yè)市場(chǎng)份額之和為1，故每一政策組合下，2國(guó)企業(yè)市場(chǎng)份額變化與1國(guó)企業(yè)市場(chǎng)份額變化完全相反?？紤]各模型存在內(nèi)點(diǎn)解的條件，易得命題6。 證畢

命題6的含義：兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策下，與兩國(guó)選擇相異的氣候政策相比，實(shí)施碳稅政策國(guó)家企業(yè)的市場(chǎng)效應(yīng)（市場(chǎng)份額）提高，實(shí)施碳排放配額政策國(guó)家企業(yè)的市場(chǎng)效應(yīng)削弱；相比于兩國(guó)均選擇碳稅或碳排放配額政策，具有碳減排優(yōu)勢(shì)國(guó)家企業(yè)市場(chǎng)效應(yīng)會(huì)提高，處于碳減排劣勢(shì)國(guó)家企業(yè)市場(chǎng)效應(yīng)會(huì)下降。

綜合以上分析，表1列出了兩國(guó)最優(yōu)氣候政策選擇的貿(mào)易效應(yīng)和市場(chǎng)效應(yīng)。

表1 兩國(guó)最優(yōu)氣候政策選擇的貿(mào)易效應(yīng)和市場(chǎng)效應(yīng)

6 結(jié)語(yǔ)

本文假設(shè)2個(gè)只存在碳減排效率差異的企業(yè)在第三國(guó)市場(chǎng)上進(jìn)行產(chǎn)量競(jìng)爭(zhēng)，各企業(yè)所在國(guó)可實(shí)施碳稅、碳排放配額或碳排放權(quán)交易政策控制本國(guó)企業(yè)碳排放量，構(gòu)建了政府氣候政策選擇與企業(yè)碳減排選擇的博弈模型，得出了兩國(guó)最優(yōu)氣候政策組合，分析了該政策組合下全球福利、碳減排、貿(mào)易效應(yīng)和市場(chǎng)效應(yīng)的變化。結(jié)果表明：兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策可以改善兩國(guó)福利，在一定條件下可成為兩國(guó)最優(yōu)政策組合；從全球福利和碳減排效應(yīng)看，兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策總是可以增進(jìn)全球福利和降低全球碳排放量，有利于全球碳減排；從貿(mào)易效應(yīng)和市場(chǎng)效應(yīng)來(lái)看，兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策并不總是能增加各國(guó)企業(yè)利潤(rùn)和擴(kuò)大市場(chǎng)份額，即該最優(yōu)政策組合并不嚴(yán)格優(yōu)于其他政策組合，與其他政策組合不相上下。

雖然本文基于兩國(guó)企業(yè)存在碳減排差異，但也可適用于碳減排對(duì)稱（γ=1）下各國(guó)氣候政策選擇的分析。由式（16）～（20）可以發(fā)現(xiàn)，從各國(guó)福利看，兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策依然是最優(yōu)的，也有利于全球氣候改善（減少碳排放），還會(huì)改進(jìn)全球福利，但從貿(mào)易效應(yīng)和市場(chǎng)效應(yīng)看，兩國(guó)均選擇碳排放權(quán)交易政策并不一定能提高各國(guó)企業(yè)利潤(rùn)和出口競(jìng)爭(zhēng)力。由于本文假設(shè)兩國(guó)企業(yè)具有相同的邊際生產(chǎn)成本，兩國(guó)碳減排對(duì)稱則意味著兩國(guó)是對(duì)稱國(guó)家，故重視國(guó)家和全球福利以及全球碳減排的對(duì)稱國(guó)家（發(fā)達(dá)國(guó)家）容易選擇碳排放權(quán)交易政策。不足之處在于，假設(shè)各國(guó)只有1個(gè)企業(yè)，無(wú)法嚴(yán)格區(qū)分碳排放配額政策與只允許企業(yè)在國(guó)內(nèi)碳交易市場(chǎng)上交易碳排放配額的碳排放權(quán)政策，因此，增加各國(guó)企業(yè)數(shù)量后再進(jìn)行分析是本文進(jìn)一步完善的方向。

本文的政策含義：在開(kāi)放條件下，政府選擇最優(yōu)氣候政策是個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，要充分考慮本國(guó)和別國(guó)氣候政策選擇對(duì)國(guó)家福利、碳減排、貿(mào)易效應(yīng)和市場(chǎng)效應(yīng)等多個(gè)方面的影響。與碳排放權(quán)交易政策相比，一國(guó)單方或多國(guó)共同選擇碳稅政策不會(huì)提高各國(guó)和全球福利以及全球碳減排，也無(wú)法提高企業(yè)所得，碳稅政策既得不到政府青睞，也不受企業(yè)歡迎，會(huì)逐漸被各國(guó)遺棄。對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家而言，由于經(jīng)濟(jì)實(shí)力和環(huán)保意識(shí)都較高，應(yīng)率先積極行動(dòng)，與其他發(fā)達(dá)國(guó)家一起主動(dòng)承擔(dān)全球碳減排的責(zé)任，為實(shí)現(xiàn)碳排放權(quán)交易的全球化作出表率。就中國(guó)目前而言，為了給中國(guó)技術(shù)革新和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整提供市場(chǎng)化的激勵(lì)機(jī)制，提高中國(guó)在新興國(guó)際碳交易市場(chǎng)中的地位，為中國(guó)在低碳經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)中贏得先發(fā)優(yōu)勢(shì)，中國(guó)也需要加強(qiáng)國(guó)內(nèi)碳交易市場(chǎng)的建設(shè)。然而，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平落后，中國(guó)政策制定仍以發(fā)展本國(guó)經(jīng)濟(jì)為主，尚不宜全面開(kāi)放碳交易市場(chǎng)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，待經(jīng)濟(jì)實(shí)力增強(qiáng)后，中國(guó)也應(yīng)積極參與全球碳交易，共同為全球減排作出貢獻(xiàn)。