淺析非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體——以中國(guó)和美國(guó)作比較

貢滿榮

（安徽大學(xué)，安徽 合肥230601）

一、 美國(guó)：非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于私人

（一）法律規(guī)定及判例將適用主體限于公權(quán)力機(jī)關(guān)

美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則是美國(guó)最高法院根據(jù)《權(quán)利法案》確立的一種救濟(jì)措施，旨在阻止政府在案件訴訟過程中，特別是在審判階段使用以侵害被告人憲法權(quán)利的方式而取得的證據(jù)。［1］

美國(guó)憲法第4 修正案實(shí)際上是對(duì)公民權(quán)的一種宣示，賦予了公民享有人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)等不受非法搜查和扣押的權(quán)利。 但該條并沒有對(duì)政府機(jī)關(guān)違法搜查和扣押的后果作出規(guī)定。1914 年聯(lián)邦最高法院在Weeks v. United states 案的判決意見書中指出：用違反憲法第4修正案的方式所取得的證據(jù)不得在聯(lián)邦法院使用。 它首次將排除非法證據(jù)與保護(hù)被告人的憲法性權(quán)利聯(lián)系起來。 現(xiàn)代意義上的非法證據(jù)排除規(guī)則得以確立。 此判例對(duì)政府機(jī)關(guān)非法搜查、扣押的行為的后果作出了權(quán)威性規(guī)定， 即排除非法搜查和扣押所取得的證據(jù)。 1961 年Mapp v. Ohio 案使得非法證據(jù)排除規(guī)則廣泛適用于各州法院系統(tǒng)。

美國(guó)憲法第5 修正案， 即著名的不被強(qiáng)迫自證其罪原則。 1897 年的Bram v. U.S［2］判例中美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次以違反憲法第5 修正案反對(duì)自我歸罪特權(quán)為根據(jù)對(duì)自白進(jìn)行了排除。 起初這一規(guī)則并未得到普遍適用，直到1964 年的Malloy v. Hogan［3］判例的出現(xiàn)，不被強(qiáng)迫自證有罪的特權(quán)通過第14 修正案適用于各州。1966 年，“米蘭達(dá)規(guī)則” 的確立更是將不被強(qiáng)迫自證其罪原則所引申出的“沉默權(quán)”發(fā)揮到了極致。

綜上，美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體是政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)。 非法搜查、扣押獲得證據(jù)的主體只能是政府機(jī)關(guān)，私人律師盡管具有偵查主體的地位，但不具有搜查、扣押等強(qiáng)制性權(quán)利。 非任意性自白的排除亦然。 無論是不得強(qiáng)迫自證其罪還是保障 “沉默權(quán)” 的米蘭達(dá)規(guī)則，它所明確針對(duì)的主體是警察等偵查機(jī)關(guān)，尤其是米蘭達(dá)規(guī)則， 他對(duì)警察在訊問前的警告義務(wù)作出了嚴(yán)格的規(guī)定。那么私人非法取證行為是否適用非法證據(jù)排除規(guī)則？在美國(guó)是否定的，從美國(guó)憲法和判例中就可看出，其確立非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷是阻卻違法。 即通過排除警察等政府機(jī)關(guān)違法取得的證據(jù)， 規(guī)范其取證行為， 保障人權(quán)。

（二）司法實(shí)踐適用主體排除私人

美國(guó)聯(lián)邦最高法院于1921 年Burdeau v. McDowell案［4］， 曾面對(duì)私人非法取證的問題。 案情如下： 被告McDowell 為某公司部門主管，因?yàn)樵谏虡I(yè)交易中涉嫌非法和欺詐行為而被公司開除。 1920 年3 月，公司派代表和偵探進(jìn)入其私人辦公室， 以強(qiáng)制手段從辦公桌和保險(xiǎn)箱內(nèi)取走了被告的文件，后并將此證據(jù)交于警方。從本案中可以看出違法取證的主體是公司而非政府機(jī)關(guān)。 地方法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)排除， 但美國(guó)聯(lián)邦最高法院則認(rèn)為不應(yīng)排除，其認(rèn)為憲法第4 修正案保護(hù)的是反對(duì)非法搜查、扣押的權(quán)利。它適用于政府行為。無論從它的起源還是歷史角度都清晰的表明：它的目的是限制政府的權(quán)力，而非限制政府機(jī)構(gòu)以外的人。［5］

在私人非法取得證據(jù)的情形， 美國(guó)聯(lián)邦最高法院正確的秉持以下理論，而不排除證據(jù)：證據(jù)排除法則在于限制政府權(quán)力的行使，非在規(guī)范私人。在私人非法取證的情形，若法院徑行排除證據(jù)，有欠缺法源的違法。［6］

二、 中國(guó)：非法證據(jù)排除規(guī)則逐步向適用私人擴(kuò)展

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定， 我國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則逐步向適用私人擴(kuò)展。

（一）相關(guān)規(guī)定將主體限于公權(quán)力機(jī)關(guān)

2010 年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱 《非法證據(jù)排除規(guī)定》）和《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》）。 《非法證據(jù)排除規(guī)定》 第1 條和第2 條針對(duì)非法言詞證據(jù)的排除做出了規(guī)定。 其中最有突破性的是第14 條，非法證據(jù)的范圍擴(kuò)大到實(shí)物證據(jù)。 《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》主要是規(guī)定在死刑案件中審查判斷證據(jù)的規(guī)則，其中也包括不少非法證據(jù)的內(nèi)容。 以上兩項(xiàng)規(guī)定的頒布， 標(biāo)志著我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的框架結(jié)構(gòu)已經(jīng)初步形成。［7］

以上規(guī)定對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體并未直接界定。 對(duì)于刑訊逼供獲得的證據(jù)的排除毫無疑問針對(duì)的是公權(quán)力機(jī)關(guān)。 而對(duì)于采用其他手段獲得證據(jù)的主體不具有針對(duì)性，僅從以上兩條規(guī)定很難看出我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體， 我們唯一可以得出的結(jié)論是：非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體是任何具有調(diào)查取證權(quán)的主體。 那么我國(guó)享有刑事調(diào)查取證權(quán)的主體有哪些呢？根據(jù)我國(guó)當(dāng)時(shí)的《刑事訴訟法》（未修訂前）第33 條的規(guī)定：公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)人。 第96 條規(guī)定了在偵查階段，犯罪嫌疑人可以委托律師，但此時(shí)的律師只處于法律幫助人的地位，不具有調(diào)查取證權(quán)。 也就是說，在偵查階段享有調(diào)查取證權(quán)的只有偵查機(jī)關(guān)，辯護(hù)律師等私人是排除在外的。雖然在審查起訴階段律師可以以辯護(hù)人的身份介入，但其調(diào)查取證權(quán)又受到重重阻礙，使得其調(diào)查取證權(quán)成了一種限制性權(quán)利。 在司法實(shí)踐中主要的證據(jù)調(diào)查主體還是公權(quán)力機(jī)關(guān)。 因此， 以上規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體僅限于公權(quán)力機(jī)關(guān)。

（二）2012 年《刑事訴訟法》將主體擴(kuò)展于私人

在新《刑事訴訟法》頒布之前，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則是通過司法解釋等法律規(guī)定的，并未載入刑事基本法律。 為了使非法證據(jù)排除規(guī)則更具有權(quán)威性， 將相關(guān)司法解釋的內(nèi)容上升到基本法律內(nèi)容是關(guān)鍵。2012 年新修訂的《刑事訴訟法》第54 條的規(guī)定彌補(bǔ)了我國(guó)刑事訴訟法關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的空白，在吸收司法解釋和相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行了完善，使其更具有實(shí)踐操作性。

同理， 僅從以上條文仍然難以判斷我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體。 我國(guó)新《刑事訴訟法》除了將非法證據(jù)排除規(guī)則納入其中并作出完善外，還有一大亮點(diǎn)是值得肯定，即我國(guó)辯護(hù)制度的完善。 其中第33 條將律師作為辯護(hù)人介入訴訟的時(shí)間提前到了偵查階段，即辯護(hù)律師在偵查階段就享有調(diào)查取證權(quán)。 并且對(duì)于律師調(diào)查取證權(quán)的具體內(nèi)容也進(jìn)行了完善，例如會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等。由此可以看出我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體不具有單一性，其范圍還適用于私人。

三、 我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則適用主體之我見

通過我國(guó)和美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的比較， 我們了解到我國(guó)在適用主體上有所擴(kuò)大。 但筆者認(rèn)為非法證據(jù)排除規(guī)則就其本質(zhì)而言， 在適用主體上應(yīng)具有針對(duì)性。由此， 筆者認(rèn)為我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體不應(yīng)擴(kuò)大到私人，而應(yīng)僅限于公權(quán)力機(jī)關(guān)。 主要理由如下：

（一）非法證據(jù)排除規(guī)則本質(zhì)的需要

美國(guó)作為非法證據(jù)排除規(guī)則的起源國(guó)， 其對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則適用主體的規(guī)定最能體現(xiàn)該規(guī)則的本質(zhì)，最能反映該規(guī)則確立的價(jià)值目標(biāo)和作用。 在Weeks v.United states 案的判決中，判決法院曾指出:本院認(rèn)為之所以采取非法證據(jù)排除規(guī)則，是因?yàn)樵撘?guī)則是唯一保證警察和檢察官不會(huì)違反或鼓勵(lì)違反憲法和其修正案。 盡管英國(guó)法院認(rèn)為對(duì)警察違反這些規(guī)定已經(jīng)采取了救濟(jì)行為，但我國(guó)法院仍強(qiáng)調(diào)排除其非法取得的證據(jù)才能充分有效的保護(hù)人權(quán)。［8］美國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的主要目的不是去糾正一個(gè)已經(jīng)發(fā)生的錯(cuò)誤，而是以一種最有效的方式強(qiáng)迫遵守憲法所保護(hù)的其授予公眾的權(quán)利。那就是排除和無視這些證據(jù)。［9］由此可以看出，美國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的目的就在于阻卻違法， 遏制執(zhí)法人員濫用職權(quán)侵犯公民的憲法權(quán)利。 所以非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)就在于通過排除執(zhí)法人員違法取得的證據(jù)，促進(jìn)其遵守法律規(guī)范取證行為，從而最充分最有效的保障人權(quán)。

那么我國(guó)在確立非法證據(jù)排除規(guī)則的時(shí)候也不能脫離非法證據(jù)排除規(guī)則的本質(zhì)， 應(yīng)當(dāng)以阻卻違法為首要任務(wù)。 所以我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的適用主體應(yīng)當(dāng)有所限定，應(yīng)當(dāng)明確進(jìn)行規(guī)定，僅限于有調(diào)查取證權(quán)的公權(quán)力機(jī)關(guān)。

（二）辯雙方平等對(duì)抗的需要

控辯雙方平等對(duì)抗是當(dāng)事人主義訴訟的集中體現(xiàn)。由于我國(guó)特有的訴訟模式?jīng)Q定了我國(guó)在控辯雙方的地位上難以達(dá)到平等。 刑事案件的最終判決決定于證據(jù)。控方和辯方即使你再有知識(shí)和才華，上了法庭就得用事實(shí)說話， 而證據(jù)是再現(xiàn)事實(shí)的唯一方法。 所以調(diào)查取證權(quán)成為衡量控辯雙方是否平等的一個(gè)重要標(biāo)尺。 如上所述，在新刑事訴訟法出臺(tái)之前，我國(guó)律師的調(diào)查取證權(quán)是徒有虛表的。 新刑事訴訟法出臺(tái)之后， 我國(guó)律師的調(diào)查取證權(quán)終于獲得刑事基本法的肯定： 階段提前、 限制縮小。盡管我國(guó)律師的調(diào)查取證權(quán)獲得肯定，但要想與公權(quán)力機(jī)關(guān)享有平等的權(quán)利是不可能的。 司法實(shí)踐中， 律師的取證仍有很多困難。 首先， 律師的調(diào)查取證權(quán)沒有強(qiáng)制性；其次，律師取證不具有保障性；最后，律師取證的危險(xiǎn)性。 這些客觀因素都決定了辯方的弱勢(shì)地位， 律師等辯護(hù)方所取來的證據(jù)是多么的困難。 若再在法庭上適用非法證據(jù)排除規(guī)則將其排除， 似乎更加助長(zhǎng)了這種不平等之風(fēng)。 筆者并不是說， 對(duì)于辯護(hù)方采用任何手段所取得的證據(jù)都是合法的，對(duì)于律師在調(diào)查取證過程中有侵犯被取證人的，可以根據(jù)其他法律追究責(zé)任，例如民事責(zé)任、刑事責(zé)任等。 但對(duì)律師所取得的證據(jù)，若是客觀真實(shí)且具有關(guān)聯(lián)性的， 都應(yīng)當(dāng)采納。 只有這樣才能在證據(jù)規(guī)則的適用上緩和這種不平等的現(xiàn)象。 簡(jiǎn)言之， 非法證據(jù)排除規(guī)則排除律師取證是控辯雙方平等對(duì)抗的需要。

（三）發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)的需要

證據(jù)具有三性，即客觀真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性和合法性。 非法證據(jù)排除規(guī)則針對(duì)的是證據(jù)合法性當(dāng)中的取證違法。這與該證據(jù)本身是否具有客觀真實(shí)性不沖突。 所以排除的證據(jù)有時(shí)是具有客觀真實(shí)性的，甚至對(duì)某些案件的認(rèn)定具有關(guān)鍵和決定性的作用。 非法證據(jù)排除規(guī)則就是在犧牲特定的懲罰犯罪的價(jià)值目標(biāo)的基礎(chǔ)上去追求長(zhǎng)遠(yuǎn)的人權(quán)保障的。 有權(quán)即有責(zé)，有責(zé)必規(guī)制。 公權(quán)力機(jī)關(guān)作為取證主體，其在取證過程中是侵害人權(quán)最大也是最有可能的力量。 若不對(duì)其行為加以遏制， 那么司法的權(quán)威和公信力便受到影響。 其結(jié)果不但不能達(dá)到懲罰犯罪的效果，甚至有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案、放縱犯罪。 而律師取證，首先，在我國(guó)它本身就是一個(gè)限制性的權(quán)利。 律師取證權(quán)從無到有， 從限制到放寬，律師本身對(duì)此權(quán)利倍感珍惜，越權(quán)行為罕見。其次，律師取證須經(jīng)同意， 不具強(qiáng)制性。 法律在賦予其權(quán)利的同時(shí)， 已經(jīng)設(shè)立了前提—同意。 所以說律師取證避免了強(qiáng)迫取證，尊重被取證人的自愿性。 相比而言，律師取證更加趨向于客觀真實(shí)。對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)違法取證進(jìn)行排除，已經(jīng)在發(fā)現(xiàn)客觀真實(shí)上做出了犧牲。 若再對(duì)危害性不大的私人取證進(jìn)行排除， 那么客觀真實(shí)性就更難發(fā)現(xiàn)。 這必然使得懲罰犯罪這一刑事訴訟目標(biāo)得不到有效的貫徹，甚至有可能放縱犯罪，危害社會(huì)。

[1]卞建林、楊宇冠：《非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)證研究》［M］.中國(guó)政法大學(xué)出版社2012 年150 頁(yè).

[2]Bram v. United states, 168 U.S.532（1897）, at 548.

[3]Malloy v. Hogan, 378 U.S. 1（1964）, at 8.

[4]Burdeau v. McDowell, 256 U.S. 465（1921）.

[5]Burdeau v. McDowell, 256 U.S.465,475 （1921）.—“The Fourth Amendment gives protection against unlawful searches and seizures, and, as shown in the previous cases, its protection applies to governmental action. Its origin and history clearly show that it was intended as a restraint upon the activities of sovereign authority, and was not intended to be a limitation upon other than governmental agencies.”

[6]王兆鵬.《美國(guó)刑事訴訟法》［M］.北京大學(xué)出版社2005 年66 頁(yè).

[7] 陳瑞華.《非法證據(jù)排除規(guī)則的中國(guó)模式》［J］. 中國(guó)法學(xué)，2010 年第6 期.

[8]Weeks v. U.S.，232 U.S. 383，34S. Ct. 341，58 L. Ed. 652（1914）.—“The reason for adopting the exclusionary rule is that the rule ,according to the court, is the only way to ensure that police and prosecutor will not violate or encourage violation of the rights protected by the constitution and its amendments.While the English courts argue that remedy is action against the officer who violates theses provisions, the courts in this country emphasize that only by excluding the evidence can these privileges be sufficiently protected.”

[10]State v. Gadsden , 303 N.J. Super. 491, 679 A. 2d. 187（N.J.1997）. —“The central purpose of the exclusionary rule is not to rectify a wrong already done, but to compel respect for the constitutional protections afforded the public in the most effective manner, by removing the incentive to disregard them.”