從游客到旅居者：旅游中的“新移民”研究——基于對(duì)四川瀘沽湖民族景區(qū)旅游經(jīng)營(yíng)者的調(diào)查

郭 凌 吉根寶 羅良偉

（1.四川農(nóng)業(yè)大學(xué) 旅游學(xué)院，四川·都江堰 611830；2.江蘇農(nóng)林職業(yè)技術(shù)學(xué)院 管理系，江蘇·句容 212400）

現(xiàn)有旅游人類學(xué)研究大多遵循“東道主”—“游客”的基本范式，這一范式表明旅游人類學(xué)關(guān)注的旅游人群主要有兩類：東道主和游客。然而，課題組2008年至2013年期間對(duì)四川瀘沽湖景區(qū)的持續(xù)調(diào)研中，發(fā)現(xiàn)景區(qū)內(nèi)有一個(gè)特殊的群體。這一群體大多最初以游客的身份到瀘沽湖旅游，然后由于各種原因不愿意離開(kāi)，因而遷移到了瀘沽湖，并通過(guò)經(jīng)營(yíng)客棧等方式參與到當(dāng)?shù)氐穆糜谓?jīng)營(yíng)活動(dòng)中。他們?cè)跒o沽湖較長(zhǎng)時(shí)間居住，但又不打算定居于瀘沽湖。在五年的時(shí)間里，這一群體的數(shù)量持續(xù)增加。這一群體引起了課題組的興趣。這一群體遷移的動(dòng)機(jī)是什么？這一群體有何特質(zhì)？這一群體是“東道主”還是“游客”，或是屬于“東道主”、“游客”以外的旅游人群？

對(duì)旅游社會(huì)文化影響的探討，是旅游人類學(xué)研究的重要命題之一，從游客到旅游經(jīng)營(yíng)者這一群體，屬于旅游導(dǎo)致的人口遷移現(xiàn)象，則應(yīng)被納入旅游人類學(xué)對(duì)旅游影響研究中。對(duì)這一群體遷移動(dòng)機(jī)、特質(zhì)的探討，一定程度在理論上有助于豐富現(xiàn)有的“東道主”—“游客”研究?jī)?nèi)容，在實(shí)踐上能夠喚起學(xué)術(shù)界對(duì)這一特殊旅游人群的關(guān)注。

一、 文獻(xiàn)研究

旅游是當(dāng)今社會(huì)人口遷移的一種普遍現(xiàn)象，旅游行為就某種程度而言也是移民的媒介，因此，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界比較關(guān)注旅游中的人口流動(dòng)現(xiàn)象，并用“旅游移民”一詞對(duì)這一現(xiàn)象加以描述、研究。 就文獻(xiàn)來(lái)看，旅游消費(fèi)型移民與旅游勞務(wù)型移民是西方旅游移民研究對(duì)旅游中的遷移人群常用的分類方法。其中，旅游消費(fèi)型移民是一種追求生活方式、文化體驗(yàn)及休閑的人口遷移現(xiàn)象。旅游勞務(wù)型移民則是由于旅游目的地的旅游勞動(dòng)力短缺而產(chǎn)生的外地人口遷入的現(xiàn)象。根據(jù)從事的工作內(nèi)容，旅游勞務(wù)移民劃分為三個(gè)類型，即旅游企業(yè)主和從事較高技能管理職務(wù)的人群；從事底層的旅游服務(wù)與接待工作的人群；從事旅游代理商、導(dǎo)游等中間工作的人群。旅游經(jīng)營(yíng)者被歸為旅游勞務(wù)移民中的旅游企業(yè)主。然而，由于在現(xiàn)實(shí)中旅游經(jīng)營(yíng)的遷移動(dòng)機(jī)具有多樣性，簡(jiǎn)單以消費(fèi)或獲取經(jīng)濟(jì)利益動(dòng)機(jī)為標(biāo)準(zhǔn)界定這一群體，在學(xué)術(shù)研究中一直受到質(zhì)疑。

就文獻(xiàn)來(lái)看，在旅游人類學(xué)研究領(lǐng)域，目前僅有楊慧、徐紅罡等老師對(duì)本研究所關(guān)注的從游客到旅游經(jīng)營(yíng)者的這一群體的屬性、行為特征等展開(kāi)探討，其中楊慧老師明確指出這一人群被排除在東道主、游客的分類體系外，徐紅罡則提出不能僵硬地套用一般移民模式來(lái)解釋這一群體的現(xiàn)象。因此，對(duì)從游客到經(jīng)營(yíng)者這一群體的研究，屬于旅游移民研究與旅游人類學(xué)研究的交叉范圍，具有較大的空間。

二、 方法過(guò)程

本研究以位于四川省涼山彝族自州鹽源縣所轄的以摩梭人為主、多民族聚居的高原民族景區(qū)瀘沽湖景區(qū)為研究點(diǎn)，采用了有目的抽樣法，獲取材料的主要方法，輔以參與型觀察法與非正式交談，訪談內(nèi)容圍繞經(jīng)營(yíng)者個(gè)人經(jīng)歷、所經(jīng)營(yíng)客棧的發(fā)展歷史、影響決定在景區(qū)經(jīng)營(yíng)客棧的因素、與周圍社區(qū)的相處情況以及對(duì)未來(lái)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的計(jì)劃與看法五個(gè)方面進(jìn)行。

三、 從游客到旅游經(jīng)營(yíng)者：特質(zhì)的總結(jié)與遷移動(dòng)機(jī)的分析

本研究有目的地選取了景區(qū)三位從游客到旅游經(jīng)營(yíng)者展開(kāi)研究，分別是達(dá)祖村的BS客棧經(jīng)營(yíng)者老L，男性，40歲，未婚，大學(xué)本科學(xué)歷，湖北黃岡人；博樹(shù)村的HQ客棧經(jīng)營(yíng)者小X，男性，25歲，未婚，大學(xué)本科學(xué)歷，四川雅安人；達(dá)祖村ZL客棧經(jīng)營(yíng)者F姐，35歲，未婚，大學(xué)本科學(xué)歷，上海人。本研究采用一種開(kāi)放態(tài)度處理訪談內(nèi)容：第一步是尋找原始材料中的重要概念，把材料中能被理解為相似含義的詞抽取出來(lái)。第二步是在這些概念之間建立聯(lián)系。如果概念彼此有所屬與統(tǒng)領(lǐng)關(guān)系，就把這些概念歸為一個(gè)語(yǔ)意群（即抽象出特質(zhì)或者動(dòng)機(jī)）。根據(jù)上述兩個(gè)步驟，本研究總結(jié)出這一群體的特質(zhì)與動(dòng)機(jī)。

（一）研究對(duì)象社會(huì)人口特征

三個(gè)研究對(duì)象的年齡跨度為從25歲到45歲，這一群體年輕、精力較為充裕，有“換一種生活方式”的時(shí)間成本。教育程度上，受教育程度較高，具有大學(xué)本科學(xué)歷，因此能較快地在新舊環(huán)境間轉(zhuǎn)換角色，具有適應(yīng)新環(huán)境、親自管理客棧的能力。從家庭結(jié)構(gòu)來(lái)看，3人均為單身，沒(méi)有更多的家庭義務(wù)對(duì)其遷移到瀘沽湖生活產(chǎn)生阻礙。盡管開(kāi)客棧的經(jīng)濟(jì)來(lái)源有區(qū)別，然而就經(jīng)濟(jì)水平而言，自己或者家庭有較好的經(jīng)濟(jì)水平，或通過(guò)朋友、或者通過(guò)家人能籌集到開(kāi)客棧的啟動(dòng)資金。并且，這一群體在瀘沽湖的經(jīng)營(yíng)時(shí)間都在1年以上。

（二）研究對(duì)象的特質(zhì)總結(jié)

第一，心理特征。一是，在對(duì)旅游的態(tài)度上，都喜歡旅游；并且旅游經(jīng)歷，尤其是到瀘沽湖的旅游經(jīng)歷，是促使他們發(fā)生從游客到旅游經(jīng)營(yíng)者的心理轉(zhuǎn)變的重要因素。在本研究中，三個(gè)旅游經(jīng)營(yíng)者都愛(ài)好旅游，老L與小X曾是背包客，F(xiàn)姐喜歡做“自由人”；在瀘沽湖旅游的愉快經(jīng)歷，是他們遷移到瀘沽湖經(jīng)營(yíng)客棧的心理動(dòng)因。

二是，在經(jīng)營(yíng)客棧前，或多或少有過(guò)心理創(chuàng)傷的個(gè)人經(jīng)歷，這一點(diǎn)刺激他們離開(kāi)家園，到瀘沽湖經(jīng)營(yíng)客棧。老L曾經(jīng)是公務(wù)員，工作的壓抑讓他辭職回到瀘沽湖；F姐在遷移到瀘沽湖前有一段感情的創(chuàng)傷；小X也有其不愿意吐露的往事。

第二，文化特征。一是，他們?nèi)匀槐Ａ糁械奈幕瘋鹘y(tǒng)、生活習(xí)慣，并且這一傳統(tǒng)不會(huì)因?yàn)樯瞽h(huán)境的變化而發(fā)生根本性改變。二是，他們很清楚自己與當(dāng)?shù)厝说牟煌日J(rèn)為自己沒(méi)有融入當(dāng)?shù)匚幕目赡苄?，也明確自己沒(méi)有融入當(dāng)?shù)匚幕膹?qiáng)烈意愿。

第三，行為特征。一是，社會(huì)活動(dòng)基本在有共同經(jīng)歷的、從游客到旅游經(jīng)營(yíng)者之間展開(kāi)，而與本地人的交往大多限于與經(jīng)營(yíng)有關(guān)的事務(wù)。二是，在對(duì)未來(lái)的打算中，明確自己有一天會(huì)離開(kāi)，但是不確定離開(kāi)的時(shí)間。

（三）案例對(duì)象遷移動(dòng)機(jī)的分析

根據(jù)對(duì)四川瀘沽湖景區(qū)三位從游客到旅游經(jīng)營(yíng)者的案例材料整理及特質(zhì)分析，本研究歸納出案例對(duì)象的四個(gè)遷移動(dòng)機(jī)，即獲取經(jīng)濟(jì)利益、追求人生價(jià)值、逃避現(xiàn)實(shí)生活與認(rèn)同景區(qū)生活。第一，獲取經(jīng)濟(jì)利益不是這一群體的唯一目的，但是其重要目的。第二，這一群體同時(shí)把客棧視為自己在瀘沽湖的“家”，將經(jīng)營(yíng)客棧視為自己的事業(yè)，并在經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中收獲愉悅、實(shí)現(xiàn)人生的 價(jià)值。第三，這一群體有著逃避現(xiàn)實(shí)生活的心態(tài)，尋找一個(gè)能脫離過(guò)去的環(huán)境、換一種生活方式的地方。第四，這一群體喜愛(ài)景區(qū)的環(huán)境與生活方式。生活在景區(qū)、深度體驗(yàn)景區(qū)的環(huán)境與生活，是他們遷移到瀘沽湖的重要原因。

四、 旅居者：旅游中的“ 新移民”

（一）從游客到旅游經(jīng)營(yíng)者：非東道主，也非游客

“東道主—游客”是旅游人類學(xué)研究的基本范式。在中國(guó)，“東道主”原意為東方道路上的主人，后唐宋文人在表達(dá)“主人”義時(shí)，截取“東道主”當(dāng)作一個(gè)詞來(lái)使用，后人漸漸直接把其當(dāng)成是指“主人”。國(guó)內(nèi)旅游研究中的“東道主”一詞，直接譯自英文host。根據(jù)牛津高級(jí)英漢雙解詞典，host的基本含義是“邀請(qǐng)客人吃飯、參加宴會(huì)或者到自己家中的人”。國(guó)外旅游研究較少有對(duì)host做出明確定義，只是在實(shí)際使用中host與tourist一詞成對(duì)出現(xiàn)，并與local一詞緊密相連。在國(guó)外旅游研究中，“東道主”有著自己特征，一是行為特征，即定居在旅游社區(qū)；二是情感特征，對(duì)定居的社區(qū)有著歸屬感和承諾。其中，“歸屬”與“承諾”是“社區(qū)意識(shí)”的重要組成部分，它們提供了一個(gè)區(qū)分“本地”與否的社會(huì)和文化界限?！坝慰汀钡奶刭|(zhì)較明確，一是短暫離家后返回；二是沒(méi)有獲取報(bào)酬的目的，僅僅是體驗(yàn)變化、進(jìn)行休閑。

因此，本研究中從游客到旅游經(jīng)營(yíng)者這一群體，既非“東道主”，也非“游客”。首先，在行為特征上，這一群體既不定居在景區(qū)，也非短暫離家后即返回；只是較長(zhǎng)時(shí)間的停留，并且明確要離開(kāi)，只是不清楚離開(kāi)的時(shí)間。其次，在心理上，這一群體盡管喜愛(ài)景區(qū)的環(huán)境，但對(duì)景區(qū)沒(méi)有歸屬感與承諾，沒(méi)有融入景區(qū)文化的強(qiáng)烈意愿，并清楚自己與景區(qū)當(dāng)?shù)鼐用竦牟顒e。最后，這一群體的動(dòng)機(jī)比較復(fù)雜，既有經(jīng)濟(jì)目的，也是體驗(yàn)一種新的生活。

（二）旅居者：旅游中的“新移民”

根據(jù)對(duì)四川瀘沽湖景區(qū)三位從游客到旅游經(jīng)營(yíng)者的特質(zhì)的總結(jié)與動(dòng)機(jī)的分析，本研究認(rèn)為，這一群體既非東道主、也非游客，是伴隨旅游的發(fā)展出現(xiàn)的新群體。這一群體有著西方移民研究中的“旅居者”（Soiourners）特征，可以用“旅居者”一詞指代這一群體。

“旅居者”是芝加哥社會(huì)學(xué)系蕭振鵬提出的西方移民研究的一個(gè)社會(huì)學(xué)概念。他把旅居者界定為“一個(gè)在另一個(gè)國(guó)家度過(guò)了很多年卻沒(méi)有被同化的陌生人”。其中，“同化”是理解“旅居者”含義的關(guān)鍵，其核心在于“是否分享共同的歷史、經(jīng)驗(yàn)與文化生活”?！奥镁诱摺?，有四個(gè)重要特點(diǎn)，一是心理特征，即旅居者在心理上不排斥旅居地文化，也不主動(dòng)融入旅居地文化，與旅居地文化始終保留著心理距離。二是文化特征，旅居者有“內(nèi)群體性”，即在群體內(nèi)部，共享文化傳統(tǒng)、文化習(xí)俗與價(jià)值觀念而凝聚成自己的文化群體，他們既不嘗試把自己的文化帶入旅居地，也不嘗試把旅居地的文化帶入群體內(nèi)部。三是行為特征，由于在心理上與旅居地文化保持心理距離、在文化上共享內(nèi)部群體文化，旅居者的社會(huì)活動(dòng)基本展開(kāi)在群體內(nèi)部，除了與工作有關(guān)的事務(wù)之外，他們也許會(huì)較少地參與其他社區(qū)生活。并且，盡管旅居者在旅居地做較長(zhǎng)停留，但對(duì)何時(shí)終止旅居持有模糊的態(tài)度。四是動(dòng)機(jī)特征，旅居者到旅居地帶有工作目的，盡管工作不是唯一目的，但也是影響他們遷移到旅居地的重要因素。旅居者是國(guó)際移民的一個(gè)特殊類型，是遷移中的“新移民”。

本研究認(rèn)為，與三個(gè)案例對(duì)象具有相同特質(zhì)的這一群體，與“旅居者”在心理、文化、行動(dòng)以及動(dòng)機(jī)方面有著共性。在心理特征方面，這一群體與旅居者都抱著不排斥、不融入、保持心理距離的態(tài)度；在文化特征上，均保留著原有的文化傳統(tǒng)、生活習(xí)慣；在行動(dòng)特征方面，二者的社會(huì)活動(dòng)在內(nèi)部展開(kāi)、不確定停留期限；在動(dòng)機(jī)特征上，均帶有工作目的，案例研究對(duì)象正是通過(guò)經(jīng)營(yíng)客棧來(lái)獲取經(jīng)濟(jì)利益、實(shí)現(xiàn)人生價(jià)值。因此，可以借用“旅居者”一詞指代這一特殊群體。

從游客到旅居者不僅是地域的遷移，更是一種身份的轉(zhuǎn)換。較之普通“旅居者”的特征，這一群體還有著自己的特殊性。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面，一是旅游對(duì)這一群體的特殊意義。這一群體或多或少抱有逃避現(xiàn)實(shí)的心態(tài)，旅游正是一種使人們暫時(shí)逃避到“第二現(xiàn)實(shí)”中的游戲，讓人們能按照幻想生活。這一群體遷移的原因之一，是他們?cè)诼镁拥芈糜蔚慕?jīng)歷暫時(shí)滿足了他們逃避的心態(tài)；然而僅僅是短時(shí)間的旅游，卻不能徹底驅(qū)散他們內(nèi)心的陰影。這也再次說(shuō)明，旅游是一個(gè)具有現(xiàn)代性的社會(huì)行為，是介于游客與旅居者之間的生產(chǎn)力。從游客到旅居者的這一群體，是旅游對(duì)社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)的結(jié)果。二是，這一群體熱愛(ài)旅居地的環(huán)境，旅居地能夠給他們提供一個(gè)安全的“避難所”，在這里他們“詩(shī)意地棲居”，通過(guò)時(shí)間治療心靈的傷痕。三是，這一群體有遷移到旅居地的基礎(chǔ)條件，不僅要有經(jīng)濟(jì)能力、經(jīng)營(yíng)能力，還要有經(jīng)營(yíng)的必要性（獲取經(jīng)濟(jì)利益），這些基礎(chǔ)條件是他們能夠遷移的重要“成本”。

（三）從游客到旅居者：對(duì)未來(lái)研究的展望

“東道主——游客”是旅游人類學(xué)研究的基本范式，這一范式從本質(zhì)上表明的是旅游人類學(xué)關(guān)注的常規(guī)對(duì)象，或?yàn)闁|道主，或?yàn)橛慰?，或是東道主與游客之間的關(guān)系。以“東道主”、“游客”劃分旅游人群，在現(xiàn)實(shí)上已經(jīng)成為現(xiàn)有旅游人類學(xué)領(lǐng)域關(guān)于旅游業(yè)對(duì)當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)影響的研究未闡明的假設(shè)。但這一假設(shè)，已經(jīng)很難涵蓋本研究的對(duì)象——“旅居者”這一旅游中的“新移民”群體；這一新群體，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)納入旅游人類學(xué)對(duì)旅游的影響研究當(dāng)中?；诖?，本研究提出考慮在既有的移民研究理論指導(dǎo)下，對(duì)這一群體的內(nèi)涵、類型、動(dòng)機(jī)、行為特征等基礎(chǔ)問(wèn)題展開(kāi)深入探討，從理論上既拓展了旅游移民研究的視野，也為對(duì)旅居者的后續(xù)研究奠定了理論基礎(chǔ)；從實(shí)踐上實(shí)現(xiàn)對(duì)“旅居者”這一旅游新群體現(xiàn)象的充分關(guān)注。

[1]楊 慧，凌文峰，段平.“駐客”：“游客”“東道主”之間的類中介人群——麗江、 束河、 大理沙溪旅游人類學(xué)考察[J].廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào) （哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，(9)：44-50.

[2]Oigenblick L，Kirschenbaum A.Tourism and Immigration：A lternative Approaches[J]. Annals of Tourism Research，2002，29，(4)：B1086-1100.

[3]劉學(xué)蔚.從 “陌生人”到 “旅居者”——西方移民研究思潮略論[J].湖北社會(huì)科學(xué)，2013，(10)：105-108.

[4]曹興平.貴州民族旅游村寨社區(qū)居民的社區(qū)感研究[J].貴州民族研究，2013，34，(2)：155-158.

[5]彭兆榮.“東道主”與 “游客”一種現(xiàn)代性悖論的危險(xiǎn)[J].思想戰(zhàn)線，2002，(6)：40-42.