民法典編纂視域中無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度的法制化建構(gòu)

楊翱宇，張建文

（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院，重慶，401120）

法律行為制度在整個(gè)民法體系中居于核心地位，一套完整的法律行為制度對(duì)于構(gòu)筑完善的民法體系至關(guān)重要。作為法律行為制度的重要一環(huán)，無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度在大陸法系國(guó)家受到高度重視且發(fā)展較為成熟。但我國(guó)學(xué)界對(duì)該制度關(guān)注不夠、研究亦不充分，其在我國(guó)民事立法中并未受到應(yīng)有的重視。由于我國(guó)在建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過(guò)程中需要高效率的經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)，而無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度旨在緩和無(wú)效法律行為對(duì)經(jīng)濟(jì)效率和意思自治的沖擊，因此對(duì)該制度的詳細(xì)探究具有深切的現(xiàn)實(shí)意義。值得注意的是，2014年10月23日中共十八屆四中全會(huì)通過(guò)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》（簡(jiǎn)稱《決定》），提出“編纂民法典”。在上述理論、實(shí)踐和政策背景下，本文將在對(duì)無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度基本范疇進(jìn)行探究的基礎(chǔ)上對(duì)域外有關(guān)該制度的立法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行考察，進(jìn)而明晰我國(guó)與該制度有關(guān)的實(shí)踐現(xiàn)狀和發(fā)展趨勢(shì)，最后提出我國(guó)在民事立法中引入該制度的可行路徑，以期為將至的民法典完善法律行為制度，尤其是建構(gòu)無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度敬奉綿薄之力。

一、無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度的基本范疇

（一）概念廓清

無(wú)效法律行為，意指因欠缺法律行為生效要件而在法律上確定、當(dāng)然、完全不發(fā)生行為人預(yù)期效力的法律行為。［1］而無(wú)效法律行為的效力轉(zhuǎn)換，指一項(xiàng)無(wú)效的民事行為若符合另一項(xiàng)法律行為的有效要件，且可以推知當(dāng)事人若知其民事行為無(wú)效即愿意為另一法律行為的，則可使另一法律行為替代無(wú)效法律行為而發(fā)生效力。［2］其中，原無(wú)效的民事行為可稱之為“基礎(chǔ)行為”，代替基礎(chǔ)行為發(fā)生法律效力的行為可稱之為“替代行為”。

作為無(wú)效法律行為緩和①無(wú)效法律行為的緩和，是指對(duì)法律行為無(wú)效后果的一種再調(diào)整，其宗旨是盡可能地尊重私法自治，盡可能地維護(hù)個(gè)人的基本自由。制度的組成部分，無(wú)效法律行為的效力轉(zhuǎn)換與無(wú)效法律行為的補(bǔ)正以及部分有效既相輔相成又互相區(qū)別。［3］三者的共性在于其宗旨皆是為緩和無(wú)效法律行為對(duì)經(jīng)濟(jì)效率和意思自治的沖擊，但是三者之間的區(qū)別尤其值得仔細(xì)辨析。

首先，無(wú)效法律行為的補(bǔ)正②無(wú)效法律行為的補(bǔ)正，是指無(wú)效法律行為于無(wú)效原因消滅后因當(dāng)事人的承認(rèn)而在當(dāng)事人之間成立與該無(wú)效法律行為有同一內(nèi)容的法律行為的情形。與無(wú)效法律行為的效力轉(zhuǎn)換之間的區(qū)別集中表現(xiàn)在以下三點(diǎn)：第一，前提不同。對(duì)無(wú)效法律行為進(jìn)行補(bǔ)正的前提是導(dǎo)致該行為無(wú)效的原因已經(jīng)不復(fù)存在，而該原因是否存在并不是無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換所要考慮的前提。第二，主體與方法不同。無(wú)效法律行為的補(bǔ)正由當(dāng)事人以“承認(rèn)”的方式達(dá)成，而無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換是由法官以“探尋（擬制）當(dāng)事人意思”的方式達(dá)成的。第三，效果不同。無(wú)效法律行為經(jīng)由補(bǔ)正即產(chǎn)生“新法律行為成立，原無(wú)效法律行為消滅”的效果，且補(bǔ)正在原則上不具有溯及力，而無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換則產(chǎn)生“重新評(píng)定無(wú)效法律行為的法律性質(zhì)”的效果，且替代行為的生效時(shí)間是當(dāng)事人為原無(wú)效法律行為之時(shí)。［4］

其次，民事行為的部分有效與無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換亦然存在兩點(diǎn)不同：第一，與原民事行為的包容關(guān)系不同。部分有效的民事行為雖具有一定獨(dú)立性和可分性，但其仍包含于原民事行為之中，而經(jīng)效力轉(zhuǎn)換的替代行為并不屬于原民事行為（基礎(chǔ)行為）的一部分。第二，性質(zhì)不同。部分有效的民事行為與原民事行為在法律性質(zhì)上具有同一性，而經(jīng)效力轉(zhuǎn)換的替代行為則具有不同于基礎(chǔ)行為的全新法律屬性。

此外，民事行為的補(bǔ)全③補(bǔ)全，是指不確定無(wú)效（效力未定）的法律行為因無(wú)效原因上的瑕疵的消除而成為有效法律行為的情形。雖不屬于無(wú)效法律行為緩和制度，但其與無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換之間的三點(diǎn)區(qū)別仍值得注意：［5］第一，指向?qū)ο蟛煌ＰЯΥǖ拿袷滦袨槭茄a(bǔ)全指向的對(duì)象，而無(wú)效的民事行為則是轉(zhuǎn)換指向的對(duì)象。第二，方式不同。前者通過(guò)特定法律事件或者當(dāng)事人的承認(rèn)來(lái)達(dá)成，而后者是通過(guò)“探尋（擬制）當(dāng)事人的意思”來(lái)達(dá)成。第三，效力不同。前者具有溯及力，而后者中替代行為的生效時(shí)間是當(dāng)事人為原無(wú)效法律行為之時(shí)。

（二）要件厘定

無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換的構(gòu)成要件在學(xué)界存有爭(zhēng)議，歸納起來(lái)主要有“二元說(shuō)”和“三元說(shuō)”之爭(zhēng)。“二元說(shuō)”認(rèn)為無(wú)效法律行為的效力轉(zhuǎn)換在要件上應(yīng)當(dāng)具備兩個(gè)元素：一是在客觀上存在無(wú)效的民事行為（基礎(chǔ)行為），二是該基礎(chǔ)行為滿足替代行為的有效要件。［6］而“三元說(shuō)”認(rèn)為效力轉(zhuǎn)換的要件除了“二元說(shuō)”所述的兩個(gè)元素外，還應(yīng)當(dāng)包括另外一個(gè)元素：轉(zhuǎn)換應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人的意思相一致。［7］鑒于“三元說(shuō)”界定的要件更為全面，且目前學(xué)界存在以“三元說(shuō)”為主流的趨勢(shì)，故筆者在下文將以“三元說(shuō)”為中心，對(duì)無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換的要件進(jìn)行展開(kāi)與厘定。

1.客觀上存在已成立且確定無(wú)效的民事行為。這一要件包含如下兩層意思：第一，該無(wú)效的民事行為雖不具備法定有效要件而歸于無(wú)效，但其必須具備成立要件而已然成立，尚未成立的民事行為不得適用效力轉(zhuǎn)換規(guī)則。這里要求無(wú)效法律行為必須已經(jīng)成立，一方面是因?yàn)樵撔袨榈某闪⑹翘娲袨橐来娴母鶕?jù)，另一方面是因?yàn)樵撔袨榈某闪⑹桥袛嗷A(chǔ)行為以及替代行為效力的前提。［8］第二，該民事行為的無(wú)效須是自始的、確定的、當(dāng)然的無(wú)效。然而，效力未定的民事行為確認(rèn)無(wú)效后以及可撤銷的民事行為經(jīng)撤銷而歸于無(wú)效后能否適用效力轉(zhuǎn)換規(guī)則，學(xué)界有不同意見(jiàn)，但筆者認(rèn)為效力未定行為在被拒絕追認(rèn)以及可撤銷行為在被撤銷之時(shí)，已包含了當(dāng)事人不愿使其行為有效的意思，故法官不能違背此意思而強(qiáng)行適用轉(zhuǎn)換規(guī)則。

2.無(wú)效法律行為（基礎(chǔ)行為）滿足替代行為的有效要件。由于基礎(chǔ)行為進(jìn)行效力轉(zhuǎn)換所需的當(dāng)事人意思乃是根據(jù)推測(cè)而確立，因此基礎(chǔ)行為在此具備的要件應(yīng)當(dāng)是除當(dāng)事人意思表示之外的其它各項(xiàng)要件，包括具備相應(yīng)的行為能力、標(biāo)的可能且確定的、符合公序良俗以及法律規(guī)定等。

3.轉(zhuǎn)換應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人的意思相一致。值得注意的是，由于當(dāng)事人在為基礎(chǔ)行為時(shí)并不具備為替代行為的意思，所以如何在基礎(chǔ)行為無(wú)效時(shí)判定當(dāng)事人的轉(zhuǎn)換意思便成為焦點(diǎn)。一般認(rèn)為，此處的意思應(yīng)當(dāng)通過(guò)當(dāng)事人在為基礎(chǔ)行為時(shí)所追求的經(jīng)濟(jì)目的來(lái)確定。［9］然而，如何確定此經(jīng)濟(jì)目的？可以從兩個(gè)方面探尋：第一，當(dāng)事人在為基礎(chǔ)行為時(shí)所反復(fù)確認(rèn)或協(xié)商的焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)確定為經(jīng)濟(jì)目的；第二，在無(wú)法確定上述焦點(diǎn)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)客觀存在相關(guān)材料來(lái)探知經(jīng)濟(jì)目的，這些素材包括當(dāng)事人所為的基礎(chǔ)行為（如簽訂合同文本）、相應(yīng)時(shí)期的交易習(xí)慣等等。至此，如果當(dāng)事人對(duì)法官進(jìn)行的效力轉(zhuǎn)換明確表示反對(duì)，那么其反對(duì)是否有效抑或法官是否可以不考慮當(dāng)事人對(duì)轉(zhuǎn)換的反對(duì)？鑒于無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度本身就是為盡可能保護(hù)當(dāng)事人的意思自治免受國(guó)家的不當(dāng)干預(yù)而設(shè)計(jì)的，因此為了真切貫徹這一宗旨，法官不應(yīng)一味奉行“推測(cè)意思”為圭臬而應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思，不能將自己或推知的價(jià)值觀凌駕于當(dāng)事人意愿之上。德國(guó)聯(lián)邦最高法院亦明確持該觀點(diǎn)。①德國(guó)聯(lián)邦最高法院指出，法律行為的轉(zhuǎn)換不應(yīng)該違背私法自治而做出一個(gè)轉(zhuǎn)換決定對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行約束，應(yīng)該尊重當(dāng)事人特別的意思傾向以及當(dāng)事人的想法，而不是忽視。

無(wú)效法律行為的效力轉(zhuǎn)換，除在積極層面需要滿足以上三個(gè)要件之外，還應(yīng)當(dāng)在消極層面受到一些限制，即無(wú)效法律行為若具有這些限制條件則不能按照轉(zhuǎn)換規(guī)則轉(zhuǎn)換為有效行為。這些限制主要包括以下兩點(diǎn)：第一，轉(zhuǎn)換后的替代行為不能超越基礎(chǔ)行為所追求的經(jīng)濟(jì)目的范圍，因?yàn)樾ЯD(zhuǎn)換的效果之一是對(duì)無(wú)效法律行為當(dāng)事人因行為無(wú)效可能遭受的損失進(jìn)行“彌補(bǔ)”或“填平”，無(wú)理由使當(dāng)事人因其行為無(wú)效而獲得更多的利益。第二，轉(zhuǎn)換不得違反公共利益（包括社會(huì)公序良俗②德國(guó)聯(lián)邦最高法院針對(duì)此指出，如果違反善良風(fēng)俗的行為人可以期待，他在最糟糕的情況下也可以得到尚且符合善良風(fēng)俗的東西，那么對(duì)他而言，違反善良風(fēng)俗的法律行為就失去了法律規(guī)定無(wú)效性后果時(shí)加諸的風(fēng)險(xiǎn)。以及無(wú)效性法律規(guī)范的基本宗旨），在個(gè)案中，公共利益可通過(guò)必要性以及適當(dāng)性等原則進(jìn)行綜合考量與判斷。

（三）方式梳理

在學(xué)理上，學(xué)者們認(rèn)為無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換的方式可分為約定轉(zhuǎn)換、解釋轉(zhuǎn)換和法定轉(zhuǎn)換三種。

約定轉(zhuǎn)換，意指根據(jù)當(dāng)事人為基礎(chǔ)行為時(shí)明示或默示的意思，當(dāng)事人于基礎(chǔ)行為無(wú)效時(shí)將其基礎(chǔ)行為轉(zhuǎn)換為其它有效的法律行為。然而，此種轉(zhuǎn)換究竟是否屬于嚴(yán)格意義上無(wú)效法律行為的效力轉(zhuǎn)換，多數(shù)學(xué)者頗有微詞，更有甚者持否定意見(jiàn)。例如，有代表性的觀點(diǎn)認(rèn)為該種情形并非嚴(yán)格意義上的轉(zhuǎn)換制度，而是對(duì)當(dāng)事人意思進(jìn)行解釋的問(wèn)題，［10］筆者亦贊同此觀點(diǎn)。

解釋轉(zhuǎn)換，指在缺乏法律特別規(guī)定的情況下，由法官根據(jù)當(dāng)事人為基礎(chǔ)行為時(shí)可推知的意思，將基礎(chǔ)行為轉(zhuǎn)換為另一有效的法律行為，亦可稱之為裁判或法理轉(zhuǎn)換。由于法律中關(guān)于無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換的特別規(guī)定實(shí)屬少數(shù)，而市場(chǎng)交易中形成無(wú)效法律行為的情形數(shù)不勝數(shù)，這就需要法官更多地運(yùn)用解釋轉(zhuǎn)換對(duì)大量的無(wú)效法律行為做出處理。因此，解釋轉(zhuǎn)換不僅在司法實(shí)踐中具有重要的適用意義，同時(shí)也是學(xué)界對(duì)效力轉(zhuǎn)換制度進(jìn)行研究的重點(diǎn)。

法定轉(zhuǎn)換，指根據(jù)法律特別規(guī)定將某一無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換為另一有效的法律行為，亦可稱之為擬制或當(dāng)然轉(zhuǎn)換?？梢哉f(shuō)，此種轉(zhuǎn)換并不是法律憑空擬制的，乃是在反復(fù)的理論研究和實(shí)踐考察之后對(duì)具有長(zhǎng)久適用意義的解釋轉(zhuǎn)換予以法律化的結(jié)果。正如有學(xué)者指出法定轉(zhuǎn)換的確立是“對(duì)典型的情況作出類型化概括，并逐漸融入立法”。［11］

（四）功用分析

民法作為市民社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一般法，對(duì)于維護(hù)私法自治和鼓勵(lì)交易發(fā)揮著不可磨滅的作用。然而隨著現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展，國(guó)家在民法領(lǐng)域的干預(yù)不斷加強(qiáng)，表現(xiàn)之一就是通過(guò)民事立法確立了一批無(wú)效法律行為。盡管無(wú)效法律行為的確立是國(guó)家基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序等考量而為之，但不可否認(rèn)由于“社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”這一衡量標(biāo)準(zhǔn)本身存在模糊性且由其衍生的“無(wú)效法律行為”不利于經(jīng)濟(jì)有效運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，對(duì)無(wú)效法律行為“盡可能提供復(fù)活之途徑”逐漸成為學(xué)界的共識(shí)。［12］作為復(fù)活途徑之一的無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度，具體而言至少有以下幾方面的功用和價(jià)值。

首先，貫徹私法自治和意思自主。法律行為制度的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)始終是私法自治原則。該原則的貫徹和實(shí)現(xiàn)不僅需要依靠正向機(jī)制（例如法律行為的成立、生效機(jī)制）來(lái)達(dá)成，在反向機(jī)制（例如無(wú)效法律行為機(jī)制）限制該原則目標(biāo)實(shí)現(xiàn)時(shí)，還需要通過(guò)復(fù)活機(jī)制（例如無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換機(jī)制）對(duì)反向機(jī)制進(jìn)行矯正，從而盡可能地使當(dāng)事人的自主意思得以維護(hù)，使私法自治的原則得以貫徹。

其次，保護(hù)交易安全。這一功用體現(xiàn)在兩個(gè)層面：第一，保護(hù)無(wú)效法律行為當(dāng)事人所期待和值得保護(hù)的交易安全；第二，保護(hù)與無(wú)效法律行為有關(guān)的其它民事活動(dòng)的交易安全，因?yàn)橐坏┣懊袷滦袨楸淮_定為無(wú)效而無(wú)法轉(zhuǎn)換復(fù)活，那么后續(xù)的交易行為將極有可能因之而保有瑕疵從而威脅到交易安全。

再次，節(jié)約交易成本。交易成本是當(dāng)事人為達(dá)成交易目的而在設(shè)立法律行為的過(guò)程中所付出的人力成本、時(shí)間成本以及物資成本等的總和?？梢栽O(shè)想：如果當(dāng)事人所為民事行為歸于無(wú)效而不能復(fù)活，則上述成本將白白浪費(fèi)；即使當(dāng)事人可以通過(guò)再次設(shè)立法律行為來(lái)達(dá)成經(jīng)濟(jì)目的，其在二次磋商和締約過(guò)程中的花費(fèi)將會(huì)大大增加其交易成本。然而無(wú)效法律行為一旦通過(guò)效力轉(zhuǎn)換制度得以復(fù)活，將會(huì)極大節(jié)約前述成本，這與經(jīng)濟(jì)效益理念也是相契合的。

最后，保障無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人利益。例如在合同無(wú)效的場(chǎng)合，無(wú)過(guò)錯(cuò)的一方當(dāng)事人可以請(qǐng)求有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。但是，締約過(guò)失責(zé)任只是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而生的對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方信賴?yán)娴馁r償，賠償?shù)姆秶土Χ确浅Ｓ邢?。在符合效力轉(zhuǎn)換要件的前提下，如果該無(wú)效合同能夠轉(zhuǎn)換為另一有效法律行為，那么無(wú)過(guò)錯(cuò)方就可以取得與原無(wú)效合同所預(yù)設(shè)的經(jīng)濟(jì)目的相當(dāng)?shù)睦?，這對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人無(wú)疑是更為有力的保障。

二、無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度的域外考察與啟示

（一）起源回溯

雖然古羅馬法律中尚無(wú)法律行為的概念，亦沒(méi)有無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換的字眼，但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)代的無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度在古羅馬法律中已初露端倪。例如，羅馬法上的免除分為兩種，一種是正式免除，一種是大法官法上的免除。［13］其中前者必須采取嚴(yán)格的程序和形式才能產(chǎn)生消滅債的效果，［14］而后者則可以通過(guò)大法官將某些“非正式免除”作為“不得再請(qǐng)求的簡(jiǎn)約”處理來(lái)達(dá)到消滅債的效果。［15］

（二）大陸法系現(xiàn)狀

受羅馬法的影響，大陸法系諸國(guó)包括法國(guó)、德國(guó)、意大利、日本及瑞士等國(guó)均在本國(guó)立法中對(duì)無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換予以明確規(guī)定。例如：《法國(guó)民法典》第979條第二款①根據(jù)《法國(guó)民法典》該條款的規(guī)定，未遵守法定手續(xù)的密封遺囑，雖作為密封遺囑無(wú)效，但如其具備自書(shū)遺囑的有效性應(yīng)當(dāng)具備的各項(xiàng)條件，即使原屬密封遺囑，仍可作為自書(shū)遺囑而有效。和《日本民法典》第971條②根據(jù)《日本民法典》該條款的規(guī)定，以密封證書(shū)所訂之遺囑，如缺少訂立該證書(shū)所必要之方式卻具備自書(shū)證書(shū)訂立要件時(shí)，可以將其作為自書(shū)證書(shū)遺囑而發(fā)生效力。均對(duì)無(wú)效“密封遺囑”的效力轉(zhuǎn)換進(jìn)行了規(guī)定，《德國(guó)民法典》第140條①根據(jù)《德國(guó)民法典》該條款的規(guī)定，無(wú)效的法律行為具備另一法律行為的要件的如須認(rèn)為在知道無(wú)效性時(shí)會(huì)愿意另一法律行為有效，則另一法律行為有效。對(duì)無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換做了一般性規(guī)定，《意大利民法典》在第1424條②根據(jù)《意大利民法典》該條款的規(guī)定，如果當(dāng)事人知道契約無(wú)效，在涉及當(dāng)事人力求達(dá)到的目的時(shí)，則應(yīng)當(dāng)推定使無(wú)效契約得產(chǎn)生包括實(shí)質(zhì)要件和形式要件在內(nèi)的另一個(gè)契約的效力是當(dāng)事人所希望的。和第607條③根據(jù)《意大利民法典》該條款的規(guī)定，欠缺某項(xiàng)要件的秘密遺囑無(wú)效時(shí)，符合自書(shū)遺囑要件的，可以作為自書(shū)遺囑生效。④根據(jù)臺(tái)灣“民法典”該條款的規(guī)定，無(wú)效之法律行為，如果具備其它法律行為之要件并因其情形，可以認(rèn)定當(dāng)事人如果知道法律行為無(wú)效，如愿為其它法律行為者，其它法律行為仍然有效。分別對(duì)無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換做出了一般性規(guī)定和特別性規(guī)定。除此之外，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第112條④、第1193條⑤根據(jù)臺(tái)灣“民法典”該條款的規(guī)定，欠缺形式的密封遺囑，可轉(zhuǎn)換為自書(shū)遺囑。以及澳門(mén)地區(qū)“民法典”第286條⑥根據(jù)澳門(mén)“民法典”該條款的規(guī)定，無(wú)效或已撤銷之法律行為，如具備另一不同類型或不同內(nèi)容之法律行為之實(shí)質(zhì)及方式要件，得轉(zhuǎn)換為該行為，但僅以按各當(dāng)事人所謀求之目的，可假設(shè)當(dāng)事人如預(yù)知有關(guān)法律行為無(wú)效，即愿做出該另一法律行為之情況為限。、第940條⑦根據(jù)澳門(mén)“民法典”該條款的規(guī)定，一、禁止死因贈(zèng)與，二、如贈(zèng)與須待贈(zèng)與人死亡后產(chǎn)生效力，則按對(duì)遺囑所要求之手續(xù)做出，則該贈(zèng)與視為遺囑處分。、第1316條⑧根據(jù)澳門(mén)“民法典”該條款的規(guī)定，欠缺設(shè)定分層所有權(quán)之法定要件者，將導(dǎo)致分層所有權(quán)之設(shè)定登記無(wú)效，而使有關(guān)房地產(chǎn)受共有制度約束。同樣對(duì)無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換做出了數(shù)條明晰的規(guī)定。

（三）英美法系現(xiàn)狀

以判例法為主要法源的英美法系國(guó)家，其立法文件中未見(jiàn)有無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度的書(shū)面規(guī)定，但在司法審判實(shí)踐中法官亦會(huì)運(yùn)用該制度進(jìn)行效力轉(zhuǎn)換，正如有學(xué)者指出“類似的情形，亦見(jiàn)諸英美法”。［16］

（四）啟示

通過(guò)對(duì)域外有關(guān)無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度歷史與現(xiàn)狀的考察，加之對(duì)各主要國(guó)家地區(qū)具體法律條文的研讀，可以發(fā)現(xiàn)上述國(guó)家和地區(qū)在該制度的建構(gòu)方面至少給予我們以下三點(diǎn)啟示：首先，大陸法系國(guó)家和地區(qū)為了維護(hù)私法自治促進(jìn)市場(chǎng)交易高效運(yùn)轉(zhuǎn)，陸續(xù)通過(guò)立法的形式在是否建立該制度方面達(dá)成了共識(shí)，這一點(diǎn)值得正在大力建設(shè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、努力融入經(jīng)濟(jì)全球化的我國(guó)深入思考。其次，在肯定建立無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度的前提下，大陸法系國(guó)家和地區(qū)在該制度所保有的基本內(nèi)涵層面亦逐漸達(dá)成共識(shí)，例如前述域外相關(guān)立法在該制度構(gòu)成要件方面以具象的條文形式表達(dá)出相一致的認(rèn)識(shí)。最后，大陸法系國(guó)家和地區(qū)關(guān)于無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度的立法體例存有三種形式：一是立法中僅規(guī)定相關(guān)的特別性條款，例如法、日等國(guó)；二是立法中僅規(guī)定相關(guān)的一般性條款，例如德國(guó)；三是在立法中同時(shí)規(guī)定相關(guān)的一般性條款和特別性條款，例如意大利和我國(guó)臺(tái)灣、澳門(mén)地區(qū)等。這些立法體例和經(jīng)驗(yàn)對(duì)于我國(guó)以后在無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換方面的民事立法提供了有益參考。

三、無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度在我國(guó)民法典編纂中法制化之路徑

（一）實(shí)踐與趨勢(shì)

在我國(guó)現(xiàn)行的民事立法框架下，尚無(wú)明確規(guī)定無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換的具體條文。在此背景下，由于效力轉(zhuǎn)換制度旨在軟化無(wú)效法律行為制度之剛性，故而與該制度密切相關(guān)的無(wú)效法律行為范圍的立法、司法實(shí)踐與發(fā)展趨勢(shì)尤其值得我們關(guān)注。

按照無(wú)效法律行為立法歷程的脈絡(luò)：首先，在20世紀(jì)80年代中期，《民法通則》第58條①1986年《民法通則》第58條規(guī)定：“下列民事行為無(wú)效：（一）無(wú)民事行為能力人實(shí)施的；（二）限制民事行為能力人依法不能獨(dú)立實(shí)施的；（三）一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的；（四）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的；（五）違反法律或社會(huì)公共利益的；（六）經(jīng)濟(jì)合同違反國(guó)家指令性計(jì)劃的；（七）以合法形式掩蓋非法目的的。”將導(dǎo)致民事行為無(wú)效的情況規(guī)定為七種，基于時(shí)代的特殊背景，該條款具有顯著國(guó)家管控市場(chǎng)行為的色彩，在當(dāng)時(shí)不僅受到諸多學(xué)者質(zhì)疑，而且對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活運(yùn)轉(zhuǎn)造成極為不利的影響②例如，當(dāng)時(shí)的無(wú)效經(jīng)濟(jì)合同占到經(jīng)濟(jì)合同總量的百分之十到百分之十五，造成當(dāng)時(shí)每年有三千億至四千億元的合同金額沒(méi)有得到執(zhí)行。。其次，在20世紀(jì)90年代末，《合同法》第52條③《合同法》第52條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”將導(dǎo)致合同無(wú)效的情況規(guī)定為五種，少于《民法通則》規(guī)定的情形。再次，與《合同法》同年出臺(tái)的《合同法解釋（一）》第4條④《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（一）》第4條規(guī)定：“人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。”對(duì)導(dǎo)致民事行為無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定做了限縮性解釋。最后，相隔十年出臺(tái)的《合同法解釋（二）》第14條⑤《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第14條規(guī)定：“合同法第52條第（五）項(xiàng)規(guī)定的‘強(qiáng)制性規(guī)定’，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定?！睂?duì)前述強(qiáng)制性規(guī)定做了更進(jìn)一步的限縮性解釋。此外，以無(wú)權(quán)處分合同的效力為例，該種合同的效力亦經(jīng)歷了從效力待定（根據(jù)《合同法》第51條⑥《合同法》第51條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！保┑皆瓌t上有效（根據(jù)《買賣合同解釋（三）》第3條⑦《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持?！保┑倪^(guò)程。

可見(jiàn)，從20世紀(jì)80年代至今，我國(guó)在對(duì)待法律行為無(wú)效原因的態(tài)度上經(jīng)歷了從較為嚴(yán)格到逐漸寬松的轉(zhuǎn)變，其目的是要回歸私法自治，在尊重契約自由的基礎(chǔ)上盡量減少?gòu)?qiáng)制干預(yù)，從而使民事行為歸于有效。在這一趨勢(shì)下，盡管我國(guó)在民事立法中未對(duì)無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換明確規(guī)定，但是我國(guó)的司法實(shí)踐在該問(wèn)題上似乎走在了前列，例如至少有兩條司法解釋⑧例如《最高人民法院關(guān)于審理涉及國(guó)有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第13條規(guī)定：“土地使用權(quán)人與受讓方訂立合同轉(zhuǎn)讓劃撥土地使用權(quán)，起訴前經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府決定不辦理土地使用權(quán)出讓手續(xù)，并將該劃撥土地使用權(quán)直接劃撥給受讓方使用的，土地使用權(quán)人與受讓方訂立的合同可以按照補(bǔ)償性質(zhì)的合同處理?！庇秩纭蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理<房地產(chǎn)管理法>實(shí)施前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第46條規(guī)定：“合作建房合同被確認(rèn)無(wú)效后，在建或已建成的房屋，其所有權(quán)可確認(rèn)歸以土地使用權(quán)作為投資的一方所有，對(duì)方的投資可根據(jù)資金的轉(zhuǎn)化形態(tài)，分別處理：（一）資金尚未投入實(shí)際建設(shè)的，可由以土地使用權(quán)作為投資的一方將對(duì)方投入的資金予以返還，并支付同期同類銀行貸款的利息；……?！币呀?jīng)運(yùn)用了無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換的原理。

（二）實(shí)現(xiàn)該制度立法化的必要性與可行性

具體而言，我國(guó)在立法中構(gòu)筑無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)化制度的必要性至少有以下三點(diǎn)：第一，該制度本身具有寶貴的功用與價(jià)值。如前文所述，該制度不僅具有貫徹私法自治和意思自主等功用，而且還具有保障無(wú)過(guò)錯(cuò)當(dāng)事人利益等價(jià)值。第二，對(duì)無(wú)效法律行為立法瑕疵的應(yīng)對(duì)需要該制度。例如，盡管我國(guó)通過(guò)司法解釋將《合同法》第52條中“強(qiáng)制性規(guī)定”限定為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”，但實(shí)踐中仍不可避免會(huì)因?qū)υ摫硎霎a(chǎn)生歧義理解而將部分民事行為不當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為無(wú)效，此時(shí)為了緩和民事行為無(wú)效的現(xiàn)象，該制度的存在實(shí)為必要。第三，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)需要該制度。與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)起步較晚且仍處于體制完善階段，“大力提升市場(chǎng)配置資源的效率”成為一個(gè)重要目標(biāo)。而我國(guó)目前無(wú)效法律行為的大量存在無(wú)疑在客觀上阻礙了該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因此亟需該制度將符合要件的無(wú)效法律行為轉(zhuǎn)換為有效法律行為，借此提升市場(chǎng)配置資源的效率與成功率。

我國(guó)在立法中構(gòu)筑無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度是可行的，具體表現(xiàn)為以下四點(diǎn)：第一，2014年10月，中共十八屆四中全會(huì)提出編纂民法典，民法典的編纂被再次提上日程，這為該制度的入法提供了難逢的契機(jī)。第二，我國(guó)不僅在立法層面不斷縮減法律行為無(wú)效原因的范圍，表達(dá)出盡可能使民事行為有效的寬容態(tài)度，而且在司法層面開(kāi)始運(yùn)用無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換原理制定司法解釋和處理案件，這些態(tài)度和實(shí)踐為該制度的建構(gòu)提供了空間和余地。第三，學(xué)界開(kāi)始關(guān)注并重視無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度的研究，這必將有助于豐富建構(gòu)該制度所需的理論基礎(chǔ)。第四，不少國(guó)家和地區(qū)在無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度方面的研究較為成熟，并體現(xiàn)為可觀的立法成果，這些豐富的域外經(jīng)驗(yàn)為我國(guó)建構(gòu)該制度提供了多元化參考，實(shí)有所裨益。

（三）實(shí)現(xiàn)該制度立法化的具體徑路

民法典的編纂和制定為無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度的立法化提供了契機(jī)，且民法典本身亦需要納入該制度以完善其自身體系，筆者將該制度在我國(guó)的筑構(gòu)與民法典篇章制定相聯(lián)系，具體討論該制度在未來(lái)民法典中應(yīng)有的范式和表現(xiàn)。

1.在民法典的總則部分設(shè)置無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換的一般性條款。由于無(wú)效法律行為在民法的各個(gè)領(lǐng)域均有可能出現(xiàn)，而相應(yīng)領(lǐng)域的特別性條款畢竟有限，故而為了最大限度發(fā)揮無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度的功用同時(shí)為保證法制統(tǒng)一，總則部分的一般性條款十分必要。至于該一般性條款的具體表述方式如何并非首要，關(guān)鍵在于該條款的內(nèi)容包含前述三個(gè)構(gòu)成要件，即：客觀上存在已成立且確定無(wú)效的民事行為、無(wú)效法律行為（基礎(chǔ)行為）滿足替代行為的有效要件、轉(zhuǎn)換應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人的意思相一致。

2.在民法典的分則部分分別設(shè)置具體無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換的特別性條款。為了便于轉(zhuǎn)換在司法實(shí)踐中的適用，同時(shí)為以后發(fā)展新類型的轉(zhuǎn)換提供法例指引，分則部分的特別性條款亦為必要。鑒于域外相關(guān)的立法、判例及理論研究較為豐富，故筆者在此主要將就域外較為成熟的定型化轉(zhuǎn)換分四方面予以提出。

第一，物權(quán)編方面。在恪守物權(quán)法定原則的物權(quán)法領(lǐng)域，當(dāng)事人因違反該原則而導(dǎo)致其民事行為無(wú)效的情形常有發(fā)生，這在客觀上期待著效力轉(zhuǎn)換制度的適用。在滿足轉(zhuǎn)換要件的前提下，該方面的轉(zhuǎn)換如：無(wú)效的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，可向有效的租賃行為轉(zhuǎn)換；無(wú)效的不動(dòng)產(chǎn)抵押行為，可向債法中有效的連帶保證轉(zhuǎn)換；無(wú)效的物權(quán)性質(zhì)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)約定，可向有效的債權(quán)性優(yōu)先購(gòu)買權(quán)約定轉(zhuǎn)換等。［17］

第二，債權(quán)編方面。與物權(quán)法領(lǐng)域相比，盡管債法領(lǐng)域的強(qiáng)制性較弱，但債法領(lǐng)域中存有的效力性強(qiáng)制規(guī)范等仍然會(huì)導(dǎo)致無(wú)效法律行為的頻發(fā)。該方面的轉(zhuǎn)換例如：期限屆滿前無(wú)效的勞動(dòng)合同解除，在滿足要件時(shí)可向期限屆滿時(shí)有效的勞動(dòng)合同終止轉(zhuǎn)換；［18］無(wú)效的債務(wù)承擔(dān)行為，在符合要件時(shí)可向有效的第三人代為清償轉(zhuǎn)換等。

第三，婚姻家庭、繼承編方面。由于婚姻家庭法領(lǐng)域和繼承法領(lǐng)域以人身關(guān)系為重要調(diào)整對(duì)象，諸多民事行為常因強(qiáng)制性規(guī)范的適用而歸于無(wú)效，［19］這同樣為效力轉(zhuǎn)換規(guī)則的適用奠定了基礎(chǔ)。該方面的轉(zhuǎn)換例如：無(wú)效的密封遺囑，在滿足要件時(shí)可向自書(shū)遺囑轉(zhuǎn)換；①我國(guó)雖無(wú)密封遺囑的類型，但可將欠缺生效要件的公證遺囑在滿足轉(zhuǎn)換要件的情況下轉(zhuǎn)換為有效的自書(shū)遺囑。無(wú)效的立嗣，在符合條件時(shí)可向收養(yǎng)進(jìn)行轉(zhuǎn)換等。

第四，商法方面。盡管未來(lái)的民法典未必將商事法律納入其中，但作為一種民事特別法，商法中多具有規(guī)制商事行為效力的要式條款，［20］商法領(lǐng)域仍可適用前述總則中的一般性轉(zhuǎn)換條款。除此之外，商法領(lǐng)域中的特別性轉(zhuǎn)換條款仍有必要在此提及，例如在滿足轉(zhuǎn)換要件的情況下：無(wú)效的票據(jù)，可向普通的債券轉(zhuǎn)換；無(wú)效的票據(jù)保證行為，可向有效的連帶保證轉(zhuǎn)換等。

耶林在其著述中談到，羅馬曾分別用武力、宗教和法律三次征服世界，其中法律的征服是最長(zhǎng)久的征服。［21］發(fā)端于羅馬法的無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度因其豐富內(nèi)涵和獨(dú)特價(jià)值深深影響著兩大法系的理論研究與立法實(shí)踐。在十八屆四中全會(huì)《決定》提出編纂民法典的背景下，有必要在民法典中引入和確立該制度，此舉不僅具有深切的現(xiàn)實(shí)可行性，而且對(duì)于我國(guó)法治體系的完善和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的推進(jìn)有著不可替代的深刻意義。

［1］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2011：196.

［2］卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論（下）［M］.王曉曄，等，譯.北京：法律出版社，2003：646.

［3］魯春雅.論法律行為補(bǔ)正制度的建構(gòu)［J］.清華法學(xué)，2011（4）：107.

［4］佟柔.中國(guó)民法［M］.北京：法律出版社，1990：183-184.

［5］陳歷幸.論無(wú)效法律行為的補(bǔ)正和轉(zhuǎn)換［J］.政治與法律，2004（6）：64.

［6］迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M］.邵建東，譯.北京：法律出版社，2001：395-398.

［7］王澤鑒.民法總則［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：490.

［8］孫蕾，房紹坤.論無(wú)效民事行為轉(zhuǎn)化的適用條件［J］.政法論叢，2013（5）：117-118.

［9］蘇號(hào)朋.民法總論［M］.北京：法律出版社，2006：316.

［10］洪遜欣.中國(guó)民法總則［M］.臺(tái)北：三民書(shū)局，1992：526.

［11］黃忠.無(wú)效民事行為效力轉(zhuǎn)換制度研究［J］.法商研究，2007（2）：78.

［12］曾世雄.民法總則之現(xiàn)在與未來(lái)［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：255.

［13］董迎雪.無(wú)效法律行為效力轉(zhuǎn)換制度研究及借鑒［J］.法學(xué)雜志，2014（2）：136.

［14］彼得羅·彭梵得.羅馬法教科書(shū)［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：246.

［15］桑德羅·斯契巴尼.契約之債與準(zhǔn)契約之債［M］.丁玫，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：59.

［16］王衛(wèi)國(guó).論合同無(wú)效制度［J］.法學(xué)研究，1995（3）：19.

［17］梁慧星，陳華彬.物權(quán)法［M］.北京：法律出版社，2010：69.

［18］馬旭東.試論無(wú)效民事行為的轉(zhuǎn)換［J］.青海民族學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2004（3）：81.

［19］王洪.婚姻家庭法［M］.北京：法律出版社，2003：8，23.

［20］趙萬(wàn)一.商法基本問(wèn)題研究［M］.北京：法律出版社，2002：101.

［21］周枏.羅馬法原論（上冊(cè)）［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1994：12-13.