“閩派批評”不僅大聲，而且深遠

專題

“閩派批評”不僅大聲，而且深遠

王蒙曾說，中國文論界由“京派”“海派”和“閩派”三分天下。這一說法讓“閩派批評”備受矚目，也成了“閩人好論”的一大佐證?！伴}派批評”為什么被認為是福建軟實力的重要組成部分之一？而“閩派”批評家們，又是如何在不同的年代，一次又一次引領和推動了新思潮？

福建自兩宋以來，文論之風興盛，文論傳統(tǒng)不斷，文論名家輩出，其中尤以詩論成就最為突出，是中國詩話重鎮(zhèn)之一。嚴羽、朱熹、劉克莊、楊載、王慎中、李贄、陳衍等文論名家，均有重要作品傳世，在中國文論史上占有舉足輕重的地位。

作為中國文論界不可忽視的一個群體，“閩派”批評家在當代延續(xù)了前輩們的輝煌。

“閩派批評”的說法最早出現在20世紀80年代，當時謝冕、孫紹振等閩籍批評家為“朦朧詩”的辯護，在當代文學史上留下了濃墨重彩的一頁。以此為起點，閩籍批評家隊伍迅速發(fā)展壯大，在80年代中后期形成極大的規(guī)模和影響力。

這些學者們筆耕不輟，用行動告訴世人，無論在哪個時代，文藝批評不曾、也不會缺席。

網絡時代，重啟“閩派批評”

在福州三坊七巷長大的周星，是北京師范大學傳媒藝術學院的教授。他對前陣子家鄉(xiāng)上演的那場“閩劇比基尼”模特秀較為關注，再聯系到學生看《雷雨》笑場、魯迅文學獎評選爭議乃至明星吸毒等熱點事件，他認為文藝批評家這時該出來說話，在社會文化的關注點上和大眾聯系起來了。

在文化消費漸趨娛樂化的時代，文藝批評如何介入？

周星說，文藝批評的“變通”與“堅守”同樣重要，可以鮮活又不乏理性思維，富有邏輯又不乏情感滲透，但不能為了顯示“高雅”而與大眾認識格格不入。在網絡新媒體時代，埋頭鉆進紙質媒介擺弄術語，是不可取的。

“相較于紙質媒介上發(fā)表的評論，網上三言兩語看的人更多?！蹦暇┐髮W文學院教授黃發(fā)有如此感言。關注這個話題的還有文藝理論界元老張炯，他曾發(fā)出過“網絡文學呼喚文學批評”的聲音。

新中國成立前參加過地下工作的張炯，耄耋之年還愿意聊聊玄幻小說。在將《西游記》《哈利·波特》和歐美科幻小說作比較后，他認為，目前網絡的玄幻小說科幻成分是有益的，看點、寫點科幻色彩的文學作品，對培養(yǎng)孩子的文字表達和想象力有好處，但有的也涉及色情、暴力等有害成分，家長和老師要注意合理引導。

從20世紀80年代到現在，“閩派”批評家們始終引領和推動著新思潮。他們參與了“朦朧詩”論爭與舒婷詩的討論、文學研究新方法的實驗與討論、主體性問題的論爭，并在這三場重要的文學論爭中，都扮演了主角，開拓了一個屬于閩人的文藝批評時代。

都是舒婷惹的禍

1980年4月，“南寧詩會”召開。針對顧城發(fā)表在《星星》詩刊的“古怪詩”，與會專家產生了意見分歧，由此成了“朦朧詩”論爭的一個關鍵性起點，“南寧詩會”也因此成為當代中國文壇的一個重要事件。

對于習慣頌歌與戰(zhàn)歌的批評家說來，這些詩作古怪艱澀，主題朦朧——令人氣悶的“朦朧”是當時的著名評語，也是“朦朧詩”之稱的來源。

這次詩會是一次全國性的當代詩歌研討會，雖然舉辦地點設在廣西，但將詩會推向交鋒狀態(tài)的主導者，卻是三位福建籍文學評論家，他們分別是來自中國當代文學研究會的張炯、北京大學中文系的謝冕和福建師范大學中文系的孫紹振。

起初，這次會議并無波瀾，但在會議臨結束階段，謝冕、孫紹振為“古怪詩”辯護的發(fā)言把整個會場炸開了。

而作為會議組織者和主持人，張炯對“古怪詩”“不籠統(tǒng)反對也不一味贊成”，是個“中間派”，但謝、孫的發(fā)言讓他在原本顯得過于沉悶的會議中看到了亮點，于是臨時延長了會議的議程，讓辯論充分展開。

這次詩會不僅在會議內部產生了激烈爭論，而且在會外造成了持續(xù)的思潮震蕩。會議結束后，《光明日報》約請與會專家撰文闡述自己的觀點，但只有謝冕交了文章?！对谛碌尼绕鹈媲啊酚纱水a生，并引發(fā)了廣泛的文藝大爭鳴。緊隨其后，《詩刊》又相繼刊發(fā)了謝冕的《失去平靜之后》和孫紹振的《新的美學原則在崛起》，論爭進一步擴大化。

如果說，謝冕的主旨是告誡人們沉住氣，保持寬容，勇于接受挑戰(zhàn)，并且歷數文學史上成功的變革，那么，孫紹振力圖闡發(fā)的是新詩背后的美學原則——“與其說是新人的崛起，不如說是一種新的美學原則的崛起”。異于頌歌與戰(zhàn)歌的傳統(tǒng)，新詩追求的是“生活溶解在心靈中的秘密”。在孫紹振看來，這種美學原則的深刻根源是人的價值標準發(fā)生了巨大的變化。

在1980年代初乍暖還寒的政治氣候中，謝、孫二人為“朦朧詩”辯護的批評立場掀起了接連不斷的話語狂潮。

謝冕，1932年生，福建福州人，文藝評論家、詩人、作家，北京作家協會副主席。

“閩派批評”是中國文學藝術界的一個傳奇，看看名單就知道陣容是多么強大，這么正式嚴肅地提出“閩派批評”的概念并以莊重的方式加以研討，有非常重要的意義?！伴}派批評”是福建軟實力的很重要的一部分，也是福建文化自信的一個非常重要的一部分。在當時，這些觀點驚世駭俗，以至于謝冕、孫紹振不得不承受學術之外的巨大壓力。

——李敬澤（中國作協黨組成員、副主席、書記處書記）

他們遭到狂風暴雨式的“圍剿”，同時卻也開啟了一個劃時代的新詩潮。

謝冕的《在新的崛起面前》，孫紹振的《新的美學原則在崛起》，以及徐敬亞的《崛起的詩群》，成為在整個論爭過程中沉淀下來的三篇最重要的歷史文獻，當代文學史將其并稱為“三崛起”，而謝、孫、徐三人也被公認為“朦朧詩”的三大理論臺柱。在這三人中，“閩派批評”三居其二。

時至今日，“朦朧詩”已經得到了文學史的認可，謝冕、孫紹振的“崛起”之說釀成了新的理論話題。王光明、陳仲義等閩籍批評家之所以能夠對于新詩進行卓有成效的后續(xù)研究，他們的開疆拓土功不可沒。

其實在新詩潮“崛起”的前期，福建本土已成為話語風暴中心之一?！半鼥V詩”中堅之一的舒婷居于閩地，她的詩作被視為尖銳的挑戰(zhàn)。

這是一種什么樣的詩風？

1980年代初，《福建文藝》發(fā)表了舒婷的作品，并率先對其展開連續(xù)討論。雖然批判者有之，但以魏世英、孫紹振等為代表的一批福建文藝評論家力挺舒婷，甚至占了上風。孫紹振為此還寫了長達一萬多字的《恢復新詩的根本藝術傳統(tǒng)》一文，刊發(fā)在《福建文藝》1980年4月刊上。

孫紹振，1936年生，祖籍福建長樂，中國文藝理論學會副會長。

談論“閩派”評論家，就是作為一個話語的平臺，對學術的發(fā)展能夠產生正能量。這個話語平臺如果有普遍的影響，真正的意義一定有超越地域的能力，在今后的意義是它的理論質量。

——南帆（福建省政協副主席、省文聯主席）

這些討論要比“南寧詩會”更早一些，由此不難看出，謝冕、孫紹振等人在“南寧詩會”上力挺“古怪詩”，并非一時心血來潮，而是在表達一種已經被自己的內心肯定了的精神立場。

“朦朧詩”論爭是1980年代以來中國新詩潮的一個標志性起點。以“朦朧詩”為開端的新詩潮的合法性問題，實際上涉及如何處理20世紀中國文學的兩種精神資源的問題。后來謝冕在一篇文章中總結道，新詩潮的發(fā)生，實則是對“五四”新文學啟蒙主義傳統(tǒng)的一次復興。

正是在這種廣闊的精神視野中，福建的文論家不僅推動了文學新思潮的發(fā)生，而且也讓自己獲得某種理論自覺，為“閩派批評”的崛起找到了精神制高點?！半鼥V詩”思潮之后，謝冕力主“二十世紀文學”的整體性研究思路，孫紹振提出“真、善、美三維錯位”的文藝美學理論，均與他們在“朦朧詩”論爭中秉持的精神立場有著某種關聯。

文學也講起了“方法”

“朦朧詩”爭論之后，眾多閩籍批評家共同卷入的另一個理論事件是“文學批評方法論”的論爭。

由于解放的敘事縱深擴展，思維方式的改變是遲早的事情。20世紀80年代，文學批評再度走到了前面。如何解讀文學？是不是僅有社會歷史批評的唯一視角？各種零星的嘗試和實驗之后，理論的總結勢在必行——“全國文學評論方法論討論會”于1986年的春天在廈門召開。

當時，符號學、精神分析學或者接受美學等諸多西方批評學派尚未登陸，打動批評界的毋寧是以自然為范本的科學主義。信息論、控制論、系統(tǒng)論被奉為時髦，不少文學研究論文以列舉圖表、數據與數學公式來標榜科學精神。

廈門會議的論辯之中，廈門大學中文系教授林興宅拋出了一個大膽的命題：“詩與數學的統(tǒng)一”。

不過，過度的科學主義引起了另一些閩籍批評家的非議。在他們看來，科學方法僅僅提供各種描述真實的視角。如果無法確認文學批評力圖闡述何種價值觀念，批評家又怎么知道選擇哪一種描述視角？因此，沒有理由用貌似客觀精確的科學話語覆蓋人文情懷。

1985年因而被當代文學批評史稱為“方法年”?！伴}派批評”無疑在這個“方法年”中再次扮演了先鋒角色。

值得注意的是，全國層面的文學批評觀念的分歧，在這次會議中也被轉化為“閩派批評”的內部交鋒，例如，具有論辯雄風的孫紹振就在會上直言不能盲目跟從劉再復、林興宅等閩籍文論家提出的“新方法”。

這種被內化的觀念沖突，是“閩派批評”對正在發(fā)生變化的外部世界的敏感反應，也是“閩派批評”保持著內部張力和活力的一種話語形態(tài)。與此同時，一批年輕“黑馬”在此闖入全國文論界的視野，他們包括陳思和、許子東，以及閩籍的南帆、朱大可、王光明等等。

幾乎與文學批評方法論的討論同時，以劉再復為代表的“閩派”批評家發(fā)動了一次“文學主體性”大論戰(zhàn)，進一步將“閩派批評”推向全國制高點。“這個大論戰(zhàn)也是我們文藝思想解放的一個大的烽火臺。”孫紹振說。

福建文學批評人才之多，第一有一個很好的師承的關系，高校培養(yǎng)文藝評論家的重鎮(zhèn)，福建的文藝批評家人才隊伍的成長一直保持旺盛的狀態(tài)。

——閻晶明（中國作協書記處書記）

林興宅，1941年生，福建德化人，1985年引發(fā)中國大陸的“新方法熱”，由此被譽為文藝批評新方法的開拓者和帶頭人。

“閩派批評”最大規(guī)模的一次集結

同樣是在1986年，《當代文藝探索》于1月在福州出版創(chuàng)刊號。盡管這個刊物僅僅存在三年多的時間，但是，京、滬、閩三地眾多閩籍批評家擔任這個刊物的編委，刊物發(fā)表了“閩派批評”的許多重要論文。

這本雜志一誕生，便亮出了“閩派批評”的旗幟：其編委除了來自本省的許懷中、魏世英、孫紹振、劉登翰、林興宅、楊健民、王光明、南帆等等，還囊括了在外省工作的大部分閩籍著名評論家，他們包括來自北京的張炯、謝冕、劉再復、何振邦、曾鎮(zhèn)南、陳劍雨和陳駿濤，以及來自上海的潘旭瀾和李子云。

這是“閩派批評”有史以來最大規(guī)模的一次集結，在此后近三十年，亦不曾重現過如此整齊、壯觀的陣容。來自省內外的這些編委多數是中年以上的文學理論批評家，在各自領域已建樹頗豐，因此他們的號召力自不待言。

這本雜志的另一個亮點是，一批剛嶄露頭角的青年評論家也靡集在這面旗幟之下，構成最具活力的作者群和編務人員群體。他們是“閩派批評”的新生代，包括王光明、南帆、朱大可、陳曉明、林建法、張陵等等。其中不乏快速成長者，以此為出發(fā)點，在1980年代成名，或在1990年代成為中國文論界的中堅力量。

我理解的“閩派”，是五個方面的：文化底蘊，思想傳承；求真務實，刻苦勤奮；追新求異，不懼弄潮；自由天性，包容并蓄；傳幫帶領，凝聚集體。

——陳曉明（北京大學中文系教授）

不枉過去，不薄未來，這是《當代文藝探索》在塑造“閩派批評”內部傳統(tǒng)的過程中作出的良好示范。圍繞在這本雜志的“閩派”文論家，雖然在寫作風格和精神立場上各不相同，但多數是1980年代以來的文學新思潮的積極推動者，因此，求同存異是《當代文藝探索》的基本姿態(tài)，也是這本雜志能夠在較短時間內推動“閩派批評”吹響“集結號”的一個重要因素。

整個20世紀80年代，文學新思潮雖異彩紛呈，但普遍共享著某種核心訴求：文學的獨立自主。只是到了20世紀80年代中后期，這種訴求更多地轉化為一種自覺的理論探索意識。

“閩派批評”在這段探索性思潮中，也迎來了它的理論自覺時代。

后學興起，老驥伏櫪

20世紀90年代大部分時期，雖然文學正在退出社會的中心地帶，也逐步失去了社會轟動效應，但在文藝界內部，有幾次論辯性思潮還是相當重要的。它們包括：對1980年代中后期以來的先鋒文學的批判與辯護，對1980年代后期中國文學進入一個新時期（即所謂“后新時期”）的判斷與爭辯，對“現實主義沖擊波”的討論，對后現代思潮現象的爭論，以及“人文精神大討論”等等。

“閩派批評”似乎從未缺席每一場重要的論辯，而且再一次成為新思潮的引領者和推動者。

1990年代以后，福建在當代中國文化版圖中的突出位置逐漸消失。多少是出于這一點考慮，曾提出“臨界狀態(tài)”“后現代”“后新時期”等概念，并斷言“1980年代后期中國文化貌似熱鬧繁榮，實則已進入一個衰敗期”的陳曉明，感到了地域的局限，選擇到北京開拓自己的話語陣地。

1990年代末王光明離開福建，也到了北京，情形大致相同。

但是在福建本土，南帆卻創(chuàng)造了一種完全不同于陳曉明的現象。他始終偏安東南一隅，卻代表著本土的“閩派批評”，在1990年代的全國文論界中占領著一處話語高地。

同時，一些閩籍批評家雖然年事已高，但仍然密切注視著文壇的動向，不時發(fā)表真知灼見。

更多的批評家精思不輟，開拓不已：謝冕對于詩歌一往情深，他的主要工作始終聚焦于詩歌領域；王光明、陳仲義與謝冕相近，詩歌的信徒是他們從未放棄的身份；相對地說，孫紹振的學術戰(zhàn)線輾轉不定，他曾經涉入普遍的美學問題，繼而轉向了微觀的文學寫作、經典文本分析和中學語文教育；劉再復移居海外多年，置身于另一種文化環(huán)境沉思中國文化傳統(tǒng)的種種重大課題。

如果言及閩籍批評家轉身幅度之大，劉登翰或許是一個特殊的例證。他于上世紀90年代逐漸轉向了海外華文研究，不僅成績斐然，而且形成了學術梯隊，其中佼佼者如劉小新、朱立立。

1990年代之后，“文化研究”的學術背景將性別研究推向前臺，閩籍批評家林丹婭積極介入女性主義文學批評。至于陳曉明、朱大可、謝有順俱已卓爾成家，他們廣泛涉及當代文學及當代文化的各種問題，指點江山，激揚文字。

由于學院造就的良好學術環(huán)境，許多出生于上世紀60年代、70年代、80年代的閩籍批評家迅速地成熟……相對閩籍批評家們20多年的工作狀況，這些描述無疑掛一漏萬。

福建的批評和別的批評不一樣，一個很重要的特點是重視理論，不論是哪一輩的“閩派”批評家，都有理論背景，有自己的思考。

——王光明（首都師范大學文學院教授）

王光明，1955年出生于福建武平，曾獲莊重文文學獎、中國政府廣播獎文藝獎一等獎。

“閩人好論”，要機遇更要實力

為什么閩籍批評家如此之多——如此旺盛的理論興趣是否具有地域性的文化淵源？

朱熹、李贄、嚴復不僅是閩籍著名的思想家，同時，他們的文學觀點與哲學思想、政治理念相互呼應。

閩地的歷史上還出現了一些文學批評家，他們在詩論方面尤有建樹，譬如嚴羽、魏慶之、劉克莊等等。嚴羽的《滄浪詩話》最負盛名，“以禪喻詩”之說在詩歌批評史上影響久遠。至于辜鴻銘、林紓、林語堂、鄭振鐸均為文化大師，他們分別具有獨到的文學理解、文學實踐與文學評判。

歷史上的閩籍思想家提供了豐富的理論思想資源，以至于坊間有“閩人好論”的戲言。盡管如此，我們仍然無法考證，20世紀80年代集體崛起的閩籍批評家具體地受惠于哪些思想線索。

福建老作家許懷中認為，“閩派批評”不是一個單純的省際概念，閩籍評論家的文藝觀也各有差異，但開放性是一致的。地域性的文化淵源無非是一個遙遠的背景，“閩派批評”的浮現更多地取決于特殊的歷史機遇。

“閩派”批評家之所以引起注意，首先是因為歷史的機緣?！伴}派批評”趕上了中國一個非常重要的時代。當時整個國家進入了一個新的時期，很多舊的觀念被打破。

“閩派”批評家建立了非常好的傳統(tǒng)，他們面對文藝事件，面對不同門類的發(fā)展的姿態(tài)，為我們更好地進入當代文學現場提供了非常好的范式，為如何推動文藝的創(chuàng)作，推動文藝的發(fā)展樹立了非常好的榜樣。

——梁鴻鷹（中國作協創(chuàng)作研究部主任）

而我們的“閩派”批評家們，像謝冕、張炯、孫紹振等，他們的壯年時期正好與這個時代相遇，知識的積累、思想的形成、創(chuàng)新的熱情與“撥亂反正”的歷史要求一拍即合，可謂是干柴烈火。

所謂“閩派批評”，不是閩地一地的聲音，而是在外的閩籍批評家與本地批評家你呼我應的聲音。

王光明在《與時代互動的知識分子》中寫過：“福建也是一塊神奇的土地，被屏風一樣的武夷山隔開與保護，蝴蝶一樣的版圖，山和海奇妙的結緣。那蜿蜒曲折的河流和跌宕起伏的道路，除給人靈性與性情的滋潤外，也在不知不覺間塑造著人的堅韌；而那目光不能窮盡的大海，又讓它的子民回避了山地的狹隘，保持著生命的熱情與浪漫。那些被山風海潮塑造的性格，顯然更認同性情而不是事功，出的多是廣義的詩人而非治國平天下的人才?！?/p>

說邊緣有邊緣的可能和意義，與安居一隅、與世隔絕毫不相干。相反，近代以來閩文化的特點和能夠在全國產生影響，恰恰在于能夠高瞻遠矚，領風氣之先并與中心產生良好的互動。1980年代“閩派批評”的崛起就是邊緣與中心互動的見證。

“閩派批評”不僅是福建場域出現的批評現象，它跟眾多在京的福建籍批評家有關。

“朦朧詩”論爭與舒婷詩的討論、文學研究新方法的實驗與討論、主體性問題的論爭，“閩派批評”在這三場大戲中出盡風頭，哪個場次的演出不是邊緣與中心遙相呼應？

因為邊緣和中心有這樣一種互動，福建的批評可以在與主流的互動中得到啟發(fā)，而中心也可以從具體的個案里面得到動力。

當然，人不能兩次踏進一條河流，現在交通條件和傳播方式已經發(fā)生很大變化，許多地緣性的因素正在消失，邊緣與中心對話已經呈現出新的方式和新的可能。

中國當代文學研究會會長白燁曾說過，“閩派”批評家與其他批評家很不相同的一點，是福建出的批評家比較重視理論，有比較好的理論素養(yǎng)。重視理論和方法，文學批評才會有背景、有實力、有見解、有銳氣。

王蒙曾在一篇文章中說，中國文論界由“京派”“海派”和“閩派”三分天下。就三地文論風格，按照林興宅的概說：“京派批評”典雅正統(tǒng)，“海派批評”靈動多變，而地處邊緣的福建并非文化中心，如果沒有創(chuàng)新，不能獨樹一幟，則很難產生全國性影響。因此，他認為：文藝理論的真正價值是要為時代、為人民提供新的思想資源，社會多元化固然有可能使得文藝批評面臨邊緣化的尷尬，但只要作品能提供新的思想資源，就一定會被歷史記住。新時期發(fā)展證明，“閩派”的文藝理論和批評給我們的啟示就是變革與創(chuàng)新。時代給我們提供了這樣一個話語場，“閩派”的批評家能夠敢為天下先。

——何向陽（中國作協創(chuàng)作研究部副主任）

要怎么衡量“朦朧詩”對當時中國社會的影響？謝冕曾用“一個凝固的板塊里打開了一個裂紋，光亮噴射而出”這句話來比喻。謝有順因“關心文學的靈魂敘事對生存意義的揭示”而晉身為國內70后新銳批評人物，他說謝冕的文字充滿了“激情與優(yōu)美”，“這些前輩的文章具有勇于承擔壓力的思想鋒芒，也具有敘述之美的典范意義”。

謝有順認為，能具體分析一部小說一首詩歌好在哪里是很不容易的，而“閩派批評”提供了非常具有原創(chuàng)性、可操作性的藝術解釋方法。這幾點的統(tǒng)一構成了文學批評最重要的基石，也是“閩派批評”之所以輝煌的源流。

在雜然并存、共識稀缺的當下，李敬澤說：“我們需要充分的討論和爭辯，這不是為了制造撕裂與廢墟，而是為了幫助社會和讀者找到最大公約數，找到展開建設和創(chuàng)造的新起點?！币虼?，他認為“閩派批評”是福建軟實力的重要組成部分，是“文化自信”的一種體現。

然而，“閩派批評”雖已形成傳統(tǒng)不斷、代有人出的良好局面，但在進入新世紀以后也面臨一些棘手問題，例如新人大有人在，但過于分散，缺乏必要的交流和互動機制，難以在一些重要問題上形成話語集聚效應；網絡文學等大眾文化興起，傳統(tǒng)文學面臨挑戰(zhàn)……

“閩派批評”能否在新的形勢下直面新的問題，給出新的答案？讓我們拭目以待。

（本刊綜合整理，部分內容摘自曾念長《“閩派批評”與新時期以來的文學思潮》、南帆《論“閩派批評”》）

“ 四世同堂”的“閩派批評 ”

“閩派批評”發(fā)展至今，隊伍出現了老、中、青、新“四代同堂”的盛況。

第一代有出生于上世紀三四十年代的謝冕、張炯、孫紹振、童慶炳、陳駿濤、程正民、林興宅、陳仲義等老前輩。謝冕、孫紹振在30多年前為“朦朧詩”辯護，開啟當代中國新詩潮；童慶炳是莫言的正牌導師，建成文藝理論批評的“童家軍”；林興宅曾引領批評方法革新新思潮，并發(fā)現了朱大可等多匹“黑馬”。

第二代有出生于上世紀五六十年代的張陵、王光明、南帆、周星、朱大可、陳曉明等“中堅代”。其中朱大可十年磨“朱語”，以其獨特的話語方式刮起一股批評旋風，引領文化批評潮流；陳曉明是國內后現代思潮的理論先鋒，被稱為“陳后主”，他在新世紀不遺余力為“文學性”辯護，他的《當代中國文學主潮》一書，被學術界公認為開創(chuàng)了文學史的另外一種寫法。

第三代有出生于上世紀60年代末至70年代的吳子林、黃發(fā)有、李朝全、謝有順、傅翔等“青壯代”。其中，謝有順是“閩派批評”的70后代表，他關心文學中的世道人心，關心文學的靈魂敘事對生存意義的揭示，因而獲得這個時代的很多知音。

還有出生于上世紀80年代，并在近年嶄露頭角的一批“新生代”。

“四代同堂”顯示了“閩派批評”在過去30多年來不斷推陳出新、發(fā)展壯大的梯隊形成過程，他們在不同時期出道或成名，在各自的時代演繹著各自的精彩，在當代文學批評史上留下光彩的一頁。

鏈接