公允價值應(yīng)用及其定義探討

中國人民大學(xué)商學(xué)院 曹 偉

一、公允價值應(yīng)用中存在的矛盾與問題

公允價值計量已經(jīng)是財務(wù)會計計量中非常熱門的話題。當前，兩大會計準則體系——國際會計準則和美國會計準則——均廣泛使用公允價值計量。其中，美國會計準則應(yīng)用公允價值計量的歷史要早于國際會計準則。1973年5月美國會計原則委員會（APB）發(fā)布的APB Opinion No.29《非貨幣性交易會計》認為（葛家澍，2011）：一般的非貨幣性交易會計，應(yīng)當以公允價值為基礎(chǔ)（第18段）；在非貨幣性交易中，一個企業(yè)交付或收到的非貨幣性資產(chǎn)的公允價值的決定，應(yīng)歸結(jié)為相同現(xiàn)金交易中估計的可實現(xiàn)價值或同類資產(chǎn)的市場標價、獨立的評估價，或其他使用的證據(jù)（第25段）。1993年5月FASB發(fā)布FAS115《對某些債權(quán)性及權(quán)益性投資的會計處理》，開始允許特定證券投資（包括“交易性證券”和“可供出售證券”兩類），在期末按照公允價值進行新起點計量并在表內(nèi)確認公允價值變動（其中，交易性證券的公允價值變動計入收益表，可供出售證券的公允價值變動計入所有者權(quán)益）（FASB,2002）。1998年6月FASB發(fā)布FAS133《衍生工具和套期活動的會計處理》，進一步擴大了應(yīng)用公允價值進行新起點計量的范圍。2006年9月，F(xiàn)ASB發(fā)布FAS157《公允價值計量》，進一步規(guī)范了公允價值的定義、計量方法及有關(guān)披露要求。2008年由美國次貸危機引發(fā)的世界經(jīng)濟危機爆發(fā)后，公允價值會計（即調(diào)到市價會計）受到廣泛的批評和質(zhì)疑。國際會計準則對公允價值計量的應(yīng)用則更為廣泛，幾乎每一項涉及確認、計量的國際會計準則都會應(yīng)用到公允價值或公允價值計量。2011年IASB還專門發(fā)布了用于規(guī)范公允價值定義、計量方法以及披露要求的會計準則——IFRS13《公允價值計量》，通過該準則IASB還修改了其此前使用的公允價值定義。我國則通過《企業(yè)會計準則——基本準則》將公允價值列為與歷史成本、重置成本（現(xiàn)行成本）、可變現(xiàn)凈值、現(xiàn)值相并列的第5種計量屬性。2014年我國通過修訂《基本準則》，修改了此前的公允價值定義（與國際會計準則修改前的公允價值定義相同），采用國際會計準則最新公允價值定義。我國會計準則對公允價值計量的應(yīng)用也很廣泛，在幾乎所有涉及確認和計量的具體會計準則中應(yīng)用到公允價值或公允價值計量。

但是，現(xiàn)行會計準則在公允價值應(yīng)用中存在的矛盾和問題頗多，以國際會計準則為例，主要表現(xiàn)在如下方面：

第一，公允價值本來是有統(tǒng)一定義和特定內(nèi)涵的，但是國際會計準則常常用公允價值表示不同的含義：如在非貨幣性交易中通常以換出資產(chǎn)的公允價值來計量換入資產(chǎn)，此時的公允價值是用來獲取歷史成本；收入準則則規(guī)定：“收入應(yīng)按其已收或應(yīng)收對價的公允價值來計量”（IAS18《收入》，第9段），此時的公允價值是用來獲取歷史成本以外的交易價格；投資性房地產(chǎn)準則、某些金融資產(chǎn)準則中的公允價值計量則通常特指在期末按照市場價格所做的新起點計量（Fresh-Start Measurement），但它們同時卻將公允價值計量與歷史成本計量并列或?qū)α⑵饋怼?/p>

第二，同樣屬于新起點計量并采用公允價值，在投資性房地產(chǎn)準則稱為公允價值模式，在不動產(chǎn)、廠場和設(shè)備準則及無形資產(chǎn)準則則稱為重估價模式；而且前者的新起點計量差額計入損益，后者的新起點計量增值差額則計入其他綜合收益，而且這種不同的確認方式，在概念框架中卻找不到確認標準。

第三，同樣是資產(chǎn)的減值，在《存貨》準則中采用賬面價值與可變現(xiàn)凈值孰低，在《持有待售的非流動資產(chǎn)和終止經(jīng)營》準則中采用賬面價值與公允價值減去銷售費用孰低，而在《資產(chǎn)減值》準則中則采用賬面價值與可收回金額孰低，而可收回金額是公允價值減去銷售費用與使用價值的較高者。這里有幾點值得商榷：（1）可變現(xiàn)凈值是在可實現(xiàn)價值減去銷售費用后得到的，且準則認為可實現(xiàn)價值與公允價值不同，前者是針對主體的價值，而后者則不是（IAS2，第7段）。問題是，為何對兩者采用不同的計量屬性？（2）使用價值就是未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值，SFAC7認為，現(xiàn)值唯一的目標就是估計公允價值（第25段），而且在IFRS13《公允價值計量》對于公允價值采用的估值技術(shù)就包括市場法、成本法、收益法和現(xiàn)值技術(shù)（IFRS13，附錄2，第5-33段）。因此，國際會計準則關(guān)于資產(chǎn)減值的規(guī)定是否存在概念使用的不一致，以及由此可能導(dǎo)致的計量上的隨意性（因為使用價值的估計，主觀性太強，IFRS13只在公允價值的第三級估計中采用）？

第四，IAS41《農(nóng)業(yè)》規(guī)定：除了公允價值無法可靠計量的情況外，在初始確認和各個報告期末，生物資產(chǎn)均應(yīng)按其公允價值減去銷售費用計量（IAS41,第12段）。這樣就打破了其他所有資產(chǎn)的初始計量都是按照歷史交易價格計量的原則，這種邏輯的不一致尚無法合理解釋（包括用概念框架）。另外，該準則還規(guī)定：從主體生物資產(chǎn)上收獲的農(nóng)產(chǎn)品應(yīng)按其收獲時的公允價值減去估計時銷售費用計量；計量的結(jié)果是應(yīng)用IAS2《存貨》或其他適用準則時該農(nóng)產(chǎn)品當日的成本（IAS41,第12、13段）。問題是：這樣的規(guī)定卻與公允價值的定義不符。

第五，IFRS2《以股份為基礎(chǔ)的支付》準則規(guī)定：對以權(quán)益結(jié)算的股份支付，主體應(yīng)當直接以取得的商品或服務(wù)的公允價值計量取得的商品或服務(wù)，以及相應(yīng)增加的權(quán)益，除非該公允價值不能可靠估計。如果主體不能可靠估計取得的商品或服務(wù)的公允價值，主體應(yīng)間接地參考所授予的權(quán)益性工具的公允價值計量取得的商品或服務(wù)的價值（第10段）。也就是說，對于以股份支付方式取得商品或服務(wù)的交換交易，一般計量的是交易的借方（即計量權(quán)益工具對價——商品或服務(wù)——的公允價值）。而在其他有關(guān)準則中（如存貨、固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)、收入等），對于以現(xiàn)金或非現(xiàn)金資產(chǎn)為對價取得的商品或勞務(wù)，卻是通常采用支付對價的公允價值計量（如IAS16《不動產(chǎn)、廠場和設(shè)備》，第26段），也就是說，該取得商品或勞務(wù)的交換交易，一般計量的則是交易的貸方。這又是一種不一致。

第六，同樣是在IFRS2《以股份為基礎(chǔ)的支付》準則中，對于與雇員和其他提供類似服務(wù)的各方之間的交易而發(fā)生的權(quán)益結(jié)算的股份支付，主體應(yīng)參考所授予的權(quán)益性工具的公允價值來計量所取得服務(wù)的公允價值（由于直接計量所取得的服務(wù)存在困難），并對其公允價值在授予日計量。但該準則同時規(guī)定：如果所授予的權(quán)益性工具只有在對方完成了一段規(guī)定期間的服務(wù)以后才能給予，主體對所取得的服務(wù)，應(yīng)隨著對方在給予期內(nèi)服務(wù)的提供進行會計處理（第15段）。也即在該交易中，確認日和計量日產(chǎn)生了脫節(jié)，而在其他準則中確認日和計量日都是一致的，而且概念框架所定義的確認，是包括計量的一個過程。這也是一種不一致。

我國直接在《企業(yè)會計準則——基本準則》中將公允價值作為一個與其他4種計量屬性相并列的、獨立的計量屬性，且定義與IASB相同。另外，我國企業(yè)會計準則在投資性房地產(chǎn)、金融工具、資產(chǎn)減值、非貨幣性交易、企業(yè)合并等方面采用與國際會計準則相同或相近的會計政策，因此，上述所分析IASB在計量屬性運用中存在的矛盾及問題，也基本適用于我國。

二、公允價值應(yīng)用中存在矛盾與問題的原因分析

現(xiàn)行會計準則在財務(wù)報表計量中所出現(xiàn)的種種矛盾和問題，暴露出準則制定者未能處理好公允價值與其他計量屬性的關(guān)系，以及對于公允價值在會計計量（尤其財務(wù)報表計量）中所起的作用缺乏清晰的認識。

公允價值術(shù)語以及公允價值計量進入財務(wù)報表確認和計量的歷史，比歷史成本、現(xiàn)行成本、現(xiàn)行市價、可變現(xiàn)價值等計量屬性要晚。美國可以說是在財務(wù)報表計量中應(yīng)用公允價值最早的國家，也是推動公允價值計量成為國際會計慣例的首要國家。會計長期以來形成的原則是歷史成本原則、實現(xiàn)原則、配比原則、權(quán)責(zé)發(fā)生制原則、穩(wěn)健性原則等，也就是說，會計長期以來在財務(wù)報表內(nèi)形成的計量屬性是由歷史成本原則和實現(xiàn)原則所決定的歷史交易價格。但是，由于在20世紀初爆發(fā)的世界經(jīng)濟大危機之前，美國沒有帶有強制性的會計準則，因此公司在選擇會計政策方面有較大隨意性，存在以“現(xiàn)行價值”（current value）或“評估價值”（appraised value）計量資產(chǎn)的事實，記錄資產(chǎn)的價值重估增值也較為普遍，經(jīng)濟危機后，會計實務(wù)向歷史成本會計回歸，對長期資產(chǎn)的計量從現(xiàn)行價值會計轉(zhuǎn)向歷史成本會計得到SEC第一任首席會計師Robert E.Healy的強烈支持，至1940年，記錄固定資產(chǎn)重估增值的實務(wù)基本在美國財務(wù)報告實務(wù)中“絕跡”（葛家澍、陳秧秧，2009）。

公允價值計量最早進入美國會計準則，起始于1973年5月美國會計原則委員會（APB）發(fā)布的APB Opinion No.29《非貨幣性交易會計》，它規(guī)定：“兩項非貨幣性資產(chǎn)相交換，獲得（即換入）資產(chǎn)的成本應(yīng)為換出資產(chǎn)的公允價值，同時確認交換時的利得和損失。如果換入資產(chǎn)的公允價值比換出資產(chǎn)的公允價值更為清楚，則換入（獲得）資產(chǎn)的成本按換入資產(chǎn)的公允價值計量?！保ǖ?8段）此時公允價值計量的作用很明確：用來確定換入資產(chǎn)的歷史成本。

美國財務(wù)會計準則委員會（FASB）在1984年12月發(fā)布的財務(wù)會計概念框架（SFAC）第5輯《企業(yè)財務(wù)報表項目的確認和計量》所列示的5種計量屬性中并沒有公允價值，而且這5種計量屬性的定義也沒有與公允價值術(shù)語相聯(lián)系。

1993年5月FASB發(fā)布FAS115《對某些債權(quán)性及權(quán)益性投資的會計處理》，開始允許特定證券投資（包括“交易性證券”和“可供出售證券”兩類），在期末按照公允價值進行新起點計量并在表內(nèi)確認公允價值變動（其中，交易性證券的公允價值變動計入收益表，可供出售證券的公允價值變動計入所有者權(quán)益）（第12、13段）。此時所用的公允價值是獨立使用的，并未聯(lián)系概念框架所列示的5種計量屬性；公允價值計量的作用則是，在會計期間末按照公允價值進行新起點計量。拋開概念框架在會計準則中獨立使用公允價值計量，使公允價值成為事實上的第6種計量屬性。但問題在于：FASB既沒有在概念框架中將公允價值列為計量屬性，也沒有在公允價值未被概念框架列為計量屬性的情況下，解釋清楚公允價值與其他計量屬性之間的關(guān)系。這可以看做是公允價值在財務(wù)報表計量中模糊使用的開始：一方面將公允價值作為獨立計量屬性進行新起點計量，另一方面將公允價值作為歷史成本的一種確定方式（計量手段）。

1998年6月FASB發(fā)布FAS133《衍生工具和套期活動的會計處理》，進一步擴大了應(yīng)用公允價值進行新起點計量的范圍。2006年9月，F(xiàn)ASB發(fā)布FAS157《公允價值計量》，進一步規(guī)范了公允價值的定義、計量方法及有關(guān)披露要求。值得一提的是：FAS157將公允價值定義為廣泛的市場參與者基于市場的交換價格，而不是著眼于會計主體發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的基于市場的交換價格。然而，SFAC5對5種計量屬性的定義都是基于會計主體來定義的。2000年2月FASB發(fā)布的SFAC7《在會計計量中使用現(xiàn)金流量信息和現(xiàn)值》認為：現(xiàn)行成本和現(xiàn)行市價均滿足公允價值的定義（第7段）。因此，這一判斷是很值得商榷的。

國際會計準則對公允價值的運用沿襲了美國會計準則的做法，但在運用中出現(xiàn)的矛盾和問題比后者更為突出。國際會計準則委員會理事會（IASC）1989年7月發(fā)布的《編報財務(wù)報表的概念框架》（后被IASB于2001年4月采納），列示了歷史成本、現(xiàn)行成本、可變現(xiàn)價值（結(jié)算價值）、現(xiàn)值4種計量屬性，其中對歷史成本的定義使用了公允價值，即可以以購置資產(chǎn)而付出的對價的公允價值作為該資產(chǎn)的歷史成本。但是，在會計準則中，除了這一使用方式以外，常常將公允價值作為與概念框架所列示的計量屬性相并列的獨立計量屬性使用，而且國際會計準則允許使用公允價值進行新起點計量的范圍更寬（國際會計準則允許對固定資產(chǎn)、無形資產(chǎn)采用后續(xù)計量的重估價模式）。國際會計準則公允價值運用出現(xiàn)的種種矛盾和問題，同樣是首先在于未能處理好公允價值與其他計量屬性的關(guān)系，以及對于公允價值在財務(wù)報表計量中所起作用的認識不夠清晰。

我國2006年后制定的會計準則采用了與國際會計準則趨同的政策，而且，我國會計準則對公允價值的定義及使用方式沿襲了國際會計準則的做法。因此，國際會計準則在公允價值運用中出現(xiàn)的矛盾和問題，在我國2006年后制定的會計準則中也同樣存在。值得一提的是，我國在《企業(yè)會計準則——基本準則》中將公允價值列為與歷史成本、重置成本、可實現(xiàn)凈值、現(xiàn)值并列的第5種計量屬性，因此，我國在公允價值運用方面有自身的特色。

三、公允價值在會計計量中的作用以及與其他計量屬性的關(guān)系

前已敘及，會計學(xué)在漫長的發(fā)展過程中形成的基本原則有歷史成本原則、收入實現(xiàn)原則、權(quán)責(zé)發(fā)生制原則、配比原則、穩(wěn)健性原則等，而由歷史成本原則和收入實現(xiàn)原則所決定的會計計量屬性是歷史（或?qū)嶋H）交易價格，歷史成本是站在資金投入角度來看的一種歷史交易價格；若站在資金產(chǎn)出的角度，歷史成本則表現(xiàn)出局限性，比如對于由于銷售所引起的應(yīng)收賬款和長期應(yīng)收款的計量，就很難說是用歷史成本計量；另外，對于一些非互惠交易，比如接受實物捐贈、股東向企業(yè)投入非貨幣性資產(chǎn)，對于這類資產(chǎn)的計量，也很難說是使用歷史成本計量。建立在會計學(xué)四項基本假設(shè)基礎(chǔ)之上，以權(quán)責(zé)發(fā)生制、歷史成本、收入實現(xiàn)、配比、穩(wěn)健性等為基本原則，以歷史交易價格為計量屬性，以復(fù)式記賬法為基本記錄方法而形成的利潤表、資產(chǎn)負債表等基本會計報表，實現(xiàn)的是分期核算會計主體投入產(chǎn)出經(jīng)營效果這一基本目標；也就是說，會計的基本假設(shè)、基本原則、計量屬性、復(fù)式記賬法、基本會計報表、基本目標形成了一個嚴謹?shù)睦碚摻Y(jié)構(gòu)。這個理論結(jié)構(gòu)受到后來流行的概念框架及會計準則（主要指FASB和IASB的概念框架及會計準則）的沖擊，受到動搖和破壞（曹偉，2015）。

按照分期核算會計主體投入產(chǎn)出經(jīng)濟效果這一基本目標所形成的會計理論結(jié)構(gòu)，財務(wù)報表計量應(yīng)采用歷史（實際）交易價格。如果按照IASB及FASB（包括我國）對公允價值的定義（即廣泛的市場參與者基于市場的交換價格），那么，實際交易價格很可能符合（或接近）交易當時的公允價值，但也可能存在背離（或較大程度地背離）公允價值的情況。背離的情況主要存在于：會計主體的交易雙方屬于關(guān)聯(lián)方且交易并非按照市場條款達成的情況；在這種情況下，盡管在財務(wù)報表中仍然按照實際交易價格計量，但是通過附注來披露該交易的公允價值及其影響也是很有必要的，因為這種披露有助于提高財務(wù)報表信息的可比性，一定程度上可以避免信息使用者受到誤導(dǎo)，從而提高信息的有用性。在這一理論結(jié)構(gòu)之下的會計計量中，公允價值還有如下幾個方面的作用：（1）在非貨幣性交易中，作為交換價格的獲得方式而起作用，通常是以換出資產(chǎn)的公允價值（如果支付了補價，還要加上補價）作為換入資產(chǎn)的入賬價值（歷史成本），換出資產(chǎn)的公允價值與換出資產(chǎn)的賬面價值之間的差額計入當期損益；如果換入資產(chǎn)的公允價值更容易獲得，則以換入資產(chǎn)的公允價值作為換入資產(chǎn)的賬面價值，換入資產(chǎn)的公允價值與換出資產(chǎn)的賬面價值（如果支付了補價，還要加上補價）的差額計入當期損益。（2）在非互惠交易中（如接受非貨幣捐贈、股東以實物資產(chǎn)或無形資產(chǎn)對會計主體投資、獲得天然生物資產(chǎn)），作為交易價格的取得方式而起作用。（3）在財務(wù)報表之外的其他財務(wù)報告中，可以公允價值對資產(chǎn)負債表或有關(guān)資產(chǎn)、負債項目進行計量，以彌補財務(wù)報表按照交易價格進行計量而產(chǎn)生的局限性。

在目前IASB及FASB（包括我國）的概念框架之下（即以“決策有用性”作為財務(wù)報告的目標、以混合計量屬性對財務(wù)報表進行計量的會計準則模式），公允價值也不宜作為與其他計量屬性相并列的、獨立計量屬性而存在，理由是：（1）公允價值是站在整個市場參與者的角度來定義的，而其他計量屬性則是站在會計主體立場而定義，從定義來看即非并列關(guān)系；（2）在現(xiàn)行會計準則中，公允價值有時是作為歷史成本（或交易價格）的獲得方式而存在，所以它不能與歷史成本相并列；有時是以現(xiàn)行市價（或可變現(xiàn)價值）的獲取方式而對財務(wù)報表所作的新起點計量，因此它也不能與現(xiàn)行市價或可變現(xiàn)價值相并列；（3）未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值通常是作為公允價值（或歷史成本）的估價方式而存在，因此公允價值也不能與未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值相并列?，F(xiàn)行會計準則實質(zhì)將公允價值作為獨立計量屬性的做法，正是公允價值計量與其他計量之間關(guān)系難以理順的主要根源。

在現(xiàn)行會計準則模式之下，將公允價值計量作為有關(guān)計量屬性的輔助計量手段而存在，可以在較大程度上解決會計準則在計量屬性運用方面存在的種種矛盾?，F(xiàn)行概念框架之下的會計準則模式，無非是在“決策有用性”財務(wù)報告目標的引導(dǎo)下，在對原以交易價格計量的財務(wù)報表（即歷史成本模式）基礎(chǔ)上，融入所謂的新起點計量（具體是指準則中的“公允價值模式”或“重估價模式”）、資產(chǎn)減值（主要指資產(chǎn)以不超過可收回金額進行計量的程序）、生物資產(chǎn)以公允價值進行初始計量等形成的。除了實際交易價格產(chǎn)生于實際交易以外，新起點計量、資產(chǎn)減值、對生物資產(chǎn)以公允價值進行初始計量，均屬于對假想交易的計量，但其區(qū)別在于：（1）新起點計量和資產(chǎn)減值均是在初始計量后的資產(chǎn)負債表日進行的后續(xù)計量，它顯然不同于對生物資產(chǎn)以公允價值計量進行的初始計量；（2）資產(chǎn)減值是只計量資產(chǎn)在資產(chǎn)負債表日公允價值低于其賬面價值的減值，而新起點計量則是在資產(chǎn)負債表日的后續(xù)計量中既計量資產(chǎn)公允價值高于其賬面價值的升值，又計量資產(chǎn)公允價值低于其賬面價值的減值。除了實際交易價格是采用歷史成本（或交易價格）計量屬性外，上述其他幾種情況均屬于假想交易中采用現(xiàn)行市價（或可變現(xiàn)價值）所進行的計量。由于是假想交易、沒有現(xiàn)成的市場交易價格，因此此時的現(xiàn)行市價（或可變現(xiàn)價值）估值采用公允價值就成為財務(wù)報表計量中的最佳選擇，因為公允價值主要來自于正常情況下的市場交易價格，具有較強的可靠性、相關(guān)性和可比性。在特殊情況下，無法通過同類或類似資產(chǎn)（或負債）的市場價格進行估值時，采用未來現(xiàn)金流量的現(xiàn)值就成為估值的又一手段。

這樣，我們就可以厘清清楚現(xiàn)行會計準則模式下，財務(wù)報表計量中公允價值計量與其他計量屬性之間的關(guān)系：（1）在財務(wù)報表計量中，公允價值是作為其他計量屬性的輔助計量手段而存在的。（2）在以交易價格進行的初始計量中，公允價值計量有時是歷史成本（或交易價格）的取得方式；在以公允價值進行的初始計量中（如生物資產(chǎn)的初始計量），公允價值是獲取假想交易中現(xiàn)行市價的方式；在以公允價值進行的新起點計量中，公允價值也是獲取假想交易中現(xiàn)行市價的方式；在資產(chǎn)減值計量中，公允價值是獲取假想交易中可變現(xiàn)價值（或可變現(xiàn)凈值）的方式。（3）在財務(wù)報表附注中，公允價值是實際交易價格的補充。

四、公允價值定義的探討

IASB于2011年通過發(fā)布IFRS13《公允價值計量》修訂了此前的公允價值定義，我國《基本準則》也隨之進行了修訂，采用了IASB最新公允價值定義。

IFRS（包括IAS）的原公允價值定義為：在公平交易中，熟悉情況的交易雙方自愿進行資產(chǎn)交換或清償負債的金額。修訂后的新定義為：市場參與者之間在計量日進行的有序交易中，出售一項資產(chǎn)所能收到或轉(zhuǎn)移一項負債所需支付的金額。該公允價值定義與SFAS157《公允價值計量》對公允價值的定義相同。新舊公允價值定義比較起來，筆者認為有如下幾點明顯區(qū)別：

第一，IFRS13明確指出：公允價值是基于市場的計量，而不是特定主體的計量。因此，新定義將公允價值定義為“市場參與者之間”形成的價格。原定義則將公允價值定義為“交易雙方”形成的價格，因此，它很容易被認為是基于會計主體的計量。IASB及FASB所列示的計量屬性都被定義為是基于特定會計主體的計量，因此，僅從定義來看，公允價值與其他計量屬性就不是并列的關(guān)系。

第二，原定義沒有計量日，新定義則是有計量日的，但不是某一特定的計量日。作為財務(wù)報表計量用的一種計量價格，公允價值應(yīng)當有計量日。IASB及FASB所列示的計量屬性，除了現(xiàn)值以外都有特定的計量日，從這一點來看，公允價值與其他計量屬性也不是并列關(guān)系。

第三，原定義將負債的公允價值表述為“清償負債的金額”，這屬于特定會計主體的結(jié)算價格，而非市場價格，但準則的本意卻是將公允價值界定為市場價格，因此原定義在這一點上詞不達意。新定義則將負債的公允價值表述為“轉(zhuǎn)移一項負債所需支付的金額”，即一種市場價格。

第四，新定義明確公允價值是轉(zhuǎn)移資產(chǎn)或負債形成的價格，即退出價格；原定義則既可能是退出價格，也可能是進入價格。

第五，新定義使用了“市場參與者”“有序交易”兩個術(shù)語，IFRS13通過對這兩個術(shù)語的定義表達了這樣的含義：公允價值是自愿的、熟悉情況的、相互獨立的市場參與者，在正常的市場上（不是被迫交易，例如非被迫清算或拋售）交易資產(chǎn)或負債形成的價格。而原定義則只采用“自愿的、熟悉情況的交易雙方”這樣的表述，因此并未體現(xiàn)交易方相互獨立以及在正常市場上進行交易這樣的含義。

通過上述分析可以看出，新定義優(yōu)于原定義之處較多，而且已經(jīng)表達了公允價值并非是與IASB及FASB概念框架所列示的計量屬性相并列的一種獨立計量屬性這樣的含義，但是國際財務(wù)報告準則及美國會計準則在實際運用公允價值時卻未能處理好公允價值與其他計量屬性之間的關(guān)系，對此上述已有分析，故不再贅述。

但IFRS在定義公允價值以及規(guī)范公允價值計量時還有如下幾點值得商榷：

首先，根據(jù)前面的論述，公允價值在財務(wù)報表計量中常常是作為歷史成本（或交易價格）以及假想的市場價格的一種獲得方式而存在的，所以，它既可能采用進入價格（比如投資者投入的實物資產(chǎn)，固定資產(chǎn)的重股價），也可能采用退出價格（比如交易性金融資產(chǎn)的新起點計量，存貨的減值）。因此公允價值盡管可以定義為市場參與者在有序交易中買賣資產(chǎn)或負債形成的價格，但不宜定義為退出價格，理由是：（1）盡管在同一市場上就完全同質(zhì)的資產(chǎn)或負債而言，退出價格與進入價格是相同的，但是僅僅站在賣方市場參與者的角度定義公允價值則很難說是合理的；（2）對財務(wù)報表計量而言，使用公允價值的主體畢竟是特定的會計主體，而對于特定的會計主體而言，退出價格與進入價格是不相同的，但是按照退出價格定義的公允價值，很容易讓人誤解為特定會計主體都應(yīng)采用退出價格。

其次，IFRS13《公允價值計量》在其結(jié)論基礎(chǔ)中指出：與原公允價值定義一樣，修訂后的定義假定存在一個假想的（Hypothetical）、有序的（Orderly）交換交易（即并非實際出售或者被迫交易或拋售）（第30段）。顯然，這是混淆了基于會計主體的計量與基于市場的計量，是未能處理好公允價值與其他計量屬性關(guān)系的又一體現(xiàn)。定義中的公允價值是基于市場的計量，而且是市場參與者在有序交易中進行實際交換交易所形成的價格，根本不是在假想的交換交易中形成的價格。假想交換交易存在于會計主體按照現(xiàn)行會計準則以現(xiàn)行市價（或可變現(xiàn)價值）所進行的新起點計量、資產(chǎn)減值以及生物資產(chǎn)的初始計量中，而不是指定義中的公允價值也是由假想交易得到的。

再次，IFRS13將公允價值計量分為市場法、收益法和成本法三種，并將公允價值按照估值技術(shù)的輸入值分為三個級次的做法也是很值得商榷。本來，按照公允價值的定義，公允價值是在有序的交換交易中由市場參與者交換資產(chǎn)或負債形成的市場價格，也就是說只有從有序市場獲得的價格才符合公允價值的定義。其實，這三種估值技術(shù)嚴格說來并非估計公允價值本身（定義中的公允價值嚴格說來不需要估計、只需要發(fā)現(xiàn)），而是特定會計主體以公允價值為參照系，在特定情況下對實際交易價格（如非貨幣性交換中確定歷史成本時、企業(yè)合并及編制合并報表時、股東以實物資產(chǎn)或無形資產(chǎn)出資時）、假想的現(xiàn)行市價/可變現(xiàn)價值（如資產(chǎn)減值時、固定資產(chǎn)或無形資產(chǎn)重股價時、對生物資產(chǎn)進行初始計量或后續(xù)計量時）的估值。IFRS13中的公允價值級次，其實是會計主體在進行財務(wù)報表的確認和計量，從而對特定計量屬性（歷史成本、現(xiàn)行市價、可變現(xiàn)價值等）進行估值時，將估值按照與公允價值的接近程度所劃分的三個級次，因此準則中公允價值級次的劃分并不十分恰當，而且容易引起誤解。

最后，IFRS13將公允價值定義為市場參與者在有序交易中交換資產(chǎn)或負債形成的價格，定義本身沒有涉及會計主體，也沒有使用主要市場（或最有利市場）概念。但是，該準則同時規(guī)定：公允價值計量假定出售資產(chǎn)或轉(zhuǎn)移負債的交易發(fā)生在主要市場或最有利市場（第16段）；如果不存在相反證據(jù)，主體正常進行資產(chǎn)出售或負債轉(zhuǎn)移所進入的市場可以假定為主要市場，或者在沒有主要市場的情況下，假定其為最有利市場（第17段）。顯然，準則中所謂的公允價值計量已經(jīng)偏離了公允價值的定義，即準則對公允價值計量的規(guī)定是存在邏輯缺陷的，這樣會導(dǎo)致對準則理解上的障礙。其實，準則中所謂的公允價值計量，應(yīng)當是會計主體參照公允價值對歷史成本、現(xiàn)行市價或可變現(xiàn)價值等所進行的計量。

通過上述分析可知，新公允價值的定義比原公允價值定義有許多可取之處，其瑕疵在于不必定義為退出價格。略加修正可將公允價值定義為：市場參與者之間在計量日進行的有序交易中交換資產(chǎn)或負債形成的價格。IFRS13更多的問題表現(xiàn)在，公允價值計量的有關(guān)規(guī)定與公允價值定義不符，主要原因是未能處理好公允價值與其他計量屬性的關(guān)系，從而對公允價值計量的定位不甚清晰。

公允價值無非是用來表述市場價格。市場越規(guī)范、越活躍、越統(tǒng)一，資產(chǎn)或負債的市場價格越容易被發(fā)現(xiàn)，同質(zhì)的資產(chǎn)或負債價格也越趨于統(tǒng)一，從而越具有客觀性、可靠性、相關(guān)性和可比性，即越符合會計信息的質(zhì)量特征。財務(wù)報表計量不管是以交易價格（包括歷史成本）進行計量，還是以假想的現(xiàn)行市價（或可變現(xiàn)價值）進行后續(xù)計量或初始計量，都不可避免地會應(yīng)用到估值，在眾多估值方法中，活躍市場的公允價值可以說最符合會計信息的質(zhì)量特征。但是，在沒有活躍市場公允價值的情況下，財務(wù)報表計量仍然面臨估值問題，此時如何以活躍市場的公允價值為參照系，使得估值計量最大程度地符合會計信息的質(zhì)量特征，成為財務(wù)會計的重要課題之一。

［1］曹偉：《論會計學(xué)科的理論整合及會計學(xué)的邊界》，《當代財經(jīng)》2015年第1期。

［2］葛家澍、陳秧秧：《美國SEC《關(guān)于調(diào)到市價會計的研究》報告評價（二）》，《財會通訊》（綜合·上）2009年第4期。

［3］葛家澍：《公允價值會計研究》，大連出版社，2011年版。

［4］曹偉：《論財務(wù)會計概念結(jié)構(gòu)》，中國財政經(jīng)濟出版社2004年版。