莫力街是金朝皇帝春納缽之地嗎

陳士平

今年一月中旬，省城某報在副刊頭題刊出《莫力街:金朝皇帝春納缽之地》的考證文章，文中主旨即標題所示，稱哈爾濱香坊區(qū)的“莫力街是金朝開國之初皇帝的春納缽之地”然而這一推論與史實相去甚遠，相信，受此文困惑者自不在少，因此，實有澄清之必要。

所謂“納缽”是遼金時期契丹，女真皇帝四時游獵習俗的代稱，一般將皇帝游獵所住的營地稱納缽，譯成漢文就是“行在”或“行幸頓宿之所”。后來納缽一詞引申為代指皇帝四季游獵之事。但并不是專用名詞，遼金時，納缽一詞在契丹，女真人的日常生活中通用。這個詞直到上世紀五六十年代在東北方言中尚有遺存。如:“晚們那嘎達大隊支書和婦女主任上縣城包“敖摸”(旅店)啦”。

金太宗時，北宋使臣許亢宗出使金國，走到距金國皇城以南八里的地方停下，女真館伴告訴他們，到了接待外賓的國賓館了，史稱“冒離納缽”。［1］上世紀八十年代省內有的學者據此認為，哈爾濱香坊區(qū)的莫力街可能與金帝的春納缽有關。以當時對金史的研究情況看，這一說法很新。但是，隨著金源文化熱的興起和學者們對金史研究的不斷深入，這一說法被有的學者質疑。特別是據金史研究大家賈敬顏先生考證，《金史》中“冒離納缽”詞組中“冒離”一詞，很可能是“國里”之誤寫。［2］如果“冒離”本為“國里”，當為女真語“固倫”之音，意為“國”，固倫納缽，即國賓館也。

金朝開國后，到了第三位皇帝金熙宗時，與開國皇帝大不一樣，他要仿效遼契丹皇帝四時納缽，游山玩樂打獵吃酒，瀟灑走一回。據《大金國志》載:“皇統(tǒng)三年七月，主諭尚書省，將循契丹故事，四時游獵，春水秋山，冬夏納缽”。在《金史》中雖然多次記有金帝春水納缽，但“冒離納缽”這個詞組在金帝游獵活動的記述中卻從未出現(xiàn)。因此這個詞組并不是指金帝春獵活動的專用語。而“納缽”一詞雖多次使用，也不能認為是皇家專用術語。否則，東北方言“孬摸”(納缽)一詞不會流傳至六十年代。

報載文章為了證明莫力街(音gai)就是金帝的春獵地，竟采取移花接木的手法將金熙宗在東京遼陽(今遼寧省遼陽境內)春納缽的金代地名“謀勒”，硬拿來安在哈爾濱莫力街的頭上，說是同一地點，筆者但愿這是作者的疏忽。該文稱:“莫勒”一詞，出典于《金史·熙宗傳》，并且也是作為地名使用的。熙宗是金朝第三個皇帝，始終生活在金上京，他的御程所牽涉的地名，必然與哈爾濱周邊的地域有關。也就是說，“莫力”，“冒離”和“莫勒”很可能是同音異體字，指同一地名”，并強調，”基本確定“冒離”和“莫勒”指同一地名。這個方位，與莫力街也基本重合”。至此，我不知道金朝的東京遼陽境內的“謀勒”之地怎么會與哈爾濱香坊區(qū)清代形成的莫力街(音gai)重合呢?除非地球再次發(fā)生板塊移動，才能重合。而遼契丹人的莫力、謀勒、穆棱、木倫之音一般指江河;女真人的莫力、穆勒，一般指馬。請看《金史·熙宗傳》原文:皇統(tǒng)“五年九月庚申至自東京。六年正月乙亥，畋于謀勒。甲申，還京師”(金上京)。［3］這一記述，說的很清楚，金熙宗是公元1145年秋末去東京遼陽過冬到第二年的正月上旬仍在東京遼陽境內的“謀勒”之地打獵，直至正月甲申，才回到金上京。

報載文章進一步說:“1988年，哈爾濱市文物管理站在香坊區(qū)征集到一顆金代官印，印文為‘迷離迭河謀克之印’。官印的出土地點距莫力街很近，有關專家考證，‘迷離迭?’就是莫力街的同音異寫”。我認為，這種簡單的語音對號是不可取的，金代的地名怎能與清初形成的地名莫力街(gai)對音呢?在清初。連金上京的位置都無人知道在哪兒，惟莫力街(假設金代有其名稱)能獨善其身耶?且“迷離迭”之音與女真語“梅勒”(官名)之“梅勒達”也是對音的，與“木蘭達河”也是對音的。誰能確定迷離迭的本意究竟為何呢?況且女真語的同音詞，在應用時語輕語重語義都會不同。而金代官印這個可移動文物，因金末社會動亂，軍隊移動性很大，敗退時一日千里，誰知道這顆銅印是從什么地方而來遺落此地呢?莫力街之地，位于哈爾濱市東郊偏南阿什河下游西岸，成高子火車站北約5 里處，南距金上京60 里，這里有一座金代古城，古城墻只有一小段殘跡可尋。如果上世紀八十年代就加強保護，今日不至于損毀殆盡。八十年代時，據語音，曾有人提出該古城為金代的牧馬場。有異議，2004年又有的提出是金朝皇帝的春納缽地。并認為詞尾的“街”是清以后后加上的。其實不然，筆者認為，莫力街(gai)是一固定詞組，是后金時期(1600年前后)郭爾羅斯蒙古人進入哈爾濱地區(qū)形成的地名，韃靼蒙古人稱此地的名字發(fā)音是“莫力克”，意為“拐彎”。筆者實地踏查，果真如此，在古城東有一條小河在此拐了一個大彎。莫力街(gai)就是莫力克的音轉。

金代的東京遼陽府境內雖有“謀勒”之名，卻怎么也拐不到哈爾濱的莫力街來。

［1］《許亢宗奉使行程錄》

［2］賈敬顏《許亢宗行程錄》疏證稿

［3］《金史，熙宗傳》83 頁，中華書局