社區(qū)自治：如何化解業(yè)委會(huì)的“尷尬”

文 商文芳

社區(qū)自治：如何化解業(yè)委會(huì)的“尷尬”

文 商文芳

社區(qū)自治的成熟程度和自治水平是衡量社會(huì)基層治理的重要標(biāo)尺。但是，近年來，作為社區(qū)基層群眾的自治組織——業(yè)委會(huì)，在履職中卻常常遭遇“尷尬”：車被潑油漆、家門被砸、樓道口被擺上詛咒威脅的花圈等一系列事件時(shí)有上演。業(yè)委會(huì)作為社區(qū)自治的一種重要模式，為何如此弱勢(shì)？怎樣才能發(fā)揮業(yè)委會(huì)協(xié)調(diào)溝通的“橋梁”作用？怎樣才能真正實(shí)現(xiàn)社區(qū)自治？這些問題值得深思。

遍布全國(guó)，卻成為“維權(quán)”代名詞

1991年，緣于一場(chǎng)商住電費(fèi)價(jià)格的收繳，中國(guó)第一個(gè)業(yè)主自治委員會(huì)誕生了。當(dāng)時(shí)，深圳萬(wàn)科天景花園的業(yè)主因?yàn)橛秒娛召M(fèi)問題與物業(yè)公司發(fā)生了矛盾，雙方相持不下，一部分理性業(yè)主希望通過協(xié)商的方式解決業(yè)主與物業(yè)的矛盾，搭建了一個(gè)“業(yè)主管理委員會(huì)”的溝通平臺(tái)，組織包括王石在內(nèi)的萬(wàn)科高管，與業(yè)委會(huì)委員就社區(qū)用電、用水等公共服務(wù)問題進(jìn)行討論協(xié)商，并達(dá)成一致決議。

隨著我國(guó)住房體制改革，住房商品化進(jìn)程不斷推進(jìn)，1998 年，國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步深化城鎮(zhèn)住房制度改革加快住房建設(shè)的通知》，為“物業(yè)公司”、作為住宅產(chǎn)權(quán)人的“業(yè)主”及其組織“業(yè)主委員會(huì)”的發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。2003年國(guó)務(wù)院頒布了《物業(yè)管理?xiàng)l例》，2007年全國(guó)人大常委會(huì)頒布了《物權(quán)法》，建立在物業(yè)私有產(chǎn)權(quán)和業(yè)主自治基礎(chǔ)上的選擇空間增大，并在法律層面上對(duì)業(yè)委會(huì)的“自治組織”產(chǎn)生了正面肯定和支撐。

不可否認(rèn)，業(yè)委會(huì)在實(shí)現(xiàn)社區(qū)治理轉(zhuǎn)型、培育公民社會(huì)方面發(fā)揮了重要作用。但是，從多年的實(shí)踐來看，業(yè)委會(huì)更多地成為了業(yè)主“維權(quán)”的代名詞。據(jù)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，在物業(yè)管理投訴方面，2012年共受理6303起，2013年共受理7804起，增長(zhǎng)幅度23.8%。一般來說，業(yè)主萌生成立業(yè)委會(huì)的念頭大多源于物業(yè)服務(wù)不到位，希望通過業(yè)委會(huì)這一自治組織來滿足業(yè)主維權(quán)的需求。所以，大部分業(yè)委會(huì)成立之初就被戴上了維權(quán)的“緊箍咒”，要么是為了提高物業(yè)服務(wù)、降低收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，要么是為了動(dòng)用公共維修基金，甚至有些業(yè)委會(huì)成立的動(dòng)機(jī)就是為了炒掉物業(yè)公司。戴上了維權(quán)的“緊箍咒”的業(yè)委會(huì)，與其誕生之初的愿景——營(yíng)造一種由開發(fā)商、物業(yè)公司、業(yè)主三方共同管理小區(qū)的和諧局面，已相去甚遠(yuǎn)。

有名無(wú)分，像官不是官

業(yè)委會(huì)成立后，真能如業(yè)主所希望的一樣，暢通無(wú)阻地開展維權(quán)嗎？未必，業(yè)委會(huì)的維權(quán)之路并不好走?；谌w業(yè)主選舉產(chǎn)生、依據(jù)法律法規(guī)行使權(quán)力的業(yè)委會(huì)，實(shí)際上一直處于雖有名稱但無(wú)“名分”的尷尬位置，既督促不了“東家”，也監(jiān)督不了“管家”。

首先，立法有缺陷。業(yè)委會(huì)作為業(yè)主大會(huì)的一個(gè)常設(shè)執(zhí)行機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立權(quán)利和行為能力，雖然依法成立，但是沒有法律法規(guī)規(guī)定業(yè)主委員會(huì)可以經(jīng)過登記后取得法人資格，沒有獨(dú)立法人資質(zhì)，就無(wú)法將社區(qū)公共車庫(kù)、電梯等公用設(shè)施登記在業(yè)委會(huì)名下，只能掛在物業(yè)公司下面“代管”，《物權(quán)法》雖然解決了業(yè)委會(huì)參與訴訟的資格問題，但依然沒有明確它的民事主體資格問題。因此，一旦物業(yè)公司產(chǎn)生侵權(quán)行為，業(yè)委會(huì)在很多情況下就顯得無(wú)能為力。

其次，履職有困難。業(yè)委會(huì)作為居民自治性組織，組織成員大多數(shù)是業(yè)余和志愿者，缺乏正式組織運(yùn)行所應(yīng)有的基礎(chǔ)條件，在選舉、決策、維權(quán)等事務(wù)中，其本身的復(fù)雜程度、艱難程度就超出想象。同時(shí)，多數(shù)業(yè)主對(duì)業(yè)委會(huì)工作并不積極、參與配合度低。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“一個(gè)小區(qū)里真正關(guān)心維權(quán)的積極分子不到5%，20%的人是中間派，更多的人是漠不關(guān)心。”在這種情況下，業(yè)委會(huì)作為業(yè)主利益代表行使權(quán)力的合法性受到嚴(yán)重削弱；有些業(yè)主只有自身利益受到侵害時(shí)才意識(shí)到業(yè)委會(huì)的存在，并且認(rèn)為業(yè)委會(huì)維護(hù)業(yè)主的權(quán)益責(zé)無(wú)旁貸，即使是超出業(yè)委會(huì)職權(quán)范圍的事情都找業(yè)委會(huì)解決，業(yè)委會(huì)無(wú)疑成為他們解決個(gè)人問題的“娘家”。

業(yè)委會(huì)究竟動(dòng)了誰(shuí)的“蛋糕”？

業(yè)委會(huì)作為一個(gè)自治的組織，不光在對(duì)物業(yè)監(jiān)管、業(yè)主督促的時(shí)候顯得無(wú)力，在開發(fā)商、物業(yè)、業(yè)主之間的利益博弈過程中也力不從心。

一般情況下，由于存在巨大的經(jīng)濟(jì)利益，開發(fā)商在完成小區(qū)建設(shè)后，通常會(huì)成立子公司作為物管公司，來收取小區(qū)物業(yè)管理費(fèi)并管理小區(qū)，甚至將原屬于業(yè)主共有的權(quán)益暗中處理。一項(xiàng)權(quán)威統(tǒng)計(jì)顯示，從1981年我國(guó)第一家物業(yè)管理公司誕生至今，目前全國(guó)數(shù)萬(wàn)家物業(yè)管理公司中，70%是開發(fā)商辦的。當(dāng)業(yè)委會(huì)對(duì)物業(yè)公司的管理服務(wù)提出質(zhì)疑時(shí)，特別是根據(jù)業(yè)主大會(huì)的決定要更換物業(yè)公司時(shí)，結(jié)果就會(huì)產(chǎn)生劇烈的沖突。利益一體化，多重利益相互交織，一旦要更換物業(yè)公司，涉及到的利益會(huì)很多，所動(dòng)的“蛋糕”會(huì)很大。

在打破固有利益格局、捍衛(wèi)業(yè)主利益的過程中，政府也沒有起到指導(dǎo)協(xié)調(diào)的作用。一方面，地方政府不希望業(yè)主組織起來維權(quán)。另一方面，習(xí)慣了管理居民的基層政府，一時(shí)也并不愿放權(quán)，在業(yè)委會(huì)自治事務(wù)方面進(jìn)行過度干涉，對(duì)業(yè)委會(huì)諸如更換物業(yè)公司之類的備案申請(qǐng)“橫挑鼻子豎挑眼”，無(wú)形中助長(zhǎng)了物業(yè)的囂張氣焰，為業(yè)委會(huì)的工作增添障礙。

多措并舉，化解社區(qū)自治尷尬

事實(shí)上，業(yè)委會(huì)是創(chuàng)新社會(huì)治理體制的重要力量，成立業(yè)委會(huì)也是業(yè)主實(shí)現(xiàn)小區(qū)自治的關(guān)鍵所在。要化解業(yè)委會(huì)和社區(qū)自治的尷尬地位，不妨從三個(gè)方面入手：

第一，政府應(yīng)學(xué)會(huì)放權(quán)。按法律規(guī)定，政府對(duì)小區(qū)業(yè)主自治承擔(dān)著指導(dǎo)協(xié)助的義務(wù)；對(duì)于影響小區(qū)秩序和違反契約的行為，承擔(dān)著秩序維護(hù)者的職責(zé)。因此，基層政府，特別是街道辦、居委會(huì)干部，要從觀念、思想、理念上正確認(rèn)識(shí)和看待業(yè)委會(huì)，不能簡(jiǎn)單地將其定義為“麻煩制造者”，更不能本著“多一事不如少一事”的態(tài)度，對(duì)業(yè)委會(huì)的工作置之不理，對(duì)業(yè)委會(huì)的要求不予采納。業(yè)委會(huì)維權(quán)不是給政府“添亂”，而是在幫助政府建設(shè)和諧社區(qū)、民主社會(huì)。政府要做的，就是放手讓業(yè)委會(huì)自己“游泳”，并且在他們“溺水”的時(shí)候伸出援助之手，為其建立完善的法律法規(guī)和制度準(zhǔn)則，逐漸引導(dǎo)業(yè)委會(huì)走上良性發(fā)展的軌道。

第二，業(yè)主應(yīng)學(xué)會(huì)參與。業(yè)委會(huì)的運(yùn)行成效如何，實(shí)際上取決于社區(qū)業(yè)主的自治能力。業(yè)委會(huì)是業(yè)主自我管理、自我服務(wù)賴以實(shí)現(xiàn)的制度形式，但自我管理實(shí)際水平的決定因素，不在制度，而在運(yùn)行這套制度的業(yè)主群體自身。所謂“有治人而無(wú)治法”，業(yè)主自治意識(shí)的強(qiáng)弱、自治素養(yǎng)的高低，是業(yè)委會(huì)制度是否能發(fā)揮作用的土壤。因此，不能把社區(qū)的所有事務(wù)簡(jiǎn)單地寄希望于業(yè)委會(huì)來完成，業(yè)主應(yīng)廣泛參與社區(qū)事務(wù)，培育“社區(qū)共同體”意識(shí)，遵守契約精神和公共精神，實(shí)現(xiàn)社區(qū)公共利益的最大化。

第三，業(yè)委會(huì)應(yīng)提升“軟實(shí)力”。業(yè)委會(huì)委員的自身能力是當(dāng)前限制業(yè)委會(huì)發(fā)展的一大瓶頸所在，從業(yè)委會(huì)成員的素質(zhì)來看，多數(shù)業(yè)委會(huì)委員都是兼職的，大多不具備相應(yīng)的法律、經(jīng)濟(jì)、物業(yè)管理等專業(yè)知識(shí)，因此，推進(jìn)業(yè)委會(huì)成員的專業(yè)化進(jìn)程就顯得尤其重要。應(yīng)積極鼓勵(lì)擁有專業(yè)技能的業(yè)主進(jìn)入業(yè)委會(huì)，發(fā)揮專業(yè)知識(shí)優(yōu)勢(shì)；強(qiáng)化民主管理能力,站在公共利益的視角看待社區(qū)問題，與其他社區(qū)治理主體有效協(xié)作，完善組織內(nèi)部的資源管理，真正做到為業(yè)主負(fù)責(zé)。

（本文由杭州國(guó)際城市學(xué)研究中心供稿）