教育是中國社會(huì)的“平等器”嗎？
——基于CHNS數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

周金燕（北京師范大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所/首都教育經(jīng)濟(jì)研究基地，北京100875）

教育是中國社會(huì)的“平等器”嗎？
——基于CHNS數(shù)據(jù)的實(shí)證分析

周金燕
（北京師范大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所/首都教育經(jīng)濟(jì)研究基地，北京100875）

摘要：應(yīng)用中國健康與營養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)，通過建立回歸模型和路徑分析模型，研究了中國轉(zhuǎn)型過程中學(xué)校教育和經(jīng)濟(jì)不平等的代際流動(dòng)之間的關(guān)系。實(shí)證結(jié)果發(fā)現(xiàn)，學(xué)校教育在發(fā)揮消除出身差異、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平等方面的作用很??；其作用主要表現(xiàn)為父母向子女轉(zhuǎn)換其經(jīng)濟(jì)、教育以及戶籍等優(yōu)勢(shì)的中介作用，并且這一表現(xiàn)在中國的轉(zhuǎn)型過程中趨于加強(qiáng)。這是教育的經(jīng)濟(jì)回報(bào)上升和教育機(jī)會(huì)均等情況惡化共同作用的結(jié)果。因此，要避免學(xué)校教育成為固化經(jīng)濟(jì)不平等的循環(huán)路徑，應(yīng)當(dāng)促進(jìn)教育機(jī)會(huì)均等。

關(guān)鍵詞：學(xué)校教育；經(jīng)濟(jì)平等；教育機(jī)會(huì)均等；代際；路徑分析

一、問題的提出

早在19世紀(jì)初，學(xué)校教育就被賀拉斯·曼（Horace Mann）喻為社會(huì)的平等器。他指出學(xué)校教育是人們突破社會(huì)出身等的制約，向上流動(dòng)、改善經(jīng)濟(jì)生活的開放路徑。隨著20世紀(jì)60年代人力資本理論的興起，這一觀點(diǎn)進(jìn)一步被強(qiáng)調(diào)。人力資本理論指出，在完全競(jìng)爭(zhēng)的資本市場(chǎng)條件下，所有人都可以通過投資教育來提高未來收入，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平等。［1-2］但這一觀點(diǎn)自產(chǎn)生開始就被質(zhì)疑。批評(píng)者指出，學(xué)校教育機(jī)會(huì)的獲得在現(xiàn)實(shí)世界中受制于如個(gè)人的天賦、家庭背景、教育分配制度乃至外生的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度等各種條件的約束。例如處于優(yōu)勢(shì)地位的父母會(huì)盡力將自身的優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為子女教育機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)上的優(yōu)勢(shì)，從而進(jìn)一步影響未來的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)。因此，學(xué)校教育的作用不過是維持已有經(jīng)濟(jì)和資源分配的不平等，是代際地位的傳導(dǎo)器。這一爭(zhēng)論幾乎貫穿了西方整個(gè)二十世紀(jì)的教育改革。而在實(shí)踐領(lǐng)域里，20世紀(jì)60年代自由主義者曾嘗試通過免費(fèi)教育、補(bǔ)償教育、種族平等的教育改革，向貧困開戰(zhàn)和促進(jìn)平等，但卻因收效甚微而為人詬病。為此，以Bowles和Ginitis等為代表的新馬克思主義教育經(jīng)濟(jì)學(xué)派，對(duì)教育的平等化作用重新進(jìn)行了思考，并從資本主義生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的本質(zhì)特征來尋找教育平等化改革失敗的原因。他們認(rèn)為，教育對(duì)于糾正經(jīng)濟(jì)不平等是相對(duì)無力的，教育不平等（學(xué)校教育中的階級(jí)、性別和種族偏見）是整個(gè)社會(huì)特權(quán)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)不平等的一種反映，學(xué)校不過是有助于使這種不平等永遠(yuǎn)存續(xù)下去的若干機(jī)構(gòu)之一，起到的是固化不平等的作用。教育只有在改變經(jīng)濟(jì)不平等的制度基礎(chǔ)方面，才是一個(gè)強(qiáng)大的力量。［3］但這些討論基本指向資本主義的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)環(huán)境，而少有研究關(guān)注20世紀(jì)末的轉(zhuǎn)軌國家。

中國的經(jīng)濟(jì)改革主要表現(xiàn)為以公有制為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向多種經(jīng)濟(jì)成分共存的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程。在這一過程中，經(jīng)濟(jì)得到迅速增長，但貧富差距也持續(xù)擴(kuò)大，并已經(jīng)成為影響中國持續(xù)發(fā)展的重要瓶頸。面對(duì)這一矛盾，許多政策開始指向中國的教育改革，試圖通過免費(fèi)教育、擴(kuò)充教育等措施，使教育成為改善經(jīng)濟(jì)生活的開放路徑，從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的平等。那么教育對(duì)此真的能否有所作為呢？又能起到多大的作用？也就是說，隨著中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌，教育是中國社會(huì)的“平等器”嗎？這是中國深入推進(jìn)教育改革所亟須理解的。本文將采用持續(xù)多年的中國健康與營養(yǎng)調(diào)查（China Health Nutrition Survey，簡稱CHNS）數(shù)據(jù)，通過建構(gòu)實(shí)證測(cè)算模型予以回應(yīng)。

二、文獻(xiàn)回顧

到目前為止，國外研究已提供了很多證據(jù)來檢驗(yàn)教育和社會(huì)平等之間的關(guān)系。Blau&Duncan對(duì)美國20世紀(jì)60年代的代際流動(dòng)不平等的路徑進(jìn)行分析研究。其中代際流動(dòng)是指?jìng)€(gè)人的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位在多大程度是受制于上一代的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位，如收入、教育水平、政治地位等。研究發(fā)現(xiàn)，教育在代際流動(dòng)中扮演重要角色，父親的教育水平和職業(yè)地位能通過教育的中介路徑作用，顯著影響到子女的職業(yè)地位。［4］Jencks等人對(duì)美國的研究［5-6］，Tsang對(duì)香港的研究［7］，以及Eide&Showalter［8］、Restuccia&Urrutia［9］等的研究得出了相似的結(jié)論。而Bowles&Gintis應(yīng)用收入代際彈性系數(shù)的分解方法，發(fā)現(xiàn)通過知識(shí)技能和教育成就的途徑大概能解釋經(jīng)濟(jì)地位流動(dòng)的五分之三。［10］

除了直接測(cè)算教育在代際流動(dòng)不平等中的作用之外，后來的研究者尤其是社會(huì)學(xué)家，開始關(guān)心這一作用在不同經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景下的表現(xiàn)，但所得的觀點(diǎn)并不一致。Treiman認(rèn)為社會(huì)發(fā)展、城市化、大眾媒體傳播和工業(yè)化等會(huì)導(dǎo)致更多開放的機(jī)會(huì)，因此促使個(gè)人的教育成就在影響個(gè)人的經(jīng)濟(jì)地位中更有所作為，而父親教育和職業(yè)地位的影響將會(huì)被淡化。［11］對(duì)此，Treiman和Yip應(yīng)用21個(gè)國家的數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)隨著工業(yè)化程度的提高，家庭出身對(duì)子女教育水平和職業(yè)地位的影響確實(shí)在淡化，而教育的作用卻趨于加強(qiáng)。［12］但另外一些研究結(jié)果并不支持這一論點(diǎn)，如Bills&Haller對(duì)巴西［13］、Mukweso等人對(duì)扎伊爾等的研究［14］。這可能是由于不同國家、地區(qū)工業(yè)化的復(fù)雜性以及具體的經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度不同所導(dǎo)致的。到20世紀(jì)末，人們對(duì)不平等的代際流動(dòng)的研究興趣開始轉(zhuǎn)向轉(zhuǎn)軌國家，較有影響力的有Szelenyi&Treiman［15］、Szelenyi &Kostello［16］對(duì)六個(gè)后共產(chǎn)主義東歐國家的調(diào)查研究。他們認(rèn)為，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程中，人力資本將升值，政治權(quán)力將貶值。

有關(guān)中國的研究還比較少。雖然郭叢斌和閔維方曾通過估算發(fā)現(xiàn)，2004年教育在中國城鎮(zhèn)居民的收入代際流動(dòng)中的中介作用占到13.1%，但這一研究僅考慮代際收入的流動(dòng)，而對(duì)轉(zhuǎn)軌過程中上一代的政治地位、教育地位乃至特殊的戶籍背景對(duì)子代收入的影響卻未能涉及；并且由于數(shù)據(jù)的局限性，也未能動(dòng)態(tài)地反映教育的這一作用在中國轉(zhuǎn)軌背景下的變化。［17］本研究探討的問題是：在中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)軌的過程中，學(xué)校教育對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)不平等的作用是什么？也就是說，學(xué)校教育在轉(zhuǎn)換上一代資源成為下一代經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)中起到了什么作用？

三、數(shù)據(jù)和變量

CHNS是一個(gè)縱貫近二十年的住戶追蹤調(diào)查，本研究選取了其中1991年、1993年、1997年、2000年、2004年和2006年等6個(gè)時(shí)間點(diǎn)的調(diào)查數(shù)據(jù)。CHNS采用多階段整群隨機(jī)抽樣，覆蓋不同地理位置和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的省份（遼寧、黑龍江、江蘇、山東、河南、湖北、湖南、廣西和貴州?。渲袀€(gè)別年份的調(diào)查省份有所調(diào)整，但均在充分考慮可替代性的基礎(chǔ)上進(jìn)行操作，因此該數(shù)據(jù)具有高度的連續(xù)性，并可做年度比較之用。CHNS數(shù)據(jù)的調(diào)查單位是住戶和個(gè)人，其中住戶的定義主要以是否共擔(dān)和共享家庭經(jīng)濟(jì)資源來區(qū)別界定的，住戶成員還包括在外地工作、上學(xué)、探親的有經(jīng)濟(jì)關(guān)系的家庭成員。這允許我們通過子女和父母ID配對(duì)的方法來建立數(shù)據(jù)上的代際關(guān)系，從而獲得代際變量信息，以建立學(xué)校教育和代際流動(dòng)之間的關(guān)系。考慮到中國青年群體和父母同屬于一個(gè)經(jīng)濟(jì)共同體的比率較高，而中老年一般已各自成家，在經(jīng)濟(jì)生活上已相互獨(dú)立，因此本研究選取的子女樣本僅指向有工作收入的18-30歲青年樣本。通過樣本配對(duì)和缺失值等處理后，得到1991-2006年的有效樣本量。①

為了表述方便，在本研究中將以“子代”代指子女，“父代”代指父母。變量設(shè)計(jì)如表1所示。子代變量將包括教育年限、經(jīng)濟(jì)收入、工作年限和性別等。考慮到中國實(shí)際，父母的經(jīng)濟(jì)、城鄉(xiāng)戶籍性質(zhì)、教育背景以及政治地位都有可能通過學(xué)校教育影響子女的經(jīng)濟(jì)收入，因此，父代變量將包括收入、戶籍、教育以及政治地位等內(nèi)容。

變量描述如表2所示。從1991年到2006年間，子代平均收入和教育水平都表現(xiàn)為逐年上升的趨勢(shì)：平均收入從1991年的2671元上升到2006年的11519元，教育年限從7.97年上升到10.64年。對(duì)于父代變量來說，父代的經(jīng)濟(jì)收入、教育年限水平也同樣表現(xiàn)為持續(xù)上升；母親是城市戶籍的比例在2004年之前比較穩(wěn)定，保持在23%左右，但到2006年有較大幅度的變化，上升為33%；而父母是干部的比例基本維持在10%左右。

四、學(xué)校教育促進(jìn)經(jīng)濟(jì)平等的作用

本研究將首先在CHNS數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，應(yīng)用OLS回歸技術(shù)回應(yīng)教育和經(jīng)濟(jì)平等之間的關(guān)系問題。以子代收入Zi為因變量，子代教育年限Ze為自變量，得到方程1：

設(shè)Ra2是Ze對(duì)Zi的決定系數(shù)，表示子代教育年限的變異所能解釋子代收入變異的百分比。計(jì)算結(jié)果如表如3所示，從1991到2006年，教育年限解釋收入變異的百分比趨于上升，從1991年的3%上升到2006年的13%，顯示了中國轉(zhuǎn)軌過程中教育在收入分配中占據(jù)越來越重要的位置。但是，這一關(guān)系有可能受到其他因素的干擾，尤其是父母的經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位。例如父母有可能通過其占有的資源優(yōu)勢(shì)影響子女的教育機(jī)會(huì)，并進(jìn)一步影響子女未來的經(jīng)濟(jì)生活，從而使學(xué)校教育有可能成為父母將其經(jīng)濟(jì)、文化或政治優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)化為子女經(jīng)濟(jì)成功的中介機(jī)制。另外，教育和收入在回歸統(tǒng)計(jì)上表現(xiàn)出密切關(guān)系，可能是因?yàn)榻逃捷^高者同時(shí)擁有較好的家庭背景，在父母關(guān)系的幫助下容易獲得高收入職業(yè)，從而更易于使教育成就轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收入。因此，為了排除父母背景因素的干擾，分別以父代變量X（包括父代經(jīng)濟(jì)、戶籍、教育和政治變量）為自變量，子代收入Zi為因變量建立方程2。同時(shí)在方程2的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步加入自變量子代教育年限Ze，得到方程3。

表1　變量設(shè)計(jì)

表2　樣本和變量描述

設(shè)Rb2是方程2中X對(duì)Zi的決定系數(shù)，Rc2是方程3中X和Ze對(duì)Zi的決定系數(shù)，那么Re2（Re2=Rc2-Rb2）表示控制了父母背景的干擾項(xiàng)后，子代教育年限解釋子代收入變異的比例。計(jì)算結(jié)果如表3所示，2006年有12.7%的子女收入變異可以被家庭背景的不同所解釋。當(dāng)在模型中加入子女教育年限變量后（方程3），決定系數(shù)略有上升，其中上升的部分可以被認(rèn)為教育獨(dú)立于父母背景變量對(duì)收入發(fā)生的影響。從絕對(duì)值來看，從1991年到2006年，Re2的最大值基本在1%左右，表示最多僅有1%左右的收入變異可以被教育所解釋，這意味著除去父母背景的影響，教育對(duì)個(gè)體收入分配的影響很小。教育在發(fā)揮消除出身差異和改善經(jīng)濟(jì)生活的作用中表現(xiàn)很小，而可能更多地成為父母向子女轉(zhuǎn)化其優(yōu)勢(shì)的中介機(jī)制。這一結(jié)果再次驗(yàn)證了Bowles等的觀點(diǎn)，即教育對(duì)于糾正經(jīng)濟(jì)不平等是相對(duì)無力的。但需要注意的是，這一估計(jì)仍然有可能受到諸如性別、種族、智力等因素的干擾而導(dǎo)致高估；并且以教育年限代表教育成就，也可能偏估教育和收入分配之間的關(guān)系。

表3　教育解釋收入不平等的決定系數(shù)

五、代際流動(dòng)的教育中介效應(yīng)

在中國的轉(zhuǎn)軌過程中，父母的哪些優(yōu)勢(shì)將更易于通過學(xué)校教育轉(zhuǎn)換為子女的經(jīng)濟(jì)收入，而哪些卻表現(xiàn)不明顯甚至被弱化呢？下面將通過使用路徑分析技術(shù)所建構(gòu)的路徑分析模型（如圖1所示），分別考察父母的四種資源——經(jīng)濟(jì)收入、政治地位、教育水平和城市戶籍性質(zhì)，如何通過教育的中介效應(yīng)影響子女的經(jīng)濟(jì)收入。

圖1　教育的中介效應(yīng)分析模型

（一）中介效應(yīng)的檢驗(yàn)方法

核算教育的中介效應(yīng)，首先要進(jìn)行中介效應(yīng)檢驗(yàn)，以驗(yàn)證教育的中介作用是否顯著。中介效應(yīng)的檢驗(yàn)方法將參照Baron&Kenny（1986）［18］、Judd&Kenny （1981）［19］以及溫忠麟等（2004）［20］提出的方法，中介效應(yīng)要滿足四個(gè)條件。假設(shè)要檢驗(yàn)外生變量X1是否能顯著通過中介變量Z影響內(nèi)生變量Y，分別建立如下三個(gè)回歸方程：

中介效應(yīng)的四個(gè)條件分別是：（1）Pc的估計(jì)值必須具有統(tǒng)計(jì)顯著性，即當(dāng)Pc的估計(jì)值顯著時(shí)，代表X1對(duì)Y有影響，即Y變量的變異可以被X1所解釋。（2）Pa的估計(jì)值必須具有統(tǒng)計(jì)顯著性，即當(dāng)Pa的估計(jì)值顯著，代表X1對(duì)Z有影響，也就是說Z變量的變異可以被X1所解釋。（3）當(dāng)同時(shí)考慮外生變量和中介變量Z對(duì)Y的影響時(shí)，中介變量Z的影響具有統(tǒng)計(jì)顯著性，即Pb具有統(tǒng)計(jì)顯著性，證明在控制外生變量X1的影響后，中介變量Z仍然對(duì)Y有凈影響。（4）當(dāng)控制中介變量Z后，原先的外生變量X1的凈效果消失，即方程6中的Pc′的估計(jì)值不能通過統(tǒng)計(jì)顯著性水平檢驗(yàn)，表示Z完全中介了X1對(duì)Y的效果，是一種完全中介效應(yīng)。如果Pc′的估計(jì)值有變化，但仍具有統(tǒng)計(jì)顯著性，并且其絕對(duì)值要小于方程4中的Pc，可認(rèn)為Z部分中介了X1對(duì)Y的影響，即為部分中介效應(yīng)。如果Pa或者Pb至少有一個(gè)不顯著，可以做Sobel檢驗(yàn)。如果通過Sobel檢驗(yàn)，表示Z的中介效應(yīng)顯著，否則不顯著。

（二）教育中介效應(yīng)的檢驗(yàn)結(jié)果

根據(jù)上述方法，得到教育的中介效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示。其一，1991年到2006年間，學(xué)校教育是父代收入影響子代收入的顯著中介路徑，并表現(xiàn)為部分中介效應(yīng)，表明父代經(jīng)濟(jì)收入對(duì)子代收入的影響，部分是通過教育的中介作用實(shí)現(xiàn)的。其二，1991年到2006年間，教育是城鄉(xiāng)戶籍背景影響子女收入的顯著中介路徑，其中：1993年和2006年表現(xiàn)為完全中介路徑，表明家庭城鄉(xiāng)戶籍背景對(duì)子女收入的影響是完全通過教育的中介路徑作用實(shí)現(xiàn)的；其余年份表現(xiàn)為部分中介效應(yīng)，表明家庭城鄉(xiāng)戶籍背景對(duì)子女收入的影響效應(yīng)是部分通過教育的中介路徑，部分通過其他路徑實(shí)現(xiàn)的。其三，1991年到2004年間，父母教育背景對(duì)子女收入不發(fā)生顯著的影響，因此教育也并非是顯著的中介影響路徑。但到2006年這一情況開始發(fā)生變化，父母教育背景對(duì)子女收入發(fā)生顯著影響，并且是完全通過教育的中介路徑作用實(shí)現(xiàn)的，表現(xiàn)為教育的完全中介效應(yīng)。其四，1991年到2006年間，家庭政治背景對(duì)子女收入并沒有發(fā)生顯著影響，教育也并非是父母政治地位影響子女收入的顯著中介路徑。但這一結(jié)果并不排除父母政治地位有可能通過其他路徑，如影響家庭收入等影響子女的經(jīng)濟(jì)收入。

表4　學(xué)校教育的中介效應(yīng)檢驗(yàn)（1991-2006年）

（二）教育中介效應(yīng)的測(cè)算結(jié)果

社會(huì)平等器”的功能，就特別需要保

在上述中介效應(yīng)檢驗(yàn)通過的基礎(chǔ)上，可進(jìn)一步計(jì)算教育的中介效應(yīng)路徑系數(shù)。中介效應(yīng)路徑系數(shù)是指外生變量通過中介變量影響結(jié)果變量的路徑系數(shù)之間的乘積。從1991年到2006年，父母經(jīng)濟(jì)收入、政治地位、教育水平以及城鄉(xiāng)戶籍性質(zhì)影響子女收入的路徑系數(shù)，及其教育的中介效應(yīng)結(jié)果如表5和表6所示，其中表6的總效應(yīng)是指各類父代變量對(duì)子代收入變量的總影響效應(yīng)。

其一，關(guān)于父母收入的教育中介效應(yīng)。從表5可以發(fā)現(xiàn)：一方面，父母經(jīng)濟(jì)水平影響子女教育年限的路社會(huì)平等器”的功能，就特別需要保徑系數(shù)逐年上升，從1991年的0.508上升到2006年的1.096，意味著子女教育的成就越來越受制于父母教育投資的經(jīng)濟(jì)能力；另一方面，教育對(duì)收入的路徑影響系數(shù)（P3）也趨于上升，從1991年的0.029上升到2006年的0.067。這兩方面的共同加強(qiáng)，促使教育的中介效應(yīng)也趨于加強(qiáng)。如表6所示，父母收入每上升1個(gè)單位，通過教育的中介路徑作用，1991年子女的收入上升1.5%，而2006年將上升7.3%。與代際收入影響的總效應(yīng)相比，教育中介效應(yīng)所占的比例表現(xiàn)為逐年上升。1991年父母收入每上升一個(gè)單位，子女收入將上升41.4%，而到2006年上升幅度達(dá)49.1%。其中1991年教育的中介作用占3.62%，而2006年教育的中介作用占到了14.87%，這表明2006年接近15%的代際收入傳遞是通過教育的中介作用實(shí)現(xiàn)的，意味著在某種程度上學(xué)校教育成為間接的強(qiáng)化代際收入流動(dòng)的一項(xiàng)機(jī)制。

上述表現(xiàn)和中國的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌及教育制度變革密切相關(guān)。一方面，貧富差距不斷擴(kuò)大意味著父母對(duì)子女的教育投資能力發(fā)生分化。在學(xué)校教育要求交納學(xué)費(fèi)，或者允許“以錢擇?！钡那闆r下，經(jīng)濟(jì)實(shí)力強(qiáng)的父母有可能通過購買的方式，將經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換為子女的教育優(yōu)勢(shì)，使經(jīng)濟(jì)不平等轉(zhuǎn)化為教育機(jī)會(huì)的不平等。另一方面，教育經(jīng)濟(jì)回報(bào)的上升則更進(jìn)一步加強(qiáng)了教育在收入代際傳遞中的作用。

其二，關(guān)于父代城鄉(xiāng)戶籍的教育中介效應(yīng)。如表5所示：從1991到2006年，父代城鄉(xiāng)戶籍背景對(duì)子女教育年限的路徑系數(shù)（P22）雖然在中間年度有所波動(dòng)，但總體表現(xiàn)為上升，從1991年的1.556上升到2006年的1.826，表示城鄉(xiāng)戶籍子女在教育機(jī)會(huì)獲得上的差距趨于擴(kuò)大；同時(shí)，教育對(duì)收入的路徑系數(shù)（P3）也趨于上升。兩者的共同作用，促使教育的中介效應(yīng)總體也表現(xiàn)上升趨勢(shì)。如表6所示，1991年通過教育的中介作用，城市家庭子女收入是農(nóng)村家庭子女收入的1.046倍｛exp（0.045）｝，2006年上升到1.13倍｛exp90.122）｝。與父代城鄉(xiāng)戶籍性質(zhì)影響子女收入的總影響效應(yīng)相比，教育中介效應(yīng)在其中所占的比例總體表現(xiàn)上升，雖然中間年度有所下降。如表6所示：1991年，城市家庭子女收入是農(nóng)村家庭子女收入的1.14倍｛exp（0.13）｝，其中教育的中介作用比例占34.62%；2006年是1.35倍｛exp （0.302）｝，教育的中介作用比例占40.4%，表示城市戶籍優(yōu)勢(shì)的影響有接近一半的比例是通過教育的中介作用實(shí)現(xiàn)的。這意味著在某種程度上，教育越來越成為間接轉(zhuǎn)換城市戶籍優(yōu)勢(shì)影響子女未來收入的一項(xiàng)機(jī)制。

上述表現(xiàn)與中國的戶籍制度改革和入學(xué)方式有密切關(guān)系。雖然改革開放后，允許農(nóng)村戶籍者向城市流動(dòng)并自由擇業(yè)，但是各種福利資源的分配仍然和戶籍制度緊密掛鉤。隨著城鄉(xiāng)教育差距的擴(kuò)大，與戶籍掛鉤的“就近入學(xué)”政策，意味著城市戶籍子女在教育機(jī)會(huì)和資源的獲得上要明顯優(yōu)于農(nóng)村戶籍子女。

其三，關(guān)于父親教育水平的教育中介效應(yīng)。如表5所示：父母教育對(duì)子女教育的路徑系數(shù)在1991-2000年間有下降趨勢(shì)，但之后出現(xiàn)快速、持續(xù)的上升趨勢(shì)，到2006年達(dá)到最高值是0.198，表示父親教育水平每上升1個(gè)單位，子女的教育水平將上升19.8%；同時(shí)，教育對(duì)收入的路徑效應(yīng)（P3）也趨于上升。兩者的共同作用構(gòu)成了教育的中介效應(yīng)。但根據(jù)上述的中介效應(yīng)檢驗(yàn)，直到2006年，教育才成為父母教育影響子女收入的顯著中介路徑，并表現(xiàn)為完全中介效應(yīng)。如表6所示，2006年教育的完全中介效應(yīng)系數(shù)是0.013，表示父親教育水平每提高1年，通過影響子女的教育水平，子女收入也將提高1.3%。這一現(xiàn)象或許說明，隨著中國改革開放后考試制度的恢復(fù)以及教育機(jī)會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇，教育也開始成為父母教育轉(zhuǎn)換為子女經(jīng)濟(jì)收入的中介顯著路徑。

其四，關(guān)于父母政治地位的教育中介效應(yīng)。如上文的中介效應(yīng)檢驗(yàn)，教育并非是父母政治地位轉(zhuǎn)換為子女經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的顯著中介路徑。至于路徑效應(yīng)，如表5所示，父母干部身份在1997年前對(duì)子女教育年限影響并不顯著，但在1997年后影響趨于顯著。1997年干部家庭子女的教育年限比非干部家庭子女的教育年限高92.5%，2000年為93.5%，2004年為81.8%。也就是說，出生于干部家庭雖然有助于幫助子女獲得更高的教育水平，卻并不能使子女提高的教育年限轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)收入。這表明，家庭政治背景對(duì)教育機(jī)會(huì)獲得的影響十分顯著，但在發(fā)揮家庭政治背景轉(zhuǎn)化為子女收入的中介作用卻并不顯著。

六、總結(jié)和討論

本研究應(yīng)用OLS回歸和路徑分析技術(shù)對(duì)1991年至2006年間的中國教育在促進(jìn)代際流動(dòng)平等中的作用進(jìn)行了測(cè)算和分析，有以下兩個(gè)發(fā)現(xiàn)：其一，在不考慮其他干擾因素的情況下，教育解釋收入分配總差異的比例從1991年的3%上升到2006年的13%。也就是說，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步發(fā)展，教育對(duì)個(gè)人收入的影響變得更為重要。其二，當(dāng)控制家庭背景的影響后，教育解釋收入分配差異的比例在2006年達(dá)到最大值，但卻只有1%左右。這表明：當(dāng)前中國學(xué)校教育在發(fā)揮消除出身差異、改善經(jīng)濟(jì)地位方面的作用很?。欢逃鳛楦改笇⑵浣?jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)、教育優(yōu)勢(shì)以及城市戶籍優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)換為子女經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的中介機(jī)制的作用，卻在這一歷史發(fā)展過程中，表現(xiàn)為加強(qiáng)的趨勢(shì)。這一結(jié)果，再次驗(yàn)證了Bowles等的觀點(diǎn)，即教育對(duì)于糾正經(jīng)濟(jì)不平等是相對(duì)有限的。

對(duì)于這一發(fā)現(xiàn)，可以認(rèn)為是轉(zhuǎn)軌過程中教育機(jī)會(huì)均等和教育經(jīng)濟(jì)回報(bào)的共同變化所導(dǎo)致的。一方面，以公有制為基礎(chǔ)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向多種經(jīng)濟(jì)成分共存的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的過程，促使教育經(jīng)濟(jì)回報(bào)趨于上升，意味著教育在個(gè)人收入分配中占據(jù)更重要的地位［21-23］。另一方面，由于貧富差距的擴(kuò)大、城鄉(xiāng)戶籍制度以及現(xiàn)行的教育體制等因素，子女教育機(jī)會(huì)的獲得卻越來越受制于家庭背景的約束，在某種程度上成為父母經(jīng)濟(jì)、教育、戶籍和政治地位較量的結(jié)果，體現(xiàn)為教育機(jī)會(huì)不均等情況趨于惡化。這促使學(xué)校教育表現(xiàn)為維持不平等的代際傳遞中介機(jī)制。

總體來說，在中國轉(zhuǎn)軌過程中，學(xué)校教育對(duì)平衡收入分配和維持代際流動(dòng)不均等的作用，同時(shí)并存，雙向發(fā)展?？梢钥吹?，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的張力，正在滲透進(jìn)教育發(fā)展的領(lǐng)域；與此同時(shí)，教育也在加強(qiáng)個(gè)人的生產(chǎn)能力及改善整個(gè)民族的氣質(zhì)，又回過頭來主導(dǎo)著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。正如Carnoy與Levin的觀察，學(xué)校教育與社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在著一種“辯證”（Dialectic）的關(guān)系。其發(fā)展導(dǎo)向，受現(xiàn)存“體制”（Institution）的約束與規(guī)范，尤其重要的是，個(gè)人的努力在這種體制中得到的承認(rèn)與約束。［24］因此，要發(fā)揮教育“社會(huì)平等器”的功能，就特別需要保障學(xué)校教育機(jī)會(huì)的分配均等。

表5　教育中介效應(yīng)的路徑系數(shù)（1991-2006年）

表6　教育的中介效應(yīng)（1991-2006年）

注釋

①本研究的結(jié)論是建立在對(duì)CHNS數(shù)據(jù)的可信假設(shè)基礎(chǔ)上的。有關(guān)CHNS的調(diào)查方法和質(zhì)量監(jiān)控可詳見CHNS調(diào)查網(wǎng)站上提供的《調(diào)查員工作標(biāo)準(zhǔn)及問卷填寫要求》和《質(zhì)量監(jiān)控程序》，http：//www.cpc.unc.edu/projects/china。

②一般來說，用父母多年收入來研究代際流動(dòng)情況，比用單年收入要合理。

③干部還包括職業(yè)是政府機(jī)關(guān)、國有事業(yè)單位和研究所、國有企業(yè)或者集體企業(yè)的管理者/行政官員/經(jīng)理。

④雖然許多研究指出母親教育對(duì)子女的教育有顯著的影響，但考慮到中國父親的教育水平一般高于母親，更易于代表父代的教育水平層次，因此在這里采用父親的教育年限水平。

⑤由于中國戶籍政策規(guī)定子女戶口隨母，因此本研究選擇母親戶籍性質(zhì)來代表子女代際戶籍背景。這一政策在1998年之后有所改變，開始允許隨父落戶，考慮到影響的滯后性，因此仍然采用母親戶籍性質(zhì)變量。

⑥在這里收入是指?jìng)€(gè)人所有來源的經(jīng)營性收入減去其經(jīng)營性支出，包括非退休工資性收入、家庭果菜園及收入、家庭農(nóng)業(yè)及收入、家庭養(yǎng)殖及收入、家庭漁業(yè)及收入、家庭小手工業(yè)、小商業(yè)及收入等七個(gè)方面；但不包括某些補(bǔ)助性收入，如健康、獨(dú)生子女補(bǔ)助、食物補(bǔ)助，以及禮物、租金收入等?？紤]到各個(gè)地區(qū)的購買力不同，以遼寧省為基數(shù)、2006年為基期對(duì)收入數(shù)據(jù)進(jìn)行消費(fèi)價(jià)格指數(shù)的調(diào)整。收入缺失值的處理方法是：首先計(jì)算收入的平均變動(dòng)率，并以相鄰年的個(gè)體收入數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)計(jì)算缺失值進(jìn)行替代。

參考文獻(xiàn)

［1］MINCER J. Investment in Human Capital and the Personal Distribution of Income［J］. Journal of Political Economy［J］. 1958，66： 281-302.

［2］BECKER G S， CHISWICK B R. Education and the Distribution of Earnings［J］. The American Economic Review， 1966， 56 （1/2）：358-369.

［3］BOWLES S， GINTIS H. Schooling in Capitalist America：educational reform and the contradictions of economic life ［M］. New York： Basic Books， Inc.， 1976.

［4］BLAU P M， DUNCAN O D. The American Occupational Structure ［M］. New York： Wiley， 1967： 170-173

［5］JENCKS C. Inequality： A Reassessment of the Effect of Family and Schooling in America ［M］. New York： Basic Books， 1972.

［6］JENCKS C. Who gets ahead？ The Determinants of Economic Success in America ［M］. New York Basic Books， 1979.

［7］TSANG W K. Class Structure and Social Mobility in Hong Kong：An analysis of the 1981 census data［D］. The Chinese University of Hong Kong， 1990： 164-208.

［8］EIDE E， SHOWALTER M. Factors affecting the transmission of earnings across generations： A quantile regression approach ［J］. Journal of Human Resources， 1999， 34（2）： 253-267.

［9］RESTUCCIA D， URRUTIA C. Intergenerational persistence of earnings： The role of early and college education［J］. American Economic Review， 2004， 94（5）： 1354-1378.

［10］BOWLES S， GINTIS H. Schooling in Capitalist America Revisited ［J］. Sociology of Education， 2002， 75（1）： 1-18.

［11］TREIMAN D. Industrialization and social stratification［G］//LAUMANN E （Ed.）. Social Stratification： Research and Theoryfor the 1970s. Indianapolis， IN： Bobbs-Merrill， 1970： 207-234.

［12］TREIMAN D， YIP K. Educational and occupational attainment in 21 countries［G］// KOHN M （Ed.）. Cross-National Research in Sociology. Beverly Hills， CA： Sage， 1989： 373-394.

［13］BILLS D， HALLER A. Socio-economic development and social stratification： Reassessing the Brazilian case［J］. The Journal of Developing Areas， 1984，19： 59-70.

［14］MUKWESO M， PAPAGIANNIS G， MILTON S. Education andoccupational attainment from generation to generation： the case ofZaire ［J］. Comparative Education Review， 1984， 28（1）： 52-68.

［15］SZELENYI I， TREIMAN D J. Social stratification in Eastern Europe after 1989： General population survey［EB/OL］（1993）［2014-02-27］. http：//www.sscnet.ucla.edu/issr/da/index/techinfo/ M6531.HTM.

［16］SZELENYI I， KOSTELLO E. The market transition debate：Toward a synthesis ［J］. American Journal of Sociology， 1996， 101 （4）： 1082-1096.

［17］郭叢斌， 閔維方. 中國城鎮(zhèn)居民教育與收入代際流動(dòng)的關(guān)系研究［J］. 教育研究， 2007（5）： 45-60.

［18］BARON R M， KENNY D A. The moderator-mediator variable distinction in social psychological research： Conceptual， strategic and statistical considerations［J］. Journal of Personality and Social Psychology， 1986， 51（6）： 1173-1182.

［19］JUDD C M， KENNY D A. Process analysis： Estimating mediation in treatment evaluations ［J］. Evaluation Review，1981， 5（5）：602-619.

［20］溫忠麟， 張雷， 候杰泰， 劉紅云.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用［J］. 心理學(xué)報(bào)， 2004（5）： 614-620.

［21］李實(shí)，丁賽.中國城鎮(zhèn)教育收益率的長期變動(dòng)趨勢(shì)［J］.中國社會(huì)科學(xué)， 2004 （6）：58-72.

［22］陳曉宇，陳良琨，夏晨.20世紀(jì)90年代中國城鎮(zhèn)教育收益率的變化與啟示［J］.北京大學(xué)教育評(píng)論，2003（2）：65-72.

［23］李宏彬， 張俊森. 中國人力資本投資與回報(bào) ［M］. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2008： 146.

［24］CARNOY M， LEVIN H M. Schooling and Work in the Democratic State ［M］. Stanford， Calif.： Stanford University Press，1985.

收稿日期：2014-11-17

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：71403025）；北京市自然科學(xué)基金青年項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：9154031）；北京高等學(xué)校青年英才計(jì)劃項(xiàng)目（項(xiàng)目號(hào)：YETP0297）。

作者簡介：周金燕，1979年生，女，漢族，浙江人，北京師范大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所講師，香港中文大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)博士。

Is Education Equalizing China's Society？An Empirical Analysis Based on CHNS Data

ZHOU Jin-yan
（Institute of Educational Economics，Beijing Normal University，Beijing 100875，China）

Abstract:This study explores the relationship between schooling and intergenerational income inequality in the transition process of China，applying methods of regression modeling and path analysis with China Health Nutrition Survey's data.The result shows that schooling has little impact on enhancing economic equality，but rather functions as intermediary path to transforming parental resources into economic advantages of their children，which is becoming increasingly salient in the transition process of China.The reason lies in the enhancement of economic returns to schooling and the degradation of equality of educational opportunity.In case that schooling functions as circular path to solidifying economic inequality，we need to enhance the equality of educational opportunity.

Key words:Schooling；Economic Equality；Equality of Educational Opportunity；Intergeneration；Path Analysis