“野雞大學(xué)”何以屢打不死

丹青

錢鐘書先生文學(xué)名著《圍城》，讓人們認(rèn)識了“克萊登”這一虛假大學(xué)代名詞。堂堂的大學(xué)也能造假？這在一般人眼中或許有些不可思議。然而，隨著中國高等教育由“精英”走向“大眾”，許多“克萊登”已悄然來到人們身邊。

魚目混珠的“野雞大學(xué)”

對于十年苦讀的莘莘學(xué)子以及家長而言，誰能想到，“中國郵電大學(xué)”“上海工商學(xué)院”“中國科技管理學(xué)院”……這些看上去“高大上”的大學(xué)，實際上卻是名副其實的虛假大學(xué)，而事實上，類似的“大學(xué)”還不在少數(shù)。

對于各色的虛假大學(xué)，輿論習(xí)慣用“野雞大學(xué)”來形容。這俗的稱謂與高雅的大學(xué)相配，反映出民眾對虛假大學(xué)的厭惡。

何為“野雞大學(xué)”？記者通過百度得出：野雞大學(xué)，指一些大學(xué)或?qū)W院隨便向?qū)W生發(fā)證書、文憑等，而這些證書或文憑并不獲部分雇主或一般大學(xué)所承認(rèn)?！耙半u大學(xué)”所涉及的欺騙內(nèi)容，既有可能是假學(xué)校，也有可能是假學(xué)歷。

近期，第三方教育研發(fā)機(jī)構(gòu)“上大學(xué)網(wǎng)”發(fā)布的四批“中國虛假大學(xué)警示榜”，再次引發(fā)社會輿論對“野雞大學(xué)”的高度關(guān)注。雖然媒體以各種形式實時跟進(jìn)，但這則報道實際上算不上“新聞”。

本刊記者通過對“上大學(xué)網(wǎng)”查詢發(fā)現(xiàn)，自2013年6月26日首發(fā)《百所中國虛假大學(xué)警示榜》、2013年7月23日發(fā)布《第二批中國虛假大學(xué)警示榜》，到2014年7月11日發(fā)布《第三批中國虛假大學(xué)警示榜》，再到近日發(fā)布《第四批中國虛假大學(xué)警示榜》，“上大學(xué)網(wǎng)”迄今共發(fā)布了四批國內(nèi)虛假大學(xué)警示榜，共涉及328所不具招生資格、沒有辦學(xué)資質(zhì)、涉嫌非法招生和網(wǎng)絡(luò)詐騙的虛假大學(xué)。

之所以“舊聞”變“新聞”，很大程度上在于這則報道發(fā)布于高考時節(jié)。

盡管“野雞大學(xué)”年年喊打，但每年高考招生錄取時節(jié)，總有一些學(xué)生、家長受到欺騙。究其原因，在于許多“野雞大學(xué)”摸準(zhǔn)了學(xué)生、家長上大學(xué)的迫切心愿，在“包裝”上下了很大功夫。

記者細(xì)數(shù)這些所謂的大學(xué)，幾乎都有一個響當(dāng)當(dāng)?shù)拿?，許多大學(xué)冠以“中國”“北京”“科技”“理工”“工商”等吸人眼球的字眼兒，聽起來的確“高大上”“響當(dāng)當(dāng)”。如果不經(jīng)核實，單從“校名”上判斷，別說對大學(xué)缺乏了解的學(xué)生、家長難以分辨，就是一些專業(yè)人士也未必能夠完全分清。因為有的“野雞大學(xué)”，聽起來甚至比正規(guī)高校還讓人信服，正如有人所言，“把河南省的正規(guī)高校中原工學(xué)院，和虛假大學(xué)中原工業(yè)大學(xué)放在一起，一般考生和家長都會認(rèn)為后者更像正規(guī)大學(xué)”。

除了有一個“好名字”，在校址選擇上，“野雞大學(xué)”也可謂費盡心思，他們往往喜歡往名校聚集地“扎堆”，以增加誘惑力。由此，北京、上海等地成為了“野雞大學(xué)”多發(fā)地。據(jù)有關(guān)統(tǒng)計，“上大學(xué)網(wǎng)”曝光的前三批210所虛假大學(xué)中，北京一地就占了83所，占比44%;上海次之，有15所，占比8%。

此外，對于信息查詢主渠道的學(xué)校網(wǎng)站，這些“野雞大學(xué)”也耍起了花招。比如，從域名來看，國家的高等教育機(jī)構(gòu)官方網(wǎng)站的域名后綴都為“.edu.cn”，但是虛假大學(xué)這種網(wǎng)站都是用工商、金融企業(yè)的那種“.com”或者“oip”或者“.cn”。這看似細(xì)微的技術(shù)細(xì)節(jié)，卻足以讓一些家長、學(xué)生誤入歧途。

打不死的“野雞大學(xué)”

對于“上大學(xué)網(wǎng)”公布的虛假大學(xué)名單，北京市教委第一時間做了回應(yīng)：經(jīng)核實，相關(guān)學(xué)校均未經(jīng)北京市教委批準(zhǔn)，絕大多數(shù)設(shè)立網(wǎng)站進(jìn)行虛假宣傳，從事非法辦學(xué)活動。市教委將聯(lián)系公安機(jī)關(guān)依法進(jìn)行清理。

實際上，近年來每到高考季，教育、公安等有關(guān)部門都對“野雞大學(xué)”予以了警示。盡管如此，“野雞大學(xué)”依然會掀起波瀾?！耙半u大學(xué)”何以有立足之地？

浙江師范大學(xué)教育評論研究所所長、教授劉堯在接受本刊記者采訪時表示，“野雞大學(xué)”之所以有市場，有考生自身的因素：一方面警惕性不高，一些考生被“野雞大學(xué)”以各種誘餌所蒙蔽;另一方面，僥幸心理作祟。一些考分不理想、上不了正規(guī)大學(xué)的考生，明知“野雞大學(xué)”有問題，卻抱著混文憑的僥幸心理進(jìn)入。

眾所周知，“野雞大學(xué)”大多打著“高大上”的校名滿足家長的虛榮心，以騙取生源，通過出售假文憑等方式獲利。盡管“野雞大學(xué)”使了一些小伎倆，但如果仔細(xì)分辨，問題還是比較容易發(fā)現(xiàn)的?！耙半u大學(xué)”的存在，“野雞大學(xué)”屢打不死，有著更深層次的原因。

蘇州工業(yè)園區(qū)職業(yè)技術(shù)學(xué)院高教研究所研究員王壽斌認(rèn)為，“野雞大學(xué)”之所以如此猖獗，“一者因為有利可圖，導(dǎo)致很多人趨之若鶩;二者違法成本較低，導(dǎo)致很多人鋌而走險?！?/p>

王壽斌告訴本刊記者：“毫無疑問，‘野雞大學(xué)’的目的肯定不是為了培養(yǎng)人才，而僅僅是為了詐騙考生和家長的錢財，這些錢財不只是傳統(tǒng)的學(xué)費，往往還包含有‘潛規(guī)則’中的‘打點費’‘特招費’，其數(shù)額也常?！捎^’到足以支撐一個‘產(chǎn)業(yè)鏈條’，使得這個鏈條上的每個參與者都能或多或少地分到一杯羹，進(jìn)而支持產(chǎn)業(yè)鏈的延續(xù)和拓展，最終泛濫成災(zāi)?！?/p>

而對于這些違規(guī)違法之舉，由于各種各樣的原因，除了媒體曝光之外，我們很少見到更進(jìn)一步的查處，而即使處理了，也大多局限于“查封”“吊銷”“罰款”等，并沒有“傷筋動骨”到讓其不能重振旗鼓、重操舊業(yè)，因而很難有效阻止其躲過風(fēng)頭，換個“馬甲”再次坑蒙拐騙。

中國與全球化研究中心分析認(rèn)為，“野雞大學(xué)”在國內(nèi)之所以有巨大的市場，首要原因是“學(xué)歷不能承受之重”。越是有耀眼的教育背景，越可能打開更為輝煌的機(jī)會之門。

根治“野雞大學(xué)”需標(biāo)本兼治

事實上，“野雞大學(xué)”問題并非限于中國，歐美等發(fā)達(dá)國家，“野雞大學(xué)”更是泛濫成災(zāi)。《圍城》主人公方鴻漸就是國外“野雞大學(xué)”泛濫的縮影。

早在2013年，中國與全球化研究中心發(fā)出警告說，誤入“野雞大學(xué)”已經(jīng)成為海外留學(xué)一大隱患。該機(jī)構(gòu)援引美國大學(xué)統(tǒng)計的數(shù)據(jù)稱，美國“野雞大學(xué)”泛濫成災(zāi)，而中國成為其最大的受害國。

如何消除“野雞大學(xué)”這一公害？專家學(xué)者認(rèn)為需“標(biāo)本兼治”。

從“治標(biāo)”的角度看，需要加強(qiáng)對“野雞大學(xué)”的打擊力度，做到發(fā)現(xiàn)一所就查處一所。有學(xué)者告訴本刊記者，眼下，對于“野雞大學(xué)”，我們雖然深惡痛絕，人人喊打，但真要說到監(jiān)管處罰，卻并沒有太多的部門愿意主動出擊來查處。原因在于，真正查處一所非正規(guī)大學(xué)，不僅查處者要有合法的行政權(quán)限，而且，還要真憑實據(jù)查得水落石出。因而，一些職能部門借助多頭管理的行政管理機(jī)制弊端而退避三舍，非萬不得已，不會主動出擊。

針對“野雞大學(xué)”問題，各級教育行政管理部門也適時公布了正規(guī)大學(xué)名單，比如本次輿論對虛假大學(xué)警示榜予以關(guān)注的同時，5月21日，教育部公布2015年全國高等學(xué)校名單。雖起到了以正視聽的效果，但對于根治“野雞大學(xué)”亂象卻并不足夠。

在王壽斌看來，僅僅公布正規(guī)名單，并不能實現(xiàn)對“野雞大學(xué)”的有效監(jiān)管。只有各級教育行政部門的督查工作主動了，并能得到人社、公安、工商部門的積極配合，才能徹底鏟除“野雞大學(xué)”的生存土壤。

那么，“野雞大學(xué)”誰來治理？劉堯主張各部門綜合治理。清理“野雞大學(xué)”，首先要教育行政部門進(jìn)行識別，確認(rèn)哪些是“野雞大學(xué)”;其次要聯(lián)合公安部門、工商部門相關(guān)部門查處這些“野雞大學(xué)”，對相關(guān)責(zé)任人給予法律問責(zé);第三，對于已經(jīng)查處的“野雞大學(xué)”，教育行政部門要及時持續(xù)地向社會提出預(yù)警。

而從“治本”的角度看，王壽斌認(rèn)為，應(yīng)把好審批關(guān)，讓查處的關(guān)口前移當(dāng)屬上策。劉堯則強(qiáng)調(diào)，“野雞大學(xué)”問題最根本的原因是唯文憑是舉的社會輿論，文憑為王的人才觀才是“野雞大學(xué)”存在的土壤。如果未來社會形成了不看文憑看水平的社會輿論，文憑的價值削弱了，“野雞大學(xué)”存在的根基也就動搖了。