來自以色列的動(dòng)畫紀(jì)錄片

Ben Lynfield

一部備受好評(píng)的動(dòng)畫電影刺激了以色列的良心，這個(gè)國家需要為1982年的巴勒斯坦大屠殺負(fù)多少責(zé)任？

在中東，藝術(shù)和宗教之間的關(guān)系是復(fù)雜的。伊斯蘭教宣稱只有安拉能通過神圣的靈感和創(chuàng)意塑造人物形象，在這種背景下有人類形象的藝術(shù)形式都被刻意回避了。伊斯蘭藝術(shù)以抽象為主，重點(diǎn)描繪事物的意義和本質(zhì)，而不是物質(zhì)形態(tài)。就這種層面來說，動(dòng)畫有了造物主的意義，因此動(dòng)畫在中東很難發(fā)展起來。

然而現(xiàn)在動(dòng)畫在中東和在西方一樣無處不在。該地區(qū)正在進(jìn)行著動(dòng)畫的變革，促使動(dòng)畫師們反對(duì)的聲音和獨(dú)特的風(fēng)格成為人們關(guān)注的焦點(diǎn)，并且他們尋找新的平臺(tái)，巧妙躲避審查來表達(dá)不滿和沮喪。

直到2008年，以色列人很少意識(shí)到在1982年他們的軍隊(duì)發(fā)射信號(hào)彈照亮貝魯特的薩巴拉與沙提拉難民營（Sabra and Shatila refugee camps）時(shí)，黎巴嫩長槍黨和基督教民兵發(fā)起了臭名昭著的巴勒斯坦平民大屠殺。

但當(dāng)時(shí)19歲的以色列士兵阿里·福爾曼也扣動(dòng)過信號(hào)槍上的扳機(jī)。2008年他將記憶中的慘況呈現(xiàn)在“動(dòng)畫紀(jì)錄片”《與魔共舞》（Waltz With Bashir）中，揭露屠殺的真相。

在以色列，這部電影復(fù)燃了對(duì)于黎巴嫩分裂入侵的討論。屠殺最初由當(dāng)時(shí)的國防部長阿里埃勒·沙龍買單，目前已經(jīng)中風(fēng)昏迷了三年，他對(duì)停止巴解組織（PLO）的火箭彈攻擊只做了有限的努力，導(dǎo)致以色列發(fā)起大屠殺，受害者的數(shù)量可能在700到3000多人之間。福爾曼說他發(fā)射信號(hào)彈的時(shí)候不知道大屠殺發(fā)生了。

這起大屠殺被視為是對(duì)新當(dāng)選的黎巴嫩總統(tǒng)、同時(shí)也是黎巴嫩基督教民兵領(lǐng)導(dǎo)人巴希爾·杰馬耶勒遇刺事件的報(bào)復(fù)行動(dòng)，巴勒斯坦民兵組織被錯(cuò)誤地認(rèn)定為這起暗殺事件的兇手。以色列國家調(diào)查委員會(huì)在公眾抗議大屠殺的浪潮迫使下設(shè)立，調(diào)查發(fā)現(xiàn)沙龍由于沒有提前預(yù)見黎巴嫩長槍黨會(huì)發(fā)起屠殺的危險(xiǎn)，曾為此承擔(dān)“個(gè)人責(zé)任”，被迫放棄國防部長職務(wù)，但這并不能阻止他在2001年和2003年兩次當(dāng)選總理一職。就黎巴嫩本身而言，從未認(rèn)真調(diào)查過大屠殺。

這部動(dòng)畫電影在以色列一直廣受好評(píng)。評(píng)論家埃坦·韋茨在為Parshan網(wǎng)站寫的影評(píng)中標(biāo)注它為“16到17歲即將服兵役的青年、三十幾歲的軍隊(duì)預(yù)備役人員和士兵的母親們必看”。但不是所有人都為這部電影在國外放映感到高興。巴伊蘭大學(xué)的政治學(xué)家杰拉爾德·斯坦伯格在他右傾的觀點(diǎn)中表達(dá)了擔(dān)憂，盡管他還沒看過那部電影。“以色列觀眾知道暴行由黎巴嫩基督教民兵發(fā)起，知道有多少責(zé)任是我們的、多少是他們的。外國觀眾會(huì)將一切歸咎于以色列，電影只會(huì)激化這點(diǎn)?！?/p>

影片的缺點(diǎn)是它讓人產(chǎn)生屠殺只持續(xù)了一個(gè)晚上并在第二天早上結(jié)束的錯(cuò)覺。實(shí)際上屠殺于1982年9月16日晚開始，到9月18日結(jié)束。一些以色列觀眾說福爾曼對(duì)以色列太寬容了?！耙陨惺勘徽故境珊萌耍袷菫榘l(fā)生的慘劇備受折磨，”耶路撒冷35歲的心理學(xué)家Ronit Shpiner說，“他們的道德責(zé)任被減輕了，即使那些看到屠殺的人應(yīng)該阻止它。”

她補(bǔ)充道：“這部電影將士兵描繪成屠殺的受害者，因?yàn)樗麄兪艿搅藙?chuàng)傷?！?/p>

導(dǎo)演說電影旨在阻止年輕人參加戰(zhàn)爭?！拔蚁Ｍ贻p人能看到戰(zhàn)爭的愚蠢與無用，是太自我的小領(lǐng)袖們的爛發(fā)明?！?/p>

沙龍先生在電影中只小露了一臉，狼吞虎咽著牛排和煎蛋，在和黎巴嫩指揮官、以色列總統(tǒng)貝京通電話時(shí)鼻子抽搐著。他的前新聞發(fā)言人拉阿南·吉森就這一畫面提出問題?！八麖奈丛诔詵|西時(shí)下命令?！彼f。吉森否認(rèn)以色列對(duì)屠殺負(fù)責(zé)，說他們“可能是敘利亞的策動(dòng)陰謀”。

對(duì)很多人來說，影片中最強(qiáng)大的部分是以色列記者羅恩（Ron Ben-lshai）回憶在大屠殺時(shí)與沙龍的一次談話。羅恩是駐扎在貝魯特的以色列戰(zhàn)地記者，在主持一次晚宴時(shí)聽到一名軍隊(duì)長官說起大屠殺正在進(jìn)行著。因?yàn)檫@個(gè)消息而不安的羅恩打電話給在以色列南部農(nóng)場的沙龍，但國防部長對(duì)于采取行動(dòng)阻止它的興趣不大。關(guān)于以色列應(yīng)負(fù)責(zé)任的程度，羅恩說：“這就像是二戰(zhàn)中盟軍能停止集中營中的殺戮，但他們沒有這么做?！?/p>

對(duì)于以色列歷史學(xué)家格順姆·格倫伯格來說，電影讓他回憶起他參加的迫使貝京總統(tǒng)調(diào)查追究責(zé)任的抗議活動(dòng)。“事實(shí)上，在公眾壓力下以色列成立了調(diào)查委員會(huì)并解雇了沙龍，這表明了國家在輿論堅(jiān)持下會(huì)做出行動(dòng)，”格倫伯格說，“而電影向我們提出一個(gè)問題，這種被迫做出的行動(dòng)到底能走多遠(yuǎn)？”