論《評(píng)史心見(jiàn)》史論的傾向與得失

摘 要：明代郭大有所撰《評(píng)史心見(jiàn)》是一部評(píng)論歷史人物和歷史事件的史論著作。這部書(shū)在方法論上有三個(gè)特色值得關(guān)注，一是撰述旨趣注重評(píng)論“可以為鑒者”與“不可以為鑒者”的史事;二是以“扶綱常、振風(fēng)化”為論史目標(biāo);三是主張?jiān)u史當(dāng)觀(guān)“時(shí)”、“勢(shì)”與“天命人心”。《評(píng)史心見(jiàn)》中存在不少相互矛盾之處，究其原因，是作者評(píng)史時(shí)過(guò)于強(qiáng)調(diào)理學(xué)式的道德評(píng)價(jià)，忽視了事實(shí)評(píng)價(jià)。郭大有的史論是明代前中期正統(tǒng)史論的代表之一，對(duì)其研究可以增進(jìn)對(duì)明代史學(xué)的深入理解。

關(guān)鍵詞：郭大有;《評(píng)史心見(jiàn)》;理學(xué);天命人心;道德評(píng)價(jià);明代史學(xué)

作者簡(jiǎn)介：于泳，男，北京師范大學(xué)歷史學(xué)院博士研究生，從事史學(xué)理論及中國(guó)史學(xué)史研究。

中圖分類(lèi)號(hào)：K092 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）04-0158-07

一、撰述旨趣：“可以為鑒者”與“不可以為鑒者”

明代郭大有所撰《評(píng)史心見(jiàn)》，凡十二卷，前十卷為正文，后兩卷為補(bǔ)遺。全書(shū)按時(shí)間順序編次，上起西周，下迄元末，多以帝王標(biāo)目。這是一部評(píng)論歷史人物和有關(guān)史事的史論著作，誠(chéng)如《四庫(kù)全書(shū)總目》所說(shuō)：“是書(shū)取古人事跡標(biāo)題，每事為論?！盵1]（卷九十，P2317）

本書(shū)作者郭大有，字用亨，明代南京江寧（今南京市江寧區(qū)）人，《明史》無(wú)傳。關(guān)于郭大有的行事，文獻(xiàn)不足，難以稽考?！对u(píng)史心見(jiàn)》一書(shū)，據(jù)筆者所見(jiàn)，最早著錄于明代藏書(shū)家高儒的《百川書(shū)志》：“《評(píng)史心見(jiàn)》十二卷，皇明郭大有用亨著，南京人?！盵2]（P58）《百川書(shū)志》成書(shū)于嘉靖十九年（1540），因此《評(píng)史心見(jiàn)》的刊刻、流布當(dāng)不晚于此年。1《評(píng)史心見(jiàn)》中郭大有曾引用明人程敏政《宋紀(jì)受終考》的論斷，而《宋紀(jì)受終考》始刊刻于弘治四年（1491）。據(jù)上述兩條證據(jù)，我們可以推斷郭大有主要生活于明代弘治前后至嘉靖時(shí)期。除《評(píng)史心見(jiàn)》外，郭大有還有《古今書(shū)史補(bǔ)斷》和《古今名賢詠物詩(shī)選》兩部著作。2受識(shí)見(jiàn)所囿，筆者尚未見(jiàn)二書(shū)的刊本流傳，具體情況未能詳考。

《評(píng)史心見(jiàn)》書(shū)前的《凡例》是關(guān)于此書(shū)的說(shuō)明，從中可以窺見(jiàn)作者編纂此書(shū)的基本情況。

首先，是交代材料來(lái)源及評(píng)論主旨：

《評(píng)史》以《通鑒》為主，參以《綱目》、《史記》、《春秋左傳》、兩漢書(shū)、《三國(guó)志》、《晉》《隋》、《唐》書(shū)，《南》、《北》史、《宋》、《遼》、《金》、《元》史、《諸家詠史》、楊鐵崖《詠史》、《古今史斷》、諸臣奏議、《名臣言行錄》、《致堂管見(jiàn)》、《諸儒鑒斷》及我朝《皇明政要文衡》。凡古人言行，先儒或有未論者，或論而有所未當(dāng)者，或有已論而余意未盡者，或有諸說(shuō)不同而莫知適從者。予引六經(jīng)四書(shū)為證。妄以己意參酌可否而評(píng)之。微顯闡幽，則是非得失昭然可見(jiàn)，非敢蹈襲前哲以為己能也。[3]（《凡例》，P305）

據(jù)此可知，第一，郭大有重視《資治通鑒》和《通鑒綱目》，以六經(jīng)、四書(shū)為評(píng)史標(biāo)準(zhǔn)。第二，郭大有評(píng)史以正史為主，兼及文集、言行錄等其他有補(bǔ)于史事的著作。第三，郭大有關(guān)注三個(gè)方面的史實(shí)：前人沒(méi)有評(píng)論到的人物、史事;前人評(píng)論失當(dāng)?shù)娜宋?、史?前人已有所論，但論意未盡，仍需要加以闡發(fā)的史事和有多種不同評(píng)價(jià)的史事。

其次，是作者對(duì)“鑒”十分重視，指出“有以為鑒者，亦有不可以為鑒者”。用今天的話(huà)說(shuō)，即指歷史的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)而言。作者這樣寫(xiě)道：

鑒者乃后人之龜鑒也，古人之得失，以為己之從違。諸史所載古人言行，固有以為鑒者，亦有不可以為鑒者，如漢文帝好黃老，因吳王不朝，賜以幾杖;南越謀反，卑辭厚禮以誘之。朱子乃稱(chēng)其善用，殊不知養(yǎng)成驕橫，肆無(wú)忌憚，遂至兵連禍結(jié)，延及七國(guó)之變而不可救。此所當(dāng)戒，不可法也。至于直不疑償金、婁師德唾面不拭自干之類(lèi)，矯情要譽(yù)，欺世媚俗，恐后人信以為美而效之，不可不辯，此評(píng)之本意也。[3] （《凡例》，P305）

從這里可以看出，《評(píng)史心見(jiàn)》的主要意圖是以古人之言行，鑒當(dāng)今之得失?！胺补湃搜孕兄疲嘘P(guān)于綱常，有補(bǔ)于教化者，因觀(guān)子書(shū)，隨筆以評(píng)，不拘先后次序也?！盵3]（《凡例》，P305）這與司馬光“專(zhuān)取關(guān)國(guó)家盛衰，系生民休戚，善可為法，惡可為戒”[4]（《進(jìn)書(shū)表》，P9739）的治史宗旨一脈相承，也是他“以《通鑒》為主”的評(píng)論主旨的具體體現(xiàn)。從性質(zhì)上講，郭大有主要關(guān)注兩類(lèi)史事：“可以為鑒者”與“不可以為鑒者”。二者相比，他更加重視那些不可以為鑒的史事，如每每在評(píng)論某人某事后，都要強(qiáng)調(diào)“書(shū)之以為人君用詐者戒”、“筆之以為世之人臣用機(jī)巧者戒”、“謹(jǐn)書(shū)以為有國(guó)者鑒”、“謹(jǐn)書(shū)以為妄興土木之工者戒”、“謹(jǐn)書(shū)以為寵任外戚者戒”等，以表明自己的評(píng)史旨趣。

最后，《凡例》中有幾句話(huà)反映了《評(píng)史心見(jiàn)》一書(shū)的性質(zhì)，作者寫(xiě)道：“評(píng)史諸題，凡可為策論者，學(xué)者任意截取，以備觀(guān)覽，利于舉業(yè)，蓋遴今時(shí)之制也。”[3]（《凡例》，P306）明代科舉之法沿用唐、宋之舊，科目分為三場(chǎng)?！俺鯃?chǎng)試《四書(shū)》義三道，經(jīng)義四道?！?chǎng)試論一道，判五道，詔、誥、表、內(nèi)科一道。三場(chǎng)試經(jīng)史時(shí)務(wù)策五道?！盵5]（卷七十《選舉志二》，P1694）第二場(chǎng)的“論”和第三場(chǎng)的“策”都涉及考察考生對(duì)歷史的理解、評(píng)價(jià)和議論。明代科舉重論、重策的特點(diǎn)，促使越來(lái)越多的士人關(guān)注史論，推動(dòng)相關(guān)著述應(yīng)運(yùn)而生。1從《凡例》來(lái)看，《評(píng)史心見(jiàn)》正是適應(yīng)科舉策論之意而作。這一方面反映此書(shū)的實(shí)用特色，另一方面體現(xiàn)出作者評(píng)史的格調(diào)不高?！端膸?kù)全書(shū)總目》據(jù)此批評(píng)說(shuō)：“其《凡例》云：‘凡可以為策論者，擇取以利于舉業(yè)。則其書(shū)不必更問(wèn)矣?！盵1]（卷九十，P2317）但《總目》所論也有武斷之嫌。有研究者認(rèn)為：“《四庫(kù)全書(shū)總目》未查看本書(shū)內(nèi)容，僅據(jù)其《凡例》內(nèi)一言而否定之，未免輕率。實(shí)則該書(shū)論史頗有見(jiàn)解，可備參考?！盵6]（P354）

綜上，從《凡例》來(lái)看，大致可知《評(píng)史心見(jiàn)》一書(shū)“評(píng)史”的傾向和該書(shū)的性質(zhì)，這兩點(diǎn)，有助于人們對(duì)此書(shū)的認(rèn)識(shí)。

二、“扶綱常，振風(fēng)化”的論史目標(biāo)

明代前中期，理學(xué)思想對(duì)史學(xué)有很大影響，道德評(píng)價(jià)有時(shí)凌駕于事實(shí)評(píng)價(jià)之上。郭大有身處其中，其史論亦具有鮮明的理學(xué)特色，突出地表現(xiàn)在他以“扶綱常，振風(fēng)化”作為評(píng)史的目標(biāo)。郭大有認(rèn)為：“道在天地間，所當(dāng)因者，三綱五常;所損益者，制度文為是已?！盵3]（卷二《曹參尊何約束，P329》）如在“司馬遷言陵無(wú)罪”條指責(zé)李陵投降匈奴為“失節(jié)之?huà)D，罪不勝誅”[3]（P336）;“劇秦美新”條批評(píng)揚(yáng)雄屈身事王莽為“奸佞尤為可惡者”[3]（P339）;“直不疑償金”條責(zé)備對(duì)漢代名士直不疑“曲意狥物，矯情要譽(yù)”[3]（P334）;“二月平陽(yáng)公主薨”條指斥唐高祖的女兒平陽(yáng)公主領(lǐng)兵行軍為“不守婦道”[3]（P306）;“始定公主見(jiàn)舅姑之禮”條稱(chēng)贊唐德宗議定公主拜見(jiàn)舅姑禮儀的舉動(dòng)為“遵倫理綱?！盵3]（P375）等。以上評(píng)論，均與綱常、風(fēng)化相關(guān)。而最集中地體現(xiàn)這一評(píng)史原則的，則是他對(duì)漢高祖、唐太宗以及漢、唐兩代政治的評(píng)價(jià)。

郭大有鄙視漢高祖劉邦，原因是他有“分羹之語(yǔ)”。楚漢之爭(zhēng)，漢軍攻楚甚急，項(xiàng)羽為讓劉邦退兵，揚(yáng)言欲烹殺其父，劉邦說(shuō)：“吾與項(xiàng)羽俱北面受命懷王，曰‘約為兄弟，吾翁即若翁，必欲烹而翁，則幸分我一杯羹。”[7]（卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》，P328）關(guān)于此事的評(píng)論，從司馬遷、班固、荀悅以來(lái)，基本上對(duì)劉邦當(dāng)時(shí)的舉動(dòng)持肯定和理解的態(tài)度。而三國(guó)時(shí)期曹植則提出異議，他說(shuō)：“高祖因暴秦而起，官由亭長(zhǎng)，自身亡徒，招集英雄，遂誅強(qiáng)楚，光有天下，功齊湯武，業(yè)流后嗣，誠(chéng)帝王之元?jiǎng)?，人君之盛事也。然而名不繼德，行不純道。寡善人之美稱(chēng)，鮮君子之風(fēng)采，惑秦宮而不出，窘項(xiàng)座而不起，計(jì)失乎酈生，忿過(guò)乎韓信。太公是誥，于孝違矣。敗古今之大教，傷王道之實(shí)義?！槐酥鄄糯舐裕脙?jié)，信當(dāng)世至豪健壯杰士也?！盵8]（P103）曹植稱(chēng)贊漢高祖的功績(jī)，但在道德方面對(duì)其頗有指摘，認(rèn)為他“名不繼德，行不純道”。評(píng)論中也涉及對(duì)太公、劉邦父子關(guān)系的論述：“太公是誥，于孝違矣?！眲畹难孕惺恰皵」沤裰蠼?，傷王道之實(shí)義”。曹植在這里雖然對(duì)劉邦的道德品行進(jìn)行抨擊，但是整體的評(píng)論基調(diào)還是積極的，對(duì)劉邦的評(píng)價(jià)還是正面的，認(rèn)為他是“帝王之元?jiǎng)住?、“?dāng)世至豪健壯杰士也”?？偟膩?lái)說(shuō)，曹植的評(píng)論是事功和德行并重，而以事功為主。而郭大有評(píng)論則主要從綱常倫理出發(fā)，他說(shuō)：

孝乃百行之源，萬(wàn)善之本。帝王所以化民成俗，長(zhǎng)治久安，皆賴(lài)此也?！h高祖）乃昧昊天罔極之恩而陷親于鼎鑊，其與自烹何異？何其不仁之甚哉？是可忍也，孰不可忍也？何其不仁之甚哉！……高祖導(dǎo)子孫為不仁不義之事，父不父，子不子，茲非啟亂之道歟？雖有天下，不能一朝以居，何以成其善治哉？孔子曰：“明王以孝治天下?！眲t高祖得罪于名教中，誠(chéng)可惡也。[3]（ 卷二《項(xiàng)羽欲烹太公》，P326）

與曹植相比，郭大有則以理學(xué)中的父子綱常為評(píng)論出發(fā)點(diǎn)，把道德倫理與政治統(tǒng)治聯(lián)系了起來(lái)。“孝道”被提到“百行之源，萬(wàn)善之本”的高度。從這點(diǎn)出發(fā)，他認(rèn)為劉邦當(dāng)時(shí)有兩個(gè)合理的選擇，一是放棄抵抗以救太公;一是臥薪嘗膽、積蓄力量，為父報(bào)仇，這些都是符合儒家倫理的。劉邦之言與人倫大德相違背，因此郭大有對(duì)劉邦進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)?！靶⒌馈辈粌H關(guān)乎個(gè)人榮辱，還會(huì)影響政治統(tǒng)治和社會(huì)安定。如不尊孝道，則是“啟亂之道”。一個(gè)王朝的統(tǒng)治者如果不重視綱常倫理，則“天理滅，人倫廢”，離衰敗滅亡也就不遠(yuǎn)了。而劉邦正是歷代君主中“不可為鑒”的代表，所以郭大有對(duì)他的評(píng)價(jià)很低。

如何評(píng)價(jià)唐代的玄武門(mén)之變和李世民，歷來(lái)觀(guān)點(diǎn)不一。如司馬光評(píng)論道：

立嫡以長(zhǎng)，禮之正也。然高祖所以有天下，皆太宗之功;隱太子以庸劣居其右，地嫌勢(shì)逼，必不兼容。向使高祖有文王之明，隱太子有泰伯之賢，太宗有子臧之節(jié)。則亂何自而生矣！既不能然，太宗始欲俟其先發(fā)，然后應(yīng)之，如此，則事非獲已，猶為愈也。既而為群下所迫，遂至蹀血禁門(mén)，推刃同氣，始譏千古，惜哉！夫創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)之君，子孫之所儀刑也，彼中、明、肅、代之傳繼，得非有所指擬以為口實(shí)乎！[4]（卷一百九十一《唐紀(jì)七》，P6124-6125）

司馬光從“禮”出發(fā)，認(rèn)為“立嫡以長(zhǎng)，禮之正也”。這顯然是對(duì)唐太宗玄武門(mén)之變持否定態(tài)度的，并認(rèn)為這種做法開(kāi)啟了后代以武力爭(zhēng)奪帝位的先例。但是他又試圖為唐太宗辯解，認(rèn)為太宗功高，“高祖所以有天下，皆太宗之功”;建成無(wú)能，“隱太子以庸劣居其右”;而當(dāng)時(shí)奪嫡之爭(zhēng)已劍拔弩張，于是“群下所迫”。三者相激，遂“蹀血禁門(mén)，推刃同氣”，唐太宗完全是為形勢(shì)所迫。司馬光雖對(duì)唐太宗多有批評(píng)，但他沒(méi)有據(jù)此一概否定其功業(yè)。他對(duì)唐太宗的總體評(píng)價(jià)是：“太宗文武之才，高出前古。驅(qū)策英雄，罔羅俊義，好用善謀，樂(lè)聞直諫，拯民于湯火之中，而措之衽席之上，使盜賊化為君子，呻吟轉(zhuǎn)為謳歌，衣食有余，刑措不用。突厥之渠，系頸闕庭;北海之濱，悉為郡縣。蓋三代以還，中國(guó)之盛，未之有也。惜其好尚功名，而不及禮樂(lè)，父子兄弟之間，慚德多矣?！盵9]（卷十六，P157）這樣既肯定了唐太宗的功績(jī)，又批評(píng)了他在禮儀綱常方面的“慚德”。司馬光在具體評(píng)論史事的時(shí)候能遠(yuǎn)離理學(xué)的立場(chǎng)，作出比較客觀(guān)的評(píng)論。而郭大有則基本對(duì)唐太宗持否定態(tài)度，其批評(píng)要比司馬光嚴(yán)厲許多。他說(shuō)：

太宗除隋暴虐，削平僭亂，以有天下，在位三十余年，一身兼創(chuàng)守之責(zé)，絕無(wú)而僅有也。繩以大節(jié)，不能無(wú)愧。孟子曰：“君子創(chuàng)業(yè)垂統(tǒng)為可繼也?！碧诘?jiǎng)?chuàng)業(yè)守成之難而不知端本貽謀之道。觀(guān)其脅父臣虜，喋血禁庭，閨門(mén)慚德，妄誅大臣，此創(chuàng)業(yè)之無(wú)道也。天下平定之后，鮮克有終。魏徵十漸條陳，切中其病，此守成之無(wú)道也。大本已失，雖有他美，何足羨哉！……厥后高宗、玄宗蒸父妾、亂典常、殺三子、寵妖妃，顛覆社稷，流毒蒼生，固非守成之主，皆踵太宗所為。[3]（卷六《創(chuàng)業(yè)守成孰難》，P361）

郭大有所說(shuō)的“大節(jié)”、“大本”無(wú)疑就是他心中的綱常名教思想，這也是他評(píng)價(jià)唐太宗的唯一標(biāo)準(zhǔn)。其方法就是由局部而否定整體，把歷史人物所處的環(huán)境、言行、動(dòng)機(jī)、效果排除在外。在他的眼中，唐太宗不是什么有道明君，他創(chuàng)業(yè)不合綱常，守成也不得禮法，還給后代子孫樹(shù)立了一個(gè)不好的榜樣。郭大有評(píng)價(jià)人物不是從事實(shí)出發(fā)。他的理學(xué)思想掩蓋了史學(xué)思想，道德評(píng)價(jià)凌駕于事實(shí)評(píng)價(jià)之上，所以，他不能如司馬光一樣，用發(fā)展的眼光、整體的觀(guān)念評(píng)價(jià)人物。但若從另一方面看，郭大有開(kāi)篇即表明其評(píng)史的目的是要“扶綱常、振風(fēng)化”，他以理學(xué)作為衡量“可以為鑒者”與“不可以為鑒者”的標(biāo)準(zhǔn)，也是很自然的事情。

漢唐盛世，歷來(lái)為人稱(chēng)道，如程頤認(rèn)為：“漢大綱正，唐萬(wàn)目舉?！盵10]（《河南程氏遺書(shū)》卷十八，P236）意思是漢代綱常倫理合乎法度，唐代各項(xiàng)法令制度得以創(chuàng)舉。程頤之意，在于論兩漢之人識(shí)義理、重名節(jié)，而唐代“有夷狄之風(fēng)，三綱不正”，故“漢之治過(guò)于唐”。但是唐代在政治制度方面創(chuàng)獲頗多，政治上亦有可觀(guān)之處，所以是“萬(wàn)目舉”。郭大有不同意程頤的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為：

程子謂：“漢大綱正，唐萬(wàn)目舉?！庇拗^：“大綱者，君臣、父子、夫婦之倫是也。觀(guān)高祖妄誅韓信、獄系蕭何，而于君臣之義廢;項(xiàng)分杯羹、如意被鴆，而于父子之恩虧;溺愛(ài)戚姬，而于夫婦之情薄。大綱何由而正乎？”所謂萬(wàn)目者，禮、樂(lè)、兵、刑、教化之類(lèi)是也。觀(guān)太宗閨門(mén)慚德、喋血禁庭，而于禮、樂(lè)何有累？征高麗、妄殺蘊(yùn)古，而于兵刑黷濫;大誥名儒，增廣生員，無(wú)明倫教化之實(shí)。萬(wàn)目何由而舉乎？……程子不究其大本，徒以末節(jié)言之，故予所以辯。[3]（卷六《漢大綱正，唐萬(wàn)目舉》，P363）

程頤評(píng)論漢唐之治，雖然是從理學(xué)觀(guān)念出發(fā)，揚(yáng)漢抑唐，但他沒(méi)有一概否定唐代政治的貢獻(xiàn)。郭大有則不同，他從倫理綱常上把漢、唐兩代都否定了。他由否定漢高祖進(jìn)而否定整個(gè)漢代政治。他在批評(píng)唐代禮、樂(lè)、兵、刑等制度的時(shí)候，不以這些制度在實(shí)踐過(guò)程中的得失利弊為標(biāo)準(zhǔn)，而是計(jì)較于唐太宗的“閨門(mén)慚德、喋血禁庭”、“征高麗、妄殺蘊(yùn)古”等個(gè)人的道德和政治行為，否定唐太宗的同時(shí)把整個(gè)唐代制度都否定了，可謂是以“一眚掩大德”。朱熹說(shuō)：“讀史當(dāng)觀(guān)大倫理、大機(jī)會(huì)、大治亂得失?！盵11]（P196）郭大有為“扶綱常、振風(fēng)化”，故作驚人之語(yǔ)，其評(píng)論格調(diào)不但遠(yuǎn)遜程頤，而且在史學(xué)觀(guān)上更是與朱熹相去甚遠(yuǎn)。

以上所舉，說(shuō)明郭大有在評(píng)論歷代人物和事件上，堅(jiān)持綱常名教的思想，意在發(fā)揮史學(xué)的褒貶作用，“扶綱常、振風(fēng)化”這一點(diǎn)是有積極意義的。但是他以理學(xué)衡量史學(xué)，不顧客觀(guān)事實(shí)而空洞議論，這種空疏不實(shí)學(xué)風(fēng)的弊端是顯而易見(jiàn)的。全祖望批評(píng)說(shuō)：“自明中葉以后，講學(xué)之風(fēng)已為極弊，高談性命，直入禪障，束書(shū)不觀(guān)，其稍平者則為學(xué)究，皆無(wú)根之徒耳！”[12]（卷十六《甬上證人書(shū)院記》，P1059）全祖望所論，也是《評(píng)史心見(jiàn)》一書(shū)的主要缺陷所在。

三、論史當(dāng)觀(guān)“時(shí)”、“勢(shì)”與“天命人心”

郭大有論史，除闡發(fā)理學(xué)觀(guān)念之外，也十分注重“時(shí)”、“勢(shì)”與“天命人心”等因素的影響。他說(shuō)：“大抵學(xué)者之評(píng)人物，當(dāng)觀(guān)其時(shí)之難易，勢(shì)之順逆，天命人心之去留向背何如。昧此妄議，亦非定論?！盵3]（卷四《三分天下》，P346）這里，“時(shí)”是指人物所處的歷史環(huán)境，“勢(shì)”是指歷史發(fā)展的趨勢(shì)，而“天命”則比較復(fù)雜，有時(shí)是指上天的意志，有時(shí)又等同于“勢(shì)”，指歷史發(fā)展之大勢(shì)，有時(shí)又是指正統(tǒng)所歸?！叭诵摹笔侵该裥乃?。郭大有認(rèn)為在評(píng)價(jià)歷史人物時(shí)應(yīng)該考慮人物當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)處境、歷史大勢(shì)的走向和民心向背等因素，要回到歷史人物所處的時(shí)代狀況和個(gè)人境遇去思考、判別和評(píng)價(jià)人物的行動(dòng)。這種見(jiàn)解接近于實(shí)事求是的觀(guān)點(diǎn)，比之于其以綱常名教批評(píng)人物，有很大的不同。如在評(píng)價(jià)諸葛亮?xí)r，針對(duì)學(xué)者鄒璧對(duì)其“謀不正，兵出無(wú)名，無(wú)恢復(fù)一統(tǒng)之志”的評(píng)價(jià)，郭大有為諸葛亮辯護(hù)道：

方睹孔明獨(dú)處群雄之中，力弱勢(shì)孤，如一支十，孰難孰易，孰順孰逆乎？當(dāng)時(shí)審天下大勢(shì)，定于胸中，一見(jiàn)之頃，告以荊州用武之國(guó)，謀非不臧也;輔帝室之胄，《綱目》書(shū)：“劉備起兵討曹操”，兵非無(wú)名也;又曰：“漢賊不兩立，王業(yè)不偏安”，志非不欲大一統(tǒng)也;兵有節(jié)制，正義明律而不為詭計(jì)，師非不堂堂正正也。奈何老瞞未誅，而先主已殂;隴軍方出，而營(yíng)星夜墜。孟子曰：“若夫成功，則天也，非人力所能為也?！睏钫\(chéng)齋有曰：“人心歸漢，王即假之而有余;人心去漢，孔明扶之而不足?！编u壁不觀(guān)其時(shí)、勢(shì)、天命人心大節(jié)，乃以成敗論，豈不謬哉！[3]（卷四《三分天下》，P346）

郭大有主要從時(shí)、勢(shì)、天命、人心四方面為諸葛亮辯護(hù)。值得注意的是，在這里“天命”主要指上天的意志，有運(yùn)氣、機(jī)遇的意思。他引用孟子的言論即為明證。諸葛亮的失敗是各方面因素相激使然，但這并不妨礙諸葛亮杰出的政治家的身份。郭大有進(jìn)而指出讀史要觀(guān)“時(shí)、勢(shì)、天命、人心大節(jié)”，反對(duì)以成敗論英雄。

從“時(shí)、勢(shì)、天命、人心”出發(fā)，郭大有特別贊賞那些既能堅(jiān)持正義，又能審時(shí)度勢(shì)，建功立業(yè)，使個(gè)人行動(dòng)符合歷史潮流的“豪杰”。他說(shuō)：“所謂豪杰者，明道義而知自重，審去就而不茍祿。”[3]（卷二《顛倒豪杰》，P328）即是說(shuō)豪杰之士要重義輕利。在“岳飛班師”條，他又進(jìn)一步申論：“蓋天下之事有常有變。君子于常，則守之以經(jīng);于變，則處之以權(quán)?！薄俺！迸c“變”其實(shí)就是指“時(shí)勢(shì)”的變化。具體到人物評(píng)價(jià)上，就是看歷史人物的活動(dòng)在多大程度上滿(mǎn)足當(dāng)時(shí)社會(huì)需要。他進(jìn)一步論道：

君命，我所重也，國(guó)難，亦我所重也，二者不可得兼，舍君命而救國(guó)難，此所謂權(quán)?！?dāng)時(shí)飛手握重兵，使其先誅檜而后滅虜，迎回二帝，奠安宗社，有回天之力，建再造之功，亦湯、武除害救民之意也，孰敢以公為過(guò)乎？吁！徒守一節(jié)之忠，遂遺無(wú)窮之患，即孔子所謂匹夫匹婦之為諒也，豈非忠有余而智不足？惜哉！[3]（卷十《岳飛班師》，P391-392）

按照郭大有的說(shuō)法，如果岳飛能“處變行權(quán)”，矯詔行事，內(nèi)誅奸臣而外抗強(qiáng)敵，舍君命而救國(guó)難，那他的行為不僅符合儒家義理，而且也合乎“天命人心”，是順應(yīng)“時(shí)”與“勢(shì)”的行為。他十分惋惜岳飛識(shí)見(jiàn)未能及此，“忠有余而智不足”。與此不同的是，他特別贊賞張良。劉邦、項(xiàng)羽鴻溝之約后，劉邦本打算退兵，張良與陳平勸說(shuō)劉邦：“漢有天下太半，而諸侯皆附之。楚兵罷食盡，此天亡楚之時(shí)也，不如因其機(jī)而遂取之。今釋弗擊，此所謂‘養(yǎng)虎自遺患也?！盵7]（卷七《項(xiàng)羽本紀(jì)》，P337）郭大有認(rèn)為勸劉邦攻打項(xiàng)羽，雖然失信于人，但確是為了“背小信而全大義”，是“處變而行一時(shí)之權(quán)也”。他說(shuō)：“孔子曰：‘君子貞而不諒。孟子曰：‘大人者，言不必信，行不必果，惟義所在。其良之謂歟？”[3]（卷二《養(yǎng)虎遺患》，P326）

我們把郭大有對(duì)岳飛和張良不同的評(píng)價(jià)聯(lián)系起來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，郭大有雖然強(qiáng)調(diào)論史當(dāng)觀(guān)“時(shí)”、“勢(shì)”與“天命人心”，但他評(píng)論主旨最終歸宿還是在一個(gè)“義”上，強(qiáng)調(diào)的是儒家的道義。在以上所舉材料中，這個(gè)因素體現(xiàn)得并不明顯，但是依然潛移默化地發(fā)揮作用。這說(shuō)明，郭大有評(píng)價(jià)歷史人物時(shí)，雖然看重特定環(huán)境對(duì)歷史人物發(fā)揮作用的影響，但他依然不能完全走出理學(xué)思想的圈子。

四、矛盾、混亂的歷史觀(guān)

郭大有受理學(xué)支配，綱常倫理在他那里成為了最高的歷史評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。理學(xué)觀(guān)念凌駕于史學(xué)之上，這使得他的許多史論顯得迂闊，有些評(píng)價(jià)自相矛盾，而他又不惜牽強(qiáng)附會(huì)地予以解釋。如他全面否定唐代魏徵、王珪的功績(jī)，認(rèn)為他們是“罪臣”，理由是他們“不能引太王傳位季歷之事以諫高祖，坐視相殘，不能諭之于道，遂成弒逆之禍”[3]（卷六《以魏徵、王珪為諫議大夫》，P356）。這與其上文否定漢唐政治的方法如出一轍，都是從理學(xué)觀(guān)念出發(fā)，偏執(zhí)一端而否定整體。這是用義理思想來(lái)任意解釋歷史，而離中國(guó)史學(xué)據(jù)實(shí)直書(shū)的傳統(tǒng)越來(lái)越遠(yuǎn)。

郭大有試圖用理學(xué)思想規(guī)范歷史，以經(jīng)馭史。但是歷史現(xiàn)象千變?nèi)f化，又怎能是理學(xué)思想統(tǒng)率得了的呢？而試圖以理學(xué)思想強(qiáng)加解說(shuō)，則往往會(huì)出現(xiàn)矛盾、混亂的現(xiàn)象。比如，郭大有提倡統(tǒng)治者要“舉賢不避親”。馮野王是漢元帝的親戚，漢元帝為了避親屬之嫌，沒(méi)有提拔他。郭大有評(píng)論說(shuō)：“愚謂野王果賢，雖親必用，不賢，雖踈必廢?！瓭h治后世，不以私親為嫌，而以用賢為羨?！盵3]（卷四《漢元帝不用馮野王》，P339）這是批評(píng)漢元帝用人避親。而在評(píng)論“竇憲勒功燕然”時(shí)，他卻說(shuō)：

凡椒房之親，人主但常尊位重祿，不當(dāng)委以兵政之權(quán)。權(quán)柄一專(zhuān)，謀為不軌?！ǜ]憲）傾無(wú)量之費(fèi)，擊無(wú)罪之虜，夸張功德，紀(jì)于燕然，何有補(bǔ)于漢哉？[3]（卷四《竇憲勒功燕然》，P343）

前一論贊揚(yáng)舉賢不避親，后一論主張用人要避免任用外戚，兩則評(píng)論自相矛盾。郭大有贊揚(yáng)湯武革命，主張“處變行權(quán)”，這點(diǎn)上文已有論述。但是他又以綱?？霖?zé)唐太宗“脅父起兵以篡隋”，“脅父起兵”為不孝，“篡隋”為不忠。[3]（卷六《世民誅佞人》，P355）這與前一論贊揚(yáng)湯武革命又相互抵牾。同類(lèi)性質(zhì)的論斷，書(shū)中還有很多。這實(shí)際上反映了作者以理學(xué)觀(guān)念來(lái)解釋歷史所面臨的困境。自宋至明，理學(xué)家認(rèn)為“大道在六經(jīng)”，“經(jīng)細(xì)史粗”，主張“以經(jīng)御史”。如南宋張栻：“讀史之法，要當(dāng)考其興壞治亂之故，與夫一時(shí)人才立朝行己之得失，必有權(quán)度，則不差也。欲權(quán)度之在我，其惟求之六經(jīng)乎？”[13]（卷三十四《西漢蒙求跋》，P814）以六經(jīng)為史之權(quán)度，其評(píng)史自然以義理為裁斷標(biāo)準(zhǔn)。他們把理學(xué)思想凌駕于史學(xué)觀(guān)點(diǎn)之上，研究歷史不是為了探究歷史的真相，而是為了闡發(fā)義理，以史證理。這種不顧事實(shí)而空談天理性命的論史風(fēng)氣，不利于史學(xué)實(shí)事求是學(xué)風(fēng)的形成，因而遭到其后清代學(xué)者的嚴(yán)厲批評(píng)。實(shí)際上，在歷史評(píng)價(jià)中，道德原則與事實(shí)原則往往發(fā)生矛盾。而優(yōu)秀的史學(xué)家可以二者兼顧，不偏廢其一。如趙翼所論：“義理之說(shuō)，與時(shí)勢(shì)之論，往往不能相符，則有不可全執(zhí)義理者。蓋義理必參之以時(shí)勢(shì)，乃為真義理也。”[14]（P552）郭大有雖然看重“時(shí)”、“勢(shì)”與“天命人心”，但理學(xué)仍然是他的立論之本。他注重理學(xué)的義理，而忽視了史學(xué)求真的特征。事實(shí)與褒貶是史學(xué)研究中互相關(guān)聯(lián)、對(duì)立統(tǒng)一的兩個(gè)因素，只講事實(shí)而不講褒貶，則史學(xué)無(wú)以體現(xiàn)自己的社會(huì)價(jià)值，而離開(kāi)事實(shí)談褒貶，則不能稱(chēng)其為客觀(guān)的歷史評(píng)價(jià)?！对u(píng)史心見(jiàn)》中的矛盾、混亂之處，正是郭大有犯了后一種錯(cuò)誤的體現(xiàn)。

結(jié) 語(yǔ)

郭大有評(píng)史，一方面是闡發(fā)理學(xué)，扶綱常、振風(fēng)化，另一方面也有以史為鑒的用意。他的史論，有的結(jié)合明代的現(xiàn)實(shí)， 有的則對(duì)先賢的史評(píng)再加以評(píng)析，作出自己的論斷。作者生活在理學(xué)大盛之明代中期，他的思想固然超脫不出理學(xué)的窠臼，他的許多史論也因此顯得保守和迂闊，但也有一些有價(jià)值的地方值得參考。作為受明代中期理學(xué)論史風(fēng)氣影響的學(xué)者，在逐漸注重實(shí)學(xué)的晚明和以考證著稱(chēng)的清代，其書(shū)因有濃厚的理學(xué)特征而漸漸無(wú)傳，以致湮沒(méi)無(wú)聞。清人對(duì)明代史論評(píng)價(jià)不高，“明代史論至多，大抵徒侈游談，務(wù)翻舊案，不能核其始終”[1]（卷八十八，P2289）。以清人崇尚考據(jù)的學(xué)術(shù)眼光來(lái)看，《評(píng)史心見(jiàn)》正是“徒侈游談”的史論代表之一，故此書(shū)僅被列入四庫(kù)存目。雖然以現(xiàn)代的眼光來(lái)看，《評(píng)史心見(jiàn)》有這樣那樣的缺陷和不足，但是它作為弘治至嘉靖前期正統(tǒng)史論之一，對(duì)此書(shū)的研究依然有助于從一個(gè)方面了解明代史論的面貌。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 紀(jì)昀等：《四庫(kù)全書(shū)總目提要》，石家莊：河北人民出版社，2000.

[2] 高儒：《百川書(shū)志》，上海：上海古籍出版社，2005.

[3] 郭大有：《新刻官板大字評(píng)史心見(jiàn)十二卷》，載《四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)》第288冊(cè)，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1996.

[4] 司馬光：《資治通鑒》，北京：中華書(shū)局，2011.

[5] 張廷玉等：《明史》，北京：中華書(shū)局，1974.

[6] 楊翼驤：《增訂中國(guó)史學(xué)史資料編年》（元明卷），喬治忠、朱洪斌訂補(bǔ)，北京：商務(wù)印書(shū)館，2013.

[7] 司馬遷：《史記》，北京：中華書(shū)局，1982.

[8] 曹植：《曹植集校注》，趙幼文校注，北京：人民文學(xué)出版社，1984.

[9] 司馬光：《稽古錄》，北京：北京師范大學(xué)出版社，1988.

[10] 程顥、程頤：《二程集》，北京：中華書(shū)局，1981.

[11] 朱熹：《朱子語(yǔ)類(lèi)》，北京：中華書(shū)局，1986.

[12] 全祖望：《鮚埼亭集外編》，載《全祖望集匯校集注》，上海：上海古籍出版社，2000.

[13] 張栻：《南軒先生文集》，載張栻：《張栻集》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，2010.

[14] 趙翼：《廿二史劄記校證》，北京：中華書(shū)局，1984.

[責(zé)任編輯 王雪萍]

Tendency， Gains and Losses of Historical Commentary of

Ping Shi Xin Jian

YU Yong

（School of History， Beijing Normal University， Beijing， 100875， China）

Abstract： Ping Shi Xin Jian is a historical commentary book written by GUO Da-you in Ming Dynasty， which is well-known for its commentary on historical figures and historical events. There are three characteristics of its methodology in this book that we should pay attention to. First， the narrative shows great interest of commenting on historical events， divided as comments which “can be used for reference” and which “cannot be used for reference”; secondly， the book holds its vision to be “revival of principle， avocations of moral”; thirdly， it argues that historical commentary should analyze “timing”， “situation” and “fatality and human mind”. Apparently， there are also some contradictions in Ping Shi Xin Jian. As for the reasons， it is mainly due to the fact that GUO Da-you overuses moral appraisal with neo-Confucian principle as the form to make assessments. This method lacks evaluation of historical facts. Anyway， GUO Da-yous historical commentary is one of the representatives for orthodox historical commentaries in early and middle Ming Dynasty. It is useful for us to study his book and his theories to enrich the understanding of historical studies on Ming Dynasty.

Key words： GUO Da-you， Ping Shi Xin Jian， Neo-Confusion， fatality and human mind， moral appraisal， historiography in Ming Dynasty