債權(quán)人須警惕無效擔(dān)保

很多債權(quán)人為了給自己的債權(quán)上把“鎖”，大多會(huì)要求債務(wù)人提供擔(dān)保，以為這樣就可以萬無一失了。殊不知，擔(dān)保也必須依法進(jìn)行，如行使不當(dāng)，同樣會(huì)遭受不必要的經(jīng)濟(jì)損失。以下幾個(gè)案例僅供參考。

一、抵押擔(dān)保需登記

案例：王某的同學(xué)趙某因資金周轉(zhuǎn)不開向王某借款20萬元。為了防范風(fēng)險(xiǎn)，王某要求趙某提供住房抵押。趙某很爽塊地答應(yīng)，并從家中取來房產(chǎn)證交給王某。拿到房產(chǎn)證后，王某如約將20萬元交給了趙某?？烧l知趙某在拿到錢后，便以自己的原房產(chǎn)證遺失為由補(bǔ)辦了房產(chǎn)證，后又將該房屋賣給了劉某。王某獲悉后，以該房屋已設(shè)立抵押為由要求劉某退房。但法院卻認(rèn)為，王某和趙某未辦理房屋抵押登記，不能對(duì)抗第三人，據(jù)此駁回了王某的訴訟請(qǐng)求。

說法：根據(jù)《物權(quán)法》第9條、第180條、第187條規(guī)定：不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。以建筑物和其他土地附著物、建設(shè)用地使用權(quán)、土地承包經(jīng)營權(quán)或者正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。房屋屬于不動(dòng)產(chǎn)，因此其抵押權(quán)的設(shè)立必須到房管部門辦理登記，否則不能對(duì)抗第三人。本案中，趙某將房產(chǎn)證交給王某，并不能起到公示的作用，當(dāng)然不能對(duì)抗第三人。

二、權(quán)利也有保質(zhì)期

案例：2012年10月，王某因結(jié)婚向鄰居張某借款2萬元。張某怕王某沒有還款能力，要求王某讓其在衛(wèi)生局上班的嬸嬸吳某來擔(dān)保，吳某表示同意。于是三方達(dá)成借款協(xié)議：王某向張某借款2萬元，3個(gè)月后歸還，吳某在借條上簽字擔(dān)保。借款期滿后，王某沒有如期還款，張某礙于情面也沒有急于催要。2014年年初，王某因工作調(diào)動(dòng)要到外地工作，張某這才趕緊向王某催要借款，但王某以沒有錢為由推脫。張某無耐將王某和其嬸嬸吳某告上了法庭，但沒想到法院駁回了張某要求吳某承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

點(diǎn)評(píng)：根據(jù)《擔(dān)保法》19條規(guī)定，保證方式?jīng)]有約定或約定不明的，按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。而《擔(dān)保法》第26條規(guī)定：連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。也就是說，債權(quán)人應(yīng)在主債務(wù)履行期屆滿之日起6個(gè)月內(nèi)必須向擔(dān)保人主張權(quán)利。本案中，張某和吳某并沒有約定擔(dān)保期限，吳某應(yīng)按連帶責(zé)任保證方式承擔(dān)保證，張某未在6個(gè)月內(nèi)主張權(quán)利，當(dāng)然得不到法院的支持。

三、流質(zhì)條款無效力

案例：鐘某因急需資金向在醫(yī)院工作的林某借款30萬元。為了消除林某的顧慮，鐘某提出將自己一處價(jià)值50萬元的房產(chǎn)抵押給林某，如果在兩年之內(nèi)不能將借款和利息還清，該房產(chǎn)即歸林某所有。林某欣然同意，遂和鐘某簽訂了借款協(xié)議，同時(shí)辦理了抵押手續(xù)。轉(zhuǎn)眼兩年就過去了，但鐘某卻沒有如約還款。林某一紙?jiān)V狀將鐘某告上法庭，要求判將房產(chǎn)過戶給他。法院經(jīng)審理認(rèn)為，林某與鐘某關(guān)于房產(chǎn)抵押及處理的協(xié)議違反了法律關(guān)于“流質(zhì)契約”的禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無效。據(jù)此，法院判決駁回了林某的訴訟請(qǐng)求。

說法：當(dāng)事人雙方在設(shè)立擔(dān)保物權(quán)時(shí)約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，由債權(quán)人取得擔(dān)保物所有權(quán)的合同，在法律上稱為“流質(zhì)契約”。由于債務(wù)人舉債時(shí)多處于急迫窘困境地，債權(quán)人往往可利用債務(wù)人所處的困境迫使債務(wù)人以高價(jià)之物用作較小債權(quán)擔(dān)保，從而有失公平，故法律對(duì)“流質(zhì)契約”明確禁止?！稉?dān)保法》第40條規(guī)定：訂立抵押合同時(shí)抵押權(quán)人和抵押人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償時(shí)，抵押物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)人所有。由此可見，有關(guān)流質(zhì)條款雖是雙方自愿簽訂的，但因?yàn)檫`反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以在法律上是無效的。

四、變更內(nèi)容需重保

案例：2014年2月，李某通過林某的同事于某向林某借錢做生意，許諾給予林某15%的年利率。林某覺得這筆投資不錯(cuò)，但又害怕李某不能如期還款，所以猶豫不決。于某看出了林某的心思，遂主動(dòng)提出自己可以在借條上簽字擔(dān)保。林某欣然同意，遂將20萬元借給了李某。借款到期后，李某提出繼續(xù)借款一年，因?yàn)槔钅趁磕甓紲?zhǔn)時(shí)付利息，所以林某便同意了?？烧l知一年后，李某卻失去了聯(lián)系。無耐之下，林某只好將李某和于某告上了法院，但法院卻駁回了林某要求于某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

說法：根據(jù)最高院《擔(dān)保法》解釋第30條規(guī)定：保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同數(shù)量、價(jià)款等內(nèi)容作了變動(dòng)，需要經(jīng)保證人同意，否則加重部分，保證人不承擔(dān)保證責(zé)任；債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限作了變動(dòng)的，亦需經(jīng)保證人同意，否則保證人只按原合同承擔(dān)責(zé)任。本案中，于某和林某就保證方式并沒有約定，應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。根據(jù)《擔(dān)保法》第26條規(guī)定，連帶責(zé)任保證債權(quán)人需要在主合同履行期滿后6個(gè)月內(nèi)主張權(quán)利。而本案中，林某和李某延長還款期間并沒有征得于某同意，因此，于某僅需針對(duì)原合同承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，很顯然，林某已過了6個(gè)月內(nèi)主張權(quán)利的期限，所以法院駁回了林某要求于某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。

（安徽 陶家平）