美國(guó)同性婚姻為什么合法？

陳晟

不久前，美國(guó)聯(lián)邦最高法院關(guān)于同性婚姻合法化的裁決，讓這個(gè)超級(jí)大國(guó)邁出了巨大一步，而且對(duì)于各國(guó)彩虹人群的意義非常重要。毫無(wú)疑問(wèn)，它將會(huì)和聯(lián)邦法院諸多著名判決一樣被載入史冊(cè)，為后世的歷史、法律研究者所津津樂(lè)道。

然而，同樣是這個(gè)判決，又多少顯得有些無(wú)奈：5：4的投票結(jié)果，意味著只要5位大法官中僅需一人改變主意，判決就會(huì)截然不同。而首席大法官羅伯茨的異議，表明了至少有一部分美國(guó)人是反對(duì)將同性婚姻合法化的。因此，不少國(guó)人或許本能地將此次“彩虹表決”的結(jié)果當(dāng)作美國(guó)司法機(jī)制和民主程序?qū)θ鮿?shì)群體的一種保護(hù)和承認(rèn)。其實(shí)，正如一些研究者所言，這是一次不折不扣強(qiáng)勢(shì)群體的勝利。

同性婚姻合法化正當(dāng)其時(shí)？

要討論同性婚姻的合法性，首先必須回答的是“婚姻是什么”。

在美國(guó)的這次判決中，大法官們以相當(dāng)詩(shī)性的語(yǔ)言給出定義：“沒(méi)有一種結(jié)合比婚姻更加深刻，因?yàn)榛橐鱿笳髁藢?duì)愛(ài)情忠貞、奉獻(xiàn)、犧牲和家庭的最高理想。通過(guò)組建婚姻關(guān)系，兩人都比曾經(jīng)的自己更加偉大，就像本案中的一些請(qǐng)?jiān)刚咚C明的一樣，婚姻象征著一份甚至超越死亡的永恒的愛(ài)。婚姻的本質(zhì)是通過(guò)雙方持久的紐帶，兩個(gè)人能夠一起找到其他類型的自由，比如表達(dá)，親密還有精神上的。無(wú)論他們的性取向如何，這些對(duì)于所有人都是合適的，說(shuō)這些男人和女人們不尊重婚姻的意義將是一種誤解……他們向法律尋求平等的尊嚴(yán)，而憲法也賦予他們這份權(quán)利?！?/p>

相反，羅伯茨首席大法官對(duì)“婚姻”則有截然不同的理解，他說(shuō)“最高院宣布超過(guò)半數(shù)州的婚姻法無(wú)效，強(qiáng)制性改變了一個(gè)數(shù)百萬(wàn)年來(lái)形成人類社會(huì)基礎(chǔ)的社會(huì)制度，一個(gè)南非布須曼人，中國(guó)漢人，迦太基人，阿茲特克人通行的社會(huì)制度。我們到底把自己當(dāng)成誰(shuí)了？”

上古時(shí)期，普遍存在著“搶婚”的傳統(tǒng)：青年男子帶上幾個(gè)伙伴，將其他部族的漂亮女子用暴力擄走，然后強(qiáng)迫其成為自己的妻子。這種傳統(tǒng)，在今天絕大多數(shù)地區(qū)已蕩然無(wú)存，但在希臘神話中還能見(jiàn)到其遺跡。

隨著歷史的發(fā)展，婚姻變得稍微文明了一些，但實(shí)質(zhì)依然是不需獲得婚姻當(dāng)事人（特別是女方）的同意，僅需其父母、監(jiān)護(hù)人點(diǎn)頭，婚姻即可成立——或說(shuō)更像談成了一樁買賣。無(wú)論是我國(guó)古代的“三書(shū)六禮”還是歐洲古代的“保護(hù)人”制度，看似繁瑣嚴(yán)密的婚姻制度，所掩蓋的不過(guò)是雙方對(duì)于物質(zhì)條件的考量，以及對(duì)婚姻當(dāng)事人情感、權(quán)益的漠視。

此外，歷史上有許多地區(qū)的婚姻在伴侶人數(shù)上是不平等的：男子可和多名女子同時(shí)締結(jié)婚約，而女子則無(wú)一例外被規(guī)定只能對(duì)一名男子忠誠(chéng)，如稍有出軌行為則會(huì)遭到殘酷懲罰，甚至為避免這種風(fēng)險(xiǎn)，人為限制其日?；顒?dòng)范圍（如裹小腳、戴面紗等等）；一些地區(qū)甚至認(rèn)為女子可被作為遺產(chǎn)而在兄弟間進(jìn)行繼承，認(rèn)為丈夫死后女子有殉葬道德義務(wù)，徹底的物化了女性。

在歐洲的一些地區(qū)，甚至曾經(jīng)明確禁止離婚，因按照宗教上的解釋，“神作之和，人不得離之”，所以不得不搞出“分居”這種變通模式。而在中國(guó)，離婚權(quán)利僅限于男方所有，所謂“七出”賦予了男性相當(dāng)大的特權(quán)，即便是以“三不去”加以抗衡，也改變不了婚姻中女性一方的實(shí)質(zhì)性弱勢(shì)地位。

直到進(jìn)入20世紀(jì)，這些不合理規(guī)定才在世界各國(guó)法律中漸漸消除，當(dāng)事男女雙方被賦予了婚姻自主權(quán)，只需聽(tīng)從自己內(nèi)心的召喚，無(wú)需再獲得其他人認(rèn)可就能決定結(jié)婚和離婚，讓婚姻復(fù)歸于人性的范疇，剝離了附麗其上的宗教、宗族和階層內(nèi)容。

后來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)、科技的發(fā)展，人類不斷摸索著最適合自身、最能體現(xiàn)個(gè)人主體意志的婚姻制度，讓婚姻服務(wù)于人，而非讓人類充當(dāng)婚姻制度的演員。

從這個(gè)意義上說(shuō)，羅伯茨大法官的觀點(diǎn)是站不住腳的，人類婚姻制度一直沒(méi)有停止過(guò)演進(jìn)。即便是聯(lián)邦最高法院，實(shí)際上也充當(dāng)了這種演進(jìn)中的助推器，如著名的“弗吉尼亞州訴洛文案”，就是一個(gè)很好的例子。當(dāng)年弗吉尼亞州的法律禁止黑人和白人結(jié)婚，否則視為犯罪行為，聯(lián)邦最高法院于1958年做出裁決，認(rèn)定該法律無(wú)效。因此，當(dāng)現(xiàn)有法律并不能符合民眾期待，不再體現(xiàn)民眾意志時(shí)，完全應(yīng)對(duì)其做出修訂，如同性婚姻合法性問(wèn)題。而本次聯(lián)邦最高法院的裁決，正是回應(yīng)了民眾呼吁，所謂正當(dāng)其時(shí)，并非5位大法官個(gè)人意志專斷的結(jié)果。

迫在眉睫的大問(wèn)題

實(shí)際上，美國(guó)的同性婚姻合法化運(yùn)動(dòng)，正所謂冰凍三尺非一日之寒，經(jīng)過(guò)了漫長(zhǎng)的爭(zhēng)取，包括一系列訴訟與裁決。更重要的是，許多公眾人物的表態(tài)，對(duì)于同性婚姻的正當(dāng)性、合理性有了極大幫助。曾幾何時(shí)，同性性行為被視為一種犯罪，或一種精神疾病，即便是將其非罪化之后，依然被視為不名譽(yù)的、見(jiàn)不得光的行為，至少聽(tīng)起來(lái)沒(méi)有異性性行為那么順理成章、理所應(yīng)當(dāng)。

但是，隨著一個(gè)個(gè)公眾人物的出柜，社會(huì)輿論開(kāi)始了潛移默化的轉(zhuǎn)變，漸漸發(fā)現(xiàn)同性性行為并沒(méi)有那么罕見(jiàn)，不那么古怪，更沒(méi)有必要將其妖魔化。如社交媒體“臉譜”聯(lián)合創(chuàng)始人克里斯·休斯，CNN名嘴安德森·庫(kù)珀、“甘道夫”的扮演者伊恩以及蘋(píng)果公司現(xiàn)任老大庫(kù)克，他們公開(kāi)了自己的性取向，不僅獲得公眾尊重與支持，也一次次抨擊著“同性婚姻不受祝?！钡膱?jiān)冰，給彩虹群體做出了榜樣，讓更多同志坦白自己的取向，使美國(guó)社會(huì)開(kāi)始正視這個(gè)并不算很小眾群體的合理訴求，最終形成了一股勢(shì)不可擋的洪流。

回想一下，從圖靈到勞倫斯，無(wú)論最終判決是否有利于彩虹人群，對(duì)公眾而言都是一個(gè)討論與思考的契機(jī)，漸漸產(chǎn)生了從“同性性行為并不應(yīng)為法律譴責(zé)”到“同性婚姻也應(yīng)得到法律保護(hù)”的躍遷，為今日法律裁決打下了堅(jiān)實(shí)的民意基礎(chǔ)。因此，當(dāng)美國(guó)同志群體在興奮的揮舞彩虹旗時(shí)，似乎不應(yīng)忘記為爭(zhēng)取同性婚姻合法化而付出的努力。從這個(gè)意義上說(shuō)，聯(lián)邦法院的判決不像是心血來(lái)潮的產(chǎn)物，而是水到渠成、順應(yīng)民意的結(jié)果。

羅伯茨首席大法官反對(duì)該判決的另一個(gè)理由，是此事根本不該由最高法院接手，而應(yīng)由立法者——美國(guó)國(guó)會(huì)，通過(guò)修改、制定法律加以解決，這個(gè)判決實(shí)質(zhì)上越權(quán)了。

在美國(guó)法制史上，“馬伯里訴麥迪遜案”家喻戶曉，從中不難看出聯(lián)邦最高法院對(duì)自身權(quán)力的謹(jǐn)慎和謙虛，輕易不愿代替國(guó)會(huì)和總統(tǒng)作出裁決。然而，眾所周知的是，美國(guó)立法程序相當(dāng)冗長(zhǎng)，往往還受制于兩黨意見(jiàn)分歧而久拖不決，一個(gè)法案從醞釀到總統(tǒng)簽署，花幾年時(shí)間相當(dāng)正常。但是，美國(guó)同性婚姻合法性問(wèn)題卻已迫在眉睫，沒(méi)時(shí)間再等下去。

聯(lián)邦法院該不該管？

據(jù)悉，美國(guó)已出現(xiàn)過(guò)同性伴侶因不能繼承遺產(chǎn)而入稟法院的案例，更多彩虹團(tuán)體還在遭遇人身、財(cái)產(chǎn)上的歧視待遇（如不能以配偶身份獲得綠卡，不能在繳稅時(shí)以家庭為單位計(jì)算扣除等），讓他們繼續(xù)等待遙遙無(wú)期的國(guó)會(huì)立法似乎太過(guò)殘忍，因?yàn)椤斑t到的正義是非正義”，從這個(gè)角度說(shuō)聯(lián)邦法院擔(dān)負(fù)起修正法律規(guī)定的重任是最佳選擇。

另外，聯(lián)邦最高法院歷史上多次舉起社會(huì)變革大旗，在諸如消除種族隔離、保護(hù)新聞媒體輿論監(jiān)督權(quán)、保護(hù)爆料者身份安全等重大事件上，都起到鳴笛的作用并得到歷史的肯定與贊許。盡管的確有超越立法機(jī)關(guān)權(quán)力的可能，但總體效果依然非常正面。所謂當(dāng)仁不讓，讓聯(lián)邦最高法院來(lái)充當(dāng)改革的破冰船，并無(wú)不妥。

從媒體反饋看，目前美國(guó)和世界多數(shù)國(guó)家的民眾，對(duì)這個(gè)判決相當(dāng)贊賞，無(wú)論是同性戀群體還是異性戀群體。但這一判決還是遭到一些批評(píng)的聲音，不僅來(lái)自認(rèn)為“同性婚姻有違傳統(tǒng)價(jià)值觀”的保守派群體，也來(lái)自觀念更為超前的新興人類。

在本次判決中，多數(shù)派大法官的論證邏輯是：婚姻是具有各種美好價(jià)值的，同性婚姻并不妨礙這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。彩虹人群也有權(quán)利獲得同等婚姻價(jià)值，所以同性婚姻應(yīng)當(dāng)合法化。這種邏輯本身并無(wú)漏洞，從理論角度論證了改判決的依據(jù)與價(jià)值觀。但這樣一來(lái)，實(shí)質(zhì)上就隱含著否定了另一個(gè)小眾群體：?jiǎn)紊碚吆筒换槿耸俊?/p>

正如“和誰(shuí)結(jié)婚”是雙方當(dāng)事人自由選擇一樣，“要不要結(jié)婚”也是每個(gè)社會(huì)成員自主決定的事，他人無(wú)權(quán)干涉。但在這個(gè)判決書(shū)中，用華麗而熱情的語(yǔ)言謳歌了婚姻價(jià)值，全然不提婚姻可能帶來(lái)的負(fù)面影響（家庭內(nèi)吵架甚至家庭暴力、個(gè)人時(shí)間碎片化與職業(yè)機(jī)會(huì)損失、個(gè)人生活習(xí)慣的被迫改變等），實(shí)際上還是將價(jià)值觀強(qiáng)加于人，只不過(guò)是從“一男一女才能結(jié)婚”變成了“無(wú)論是男是女都應(yīng)該結(jié)婚”。

隨著時(shí)代的進(jìn)步，婚姻社會(huì)職能一直在被弱化，如不再認(rèn)為男女雙方應(yīng)承擔(dān)不同的家庭職能（男主外女主內(nèi)），不再認(rèn)為婚姻就應(yīng)產(chǎn)生下一代，也不再把不婚人士視為怪物，但不知不覺(jué)中，社會(huì)輿論對(duì)他們依然存在著深深的敵意，甚至連他們自己都有一種隱藏的自卑。“女漢子”、“剩女”和自嘲時(shí)的“單身狗”，這些稱謂都反映了這種價(jià)值取向。在本次判決書(shū)公布后，似乎更會(huì)為這種歧視暗暗添上一段背書(shū)。

整體看，聯(lián)邦最高法院的裁決順應(yīng)了民眾呼聲，也代表了歷史發(fā)展的一種必然趨勢(shì)，并非僅是機(jī)緣巧合的產(chǎn)物。當(dāng)然，其背后的說(shuō)理邏輯未必嚴(yán)密完美，但這一步對(duì)彩虹群體、對(duì)公民權(quán)利的平等都有著積極作用，更讓“人”的自主選擇成為婚姻最重要的基石，有著極其重要的歷史意義。