食品檢測豈是“過家家”

◎國家食品安全風(fēng)險(xiǎn)評估中心副研究員 鐘凱

新聞回顧：

南方都市報(bào)2014年11月19日以〈〈深圳10名人大代表約見政府部門追問食品安全〉〉為題報(bào)道，深圳市十位人大代表自掏腰包，對深圳40余家超市、菜場進(jìn)行農(nóng)藥殘留檢測，其結(jié)果之嚴(yán)重令人大代表擔(dān)憂。人大代表們就食品安全問題約見深圳市政府部門。

約見前，鄭學(xué)定、楊勤等10位人大代表于11月1日在39個(gè)大型超市、小超市、菜市場、地?cái)偛少?37個(gè)樣品，交到供港基地檢測。第一次檢測17家菜市場、超市、地?cái)?43個(gè)樣品，發(fā)現(xiàn)16個(gè)農(nóng)藥殘留超標(biāo)，不合格率占11.19%。有的超市和菜市場的不合格率更是特別嚴(yán)重，9個(gè)樣品中就有7個(gè)不合格。

檢測結(jié)果讓人大代表們很驚訝。11月4日又進(jìn)行了第二次抽查，此次共抽查330個(gè)樣品，36個(gè)不合格……

人大代表監(jiān)督食品安全事件，一時(shí)間成為各路媒體爭相報(bào)道的焦點(diǎn)。對此，不妨聽聽權(quán)威人士說說其中奧妙。覺得有人監(jiān)督政府對大家來說是好事，畢竟他們確實(shí)可能發(fā)現(xiàn)了一些問題。但是作為一名食品安全工作者，面對人大代表拿出的那些“慘不忍睹”的科學(xué)證據(jù)，實(shí)在有點(diǎn)兒無法忍受。

一、小樣本能否定大樣本？NO

專家解讀：

對于人大代表的行動，輿論一片叫好聲，作為一名消費(fèi)者，也

首先，用小樣本否定大樣本的做法很不科學(xué)。抽檢合格率是科學(xué)監(jiān)管的重要依據(jù)，但它并非可大可小的“如意金箍棒”。采樣點(diǎn)的選擇、樣品類別的選擇、采樣量、檢測項(xiàng)目均要考慮當(dāng)?shù)叵M(fèi)者的飲食結(jié)構(gòu)、消費(fèi)量等因素，目的是用有限的人力物力盡可能在統(tǒng)計(jì)學(xué)上反映食品安全總體狀況。為此，深圳市食品監(jiān)管部門2014年投入1個(gè)多億，已經(jīng)檢測了39萬多次。

而人大代表們花了幾萬塊錢，測了幾百個(gè)樣品，然后就表示“我們認(rèn)為，能總體上反映我市農(nóng)產(chǎn)品安全現(xiàn)狀”，這滿滿的自信心真是看得我一頭汗，瀑布汗。就事論事地談問題可以，千萬不要上綱上線，如果幾百個(gè)樣品就能否定39萬次的檢測結(jié)果，那倒是替納稅人省錢了。可監(jiān)督政府不是過家家，如果信不過政府的數(shù)據(jù)，應(yīng)該質(zhì)詢的是其抽檢計(jì)劃是否科學(xué)合理，實(shí)驗(yàn)室質(zhì)量管理是否過關(guān)，數(shù)據(jù)的披露是否及時(shí)、完整，而不是拿小樣本數(shù)據(jù)來較量。

二、快速檢測能替代儀器檢測？NO

其次，媒體報(bào)道稱，人大代表大量使用快速檢測結(jié)果來論證農(nóng)藥超標(biāo)情況嚴(yán)重，這也是很不科學(xué)的?？焖贆z測作為篩查方法是非常粗線條的，錯殺（假陽性）和錯放（假陰性）都很正常，因此必須用儀器方法作為仲裁。這就好比在家用早孕試紙測出來懷孕，還需要到醫(yī)院做正規(guī)檢測才知道到底有沒有懷孕。

比如某媒體標(biāo)題說“農(nóng)殘抑制率高達(dá)99%”，媒體進(jìn)一步解釋說“抑制率越高毒性越強(qiáng)”。這簡直是一派胡言，抑制率和毒性高低根本沒有必然聯(lián)系，否則如何解釋一份抑制率98%的茼蒿含有農(nóng)殘每千克0.17毫克，而抑制率79%的生菜含有農(nóng)殘反而是每千克0.35毫克？人大代表還說，國內(nèi)農(nóng)殘抑制率標(biāo)準(zhǔn)為50%，超過此標(biāo)準(zhǔn)意味著農(nóng)藥殘留超標(biāo)。豈知抑制率跟農(nóng)殘超標(biāo)也是兩碼事，比如人大代表們的檢測數(shù)據(jù)中有些抑制率“超標(biāo)”的樣品后來經(jīng)過定量檢測居然是“未檢出”。樂果的酶抑制率法檢出限是每千克3毫克，而一份抑制率99%的毛瓜用儀器方法測定出的樂果含量才每千克1.88毫克，這就好比一個(gè)近視眼查視力的時(shí)候居然蒙對了視力表最下一行。

三、數(shù)據(jù)研判解讀比數(shù)據(jù)本身更重要？YES

此外，數(shù)據(jù)的研判解讀往往比數(shù)據(jù)本身更重要，但上述新聞中的數(shù)據(jù)解讀可謂“稀爛”。比如水胺硫磷在蔬菜中并無限量要求，不知豆角超標(biāo)的說法從何而來？氯氰菊酯屬于擬除蟲菊酯類農(nóng)藥，怎能用酶抑制率法（該方法僅適用于部分有機(jī)磷和氨基甲酸酯類農(nóng)藥）？同樣是西洋菜，毒死蜱殘留為每千克0.22毫克時(shí)是超標(biāo)2倍，而0.08時(shí)卻顯示超標(biāo)1倍，這數(shù)學(xué)就是體育老師也教不出來??！

以媒體披露的少量碎片信息就能發(fā)現(xiàn)如此多的問題，不知道約談?wù)块T的人大代表們是否還“對結(jié)果很有信心”呢？盡管聲稱是在供港基地檢測的，但是供港基地的結(jié)果不等于香港監(jiān)管部門認(rèn)可。

當(dāng)然人大代表們對食品安全的關(guān)注和思考也要肯定，比如他們認(rèn)為應(yīng)該“完善食品追溯制度，將工作做到前端，從而減少末端檢測”就非常符合源頭控制、過程管理的思路。代表們對政府部門的抽檢合格率“虛假繁榮”的質(zhì)疑也是公眾普遍的懷疑，希望代表們通過督促政府及時(shí)、充分地公開相關(guān)信息，還公眾一個(gè)明白。事實(shí)上，監(jiān)管部門不應(yīng)該等代表們督促，而應(yīng)該更加積極主動地做好風(fēng)險(xiǎn)交流。

結(jié)論

食品檢測是有門檻的，這個(gè)門檻不僅僅是高昂的費(fèi)用門檻，更是食品安全的專業(yè)門檻，這絕不是找一家檢測機(jī)構(gòu)做幾個(gè)數(shù)據(jù)就可以指點(diǎn)江山那么簡單。目前媒體報(bào)道中的第三方食品檢測多數(shù)像“過家家”，出現(xiàn)過很多烏龍事件，甚至有利益推手操縱的痕跡。食品安全說到底是個(gè)信心問題，重建信心、傳遞正能量不能靠粉飾太平或者喊口號，但也不能把輿論監(jiān)督當(dāng)做兒戲，應(yīng)該依靠科學(xué)，讓專業(yè)的人去做專業(yè)的事情。