干預(yù)診斷對(duì)社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科門診精神障礙檢出率的影響分析

賈麗紅，王志強(qiáng)

(1.山西省精神衛(wèi)生中心，山西 太原 030045;2.清華大學(xué)附屬北京市垂楊柳醫(yī)院心身醫(yī)學(xué)中心，北京 100022)

精神障礙患者是指由各種原因所引起的情感、感知以及思維等精神活動(dòng)的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦和社會(huì)適應(yīng)等功能的損害［1，2］。社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科門診是為個(gè)體、家庭及社區(qū)提供基本的醫(yī)療保健服務(wù)的社區(qū)制度，精神心理衛(wèi)生服務(wù)是其工作任務(wù)之一［3］。精神障礙，特別是焦慮/抑郁/軀體形式等障礙的就診率較高，而識(shí)別與處理率卻較低，有研究表明，目前我國社區(qū)服務(wù)中心綜合醫(yī)院/全科門診不能有效識(shí)別精神障礙，導(dǎo)致檢出率不高［4］，然而具體狀態(tài)如何尚未明確。為進(jìn)一步探討社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心全科門診精神障礙的檢出率，特開展本次研究，結(jié)果報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2013年1月～2014年1月社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心就診患者160例作為研究對(duì)象，隨機(jī)數(shù)字法分為對(duì)照組和觀察組，各80例。兩組患者的年齡、性別、婚姻狀況以及文化程度等一般資料差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，具有可比性，具體數(shù)據(jù)見表1。

表1 兩組患者一般資料的對(duì)比分析Table 1 Analysis of the General Data Comparison between Two Groups of Patients

1.2 方法

對(duì)照組進(jìn)行精神障礙常規(guī)診斷，即僅由經(jīng)過課題培訓(xùn)的全科醫(yī)師單獨(dú)完成臨床資料的收集。

觀察組進(jìn)行精神障礙的干預(yù)診斷，具體為:就診者臨床資料的收集由經(jīng)過課題培訓(xùn)的全科醫(yī)師在2名主治醫(yī)師以上的精神科醫(yī)師的臨床指導(dǎo)下進(jìn)行，并進(jìn)行專題小組討論會(huì)。

所有患者均填寫12項(xiàng)一般健康問卷(CHQ12)進(jìn)行篩查，并填寫疾病負(fù)擔(dān)、社會(huì)功能量表;經(jīng)篩查符合條件的(及得分為3分以上)，再用國際疾病診斷分類第10版精神狀態(tài)篩查表(ICD10-AM)進(jìn)行診斷確定是否有精神障礙。

1.3 觀察指標(biāo)

調(diào)查分析兩組患者的精神障礙的檢出率及各項(xiàng)具體精神障礙的檢出率。精神障礙的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)為:抑郁障礙、焦慮障礙、軀體化障礙、器質(zhì)性障礙、睡眠障礙、驚恐障礙以及強(qiáng)迫障礙或其他情況均為精神障礙，參照相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行［5］。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 兩種診斷方法靈敏度和特異度的分析

兩種診斷方法的靈敏度和特異度均有明顯差異，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.01)。具體數(shù)據(jù)見表2。

表2 兩種診斷方法靈敏度和特異度的對(duì)比分析 %Table 2 Analysis of the Sensitivity and Specificity Comparison of Two Diagnostic Methods %

2.2 兩組患者精神障礙檢出情況的分析

觀察組精神障礙的檢出率明顯高于對(duì)照組，兩組比較差異明顯，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05)。具體數(shù)據(jù)見表3。

表3 兩組患者精神障礙檢出情況的對(duì)比分析 ［n(%)］Table 3 Analysis of the Mental Disorders Detection Comparison between Two Groups of Patients ［n(%)］

2.3 兩組患者各項(xiàng)具體精神障礙檢出率的分析

觀察組抑郁障礙以及焦慮障礙的檢出率明顯高于對(duì)照組，兩組比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＜0.05);兩組其他具體精神障礙的比較，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)。具體數(shù)據(jù)見表4。

表4 兩組患者各項(xiàng)精神障礙檢出率的對(duì)比分析 ［n(%)］Table 4 Analysis of the Mental Disorders Detection Rate Comparison between Two Groups of Patients［n(%)］

3 討論

精神障礙是流行病、多發(fā)病，現(xiàn)在已經(jīng)成為一種嚴(yán)重的社會(huì)問題，是導(dǎo)致普通人功能喪失的主要原因之一［6］。其世界衛(wèi)生組織報(bào)告的致殘與總疾病額度負(fù)擔(dān)居首位，已成為日益嚴(yán)重的公共衛(wèi)生問題。精神障礙是一類可以得到有效治療的疾病，因此提高其診治率是迫切需要解決的問題。研究發(fā)現(xiàn)，有相當(dāng)一部分精神障礙的患者以軀體的各種不適為主訴，不少患有抑郁癥的患者到綜合醫(yī)院非精神心理科就診，向醫(yī)生訴說的是軀體癥狀，而不是焦慮/抑郁等癥狀，故其往往被誤診或漏診。因此，研究綜合醫(yī)院門診患者中抑郁/焦慮等障礙的現(xiàn)狀及非精神科醫(yī)師對(duì)抑郁/焦慮等障礙的識(shí)別率和治療率具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和科研價(jià)值。目前，社區(qū)服務(wù)中心全科門診精神障礙疾病的就診率比較高，但是由于醫(yī)務(wù)人員對(duì)精神障礙識(shí)別能力的不足，導(dǎo)致精神障礙的檢查率不高，進(jìn)而使得患者不能夠得到及時(shí)適宜的治療［7，8］。2009年中國疾病預(yù)防控制中心報(bào)告顯示，我國精神疾病患者已超過1億人，但是約有80%的患者未得到有效的治療［9］。因此，完善精神障礙識(shí)別方式、提高醫(yī)務(wù)人員的識(shí)別能力對(duì)于社區(qū)服務(wù)中心全科門診精神障礙的檢出有著非常重要的作用［10，11］。

精神障礙就診者的臨床資料是判斷就診者是否有精神障礙的重要依據(jù)，在精神障礙常規(guī)診斷中，就診者臨床資料的收集僅由經(jīng)過課題培訓(xùn)的全科醫(yī)師單獨(dú)完成［12］。多項(xiàng)臨床研究表明，精神障礙常規(guī)診斷的靈敏度和特異度低，不能有效識(shí)別精神障礙患者，檢出率較低［13，14］。本研究中發(fā)現(xiàn)，常規(guī)診斷的靈敏度為73%，特異度為76%;同時(shí)發(fā)現(xiàn)80例社區(qū)服務(wù)中心全科門診精神障礙就診者的檢出率僅為26.25%，抑郁障礙及焦慮障礙的檢出率也僅為6.25%和11.25%，得到了與多項(xiàng)研究相類似的結(jié)果。

精神障礙干預(yù)診斷中，臨床資料的收集由經(jīng)過課題培訓(xùn)的全科醫(yī)師在2名主治醫(yī)師以上的精神科醫(yī)師的臨床指導(dǎo)下進(jìn)行，并進(jìn)行專題小組討論會(huì)［15］。一些學(xué)者研究指出，精神障礙干預(yù)診斷的靈敏度和特異度高，對(duì)于社區(qū)服務(wù)中心全科門診精神障礙的檢出率較高［16］。本研究中也發(fā)現(xiàn)，干預(yù)診斷的靈敏度和特異度分別達(dá)到了92%、95%，同時(shí)80例經(jīng)精神障礙干預(yù)診斷的社區(qū)服務(wù)中心全科門診就診者的精神障礙檢出率為58.75%，抑郁障礙和廣泛焦慮障礙的檢出率也分別達(dá)到了27.50%和28.75%;由此可見社區(qū)服務(wù)中心常見的精神障礙為焦慮障礙，其次為抑郁障礙，再次為軀體形式障礙。

本研究顯示，在社區(qū)服務(wù)中心全科門診精神障礙的診斷中，精神障礙干預(yù)診斷的靈敏度和特異度高，精神障礙的檢查率也較高，應(yīng)用效果明顯優(yōu)于精神障礙常規(guī)診斷。

值得說明的是國外研究顯示，軀體疾病患者心理障礙發(fā)病率明顯高于普通人群，而且在較重軀體疾病基礎(chǔ)上合并的抑郁/焦慮等障礙會(huì)嚴(yán)重影響軀體疾病的預(yù)后和轉(zhuǎn)歸，本研究這部分結(jié)果有待另文進(jìn)一步闡明。

綜上所述，社區(qū)精神障礙檢出率較高，精神科醫(yī)師的持續(xù)定期參與以及專題討論會(huì)的展開有助于精神障礙的檢出，提高精神障礙患者的識(shí)別率;這不僅方便了居民的就醫(yī)難的問題，從而也提高了社區(qū)醫(yī)療服務(wù)的此方面質(zhì)量，并且彌補(bǔ)了精神專業(yè)人員的在初級(jí)保健中服務(wù)匱乏，節(jié)約了人力成本的支出，此模式值得進(jìn)一步探討與推廣。

［1］朱金麗，鄭志華，高群義，等.社區(qū)精神障礙患者服務(wù)現(xiàn)狀分析與管理對(duì)策探討［J］.中國民康醫(yī)學(xué)，2014，26(17):82-84.

［2］何夏君，崔 虹，丁寒琴，等.社區(qū)精神障礙患者實(shí)施個(gè)案管理的方法與效果［J］.護(hù)理管理雜志，2012，12(12):887-888.

［3］周仲華，黃文娟，金世紅，等.綜合醫(yī)院全科醫(yī)療門診中精神心理障礙的患病率及診療情況研究［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2012，15(25):2942-2945.

［4］李 知，彭 超.如何做好社區(qū)重性精神障礙的發(fā)現(xiàn)與管理［J］.中國社區(qū)醫(yī)師，2014，30(26):154-155.

［5］趙振環(huán)，黃悅勤，李 潔，等.廣州地區(qū)常住人口精神障礙的患病率調(diào)查［J］.中國神經(jīng)精神疾病雜志，2009，35(9):530-534.

［6］王久英，唐利榮，張 娜，等.重性精神障礙患者對(duì)社區(qū)精神衛(wèi)生服務(wù)的認(rèn)知和需求研究［J］.中國全科醫(yī)學(xué)，2012，15(12B):4089-4091.

［7］Mitrossili M.Involuntary Treatment of Mental Patients in the Community:Legal and Ethical Dilemmas［J］.Psychiatriki，2014，24(4):285－292.

［8］連玉佳，石作宏，洪 峰，等.貴陽市南明區(qū)重性精神疾病流行病學(xué)調(diào)查［J］.中國公共衛(wèi)生，2014，30(5):541-544.

［9］Macciò A，Meloni FR，Sisti D，et.al.Mental Disorders in Italian Prisoners:Results of the Redime Study［J］.Psychiatry Res，2015，225(3):522-530.

［10］廖震華，王文強(qiáng)，丁麗君，等.抑郁癥共病焦慮障礙臨床特征及相關(guān)因素分析［J］.中國公共衛(wèi)生，2014，30(5):552-555.

［11］藍(lán)景曦，房茂勝，李 毅，等.湖北綜合醫(yī)院精神衛(wèi)生服務(wù)現(xiàn)狀及焦慮抑郁障礙診治情況調(diào)查［J］.中國臨床保健雜志，2013，16(4):339-342.

［12］鄧秀良，章 杰，蘇海云，等.深圳市寶安區(qū)社區(qū)全科醫(yī)生精神衛(wèi)生知識(shí)調(diào)查［J］.實(shí)用預(yù)防醫(yī)學(xué)，2014，21(6):750-752.

［13］仇曉艷，牛 昕，湯愛娣，等.長寧區(qū)精神疾病的流行病學(xué)特征分析及應(yīng)對(duì)策略［J］.中華疾病控制雜志，2014，18(1):25-28.

［14］Dutoit M，Besse C，Hausmann P，et al.A Supported Employment Experience in Western Switzerland for Persons with Mental Health Disorders［J］.Rev Med Suisse，2014，10(442):1711-1714.

［15］李獻(xiàn)云，王志青，費(fèi)立鵬.社區(qū)人群精神障礙患病率調(diào)查方法［J］.中國心理衛(wèi)生雜志，2010，24(3):191-194.

［16］孫 薇，王 軍，王志強(qiáng).社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心對(duì)抑郁障礙識(shí)別與處理的臨床水平評(píng)估［J］.中國健康心理學(xué)雜志，2013，21(7):987-988.