本土化轉(zhuǎn)制能夠提高“四大”的審計質(zhì)量嗎？

盧曉丹　萬克勇

【摘 要】 以經(jīng)“四大”會計師事務(wù)所審計的深滬A股上市公司2009—2013年公開披露的年報為樣本，以可操縱性應(yīng)計利潤和會計盈余穩(wěn)健性作為審計質(zhì)量的替代衡量指標(biāo)，對“四大”本土化轉(zhuǎn)制前后的審計質(zhì)量進行了研究。實證檢驗的結(jié)果表明，本土化轉(zhuǎn)制后“四大”所容忍的盈余管理程度顯著下降，審計客戶的會計謹慎性也顯著高于轉(zhuǎn)制之前，即本土化轉(zhuǎn)制在一定程度上提高了“四大”的審計質(zhì)量。

【關(guān)鍵詞】 本土化轉(zhuǎn)制； 特殊普通合伙制； 審計質(zhì)量

中圖分類號：F239.2 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2015）13-0099-05

一、引言

20世紀90年代初，面對中國擴大對外開放進程中出現(xiàn)的市場機會，各大國際會計師事務(wù)所躍躍欲試，意圖打開中國市場。1992年9月，中國首批9家公司的上市宣告中國證券市場的誕生，對注冊會計師審計服務(wù)的需求缺口明顯。同年，我國批準國外會計師事務(wù)所與國內(nèi)會計師事務(wù)所在境內(nèi)聯(lián)合設(shè)立“中外合作會計師事務(wù)所”，開展相關(guān)業(yè)務(wù)。當(dāng)時的國際“五大”會計師事務(wù)所①通過設(shè)立合作所的方式成功地進入了中國的審計市場，它們無一例外地按照當(dāng)時的慣例選擇了有限責(zé)任制的組織形式。經(jīng)過一系列的整合和發(fā)展，截至2012年4月，全國尚存四家“中外合作會計師事務(wù)所”②。20多年來，隨著對中國市場了解的加深和經(jīng)驗的積累，“四大”不僅實現(xiàn)了自身規(guī)模和業(yè)務(wù)范圍的擴張（從最初單純?yōu)閲H客戶服務(wù)，逐漸將服務(wù)范圍拓展至上市公司、大型國有企業(yè)等本土客戶），同時也為我國審計準則的建設(shè)、注冊會計師行業(yè)的發(fā)展以及專業(yè)人才的培養(yǎng)等作出了一定的貢獻。

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟體制改革的逐步深化和資本市場的不斷發(fā)展，“中外合作會計師事務(wù)所”這種組織形式在一定程度上制約了會計師事務(wù)所的發(fā)展。首先，“中外合作會計師事務(wù)所”采用契約式的約束方式，隨意性較大、約束力有限，缺乏對合作各方資金投入、事務(wù)管理模式的強制性規(guī)定。其次，中外雙方在權(quán)利義務(wù)上存在嚴重不對等的現(xiàn)象，一方面“四大”的決策權(quán)始終掌握在國外合作方手中，中方在“四大”的事務(wù)管理中明顯缺乏發(fā)言權(quán)；另一方面由于大多數(shù)外籍審計師不具備中國注冊會計師執(zhí)業(yè)資格而不被允許簽署審計報告，使得中方審計師作為審計報告的簽署人員必須對審計報告承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。與此同時，會計師事務(wù)所作為利用專業(yè)人力資本提供審計服務(wù)的中介機構(gòu)，其本質(zhì)特征應(yīng)該是“人合”重于“資合”，“四大”在中國所采用的中外合作有限責(zé)任制，與其在其他國家發(fā)展本土化成員所的做法不相符，也與國際慣例背道而馳。

2009年，國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)了財政部《關(guān)于加快發(fā)展我國注冊會計師行業(yè)的若干意見》，意見指出“應(yīng)加快現(xiàn)有‘中外合作會計師事務(wù)所本土化進程，在我國法律框架和統(tǒng)一市場規(guī)則下公平競爭”。2012年5月，財政部、工商總局、商務(wù)部、外匯局和證監(jiān)會五部委聯(lián)合制定了《“中外合作會計師事務(wù)所”本土化轉(zhuǎn)制方案》，要求“四大”在規(guī)定期限內(nèi)完成本土化轉(zhuǎn)制，改組為特殊普通合伙企業(yè)。截至2013年3月，“四大”已經(jīng)全部完成了本土化轉(zhuǎn)制工作。

二、文獻回顧與研究假設(shè)

所謂本土化轉(zhuǎn)制，是指“中外合作會計師事務(wù)所”根據(jù)合作設(shè)立時所作承諾實現(xiàn)本土化，并在合作到期日之后或自愿在合作到期日之前采用符合中國法律法規(guī)規(guī)定的組織形式，其實質(zhì)是一次重要的組織形式變革，即將合作到期后的事務(wù)所轉(zhuǎn)型為由具備中國注冊會計師執(zhí)業(yè)資格的合伙人主導(dǎo)和控制、以“人合”為特征的特殊普通合伙事務(wù)所。特殊的普通合伙是指由兩個或兩個以上普通合伙人組成，依法核準注冊的實體，適用于以專門知識和技能為客戶提供有償服務(wù)的機構(gòu)。特殊的普通合伙制下，一個合伙人或者數(shù)個合伙人在執(zhí)業(yè)活動中因故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人以其在合伙企業(yè)中的財產(chǎn)份額為限承擔(dān)責(zé)任。合伙人在執(zhí)業(yè)活動中非因故意或者重大過失造成的合伙企業(yè)債務(wù)以及合伙企業(yè)的其他債務(wù)，全體合伙人共同承擔(dān)無限連帶責(zé)任。

在有效的審計市場中，市場能夠自行誘發(fā)高審計質(zhì)量，但由于目前我國審計市場仍然以政府管制為主，各項制度尚不完善，因而事務(wù)所面臨的法律風(fēng)險成為影響其審計質(zhì)量的重要因素。一方面，有限責(zé)任制淡化了會計師事務(wù)所的風(fēng)險約束，其對股東人數(shù)的限制也難以適應(yīng)會計師事務(wù)所規(guī)?；l(fā)展的需求；另一方面，由于審計行業(yè)具有較強的專業(yè)性和較高的風(fēng)險，普通合伙制加劇了事務(wù)所的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，對事務(wù)所的業(yè)務(wù)發(fā)展形成了一定的阻礙。而特殊普通合伙制集合了普通合伙制下合伙人直接參與經(jīng)營管理、注重“人和”的優(yōu)勢，同時又避免了普通合伙制下合伙人承擔(dān)無限連帶責(zé)任的執(zhí)業(yè)風(fēng)險，是一種全新的、獨具中國特色的會計師事務(wù)所組織形式。

國外學(xué)者基于法律責(zé)任的視角，就會計師事務(wù)所的組織形式對審計質(zhì)量的影響進行了廣泛深入的研究，認為組織形式的不同會帶來法律風(fēng)險敞口的差異，進而對其審計質(zhì)量產(chǎn)生影響。Dopuch（1992）的實驗研究結(jié)論表明審計質(zhì)量和審計師需要承擔(dān)的法律責(zé)任具有一定程度的相關(guān)性，但指出“嚴格責(zé)任制”下的審計質(zhì)量并不一定比“疏忽責(zé)任制下”的高。也就是說，一味地加重法律責(zé)任并不能夠提高事務(wù)所的審計質(zhì)量。Dye（1995）認為有限責(zé)任下審計師的違規(guī)成本停留在較低的水平，使得其缺乏充分的動力去維持較高的審計質(zhì)量，而Nara（1994）則認為有限責(zé)任能避免審計師承擔(dān)額外的審計風(fēng)險，激勵其保持更高的審計質(zhì)量。Firth（2012）通過實證研究發(fā)現(xiàn)普通合伙制下的會計師事務(wù)所比有限責(zé)任制下的事務(wù)所更傾向于發(fā)表非標(biāo)準的審計意見，所審計的公司客戶的報告也更加穩(wěn)健。國內(nèi)研究普遍認為法律責(zé)任能夠有效地約束審計質(zhì)量，不同組織形式下的法律懲罰方式對審計師的工作激勵將會產(chǎn)生不同影響，進而對審計質(zhì)量也會產(chǎn)生影響，普通合伙制的無限連帶責(zé)任比公司制的有限責(zé)任更能加強對審計師的約束，特殊的普通合伙制是具有中國特色的、更適合中國國情的會計師事務(wù)所組織形式。與此同時，也有部分學(xué)者認為我國注冊會計師審計質(zhì)量難以提高的根源在于資本市場的結(jié)構(gòu)性缺陷和制度安排的不當(dāng)。在這樣的大環(huán)境下，單純地改變會計師事務(wù)所的組織形式可能難以對其審計質(zhì)量產(chǎn)生積極的影響。

2012年1月，財政部發(fā)布了《關(guān)于調(diào)整證券資格會計師事務(wù)所申請條件的通知》，將組織形式必須是合伙制或特殊普通合伙制列為會計師事務(wù)所從事證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)資格的申請條件之一。鑒于此次強制性轉(zhuǎn)制要求，我國本土的大中型事務(wù)所已經(jīng)全部于2012年完成了轉(zhuǎn)制工作，有關(guān)學(xué)者也以此為契機對特殊普通合伙制下的會計師事務(wù)所是否擁有更高的審計質(zhì)量進行了研究，實證檢驗的結(jié)果顯示，轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制后的本土事務(wù)所審計客戶的操控性應(yīng)計（盈余管理）更低，出具非標(biāo)審計意見的概率有所上升，即轉(zhuǎn)制能夠提高審計質(zhì)量（Liu et al.，2011；劉啟亮、陳漢文，2012；等）。

綜上所述，國內(nèi)外學(xué)者普遍認為有限責(zé)任制下審計師的法律責(zé)任較小，使得其承擔(dān)審計失敗的成本低而潛在收益高，所以很難保持獨立性，而特殊普通合伙制能夠強化事務(wù)所的執(zhí)業(yè)責(zé)任、加強其風(fēng)險防范意識，進而提高其審計質(zhì)量。因此，我們有理由相信本土化轉(zhuǎn)制后的“四大”會計師事務(wù)所將會提供更高的審計質(zhì)量。由于審計質(zhì)量的衡量具有現(xiàn)實困難，故實證研究中通常選擇替代變量進行間接考察。鑒于以往的文獻多從盈余管理的視角進行研究，本文也選取了這種公認的方法以增加結(jié)論的可信性。與此同時，選擇會計穩(wěn)健性作為衡量審計質(zhì)量的代理變量，對本文的研究結(jié)果提供進一步的支撐?；谝陨戏治?，本文提出以下假設(shè)。

H1：“四大”事務(wù)所轉(zhuǎn)制后所容忍的盈余管理顯著低于轉(zhuǎn)制前；

H2：“四大”事務(wù)所轉(zhuǎn)制后審計客戶的會計謹慎性顯著高于轉(zhuǎn)制前。

三、研究設(shè)計

（一）樣本來源與選擇

本文以經(jīng)“四大”審計的深滬A股上市公司2009—2013年度公開披露的年報為樣本，由于實證檢驗?zāi)Ｐ托枰褂霉旧夏甓鹊呢攧?wù)數(shù)據(jù)，因此剔除了當(dāng)年初次發(fā)行股票的上市公司，同時參照其他學(xué)者的研究，剔除了金融證券行業(yè)的公司，共獲得基本樣本575家。數(shù)據(jù)的處理使用Excel和SPSS 17.0軟件。為消除極端值的不利影響，對回歸中的連續(xù)變量進行了1%水平的Winsorize處理。本文所使用的上市公司財務(wù)報告信息來自Wind數(shù)據(jù)庫，公司個股收益率數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

（二）模型設(shè)計及變量定義

為檢驗本文的兩個假說，本文定義了虛擬變量CHANGE來表示“四大”事務(wù)所是否完成轉(zhuǎn)制，轉(zhuǎn)制前定義為0，否則為1。

1.盈余管理

有關(guān)研究認為，事務(wù)所審計質(zhì)量可以體現(xiàn)為審計對盈余管理的限制作用。因此盈余管理的相關(guān)指標(biāo)可作為審計質(zhì)量的替代變量。盈余管理的衡量方法是將應(yīng)計利潤分為可操控性應(yīng)計利潤和非可操控性應(yīng)計利潤，對于操控性應(yīng)計額的估計有很多方法，鑒于有關(guān)研究發(fā)現(xiàn)截面修正的瓊斯模型擬合度較高，因此本文采用截面修正的瓊斯模型來估計操控性應(yīng)計額。

TAi，t /Ai，t-1=α0（1/Ai，t-1）+α1（ΔREVi，t /Ai，t-1）+α2（PPEi，t /Ai，t-1）+εi，t （1）

這里TAi，t表示i公司t年的總應(yīng)計利潤，即公司t年的營業(yè)利潤與經(jīng)營活動現(xiàn)金凈流量之差，Ai，t-1表示i公司t-1年末的資產(chǎn)總額，ΔREVi，t為i公司t年與t-1年的營業(yè)收入差額；PPEi，t為i公司t年末的固定資產(chǎn)凈額。

為了保證在計量盈余管理時每個年度、行業(yè)具有足夠的樣本進行回歸分析，本文參照王善平（2008）等的做法，在中國證監(jiān)會行業(yè)分類的基礎(chǔ)上對行業(yè)的劃分進行了適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，具體如下：首先將沒有樣本數(shù)據(jù)的行業(yè)A進行剔除，保留B、C、F、J四類，將D、E、G、H、K五類都歸入M類。同時，由于C類公司數(shù)量眾多，本文選取兩類行業(yè)代碼，除C4、C6、C7三類公司以外，其他C類并入C9。經(jīng)過上述調(diào)整，取得2009—2013年度涵蓋B、C4、C6、C7、C9、F、J和M共8個行業(yè)的樣本558個，用模型（1）分年度分行業(yè)OLS回歸，得到系數(shù)α0、α1、α2，帶入模型（2）求得每個公司的非操縱性應(yīng)計。

NDAi，t=α0+α1（1/Ai，t-1）+α2（ΔREVi，t-ΔREVi，t /Ai，t-1）+α3（PPEi，t /Ai，t-1） （2）

DAi，t=TAi，t /Ai，t-1-NDAi，t （3）

模型（2）中NDAi，t是i公司第t年經(jīng)t-1年末總資產(chǎn)調(diào)整后的非操縱性應(yīng)計利潤，模型（3）中DAi，t為i公司第t年經(jīng)上年度總資產(chǎn)調(diào)整后的操縱性應(yīng)計利潤，表現(xiàn)為總應(yīng)計利潤與非操縱性應(yīng)計利潤之差。本文使用DA的絕對值A(chǔ)BSDA來衡量上市公司的盈余管理程度，ABSDA越大，說明該公司盈余管理的程度越高。在此基礎(chǔ)上，建立回歸模型（4），模型中涉及的解釋變量見表1。

ABSDA=β0+β1CHANGEt+β2SlZEt+β3CFOt+β4CRt+

β5LEVt+β6ROAt+β7LOSSt+β8TQt+β9SOEt+β10EMt+

β11ABSTAt+β12AGEt+β13GROWTHt+εt （4）

2.會計穩(wěn)健性

會計穩(wěn)健性作為一種重要的會計原則，意指會計上對盈余的確認要比損失的確認有更加確切的證據(jù)。Basu（1997）的盈余/報酬反向回歸模型是目前應(yīng)用最廣泛的一種計量會計穩(wěn)健性的方法，選擇股票的正/負報酬率作為“好/壞消息”的代理變量，基本原理在于會計穩(wěn)健性應(yīng)表現(xiàn)為“壞消息”比“好消息”能夠更及時地在當(dāng)期盈余中得到反映。

EPSi，t/Pi，t-1=α0+α1DRi，t+α2Ri，t+α3Ri，t*DRi，t+ε （5）

其中，EPSi，t表示i公司t年的每股收益；Pi，t-1表示i公司第t-1年的期末股票收盤價（由于我國上市公司的財務(wù)報告最遲必須在4月30日之前公布，因此在本文中Pi，t-1定義為每年4月末的股票收盤價）；Ri，t是第t年第i企業(yè)的年度股票回報，Ri，t=∏（1+Ri，j）-1，Ri，j為考慮紅利再投資的月度報酬率，定義為公司當(dāng)年5月至下年4月的股票累計回報率，Ri，t為正時代表好消息，反之代表壞消息；DRi，t為虛擬變量，當(dāng)Ri，t小于0時取值為1，反之為0。本文借鑒劉峰（2007）、劉運國（2010）等的研究，在Basu基本模型中引入自變量CHANGE及交叉項來檢驗“四大”轉(zhuǎn)制對其審計客戶會計穩(wěn)健性的影響，建立如下模型：

EPSi，t/Pi，t-1=α0+α1DRi，t+α2Ri，t+α3Ri，t*DRi，t+α4CHANGEi，t

+α5CHANGEi，t*DRi，t+α6CHANGEi，t*Ri，t+α7CHANGEi，t*DRi，t

*Ri，t+ε （6）

本文中，CHANGEi，t*DRi，t*Ri，t的系數(shù)α7衡量了事務(wù)所轉(zhuǎn)制前后審計客戶會計盈余報告的穩(wěn)健性是否有顯著性差異，當(dāng)α7大于0時，表示轉(zhuǎn)制后的審計客戶對“壞消息”的反應(yīng)更加及時，即轉(zhuǎn)制后的“四大”提供了更高的審計質(zhì)量。剔除數(shù)據(jù)殘缺的樣本后，本文共獲得有效樣本554個。

四、統(tǒng)計結(jié)果及分析

（一）數(shù)據(jù)的描述性統(tǒng)計

表2和表3對模型（4）和模型（6）中主要變量進行了描述性統(tǒng)計。分析可知，模型（4）中轉(zhuǎn)制后樣本ABSDA的均值0.055顯著低于轉(zhuǎn)制前樣本ABSDA的均值0.071，初步分析認為，轉(zhuǎn)制后“四大”的審計客戶操縱性應(yīng)計利潤有所降低，即審計質(zhì)量得到提高。模型（6）中，轉(zhuǎn)制前后樣本的股票收益率Ri，t的標(biāo)準差均大于盈余指標(biāo)EPSi，t/Pi，t-1的標(biāo)準差，會計盈余數(shù)據(jù)相對平滑。

（二）回歸結(jié)果分析

首先，用模型（4）檢驗H1，即“四大”事務(wù)所本土化轉(zhuǎn)制后所審計客戶的盈余管理的程度有所下降，表現(xiàn)為操縱性應(yīng)計利潤的降低。表4左半部分報告了模型（4）的多元回歸結(jié)果，模型整體顯著（F=19.509且在1%水平上顯著），Adj R2為27.6%，模型擬合效果較好。在控制了CFO、CR、LEV、ROA、LOSS、TQ、SOE、EM、ABSTA、GROWTH、AGE后，可操縱性應(yīng)計利潤ABSDA與CHANGE在1%的水平下顯著負相關(guān)，說明強制性轉(zhuǎn)制的安排對事務(wù)所的審計質(zhì)量起到了明顯的提升作用。此外，ROA的系數(shù)為正且在1%水平上顯著，說明企業(yè)進行盈余管理的主要手段是通過非營業(yè)收入進行的，與趙國宇等（2008）的研究結(jié)論一致；TQ的系數(shù)為正且在1%水平上顯著，說明市值與賬面價值之比較大的審計客戶，其盈余管理的程度也相對較高；SOE的系數(shù)為負且在1%水平上顯著，說明相對于國有控股企業(yè)，非國有控股企業(yè)進行盈余管理的動機更明顯；CFO系數(shù)為負且在1%水平上顯著，說明經(jīng)營活動現(xiàn)金流量也是決定企業(yè)盈余管理程度的一個重要因素。

同時，用模型（6）檢驗H2，即“四大”事務(wù)所轉(zhuǎn)制后審計客戶對于會計盈余確認的謹慎性顯著高于轉(zhuǎn)制前。表4右半部分報告了模型（6）的多元回歸結(jié)果，模型整體顯著（F=7.322且在1%水平上顯著），Adj R2為7.4%，模型擬合效果尚可。EPSi，t /Pi，t-1與CHANGE在5%的水平下顯著正相關(guān)，表明轉(zhuǎn)制后“四大”審計的公司會計盈余穩(wěn)健性顯著提高，驗證了模型（4）的研究結(jié)論，即轉(zhuǎn)制后事務(wù)所的審計質(zhì)量得到了提高。

（三）穩(wěn)健性檢驗

為了檢驗進一步探究結(jié)果的穩(wěn)健性，對本文的研究結(jié)果進行了敏感性分析：

1.參考夏立軍等（2003）的研究，采用分行業(yè)分年度的基本瓊斯模型估計DA，即在盈余管理模型中，將回歸的α0、α1、α2帶入模型（7）中估計得NDAi，t，進一步求出DA，在此基礎(chǔ)上對本文的H1進行回歸檢驗。

NDAi，t=α0+α1（1/Ai，t-1）+α2（ΔREVi，t

/Ai，t-1）+α3（PPEi，t/Ai，t-1） （7）

2.在模型（6）中加入ROA、CFO、LEV、CR、LOSS、GROWTH、TQ、SOE

及交叉項作為控制變量，構(gòu)建新的模型進行回歸，觀察β3的系數(shù)：

EPSi，t/Pi，t-1=α0+α1DRi，t+α2Ri，t+α3Ri，t

*DRi，t+β0CHANGE+β1CHANGE*DRi，t

+β2CHANGE*Ri，t+β3CHANGE*DRi，t

*Ri，t+γ0Xi，t+γ1Xi，t*DRi，t+γ2Xi，t*Ri，t+γ3Xi，t

*DRi，t*Ri，t+ε

（X=ROA、CFO、LEV、CR、LOSS、GROWTH、TQ、SOE） （8）

以上穩(wěn)健性分析結(jié)果與表4中的實證結(jié)果基本一致，均驗證了本文的研究結(jié)論。

五、研究結(jié)論及進一步的研究方向

本文以經(jīng)“四大”審計的深滬A股上市公司2009—2013年度公開披露的年度財務(wù)報告為樣本，選擇可操縱性應(yīng)計利潤和會計盈余穩(wěn)健性作為審計質(zhì)量的衡量指標(biāo)，結(jié)合中國審計市場制度安排，對“四大”本土化轉(zhuǎn)制后的審計質(zhì)量是否有所提高進行了實證分析，研究結(jié)果表明，在本土化轉(zhuǎn)制后，“四大”所容忍的盈余管理顯著低于轉(zhuǎn)制前，審計客戶的會計謹慎性顯著高于轉(zhuǎn)制之前，審計質(zhì)量有所提高。筆者認為這主要是由于特殊普通合伙制下對“四大”的法律責(zé)任給出了更為嚴格的規(guī)定，為了減輕自身法律風(fēng)險、保護自身利益，“四大”不約而同地選擇了提高審計質(zhì)量。本文的不足之處在于，雖然選擇了多個角度來衡量審計質(zhì)量，但仍然局限于通過代理變量來間接衡量，而國內(nèi)外學(xué)者就盈余管理模型和會計穩(wěn)健性模型的選擇存在一定的意見分歧，因此本文的研究結(jié)論在一定程度上也受到代理變量有效性的影響。

需要注意的是，法律責(zé)任的安排能否在較長時期內(nèi)促進審計質(zhì)量的提升，關(guān)鍵在于其責(zé)任體系的安排是否能讓身為理性經(jīng)濟人的注冊會計師主動地去遵守這樣的制度安排，這就要求注冊會計師違規(guī)的成本必須大于由此而帶來的收益。同時，盡管特殊普通合伙制下對“四大”的法律責(zé)任給出了更為嚴格的規(guī)定，但是在實際執(zhí)行中仍然存在一系列問題，其一，目前的法律法規(guī)并未對“故意或重大過失”、“一般過失”等相關(guān)概念作出明確的區(qū)分，合伙人的責(zé)任難以有效界定；其二，我國個人財產(chǎn)登記制度剛剛起步，合伙人的個人財產(chǎn)認定存在一定難度，具體執(zhí)行時可能面臨合伙人轉(zhuǎn)移或非法隱匿個人財產(chǎn)、合伙企業(yè)的財產(chǎn)難以同合伙人的財產(chǎn)有效區(qū)分等一系列問題；其三，雖然《合伙企業(yè)法》明確規(guī)定了特殊普通合伙企業(yè)應(yīng)建立執(zhí)業(yè)風(fēng)險基金、辦理職業(yè)保險，但由于配套制度尚不健全，很大程度上影響了事務(wù)所法律責(zé)任的實際履行。因此，如果不能夠盡快地完善配套制度和可操作性的規(guī)定，相關(guān)法律規(guī)定就會流于形式，從而導(dǎo)致轉(zhuǎn)制后的“四大”實際面臨的法律風(fēng)險降低，缺乏將審計質(zhì)量維持在較高水平的動機?！?/p>

【參考文獻】

[1] 財政部會計司負責(zé)人就《“中外合作會計師事務(wù)所”本土化轉(zhuǎn)制方案》答記者問[J].財務(wù)與會計，2013（7）：7-9.

[2] 肖小鳳，王善平.論會計師事務(wù)所特殊普通合伙制度的完善[J].財經(jīng)理論與實踐，2012（3）：76-80.

[3] “中外合作會計師事務(wù)所”本土化轉(zhuǎn)制方案[Z].中國會計年鑒，2013：448-451.

[4] 蔣堯明.特殊普通合伙制會計師事務(wù)所民事責(zé)任的特征及其合伙人民事責(zé)任的配置研究[J].當(dāng)代財經(jīng)，2013（11）：110-119.

[5] Nicholas Dopuch and Ronald R.King.Negligence versus Strict Liability Regimes in Auditing： An Experimental Investigation[J].The Accounting Review，1992，

67（1）：97-120.

[6] 雷光勇，曹建.法律責(zé)任、審計質(zhì)量與最佳投資水平[J].當(dāng)代財經(jīng)，2008（3）：94-97.

[7] 黃潔莉.英、美、中三國會計師事務(wù)所組織形式演變、研究[J].會計研究，2010（7）：65-72.

[8] 耿紅娟.會計師事務(wù)所轉(zhuǎn)制對審計質(zhì)量的影響[J].中國注冊會計師，2014（8）：98-102.

[9] 劉啟亮，陳漢文.特殊普通合伙制、政府控制與審計師選擇[J].財會通訊，2012（8）：27-32.

[10] 李江濤，宋華楊.會計師事務(wù)所組織形式與審計意見、審計質(zhì)量[C].中國會計學(xué)會2012年學(xué)術(shù)年會論文集，2012.

[11] 趙國宇，王善平.CPA法律責(zé)任制度變遷對審計質(zhì)量的影響[J].財經(jīng)科學(xué)，2008（10）：87-93.

[12] 蔣堯明.會計師事務(wù)所特殊普通合伙制民事責(zé)任的缺陷及完善意見[J].會計之友，2013（12）：99-102.